[Info] Le WiFi jugé non-dangereux par la mairie de Paris

Alf92 a exprimé avec précision :

je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante :
pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel plus.

ah

c'est totalement contradictoire, la HD étant une succession d'images,
si maintenant (enfin) tu aperçois une différence sur une image fixe de
bonne qualité, ça signifie bien que la technologie fait ses preuves
même à tes yeux!

Je prends donc ta nuance pour un véritable aveu, un vrai mea culpa!

Ensuite bien sûr reste à voir ce qui est envoyé dans les tuyaux, et là
on voit que:
1/ c'est variable
2/ c'est en pleine évolution

un excellent comparo en dessous de l'article:
http://www.universfreebox.com/article6144.html

quand on sait que les chaines dites bas débit en mpeg4 de free ( 1.7
Mbs) sont de même qualité visuelel que les Mpeg2 à 4 Mbs, mais qu'un
film qualité Blue Ray corrspond à l'envoi en 1h30 de 25 Go... on voit
bien les grands écarts en matière de ce qu'il faut envoyer dans les
tuyaux

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president

Dans <news:mn.b2827d894c46563e.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante :
pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel
plus.

ah

c'est totalement contradictoire, la HD étant une succession d'images,
si maintenant (enfin) tu aperçois une différence sur une image fixe de
bonne qualité, ça signifie bien que la technologie fait ses preuves
même à tes yeux!

Je prends donc ta nuance pour un véritable aveu, un vrai mea culpa!

un aveu de quoi ?
tu n'y connais rein en la matière, je vais donc -encore une fois-
t'expliquer.

l'oeil, ou plutot le cerveau, est bcp plus sensible à la qualité d'une
image fixe qu'à celle d'une image animé.
c'est pourquoi on peut se contenter de capteur à relativement faible
résolution en video alors qu'en photo ce n'est pas possible.

une photo de 640x480 parait vraiment pauvre en qualité.
en video "ça passe" sans problème.

un capteur de camescope HD c'est le plus souvent 2Mp.
un capteur d'appareil photo bas de gamme c'est 8Mp mini.

dans une image animée, le cerveau est bien trop occupé dans l'analyse du
mouvement pour pouvoir détailler finement l'image.

c'est parfaitement cohérent avec ce que j'ai dit.
à savoir : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte
un réel plus.

Ensuite bien sûr reste à voir ce qui est envoyé dans les tuyaux, et là
on voit que:
1/ c'est variable
2/ c'est en pleine évolution

c'est le moins que l'on puisse dire...

un excellent comparo en dessous de l'article:
http://www.universfreebox.com/article6144.html

quand on sait que les chaines dites bas débit en mpeg4 de free ( 1.7
Mbs) sont de même qualité visuelel que les Mpeg2 à 4 Mbs

non, la différence de qualité est visible dans la profondeur des
couleurs, les applats, et lors de changement brusque de luminosité
(genre flash).
sinon pourquoi Free maintiendrait le MPEG2 à 3,5Mb/s...?


--
Alf92

Alf92 a présenté l'énoncé suivant :

Dans <news:mn.b2827d894c46563e.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante :
pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel
plus.

ah

c'est totalement contradictoire, la HD étant une succession d'images,
si maintenant (enfin) tu aperçois une différence sur une image fixe de
bonne qualité, ça signifie bien que la technologie fait ses preuves
même à tes yeux!

Je prends donc ta nuance pour un véritable aveu, un vrai mea culpa!

un aveu de quoi ?
tu n'y connais rein en la matière, je vais donc -encore une fois-
t'expliquer.

l'oeil, ou plutot le cerveau, est bcp plus sensible à la qualité d'une image
fixe qu'à celle d'une image animé.
c'est pourquoi on peut se contenter de capteur à relativement faible
résolution en video alors qu'en photo ce n'est pas possible.

nous sommes d'accord, c'est exactement ce que j'approuvais

une photo de 640x480 parait vraiment pauvre en qualité.
en video "ça passe" sans problème.

évident

un capteur de camescope HD c'est le plus souvent 2Mp.
un capteur d'appareil photo bas de gamme c'est 8Mp mini.

ok

dans une image animée, le cerveau est bien trop occupé dans l'analyse du
mouvement pour pouvoir détailler finement l'image.

c'est parfaitement cohérent avec ce que j'ai dit.

oui

à savoir : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un
réel plus.

oui

et donc cela prouve que la HD pour les images fixes est au point, ce
n'est pas du jmmpp
comme c'est la même tech pour les films, cette tech reste valable

tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un pb
de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs de
chaines

Ensuite bien sûr reste à voir ce qui est envoyé dans les tuyaux, et là
on voit que:
1/ c'est variable
2/ c'est en pleine évolution

c'est le moins que l'on puisse dire...

merci de m'approuver ainsi

un excellent comparo en dessous de l'article:
http://www.universfreebox.com/article6144.html

quand on sait que les chaines dites bas débit en mpeg4 de free ( 1.7
Mbs) sont de même qualité visuelel que les Mpeg2 à 4 Mbs

non, la différence de qualité est visible dans la profondeur des couleurs,
les applats, et lors de changement brusque de luminosité (genre flash).
sinon pourquoi Free maintiendrait le MPEG2 à 3,5Mb/s...?

pas d'opinion
moi je n'ai pas vu cela

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president

Dans <news:mn.b8087d8990b3a028.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

(...)

à savoir : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD
apporte un réel plus.

oui

et donc cela prouve que la HD pour les images fixes est au point, ce
n'est pas du jmmpp
comme c'est la même tech pour les films, cette tech reste valable

non et pour plusieurs raisons :
1/ un film est une image animée.
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
2/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la miotié
des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV ADSL, et la
TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur de qualité).

tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs de
chaines

oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet de la
TV HD.
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut être à
moins d'un mètre de distance.

crdlt,
--
Alf92

quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!


"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
48ce40a4$0$3426$426a74cc@news.free.fr...

http://www.silicon.fr/fr/news/2008/09/14/le_wifi_juge_non_dangereux_par_la_mairie_de_paris
le HSEM n'est pas évoqué.

--
Alf92

Dans <news:48da3e36$0$30372$426a74cc@news.free.fr>,
phileasv <phileasv@numericable.com> a écrit :

quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!

c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent cette
incertitude...

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf

Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :

Dans <news:mn.b8087d8990b3a028.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

(...)

à savoir : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD
apporte un réel plus.

oui

et donc cela prouve que la HD pour les images fixes est au point, ce
n'est pas du jmmpp
comme c'est la même tech pour les films, cette tech reste valable

non et pour plusieurs raisons :
1/ un film est une image animée.

bravo - j'agrée

mais une image reste une image

si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo

2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...

ouhla - le tien ou le mien?

2/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la miotié des
DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV ADSL, et la TV TNT en
SD qui nécessite un up-scalling destructeur de qualité).

donc?

tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs de
chaines

oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet de la TV
HD.

à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause, plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce qu'ils
veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable

en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut être à
moins d'un mètre de distance.

et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president

Alf92 a utilisé son clavier pour écrire :

Dans <news:48da3e36$0$30372$426a74cc@news.free.fr>,
phileasv <phileasv@numericable.com> a écrit :

quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!

c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans l'autre.
le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent cette
incertitude...

à l'opposé, certains esprits émoussés agréent cette certitude

--
http://rue89.com/2008/09/08/proces-ajourne-et-ramadan-non-il-ny-a-pas-dentorse-a-la-laicite

http://rue89.com/2008/09/04/casse-toi-povcon-au-tribunal-pour-outrage-au-president

Dans <news:mn.c58c7d89667f9470.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

à savoir : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD
apporte un réel plus.

oui

et donc cela prouve que la HD pour les images fixes est au point, ce
n'est pas du jmmpp
comme c'est la même tech pour les films, cette tech reste valable

non et pour plusieurs raisons :
1/ un film est une image animée.

bravo - j'agrée

mais une image reste une image

la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau de
la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée est
donc être inférieure à celle d'une image fixe.

si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo

pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.

2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...

ouhla - le tien ou le mien?

peu importe.

3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur de
qualité).

donc?

la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.

tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs
de chaines

oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.

à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,

bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...

plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable

en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte
de la différence.
au delà c'est impossible.

en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.

c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.

et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou

ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.


--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf

Dans <news:mn.c58d7d89de87cf27.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :

quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!

c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre. le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent
cette incertitude...

à l'opposé, certains esprits émoussés agréent cette certitude

c'est une affirmation qui peut être vrai mais qui n'apporte rien au
débat.
en revanche qu'un esprit afuté refuse un fait avéré, c'est plus
inquiétant.

--
Alf92
http://frpn.free.fr/dossier_presse_50_ans_du_poinconneur.pdf