bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends... Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée. Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un émetteur donc dans un champ très important.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est
inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends...
Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et
n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent
d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée.
Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un
émetteur donc dans un champ très important.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends... Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée. Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un émetteur donc dans un champ très important.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jil S
Alf92 a écrit :
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
A l'inscription "Mort aux cons" (vue il est vrai dans d'autres circonstances) le général De gaulle avait répliqué "Vaste programme...." Une autre classe quand même! et c'était tout aussi percutant. Il est vrai que les personnes qui se réclament de lui maintenant ne lui arrivent pas à la cheville, mais en ont-elles les moyens ?.
Propose nous plutôt un modèle actuel, quelqu'un qui soit en vie
A l'inscription "Mort aux cons" (vue il est vrai dans d'autres circonstances)
le général De gaulle avait répliqué "Vaste programme...." Une autre classe
quand même! et c'était tout aussi percutant. Il est vrai que les personnes
qui se réclament de lui maintenant ne lui arrivent pas à la cheville, mais en
ont-elles les moyens ?.
Propose nous plutôt un modèle actuel, quelqu'un qui soit en vie
A l'inscription "Mort aux cons" (vue il est vrai dans d'autres circonstances) le général De gaulle avait répliqué "Vaste programme...." Une autre classe quand même! et c'était tout aussi percutant. Il est vrai que les personnes qui se réclament de lui maintenant ne lui arrivent pas à la cheville, mais en ont-elles les moyens ?.
Propose nous plutôt un modèle actuel, quelqu'un qui soit en vie
Dans <news:gb514q$1he$, Jean-Pierre Roche a écrit :
bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends... Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée. Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un émetteur donc dans un champ très important.
entièrement d'accord, mais ce n'est pas de cette population dont je parle. je parle des téléphoneurs.
en résumé :
- moins d'ondes pour les populations qui ne téléphonent pas et qui résident en zone dense du fait de la raréfaction des émetteurs.
- plus d'ondes pour les populations des zones peu denses du fait de l'augmentation du nombre et de la puissance des émetteurs (pour couvrir les zones denses éloignées).
- plus d'ondes pour les populations qui téléphonent et qui résident en zone dense du fait de l'éloignement de l'émetteur (puissance rayonnée par leur téléphone doit augmenter pour "capter").
-- Alf92
Dans <news:gb514q$1he$1@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est
inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends...
Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et
n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent
d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée.
Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un
émetteur donc dans un champ très important.
entièrement d'accord, mais ce n'est pas de cette population dont je
parle.
je parle des téléphoneurs.
en résumé :
- moins d'ondes pour les populations qui ne téléphonent pas et qui
résident en zone dense du fait de la raréfaction des émetteurs.
- plus d'ondes pour les populations des zones peu denses du fait de
l'augmentation du nombre et de la puissance des émetteurs (pour couvrir
les zones denses éloignées).
- plus d'ondes pour les populations qui téléphonent et qui résident en
zone dense du fait de l'éloignement de l'émetteur (puissance rayonnée
par leur téléphone doit augmenter pour "capter").
Dans <news:gb514q$1he$, Jean-Pierre Roche a écrit :
bin oui. le but est de moins exposer la polulation, or là l'effet est inverse.
C'est beaucoup moins évident que ce que tu prétends... Si des émetteurs plus puissants se trouvent plus loin (et n'ont pas eux-mêmes de populations proches) ils permettent d'obtenir un champ HF plus homogène dans la zone visée. Et personne ne se trouvera à proximité immédiate d'un émetteur donc dans un champ très important.
entièrement d'accord, mais ce n'est pas de cette population dont je parle. je parle des téléphoneurs.
en résumé :
- moins d'ondes pour les populations qui ne téléphonent pas et qui résident en zone dense du fait de la raréfaction des émetteurs.
- plus d'ondes pour les populations des zones peu denses du fait de l'augmentation du nombre et de la puissance des émetteurs (pour couvrir les zones denses éloignées).
- plus d'ondes pour les populations qui téléphonent et qui résident en zone dense du fait de l'éloignement de l'émetteur (puissance rayonnée par leur téléphone doit augmenter pour "capter").
-- Alf92
Alf92
Dans <news:, Jil S <@> a écrit :
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens. ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
-- Alf92
Dans <news:mn.ab7c7d893df85b7d.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
donc je repose ma question initiale :
que trouves tu as redire sur ceci.
en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la
radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en
périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre
discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne
circulent que dans un sens.
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est
bidirectionnelle.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné.
et oui... :-)
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi
les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes
choses.
heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens. ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
-- Alf92
Jil S
Alf92 a exposé le 21/09/2008 :
Dans <news:, Jil S <@> a écrit :
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient nocives dans un seul sens? j'ignorais cela
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses pour la santé?
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr
Dans <news:mn.ab7c7d893df85b7d.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
donc je repose ma question initiale :
que trouves tu as redire sur ceci.
en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la
radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en
périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion
sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un
sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on
n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient
nocives dans un seul sens?
j'ignorais cela
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses
pour la santé?
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est
bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné.
et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi
les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses.
heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient nocives dans un seul sens? j'ignorais cela
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses pour la santé?
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient
non au contraire. relis moi attentivement. le problème avec toi c'est que tu lis mes explication en diagonale.
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses pour la santé?
encore une fois, fait un effort et relis attentivement.
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le mot "bidirectionnelle" qualifie ici la transmission et non le rayonnement. j'ai le sentiment que tout ceci est très confu pour toi.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
pourquoi fait une pirouette ? pour nous montrer que tu as compris sans perdre la face ?
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
encore une pirouette ?
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr au nom de tous merci pour votre obligeance
à ton service pour la prochaine fois.
-- Alf92
Dans <news:mn.b03e7d89263c26c1.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
donc je repose ma question initiale :
que trouves tu as redire sur ceci.
en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes
commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la
radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en
périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre
discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne
circulent que dans un sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on
n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient
non au contraire. relis moi attentivement.
le problème avec toi c'est que tu lis mes explication en diagonale.
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses
pour la santé?
encore une fois, fait un effort et relis attentivement.
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est
bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le mot "bidirectionnelle" qualifie ici la transmission et non le
rayonnement.
j'ai le sentiment que tout ceci est très confu pour toi.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné.
et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
pourquoi fait une pirouette ? pour nous montrer que tu as compris sans
perdre la face ?
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi
les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
encore une pirouette ?
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes
choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr
au nom de tous merci pour votre obligeance
donc je repose ma question initiale : que trouves tu as redire sur ceci. en d'autres termes : quel est ton avis, quels sont tes commentaires ?
c'est exactement le choix de couverture qui a été fait pour la radio-télévision
les relais - hormis ceux sur la tour Eiffel - sont postés en périphérie des agglomérations
sauf que tu oublies (exactement comme il y a qques mois avec notre discussion sur les antennes wifi) que les ondes des relais télé ne circulent que dans un sens.
ce qui sous-entend - c'est encore plus comique voire pathétique si on n'est pas d'un naturel optimiste comme moi - que les ondes seraient
non au contraire. relis moi attentivement. le problème avec toi c'est que tu lis mes explication en diagonale.
donc d'aprés toi ce sont les ondes "sortantes" qui sont dangereuses pour la santé?
encore une fois, fait un effort et relis attentivement.
ce qui n'est biensur pas le cas d'une transmission GSM : elle est bidirectionnelle.
bah oui bien sûr - et même omni-directionnelles en réalité
le mot "bidirectionnelle" qualifie ici la transmission et non le rayonnement. j'ai le sentiment que tout ceci est très confu pour toi.
le GSM rayonera d'autant plus fort si l'émetteur est éloigné. et oui... :-)
ah ben oui, comme ta tv
pourquoi fait une pirouette ? pour nous montrer que tu as compris sans perdre la face ?
si tu contestes ce choix, cela signifie que tu dois contester aussi les choix d'équipements effectués depuis 50 ans
aucun commentaire compte tenu de ce que je viens d'exposer ci dessus.
Monsieur du Corbeau comme vous êtes fort et intelligent
encore une pirouette ?
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
ben oui, avec la masse, faut être patient, c'est sûr au nom de tous merci pour votre obligeance
à ton service pour la prochaine fois.
-- Alf92
Alf92
Dans <news:, Jil S <@> a écrit :
Alf92 a émis l'idée suivante :
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
un peu comme la HD que tu compares à du JMMP pas plus? (Je me mets plus prés)
qui vivra verra
le HD, vaste débat... la HD c'est le moyen trouvé pour le marketing pour relancer le marché moribon de la télé. et quel succès !
voici ce que j'écrivais il y a 2 ans : "si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans son salon..."
je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel plus.
-- Alf92
Dans <news:mn.b05a7d8946f43cba.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
Alf92 a émis l'idée suivante :
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes
choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
un peu comme la HD que tu compares à du JMMP pas plus? (Je me mets
plus prés)
qui vivra verra
le HD, vaste débat...
la HD c'est le moyen trouvé pour le marketing pour relancer le marché
moribon de la télé.
et quel succès !
voici ce que j'écrivais il y a 2 ans :
"si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les
écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de
balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à
cause des pixels en plus.
le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m
d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique".
en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans
son salon..."
je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante :
pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel
plus.
ce qui est pénible c'est qu'il faille répéter sans cesse les mêmes choses. heureusement que je suis patient (et courtois) ! :-)
un peu comme la HD que tu compares à du JMMP pas plus? (Je me mets plus prés)
qui vivra verra
le HD, vaste débat... la HD c'est le moyen trouvé pour le marketing pour relancer le marché moribon de la télé. et quel succès !
voici ce que j'écrivais il y a 2 ans : "si l'effet visuel est "fantastique" c'est simplement parceque les écrans sont plus lumineux, plus contrastés et avec une fréquence de balayage plus élevée que nos pôv' télés habituelles. mais en aucun cas à cause des pixels en plus. le pouvoir séparateur de l'oeil est tel qu'il faut être à moins d'1m d'une TV HD de 80cm pour faire la différence avec une TV "classique". en admettant que l'on dispose de 4m de recul, ça fait un TV de 3,2m dans son salon..."
je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel plus.
-- Alf92
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante : pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel plus.
Pas seulement : on peut être à 2.5 m d'un écran qui fait autour d'un mètre de base...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
je maintiens biensur cet avis, avec la nuance suivante :
pour le visionnage d'images fixes (photos) la TV HD apporte un réel
plus.
Pas seulement : on peut être à 2.5 m d'un écran qui fait
autour d'un mètre de base...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
