ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
Sauf que ce n'est pas symétrique. On peut prouver ce qui existe parce
que testable, constatable. On ne peut pas prouver ce qui n'existe pas
parce qu'une preuve est un constat, pas une absence.
mais l'absence de
preuve n'est pas une preuve d'absence, la science n'est pas un absolu.
Autrement dit, on ne peut que tenter de rechercher un effet
pathologique éventuel. Soit on constate un "effet pathologique" soit
"pas d'effet" ou encore un "effet non pathologique". Le problème est
que si on ne trouve rien, on pourra toujours penser que l'on a mal
cherché. Si l'on fait l'hypothèse qu'il n'y a rien à trouver alors
cette demande devient infinie! elle est impossible à satisfaire !
D'où l'importance de la méthodologie et la qualité des études
épidémiologiques.
Si on ne constate pas d'écarts statistiques
significatifs entre deux populations, l'une exposée, l'autre pas,
alors l'état de la connaissance du moment sera celle là, sans qu'on
puisse garantir qu'un jour (exigeance impossible) il n'en soit pas
autrement ! D'ou les précautions oratoires des scientifiques qui
rendent perplexe tout le monde(1) et laissent à penser à une absence
de connaissances bien plus importante qu'elle n'est en réalité. En
fait on est davantage certain de "ce que les choses ne sont pas" que
des choses en cours d'examen ou qui restent à découvrir. La nuance
est importante, ce que "les choses ne sont pas" (par ex. les ondes ne
sont pas de la magie) relève d'une connaissance déjà très importante.
Le fond du problème est peut-être ailleurs : il n'y pas de terrain
d'entente possible entre un militantisme hostile et ultra médiatique
(il fait l'opinion) et l'expertise désignée par la démocratie
représentative (pas médiatique). Cette expertise n'est pas forcément
malhonnête mais est décrédibilisée dans l'opinion publique à la suite
de certains certains scandales passés (lesquels sont d'ailleurs à
l'origine du militantisme en question)
(1)Lire à ce sujet "60 millions de consommateurs" N°431 OCTOBRE 2008
page 14, 15, 16 : "Téléphone portables : le point sur les ondes"
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
Sauf que ce n'est pas symétrique. On peut prouver ce qui existe parce
que testable, constatable. On ne peut pas prouver ce qui n'existe pas
parce qu'une preuve est un constat, pas une absence.
mais l'absence de
preuve n'est pas une preuve d'absence, la science n'est pas un absolu.
Autrement dit, on ne peut que tenter de rechercher un effet
pathologique éventuel. Soit on constate un "effet pathologique" soit
"pas d'effet" ou encore un "effet non pathologique". Le problème est
que si on ne trouve rien, on pourra toujours penser que l'on a mal
cherché. Si l'on fait l'hypothèse qu'il n'y a rien à trouver alors
cette demande devient infinie! elle est impossible à satisfaire !
D'où l'importance de la méthodologie et la qualité des études
épidémiologiques.
Si on ne constate pas d'écarts statistiques
significatifs entre deux populations, l'une exposée, l'autre pas,
alors l'état de la connaissance du moment sera celle là, sans qu'on
puisse garantir qu'un jour (exigeance impossible) il n'en soit pas
autrement ! D'ou les précautions oratoires des scientifiques qui
rendent perplexe tout le monde(1) et laissent à penser à une absence
de connaissances bien plus importante qu'elle n'est en réalité. En
fait on est davantage certain de "ce que les choses ne sont pas" que
des choses en cours d'examen ou qui restent à découvrir. La nuance
est importante, ce que "les choses ne sont pas" (par ex. les ondes ne
sont pas de la magie) relève d'une connaissance déjà très importante.
Le fond du problème est peut-être ailleurs : il n'y pas de terrain
d'entente possible entre un militantisme hostile et ultra médiatique
(il fait l'opinion) et l'expertise désignée par la démocratie
représentative (pas médiatique). Cette expertise n'est pas forcément
malhonnête mais est décrédibilisée dans l'opinion publique à la suite
de certains certains scandales passés (lesquels sont d'ailleurs à
l'origine du militantisme en question)
(1)Lire à ce sujet "60 millions de consommateurs" N°431 OCTOBRE 2008
page 14, 15, 16 : "Téléphone portables : le point sur les ondes"
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre.
Sauf que ce n'est pas symétrique. On peut prouver ce qui existe parce
que testable, constatable. On ne peut pas prouver ce qui n'existe pas
parce qu'une preuve est un constat, pas une absence.
mais l'absence de
preuve n'est pas une preuve d'absence, la science n'est pas un absolu.
Autrement dit, on ne peut que tenter de rechercher un effet
pathologique éventuel. Soit on constate un "effet pathologique" soit
"pas d'effet" ou encore un "effet non pathologique". Le problème est
que si on ne trouve rien, on pourra toujours penser que l'on a mal
cherché. Si l'on fait l'hypothèse qu'il n'y a rien à trouver alors
cette demande devient infinie! elle est impossible à satisfaire !
D'où l'importance de la méthodologie et la qualité des études
épidémiologiques.
Si on ne constate pas d'écarts statistiques
significatifs entre deux populations, l'une exposée, l'autre pas,
alors l'état de la connaissance du moment sera celle là, sans qu'on
puisse garantir qu'un jour (exigeance impossible) il n'en soit pas
autrement ! D'ou les précautions oratoires des scientifiques qui
rendent perplexe tout le monde(1) et laissent à penser à une absence
de connaissances bien plus importante qu'elle n'est en réalité. En
fait on est davantage certain de "ce que les choses ne sont pas" que
des choses en cours d'examen ou qui restent à découvrir. La nuance
est importante, ce que "les choses ne sont pas" (par ex. les ondes ne
sont pas de la magie) relève d'une connaissance déjà très importante.
Le fond du problème est peut-être ailleurs : il n'y pas de terrain
d'entente possible entre un militantisme hostile et ultra médiatique
(il fait l'opinion) et l'expertise désignée par la démocratie
représentative (pas médiatique). Cette expertise n'est pas forcément
malhonnête mais est décrédibilisée dans l'opinion publique à la suite
de certains certains scandales passés (lesquels sont d'ailleurs à
l'origine du militantisme en question)
(1)Lire à ce sujet "60 millions de consommateurs" N°431 OCTOBRE 2008
page 14, 15, 16 : "Téléphone portables : le point sur les ondes"
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau de la
perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de ressource
cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée est donc
être inférieure à celle d'une image fixe.
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de l'image.
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur de
qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs
de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance cérébrale
nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte strictement
rien.
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Dans <news:mn.c58c7d89667f9470.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau de la
perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de ressource
cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée est donc
être inférieure à celle d'une image fixe.
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de l'image.
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.
3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur de
qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs
de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance cérébrale
nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte strictement
rien.
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau de la
perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de ressource
cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée est donc
être inférieure à celle d'une image fixe.
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de l'image.
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur de
qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas un
pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais d'éditeurs
de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance cérébrale
nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte strictement
rien.
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!
c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre. le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent
cette incertitude...
à l'opposé, certains esprits émoussés agréent cette certitude
c'est une affirmation qui peut être vrai mais qui n'apporte rien au débat.
en revanche qu'un esprit afuté refuse un fait avéré, c'est plus inquiétant.
Dans <news:mn.c58d7d89de87cf27.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!
c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre. le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent
cette incertitude...
à l'opposé, certains esprits émoussés agréent cette certitude
c'est une affirmation qui peut être vrai mais qui n'apporte rien au débat.
en revanche qu'un esprit afuté refuse un fait avéré, c'est plus inquiétant.
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :quand y a du pognon a prendre rien n est dangereux!!
c'est clair.
ceci dit pour l'instant rien n'est démontré, ni dans un sens ni dans
l'autre. le plus étonnant c'est que certains esprits afutés refusent
cette incertitude...
à l'opposé, certains esprits émoussés agréent cette certitude
c'est une affirmation qui peut être vrai mais qui n'apporte rien au débat.
en revanche qu'un esprit afuté refuse un fait avéré, c'est plus inquiétant.
tout à fait.
en attendant le grand public n'a toujours pas les infos. :-(
tout à fait.
en attendant le grand public n'a toujours pas les infos. :-(
tout à fait.
en attendant le grand public n'a toujours pas les infos. :-(
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre compte de
la différence.
au delà c'est impossible.
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.
3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
tu confonds allègrement "en avoir plein les yeux"
avec "détail dans une image".Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
le blue ray est coup marketing.
pour preuve, ses concepteur lui donne moins de 5 ans d'espérance de vie.t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
mouarf....si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
alors pourquoi affirmer une telle lapalissade comme celle que tu as énoncé.2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tu confonds support de stockage et qualité d'image.
ça en dit long sur ton niveau.tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
la progression du cerveau humain ne suit pas la loi de Moore.plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
:-) et pourtant...en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
ce mot prend tout son sens lorsque l'on s'adresse à des gens au raisonnement
binaire.
ça leur montre qu'il est possible de placer le curseur ailleurs qu'à fond,
d'un côté comme de l'autre.et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des marketeux.
Dans <news:mn.db767d8914171fdc.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
tu confonds allègrement "en avoir plein les yeux"
avec "détail dans une image".
Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
le blue ray est coup marketing.
pour preuve, ses concepteur lui donne moins de 5 ans d'espérance de vie.
t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
mouarf....
si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
alors pourquoi affirmer une telle lapalissade comme celle que tu as énoncé.
2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.
3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tu confonds support de stockage et qualité d'image.
ça en dit long sur ton niveau.
tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
la progression du cerveau humain ne suit pas la loi de Moore.
plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
:-) et pourtant...
en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
ce mot prend tout son sens lorsque l'on s'adresse à des gens au raisonnement
binaire.
ça leur montre qu'il est possible de placer le curseur ailleurs qu'à fond,
d'un côté comme de l'autre.
et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des marketeux.
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :la différence ne se situe pas au niveau de l'image , mais au niveau
de la perception par le cerveau.
comme déjà dit plus haut, l'analyse du mouvement utilise trop de
ressource cérébrale pour pouvoir faire une analyse des détails.
à perception de qualité égale, la qualité brute d'une image animée
est donc être inférieure à celle d'une image fixe.
quid du cinéma grand écran, voir extra large?
tu confonds allègrement "en avoir plein les yeux"
avec "détail dans une image".Et là tu condamnes le Blue Ray d'emblée
le blue ray est coup marketing.
pour preuve, ses concepteur lui donne moins de 5 ans d'espérance de vie.t'as pas l'impression de prendre des risques d'affirmer de telles
choses?
mouarf....si tu affiche une image de 200 Ko, tu n'auras pas la même définition
qu'avec une image de 10 Mo
pas forcément.
le poids d'un fichier image n'a rien à voir avec la définition de
l'image.
à technologie et format égal, si
alors pourquoi affirmer une telle lapalissade comme celle que tu as énoncé.2/ le fameux pouvoir séparateur de l'oeil...
ouhla - le tien ou le mien?
peu importe.3/ un TV HD met en évidence les défaut des sources pourries (la
miotié des DVD du commerce encodé avec les pieds, les DivX, la TV
ADSL, et la TV TNT en SD qui nécessite un up-scalling destructeur
de qualité).
donc?
la TV HD ne se justifie que dans des conditions bien particulières.
dans 99,9% des cas elle n'apporte rien.
le blue Ray est mort donc
ou alors juste pour faire du défilement image par image..
tu confonds support de stockage et qualité d'image.
ça en dit long sur ton niveau.tout dépend de ce qu'on met dans les tuyaux, mais ça ce n'est pas
un pb de tech HD (puisque le simages fixes sont super) mais
d'éditeurs de chaines
oui. CF point trois.
maintenant le point deux suffit à lui seul à relativiser l'interet
de la TV HD.
à l'heure actuelle, mais en aucun cas ne remet la technologie HD en
cause,
bin si.
a moins que l'oeil humain ne fasse des progrès (et la puissance
cérébrale nécessaire qui va avec), je ne vois pas trop comment...
les ruminants se sont bien adaptées aux trains
la progression du cerveau humain ne suit pas la loi de Moore.plutôt son "utilistation" par les éditeurs TV qui font ce
qu'ils veulent
on peut constater les mêmes écarts de qualité sur le cable entre
diverses chaines spéciales cable
en regardant une TV de 81 CM à moins d'un mètre on peut se rendre
compte de la différence.
au delà c'est impossible.
pas français ça
:-) et pourtant...en gros : pour profité de la HD sur un écran de 32"(81cm) il faut
être à moins d'un mètre de distance.
c'est comme un appareil photo de plus de 6Mp : dans des conditions
normales d'utilisation c'est *totalement* inutile, ça n'apporte
strictement rien.
c'est comme ton mot favori "raisonnable", "normal" ne veut rien dire
si on ne définit pas la norme évoquée
ce mot prend tout son sens lorsque l'on s'adresse à des gens au raisonnement
binaire.
ça leur montre qu'il est possible de placer le curseur ailleurs qu'à fond,
d'un côté comme de l'autre.et là je te remercie: tu t'es bien embourbé jusqu'au cou
ha bon et pourquoi ?
c'est pourtant très clair.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des marketeux.
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
dire que tu confonds les notions de base de la video HD n'est en aucun cas
une attaque ad hominem.
attaque ad hominem : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominemtout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
non plus. lis la définition que je viens de fournir.rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
en effet. c'est "toujours plus", à l'image de ce monde fou...
Dans <news:mn.f0647d895bf90d6d.24364@mesnews.fr>,
Jil S <@> a écrit :
Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
dire que tu confonds les notions de base de la video HD n'est en aucun cas
une attaque ad hominem.
attaque ad hominem : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
tout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
non plus. lis la définition que je viens de fournir.
rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
en effet. c'est "toujours plus", à l'image de ce monde fou...
Dans <news:,
Jil S <@> a écrit :Blue Ray
HD
fibre 100 Mbs bientôt 1 Gbs
mon pauvre ami tu confonds tout.
suport physique, résolution, compression, encodage,...
en aucune façon, tu tentes juste des attaques ad hominem, comme d'hab
dire que tu confonds les notions de base de la video HD n'est en aucun cas
une attaque ad hominem.
attaque ad hominem : http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominemtout ce qui se fait en ce moment te donne tort
tu viens de dire clairement que tu es un gogo, le mets favori des
marketeux.
re attaque ad hominem
non plus. lis la définition que je viens de fournir.rien n'empêche de trouver des formats et des encodages meilleurs avec
moins de volume, mais la tendance générale est la même que celle du
dvd: toujours plus!
en effet. c'est "toujours plus", à l'image de ce monde fou...