Bonjour, je souhaiterai prendre une ligne FT, donc 1013 ou Agence FT.
On me demande 46 Euros, qui correspondent à mise en place de la ligne + 2
prises, avec maximum 30 mètres de cables
Mais, c'est la que ça me chagrigne :
Comme une installation est déja faite à mon domicile, et qu'il y a au moins
4 ans que FT n'a eu d'abonné sur cette ligne, je doit prendre un RDV avec un
technicien qui me facture 54 Euros de plus.
Qu'est ce que c'est que ce rdv, personne chez FT n'a su me répondre.
Dois-je arracher toutes mes prises, pour qu'il me fasse un install neuve
(tant pis pour eux) et ne pas payer ces 54 Euros ?
Ma ligne est connectée (tonalité occupée), il y a juste à l'activer mais il
veulent me facturer 46 Euros de mise en service (ok) et 54 Euros de RDV,
parcequ'on a pas pris d'abo depuis les 4 dernières années !
Que faire ou dire pour ne payer que les 46 Euros et pas ces 54 Euros de RDV
tombés du ciel
Merci de vos réponses
a+
dann
Cela n'a rien de nouveau. Je l'ai déja lu. Et ????
Elles sont où les conneries ????? Pour info, mais c'était écrit, j'ai fais un copier coller du site, donc ... Apprends à lire (même entre les lignes) et à l'ouvrir après, ça nous fera des vacances. A bon entendeur dan
"Matth" <so1hs4qnlf5ni59@jetable.com> a écrit dans le message de
news:4124d12e$0$8971$636a15ce@news.free.fr...
"dan" <sans@objet.tdl> a écrit dans le message de
news:cg2158$huh$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Cela n'a rien de nouveau. Je l'ai déja lu.
Et ????
Elles sont où les conneries ?????
Pour info, mais c'était écrit, j'ai fais un copier coller du site, donc ...
Apprends à lire (même entre les lignes) et à l'ouvrir après, ça nous fera
des vacances.
A bon entendeur
dan
Cela n'a rien de nouveau. Je l'ai déja lu. Et ????
Elles sont où les conneries ????? Pour info, mais c'était écrit, j'ai fais un copier coller du site, donc ... Apprends à lire (même entre les lignes) et à l'ouvrir après, ça nous fera des vacances. A bon entendeur dan
Marc Zirnheld
D'apres "Jean-Guy Belanger" , dans le forum fr.reseaux.telecoms.operateurs.fixes...
Avant la concurrence, certains appels coûtaient une fortune,
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de fibre optique.
D'apres "Jean-Guy Belanger" <jeanguy.belanger@invalid>,
dans le forum fr.reseaux.telecoms.operateurs.fixes...
Avant la concurrence, certains appels
coûtaient une fortune,
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de
fibre optique.
D'apres "Jean-Guy Belanger" , dans le forum fr.reseaux.telecoms.operateurs.fixes...
Avant la concurrence, certains appels coûtaient une fortune,
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de fibre optique.
C'est vrai, puis optimisation maintenant avec la VoIP et le DWDM, ou comment en faire passer plus sur les reseaux existant.
Pierre PANTALÉON
"Copper OK" a écrit dans le message de news:
Je ne remonterais pas en deça de 1994, car je ne possède plus ces tarifs.
Bien l'hirondelle ne faisant pas le printemps, voyons plutôt ce que Mme Mélanie a gagné en usage et ce qui n'est pas dit...
Or donc, en 1994, Mme Mélanie B. 62 ans retraitée modeste, dispose du service téléphonique de France Télécom. Le poste téléphonique qu'elle utilise a été acheté au centre commercial du coin, et elle ne paie donc pas de redevance de location à ce titre.
Elle a du notoirement payé très cher un poste téléphonique qui aujourd'hui ne vaut plus rien....
Outre les 5 ou 6 appels qu'elle reçoit chaque mois de ses enfants et petits-enfants, elle utilise mensuellement
Très bien de faire supporter la note de téléphone longue distance à ses enfants et petits enfants alors même qu'elle ne se permettait jamais de les appeler afin de ne pas créer une habitude qui aurait pu faire basculer son budget mensuel... Une demi heure de national à l'époque par soir aurait gravement grévée sa retraite: 30x2,60 = 70 Frs par soir, soit 70x30= 2100 Frs par mois! Sur une base sans réduction bien sûr! En l'espèce elle aurait eu 50% de réduction soit 1050 mais cela restait encore trop...
Aujourd'hui Mélanie B est appelée et appelle sa famille tous les jours, et se sent moins isolée...
son téléphone de la manière suivante : 3 appels locaux de moins d'une minute (Rendez-vous coiffeur, cardiologue et divers) Soit 3x0,74F = 2,22 F(1)
Désormais elle peut enfin papoter avec son coiffeur et avoir une discussion avec son cardio ce qui lui évite de se déplacer à chaque fois. De fait elle économise en fatigue et en coût de transport en commun!
Elle prend des nouvelles de sa soeur ainée, appel à moyenne distance, pendant 10 à 12 minutes environ, 4 unités, Soit 12*0,74 = 11,26 F(1)
Désormais elle a des nouvelles de sa soeur tous les jours
Elle habite une agglomération de moins de 50000 abonnés et paie donc un abonnement mensuel de 28 F(2)
Son abonnement est monté à 13 euros mais elle ne s'en plaint pas compte tenu des nouveaux usages qu'elle en a...
Soit un cout total de 41,48 F/mois, qui, actualisé à 2003/2004 donne 7,23 Euros(3).
Aujourd'hui, avant toute communication, elle paie 13 Euros.
Aujourd'hui surtout elle n'est plus isolée et ne fait plus trop attention au temps qu'elle passe au téléphone.... Et son budget n'est pas grévé pour autant!
Ce faisant ce gain qualitatif est sans comparaison avec l'isolement observé et constaté précédemment. Ses relations sociales sont meilleures, elle va moins souvent chez le médecin se faire prescrire des tranquillisants et des somnifères... Sa tension se porte mieux et son cardio ne l'a souvent qu'au téléphone...
NB: on voit bien dans cet exemple comment dans l'ancien système on pouvait isoler les gens en rendant rare et cher une ressource abondante qui n'était vraiment disponible que pour des personnes ayant de très gros moyens, et au seul profit d'une Nomenklatura Télécom qui aura noté que le racket est désormais fini...
Pas mieux ...
"Copper OK" <Copper.ok@metledoigt.fr> a écrit dans le message de
news:5nh8i019j19j9ohr5aphlgmfetpr5hft5t@4ax.com...
Je ne remonterais pas en deça de 1994, car je ne possède
plus ces tarifs.
Bien l'hirondelle ne faisant pas le printemps, voyons plutôt ce que Mme
Mélanie a gagné en usage et ce qui n'est pas dit...
Or donc, en 1994, Mme Mélanie B. 62 ans retraitée modeste,
dispose du service téléphonique de France Télécom.
Le poste téléphonique qu'elle utilise a été acheté au centre
commercial du coin, et elle ne paie donc pas de redevance
de location à ce titre.
Elle a du notoirement payé très cher un poste téléphonique qui aujourd'hui
ne vaut plus rien....
Outre les 5 ou 6 appels qu'elle reçoit chaque mois de
ses enfants et petits-enfants, elle utilise mensuellement
Très bien de faire supporter la note de téléphone longue distance à ses
enfants et petits enfants alors même qu'elle ne se permettait jamais de les
appeler afin de ne pas créer une habitude qui aurait pu faire basculer son
budget mensuel... Une demi heure de national à l'époque par soir aurait
gravement grévée sa retraite: 30x2,60 = 70 Frs par soir, soit 70x30= 2100
Frs par mois! Sur une base sans réduction bien sûr! En l'espèce elle aurait
eu 50% de réduction soit 1050 mais cela restait encore trop...
Aujourd'hui Mélanie B est appelée et appelle sa famille tous les jours, et
se sent moins isolée...
son téléphone de la manière suivante :
3 appels locaux de moins d'une minute
(Rendez-vous coiffeur, cardiologue et divers)
Soit 3x0,74F = 2,22 F(1)
Désormais elle peut enfin papoter avec son coiffeur et avoir une discussion
avec son cardio ce qui lui évite de se déplacer à chaque fois. De fait elle
économise en fatigue et en coût de transport en commun!
Elle prend des nouvelles de sa soeur ainée, appel
à moyenne distance, pendant 10 à 12 minutes environ,
4 unités, Soit 12*0,74 = 11,26 F(1)
Désormais elle a des nouvelles de sa soeur tous les jours
Elle habite une agglomération de moins de 50000
abonnés et paie donc un abonnement mensuel
de 28 F(2)
Son abonnement est monté à 13 euros mais elle ne s'en plaint pas compte tenu
des nouveaux usages qu'elle en a...
Soit un cout total de 41,48 F/mois, qui, actualisé
à 2003/2004 donne 7,23 Euros(3).
Aujourd'hui, avant toute communication, elle
paie 13 Euros.
Aujourd'hui surtout elle n'est plus isolée et ne fait plus trop attention au
temps qu'elle passe au téléphone.... Et son budget n'est pas grévé pour
autant!
Ce faisant ce gain qualitatif est sans comparaison avec l'isolement observé
et constaté précédemment. Ses relations sociales sont meilleures, elle va
moins souvent chez le médecin se faire prescrire des tranquillisants et des
somnifères... Sa tension se porte mieux et son cardio ne l'a souvent qu'au
téléphone...
NB: on voit bien dans cet exemple comment dans l'ancien système on pouvait
isoler les gens en rendant rare et cher une ressource abondante qui n'était
vraiment disponible que pour des personnes ayant de très gros moyens, et au
seul profit d'une Nomenklatura Télécom qui aura noté que le racket est
désormais fini...
Je ne remonterais pas en deça de 1994, car je ne possède plus ces tarifs.
Bien l'hirondelle ne faisant pas le printemps, voyons plutôt ce que Mme Mélanie a gagné en usage et ce qui n'est pas dit...
Or donc, en 1994, Mme Mélanie B. 62 ans retraitée modeste, dispose du service téléphonique de France Télécom. Le poste téléphonique qu'elle utilise a été acheté au centre commercial du coin, et elle ne paie donc pas de redevance de location à ce titre.
Elle a du notoirement payé très cher un poste téléphonique qui aujourd'hui ne vaut plus rien....
Outre les 5 ou 6 appels qu'elle reçoit chaque mois de ses enfants et petits-enfants, elle utilise mensuellement
Très bien de faire supporter la note de téléphone longue distance à ses enfants et petits enfants alors même qu'elle ne se permettait jamais de les appeler afin de ne pas créer une habitude qui aurait pu faire basculer son budget mensuel... Une demi heure de national à l'époque par soir aurait gravement grévée sa retraite: 30x2,60 = 70 Frs par soir, soit 70x30= 2100 Frs par mois! Sur une base sans réduction bien sûr! En l'espèce elle aurait eu 50% de réduction soit 1050 mais cela restait encore trop...
Aujourd'hui Mélanie B est appelée et appelle sa famille tous les jours, et se sent moins isolée...
son téléphone de la manière suivante : 3 appels locaux de moins d'une minute (Rendez-vous coiffeur, cardiologue et divers) Soit 3x0,74F = 2,22 F(1)
Désormais elle peut enfin papoter avec son coiffeur et avoir une discussion avec son cardio ce qui lui évite de se déplacer à chaque fois. De fait elle économise en fatigue et en coût de transport en commun!
Elle prend des nouvelles de sa soeur ainée, appel à moyenne distance, pendant 10 à 12 minutes environ, 4 unités, Soit 12*0,74 = 11,26 F(1)
Désormais elle a des nouvelles de sa soeur tous les jours
Elle habite une agglomération de moins de 50000 abonnés et paie donc un abonnement mensuel de 28 F(2)
Son abonnement est monté à 13 euros mais elle ne s'en plaint pas compte tenu des nouveaux usages qu'elle en a...
Soit un cout total de 41,48 F/mois, qui, actualisé à 2003/2004 donne 7,23 Euros(3).
Aujourd'hui, avant toute communication, elle paie 13 Euros.
Aujourd'hui surtout elle n'est plus isolée et ne fait plus trop attention au temps qu'elle passe au téléphone.... Et son budget n'est pas grévé pour autant!
Ce faisant ce gain qualitatif est sans comparaison avec l'isolement observé et constaté précédemment. Ses relations sociales sont meilleures, elle va moins souvent chez le médecin se faire prescrire des tranquillisants et des somnifères... Sa tension se porte mieux et son cardio ne l'a souvent qu'au téléphone...
NB: on voit bien dans cet exemple comment dans l'ancien système on pouvait isoler les gens en rendant rare et cher une ressource abondante qui n'était vraiment disponible que pour des personnes ayant de très gros moyens, et au seul profit d'une Nomenklatura Télécom qui aura noté que le racket est désormais fini...
Pas mieux ...
david
"Marc Zirnheld" a écrit dans le message de news:
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de fibre optique.
La SNCF a déployé de la fibre optique dès la fin des années 80 sous la marque TD, qu'elle revendu depuis à Vivendi/ Cegetel... Les Grds comptes chez FT en flippaient dès le début des années 90, et notamment avec l'arrivée de BT qui proposait du Guichet Unique pour les liaisons internationales... Bref....
"Marc Zirnheld" <Marc.Zirnheld@teaser.fr> a écrit dans le message de
news:cfp9i09qc37avsh6ljk2r217u6hn803qsd@4ax.com...
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de
fibre optique.
La SNCF a déployé de la fibre optique dès la fin des années 80 sous la
marque TD, qu'elle revendu depuis à Vivendi/ Cegetel... Les Grds comptes
chez FT en flippaient dès le début des années 90, et notamment avec
l'arrivée de BT qui proposait du Guichet Unique pour les liaisons
internationales... Bref....
C'était aussi et surtout, coïncidence, avant le déploiment massif de fibre optique.
La SNCF a déployé de la fibre optique dès la fin des années 80 sous la marque TD, qu'elle revendu depuis à Vivendi/ Cegetel... Les Grds comptes chez FT en flippaient dès le début des années 90, et notamment avec l'arrivée de BT qui proposait du Guichet Unique pour les liaisons internationales... Bref....
lamaracanard
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news: 4121ca63$0$7615$
Tout à fait. Ces petites gens dont je suis se seraient bien passés des mafaits de la concurrence...
Comme Internet ?
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de news:
4121ca63$0$7615$636a15ce@news.free.fr...
Tout à fait. Ces petites gens dont je suis se seraient bien passés des
mafaits de la concurrence...
Comme Internet ?
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a
haut prix pour les petites gents.
"Pierre PANTALÉON" a écrit dans le message de news: 4121ca63$0$7615$
Tout à fait. Ces petites gens dont je suis se seraient bien passés des mafaits de la concurrence...
Comme Internet ?
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
david
"lamaracanard" a écrit dans le message de news:cg54a7$1f8$
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
EDF, GDF c'est vraiment très différent, il n'y a pas tellement d'économie ou de nouveaux services à créer par rapport à la situation actuelle. Le prix est déjà aux taquets... La libéralisation ne peut rien apporter si ce n'est des ennuis:-( Aucun pays dans le monde ne l'a réussi: Californie, USA, UK...
"lamaracanard" <lanaracanard@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:cg54a7$1f8$1@news-reader1.wanadoo.fr...
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a
haut prix pour les petites gents.
EDF, GDF c'est vraiment très différent, il n'y a pas tellement d'économie ou
de nouveaux services à créer par rapport à la situation actuelle. Le prix
est déjà aux taquets... La libéralisation ne peut rien apporter si ce n'est
des ennuis:-( Aucun pays dans le monde ne l'a réussi: Californie, USA, UK...
"lamaracanard" a écrit dans le message de news:cg54a7$1f8$
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
EDF, GDF c'est vraiment très différent, il n'y a pas tellement d'économie ou de nouveaux services à créer par rapport à la situation actuelle. Le prix est déjà aux taquets... La libéralisation ne peut rien apporter si ce n'est des ennuis:-( Aucun pays dans le monde ne l'a réussi: Californie, USA, UK...
Pierre PANTALÉON
Bref ! Faudrait pas confondre du déploiement de fibre optique pour relier Paris-Lyon-Marseille ou même Bordeaux-Nantes-Lille, avec les déploiements, par exemple, du style Castres-Albi-Rodez-Millau-LePuy-St-Etienne-Lyon ou Bergerac-Châteauroux-Poitiers...
Le coût est à peu près le même au km, mais pas la rentabilité et on laisse bien volontiers à l'opérateur historique le "monopole" de ces investissements là.
Cela n'a rien à voir, et cela a déjà été expliqué des centaines de fois. les réseaux alternatifs n'ont qu'une dizaine d'année. Donc il commence par les lignes les plus utiles au maximum de clients. Un service pour personne ça ne sert à rien !
Ce qui n'empêche pas des opérateurs alternatifs de faire le forcing pour que ces liaisons là soit "dégroupables". Tant qu'à se nourrir sur la bête, pourquoi se priver.
les conditions dont a bénéficié FT pour tirer les lignes, sont très différentes de celles des opérateurs alternatifs. Et ces faits résultaient bien d'une position de son monopole.
Faut-il ou pas dégroupé ces infrastructures ? j'en sais rien, mais arrêtez de dire que FT a un vrai réseau parce qu'il aime leurs clients.
Bref !
Faudrait pas confondre du déploiement de fibre optique pour
relier Paris-Lyon-Marseille ou même Bordeaux-Nantes-Lille,
avec les déploiements, par exemple, du style
Castres-Albi-Rodez-Millau-LePuy-St-Etienne-Lyon
ou Bergerac-Châteauroux-Poitiers...
Le coût est à peu près le même au km, mais pas la rentabilité
et on laisse bien volontiers à l'opérateur historique le "monopole"
de ces investissements là.
Cela n'a rien à voir, et cela a déjà été expliqué des centaines de fois.
les réseaux alternatifs n'ont qu'une dizaine d'année. Donc il commence
par les lignes les plus utiles au maximum de clients.
Un service pour personne ça ne sert à rien !
Ce qui n'empêche pas des opérateurs alternatifs de faire le forcing
pour que ces liaisons là soit "dégroupables".
Tant qu'à se nourrir sur la bête, pourquoi se priver.
les conditions dont a bénéficié FT pour tirer les lignes, sont très
différentes de celles des opérateurs alternatifs.
Et ces faits résultaient bien d'une position de son monopole.
Faut-il ou pas dégroupé ces infrastructures ? j'en sais rien, mais
arrêtez de dire que FT a un vrai réseau parce qu'il aime leurs clients.
Bref ! Faudrait pas confondre du déploiement de fibre optique pour relier Paris-Lyon-Marseille ou même Bordeaux-Nantes-Lille, avec les déploiements, par exemple, du style Castres-Albi-Rodez-Millau-LePuy-St-Etienne-Lyon ou Bergerac-Châteauroux-Poitiers...
Le coût est à peu près le même au km, mais pas la rentabilité et on laisse bien volontiers à l'opérateur historique le "monopole" de ces investissements là.
Cela n'a rien à voir, et cela a déjà été expliqué des centaines de fois. les réseaux alternatifs n'ont qu'une dizaine d'année. Donc il commence par les lignes les plus utiles au maximum de clients. Un service pour personne ça ne sert à rien !
Ce qui n'empêche pas des opérateurs alternatifs de faire le forcing pour que ces liaisons là soit "dégroupables". Tant qu'à se nourrir sur la bête, pourquoi se priver.
les conditions dont a bénéficié FT pour tirer les lignes, sont très différentes de celles des opérateurs alternatifs. Et ces faits résultaient bien d'une position de son monopole.
Faut-il ou pas dégroupé ces infrastructures ? j'en sais rien, mais arrêtez de dire que FT a un vrai réseau parce qu'il aime leurs clients.
Pierre PANTALÉON
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
Les télécoms et l'énergie sont deux domaines complètement différents, donc la comparaison n'est pas valable.
Et pour compléter le post de david, aucun pays n'a réussi la privatisation de l'energie en partie parce que le législateur à libéraliser un marché de façon déséquilibrée. En effet, par exemple, il est plus interessant de laisser monter le prix du Kw/h face à la pénurie plutôt que de construire une centrale pour pour palier à la pénurie ! L'exemple de la Californie est exactement comme cela. L'état californien rend les permis de construire impossible à obtenir, donc ça casse !
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a
haut prix pour les petites gents.
Les télécoms et l'énergie sont deux domaines complètement différents,
donc la comparaison n'est pas valable.
Et pour compléter le post de david, aucun pays n'a réussi la
privatisation de l'energie en partie parce que le législateur à
libéraliser un marché de façon déséquilibrée.
En effet, par exemple, il est plus interessant de laisser monter le prix
du Kw/h face à la pénurie plutôt que de construire une centrale pour
pour palier à la pénurie !
L'exemple de la Californie est exactement comme cela. L'état californien
rend les permis de construire impossible à obtenir, donc ça casse !
C'est comme EDF GDF, on vas vite constaté les méfaits de la concurrence a haut prix pour les petites gents.
Les télécoms et l'énergie sont deux domaines complètement différents, donc la comparaison n'est pas valable.
Et pour compléter le post de david, aucun pays n'a réussi la privatisation de l'energie en partie parce que le législateur à libéraliser un marché de façon déséquilibrée. En effet, par exemple, il est plus interessant de laisser monter le prix du Kw/h face à la pénurie plutôt que de construire une centrale pour pour palier à la pénurie ! L'exemple de la Californie est exactement comme cela. L'état californien rend les permis de construire impossible à obtenir, donc ça casse !
