Installation FT

On Sun, 22 Aug 2004 23:09:16 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

arrêtez de dire que FT a un vrai réseau parce qu'il aime leurs clients.

Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

ridicule.

Je te parle de service public, d'orientation des investissements
vers le service de tous partout, et toi tu me répond en terme de
rivalités entre sociétés anonymes concurrentes.

Mais je te renvoie la même chose.
Ou est le service public d'un opérateur qui ravitaillerait que les
mouettes ?

FT a un vrai réseau parce qu'il a été construit (3 fois : cuivre,
coaxiaux, fibre optique), dans un esprit de service public.

FT (avec tous les sociétés qui l'ont précédé dans le monopole des
télécommunications) a mis plus de 100 ans pour créer le réseau, et
l'installation était décision d'état, donc pas d'opposition possible.
Les réseaux concurrents n'ont pas les même conditions pour construire
leurs réseaux. Laissez leur un peu de temps.

Les sociétés actuelles, n'auront jamais un vrai réseau parce
qu'il arrêtent leurs investissements bien en-deçà du seuil
de rentabilité.

Sources ?

Et dans le même esprit de lucre, FT laissera tomber son
propre réseau en désuétude partout où sa rentabilité va
baisser.

Non, si les règles sont bien faites.

Mais je te renvoie la même chose.
Ou est le service public d'un opérateur qui ravitaillerait que les
mouettes ?

ridicule.

Non ce n'est pas ridicule.
Le service public c'est pour du public, donc si c'est pour personne ...

FT (avec tous les sociétés qui l'ont précédé dans le monopole des
télécommunications) a mis plus de 100 ans pour créer le réseau, et
l'installation était décision d'état, donc pas d'opposition possible.

En démocratie, il y a toujours une opposition.

Et donc ? Le contrustivité de la phrase c'est quoi ;)

Les réseaux concurrents n'ont pas les même conditions pour construire
leurs réseaux.

Absolument d'accord, ils sont obligés de verser des dividendes et
de conserver la confiance de leurs actionnaires.
Conséquence, les actionnaires sont plus importants que les clients.

Tu as l'esprit bien déformé.
Je parle des conditions pour faire des travaux pour l'infrastructure réseau.
FT pouvait ce qu'il voulait où il voulait quasiment sans permis ou autre
autorisation.

Laissez leur un peu de temps.

Connais-tu la règle classique des 80-20 ?
20% des investissements permettent d'atteindre 80%
des clients potentiels.
Conséquence, pour le reste, il faut investir 4 fois plus pour
atteindre 4 fois moins de clients.

Ce n'est pas une conséquence, c'est un fait.
La quantité d'investissement n'a rien à voir.
Ça coute plus cher parce que c'est moins dense, donc mon de tronc
commun, donc cher.

Connais-tu beaucoup de fonds de pension qui vont garder
les actions d'une telle entreprise qui ferait passer la rentabilité
des actions de 20% à 14% ?

Pourquoi font de pension ?
Quand tu mets tes économies sur un livret A, c'est pour perdre de l'argent?
L'actionnaire risque de perdre ses économies lui.
Je dis toujours qu'il n'y a pas assez de concurrent. Une fois que les
zones denses seront devenus trop peu rentable pour cause de concurrence
trop imprtante, les relais de croissance se trouveront dans les zones
peu denses. Mais c'est la règle du 80-20 ! Elles seront aussi couvertes
beaucoup plus lentement ;)

Connais-tu beaucoup de conseils d'administration qui agirait
ainsi pour voir le profit de leur stock-options être divisées par
10 ?

Le rapport avec la libéralisation du marché.
Tu me parles de capitalisme ! mouvement de capitaux !
Qu'est-ce que cela a à voir ?
Ce n'est pas parce que des patron verreux se paye à prix d'or et que
tout le monde ferme les yeux, que la concurrence dans les télécoms est
mauvaise.

Les sociétés actuelles, n'auront jamais un vrai réseau parce
qu'il arrêtent leurs investissements bien en-deçà du seuil
de rentabilité.

Sources ?

Les Echos et La Vie Française, par exemple, mais la
lecture en est peut-être trop difficile.

Quand ?
Sur quelle base statistique affirme-t-il cela ?

Et dans le même esprit de lucre, FT laissera tomber son
propre réseau en désuétude partout où sa rentabilité va
baisser.

Non, si les règles sont bien faites.

Ouais !
On les connait les "règles bien faites", il s'agit de faire
investir les collectivités locales, là où 'l'initiative privée"
(sic) hésite.

Combien coûte le réseau FT ?
Où trouver le pognon ?
Où trouver la main d'oeuvre qualifiée pour construire un tel réseau
équivalent en quelques années ?

Bon !
J'essaie d'opposer un raisonnement à une foi, des
arguments à une vérité révélée, mais je me console
en pensant que c'est plus beau puisque c'est inutile.

C'est une discussion en fait ;)

"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:41290d60$0$29657$636a15ce@news.free.fr...

Les télécoms et l'énergie sont deux domaines complètement différents,
donc la comparaison n'est pas valable.

Et pour compléter le post de david, aucun pays n'a réussi la
privatisation de l'energie en partie parce que le législateur à
libéraliser un marché de façon déséquilibrée.

Il n'y a quasi pas de gain de productivité à gratter sur ce secteur:-( Reste
à aménager les grds comptes et quelques situations particulières de
producteurs d'énergie tant particuliers qu'entreprises... Mais cela
n'apporte pas grand chose... Les gouvernements se sont tjrs arrangés pour
que l'énergie soit relativement peu chère, et que les coûts des
infrastructures qui y pourvoient soient minimales, tout en garantissant une
sécurité optimale. Une coupure d'électricité n'a pas le même impact qu'une
coupure de téléphone... Puis reste le problème du nucléaire voire des
ouvrages d'art (barrages), qui de toute façon ont besoin du contrôle absolu
de l'état pour garantir la sécurité des populations locales...

"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:412a4899$0$29662$636a15ce@news.free.fr...

Combien coûte le réseau FT ?
Où trouver le pognon ?
Où trouver la main d'oeuvre qualifiée pour construire un tel réseau
équivalent en quelques années ?

Et puis même... En l'état actuel des rapports de force, la mutualisation
comme le dégroupage est une bonne chose, dès lors que les comptes des uns et
des autres sont équilibrés... D'ailleurs si l'on devait construire un réseau
de télécommunication aujourd'hui, on n'utiliserait plus la paire de cuivre,
et ça se rapprocherait plus des récents réseaux câblés où la fibre optique
est assez près des clients, même si les derniers mètres sont en coax pour
des questions de coûts et de besoins actuels.

Il n'y a quasi pas de gain de productivité à gratter sur ce secteur:-( Reste
à aménager les grds comptes et quelques situations particulières de
producteurs d'énergie tant particuliers qu'entreprises... Mais cela
n'apporte pas grand chose...

Il n'y a que la compétitivité qui fait avancer les hommes (cf. les JO
par exemple)
La concurrence (la vraie), rend les prix pour le consommateur plus
proche des coûts réels.

Les gouvernements se sont tjrs arrangés pour
que l'énergie soit relativement peu chère, et que les coûts des
infrastructures qui y pourvoient soient minimales, tout en garantissant une
sécurité optimale.

La france est relativement bien placée en effet, donc la concurrence
n'aura pas d'intérêt à venir. EDF n'a donc rien à craindre ;)

Puis reste le problème du nucléaire voire des
ouvrages d'art (barrages), qui de toute façon ont besoin du contrôle absolu
de l'état pour garantir la sécurité des populations locales...

Le contrôle oui, la propriété ou la gestion je n'en vois pas l'utilité !

"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:412b3384$0$23946$626a14ce@news.free.fr...

Il n'y a que la compétitivité qui fait avancer les hommes (cf. les JO
par exemple)
La concurrence (la vraie), rend les prix pour le consommateur plus
proche des coûts réels.

Heu non la théorie libérale admet les monopoles publics/ privées sous
contrôle de l'état dès lorsqu'il n'y a plus de gains de productivité à
faire... Pour l'électricité le jour où une nouvelle technologie changera la
donne, il sera bien temps de casser le monopole et de déréguler le
secteur... Mais ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui... Ce qui ne doit
pas empêcher une réflexion sur ce monopole de fait afin d'améliorer son
fonctionnement. D'autant que les années à venir s'annoncent difficile pour
se pourvoir en énergie peu chère avec des conflits géopolitiques sans
précédant pour protéger son niveau de vie...

La france est relativement bien placée en effet, donc la concurrence
n'aura pas d'intérêt à venir. EDF n'a donc rien à craindre ;)

Il y a tout de même de grosses réorganisations et réformes à faire,
notamment avec la poussée de cogénération, car EDF/ GDF ne pousse pas à
l'économie d'énergie et un bon client reste une entreprise ou particulier
qui consomme bcp d'énergie, contrairement à la logique de la juste
consommation. L'énergie est aujourd'hui une ressource rare, limitée, et
difficilement renouvelable.

Le contrôle oui, la propriété ou la gestion je n'en vois pas l'utilité !

Sur des secteurs qui ont trait à la sécurité nationale il est difficile de
faire autrement sauf à être complètement naïf. La propriété, et la gestion
privée ont des droits qui sont incompatibles avec cette dernière... Or le
premier devoir de l'état reste la sécurité des citoyens.

"Pierre PANTALÉON" <000pipantal@free.fr000> a écrit dans le message de
news:412a4899$0$29662$636a15ce@news.free.fr...

Combien coûte le réseau FT ?
Où trouver le pognon ?
Où trouver la main d'oeuvre qualifiée pour construire un tel réseau
équivalent en quelques années ?

Et puis même... En l'état actuel des rapports de force, la mutualisation
comme le dégroupage est une bonne chose, dès lors que les comptes des uns et
des autres sont équilibrés... D'ailleurs si l'on devait construire un réseau
de télécommunication aujourd'hui, on n'utiliserait plus la paire de cuivre,
et ça se rapprocherait plus des récents réseaux câblés où la fibre optique
est assez près des clients, même si les derniers mètres sont en coax pour
des questions de coûts et de besoins actuels.

Il n'y a en effet, aucun intérêt économico-social à refaire une boucle
locale, surtout à l'identique.

L'architecture FO jusqu'au client c'est une technologie qui a planté les
cablopérateurs. Le coaxiale reste assez cher, donc économiquement non
viable pour des services grand public par définition peu cher.
J'avais discuté avec un gars l'année dernière, qui expliquait très bien
pourquoi la paire de cuivre était toujours l'infrastructure la meilleure.
Il faut par exemple bien se rendre compte que l'ethernet c'est de la
paire de cuivre. Par contre, les contraintes actuelles privilégient des
calibres de cable plus importants.

Heu non la théorie libérale admet les monopoles publics/ privées sous
contrôle de l'état dès lorsqu'il n'y a plus de gains de productivité à
faire...

C'est la fin de la phrase qui me met le plus grand doute dans ta phrase ;)

Pour l'électricité le jour où une nouvelle technologie changera la
donne, il sera bien temps de casser le monopole et de déréguler le
secteur...

L'electricité est un très problème. La solution est surement ailleurs
que dans le monopole, ne serait-ce que dans la recherche de la nouvelle
technologie.

Mais ce n'est pas du tout le cas aujourd'hui... Ce qui ne doit
pas empêcher une réflexion sur ce monopole de fait afin d'améliorer son
fonctionnement. D'autant que les années à venir s'annoncent difficile pour
se pourvoir en énergie peu chère avec des conflits géopolitiques sans
précédant pour protéger son niveau de vie...

En effet, au boulot.
Si tout le monde se contente de faire du pognon sur ce qui existe on va
droit dans le mur.
Et pour le pétrole c'est pareil.
en économie, tout produit né, se développe, vit, et regresse avant de
mourrir (comme nous quoi ;) ).

Il y a tout de même de grosses réorganisations et réformes à faire,
notamment avec la poussée de cogénération, car EDF/ GDF ne pousse pas à
l'économie d'énergie et un bon client reste une entreprise ou particulier
qui consomme bcp d'énergie, contrairement à la logique de la juste
consommation. L'énergie est aujourd'hui une ressource rare, limitée, et
difficilement renouvelable.

C'est pourquoi il existe des gouvernements, qui donne des orientations
sur l'avenir (ex premier choc pétrolier)

Sur des secteurs qui ont trait à la sécurité nationale il est difficile de
faire autrement sauf à être complètement naïf. La propriété, et la gestion
privée ont des droits qui sont incompatibles avec cette dernière... Or le
premier devoir de l'état reste la sécurité des citoyens.

Exact !
Mais l'état à tout pouvoir pour contrôler comme il se doit ce type
d'infrastructure.
Même avec une société d'état, le contrôle vient d'autres services qui ne
travaillent pas dans les centales.
Quand au professionnalisme des agents EDF-CGT qui ménace (je ne sais
plus s'ils l'ont fait) de stopper les réacteurs nucléaires en
déclenchant les systèmes de sécurité, j'ai un gros doute sur la plus
grand fiabilité d'un fonctionnaire versus un employé X du privé.

On Tue, 24 Aug 2004 14:24:36 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

Il n'y a que la compétitivité qui fait avancer les hommes (cf. les JO
par exemple)

L'exempel est particulièrement pertinent, en effet, la compétitivité
des J.O. crée bien des emplois.

Au départ c'est de la philosophie, si tu veux vraiment revenir sur
l'économie pure ;)

Pas tant parmi les sportifs, mais surtout parmi les biochimistes qui
sont chargés de les "fabriquer", et parmi ceux qui sont chargés
d'organiser le dépistage du dopage.

Tu regardes beaucoup trop la TV.
Les performances des athlètes est en grande partie, dû à une meilleure
connaissance de la physiologie humaine.

En matière de télécommunications(1), même si ça réduit les
emplois directs des services, ça rajoute au-moins 3 couches
bien grasses de fonctionnaires de la régulation (la CE, l'ART et
le ministère).

Belle affaire en vérité.

Pour moi il n'y a que l'ART, les autres proposent et surtout ne contrôle
rien.
Mais bon je ne vois pas ce que vient faire cette phrase. On parle de
libéralisation du marché de télécom, et tu dérives sur les
fonctionnaires ? Le rapport, c'est quoi ?

La concurrence (la vraie), rend les prix pour le consommateur plus
proche des coûts réels.

C'est ben vrai !
A chaque fois qu'on régale le consommateur de 10 euros, on rabote
le salarié de 30 euros, et on augmente le pdg et son C.A. de 300 000
euros.
Demain, pour être consommateurs il faudra être pdg, sinon rien.

Je l'attendais cette phrase.
Un : il n'y a pas assez de concurrence, donc les entreprises se régale
Deux : Le chomage est à des taux records, donc les entreprises se régale
Trois : Le salaire du PDG c'est une histoire avec les actionnaires et le CA.

On Tue, 24 Aug 2004 15:51:07 +0200, Pierre PANTALÉON
<000pipantal@free.fr000> wrote:

Pour moi il n'y a que l'ART, les autres proposent et surtout ne contrôle
rien.
Mais bon je ne vois pas ce que vient faire cette phrase. On parle de
libéralisation du marché de télécom, et tu dérives sur les
fonctionnaires ? Le rapport, c'est quoi ?

Si je te parles de fonctionnaires, ce n'est pas en tant que statut,
mais en tant que fonction.

L'organisation d'une pseudo concurrence articulée sur des réseaux
nationaux qui ne peuvent être redondants, mais qui doivent cependant
desservir du mieux que possible la totalité du territoire, génère plus
d'administration, de dirigisme et de gâchis qu'une économie
socialiste pure et dure, et c'est pas peu dire.

Alors là ????

qu'il y ait plus de niveau administratif, c'est à démontrer, mais encore
plus de fonctionnaire ?