Je me pose vraiment la question. 1) www.intertechnique.fr me renvoit vers une société qui fait des composants pour l'aviation, mais rien qui ne touche de près ou de loin à l'informatique
J'ai fait un stage chez Intertechnique à Plaisir il y a 20 ans. Ils avaient bien une activité Pick, ils fabriquaient / assemblaient bien des machines à processeurs 68k.
Je crois me rappeler qu'ils ont filialisé ça sous le nom de IN2 et puis completement vendu à Siemens.
-- Mog
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
Je me pose vraiment la question.
1) www.intertechnique.fr me renvoit vers une société qui fait des
composants pour l'aviation, mais rien qui ne touche de près ou de loin
à l'informatique
J'ai fait un stage chez Intertechnique à Plaisir il y a 20 ans. Ils
avaient bien une activité Pick, ils fabriquaient / assemblaient bien
des machines à processeurs 68k.
Je crois me rappeler qu'ils ont filialisé ça sous le nom de IN2 et
puis completement vendu à Siemens.
Je me pose vraiment la question. 1) www.intertechnique.fr me renvoit vers une société qui fait des composants pour l'aviation, mais rien qui ne touche de près ou de loin à l'informatique
J'ai fait un stage chez Intertechnique à Plaisir il y a 20 ans. Ils avaient bien une activité Pick, ils fabriquaient / assemblaient bien des machines à processeurs 68k.
Je crois me rappeler qu'ils ont filialisé ça sous le nom de IN2 et puis completement vendu à Siemens.
-- Mog
helios
"l'indien" a écrit dans le message de news:
On Tue, 27 Sep 2005 07:45:34 +0200, helios wrote:
faux je fais tourner le meme programme " sur mon systeme Windows, sur
mon
systeme Linux (ou tout autre Unix disposant d'un systeme multivalue Open ou Net BSD sur x86) ou sur le Mac et meme sur
mon
mainframe ou mini represente une forme de portabilite et d'interoperabilite
qu'on n'est pas pres de trouver par d'autres moyens que le multivalue le multivalue est encore plus portable et d'interoperable que java puisque
le multivalue existe sur toute les plateforme java et sur des plateforme
ou
java n'existes pas
Pick tourne sur les téléphones portables, dans les set-top-box ? Java, oui.
tu fait souvent tourner des bases de donne serieuse sur un portables ?
Il y a des bases de données sur tous les portables. Le nier, c'est être soit niais (oh, le jeu de mot laids !), soit ne pas savoir ce qu'est une base de donnée.
je parles de base de donne serieuse pas un agenda ou repertoire (style 10000 fiches )
les terminaux pick peuvent etre des portables
Prouve le.
openqm est livre avec des serveurs web et ftp
java tourne sur IN8000 ?
Si c'est à base de 68020, ça peut se faire. Certains téléphone portable tournent sur des CPU de cette famille ou dérivés. Mais quel est l'intérêt de porter quoi que ce soit sur un ancêtre qui n'a sa place que dans un musée ou à la casse ?
[...] on par d'interoperabilite pas de develloppement nouveau sinon tout est
possible si tu prends un IN8000 tu peut pas faire tourner java parce qu'il n'a pas de machine virtuel java et qu'il y a pas de moyen de l'implanter sans de lourd develloppement et en gardant le system operationnel
la question etait l'interroperabilite dans les hopitaux , et de nombreux hopitaux ont encore des IN8000 donc il faut gerer les IN8000 que IN8000 soit neuf ou vieux n'est pas la question c'est la demande du client
"l'indien" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.09.27.22.12.09.661786@magic.fr...
On Tue, 27 Sep 2005 07:45:34 +0200, helios wrote:
faux je fais tourner le meme programme " sur mon systeme Windows,
sur
mon
systeme Linux (ou tout autre Unix disposant d'un
systeme multivalue Open ou Net BSD sur x86) ou sur le Mac et meme
sur
mon
mainframe ou mini represente une forme de portabilite et
d'interoperabilite
qu'on n'est pas pres de trouver par d'autres moyens que le multivalue
le multivalue est encore plus portable et d'interoperable que java
puisque
le multivalue existe sur toute les plateforme java et sur des
plateforme
ou
java n'existes pas
Pick tourne sur les téléphones portables, dans les set-top-box ?
Java, oui.
tu fait souvent tourner des bases de donne serieuse sur un portables ?
Il y a des bases de données sur tous les portables. Le nier, c'est être
soit niais (oh, le jeu de mot laids !), soit ne pas savoir ce qu'est une
base de donnée.
je parles de base de donne serieuse pas un agenda ou repertoire (style 10000
fiches )
les terminaux pick peuvent etre des portables
Prouve le.
openqm est livre avec des serveurs web et ftp
java tourne sur IN8000 ?
Si c'est à base de 68020, ça peut se faire. Certains téléphone
portable tournent sur des CPU de cette famille ou dérivés.
Mais quel est l'intérêt de porter quoi que ce soit sur un ancêtre qui
n'a sa place que dans un musée ou à la casse ?
[...]
on par d'interoperabilite pas de develloppement nouveau sinon tout est
possible si tu prends un IN8000 tu peut pas faire tourner java parce qu'il
n'a pas de machine virtuel java et qu'il y a pas de moyen de l'implanter
sans de lourd develloppement et en gardant le system operationnel
la question etait l'interroperabilite dans les hopitaux , et de nombreux
hopitaux ont encore des IN8000 donc il faut gerer les IN8000 que IN8000 soit
neuf ou vieux n'est pas la question c'est la demande du client
faux je fais tourner le meme programme " sur mon systeme Windows, sur
mon
systeme Linux (ou tout autre Unix disposant d'un systeme multivalue Open ou Net BSD sur x86) ou sur le Mac et meme sur
mon
mainframe ou mini represente une forme de portabilite et d'interoperabilite
qu'on n'est pas pres de trouver par d'autres moyens que le multivalue le multivalue est encore plus portable et d'interoperable que java puisque
le multivalue existe sur toute les plateforme java et sur des plateforme
ou
java n'existes pas
Pick tourne sur les téléphones portables, dans les set-top-box ? Java, oui.
tu fait souvent tourner des bases de donne serieuse sur un portables ?
Il y a des bases de données sur tous les portables. Le nier, c'est être soit niais (oh, le jeu de mot laids !), soit ne pas savoir ce qu'est une base de donnée.
je parles de base de donne serieuse pas un agenda ou repertoire (style 10000 fiches )
les terminaux pick peuvent etre des portables
Prouve le.
openqm est livre avec des serveurs web et ftp
java tourne sur IN8000 ?
Si c'est à base de 68020, ça peut se faire. Certains téléphone portable tournent sur des CPU de cette famille ou dérivés. Mais quel est l'intérêt de porter quoi que ce soit sur un ancêtre qui n'a sa place que dans un musée ou à la casse ?
[...] on par d'interoperabilite pas de develloppement nouveau sinon tout est
possible si tu prends un IN8000 tu peut pas faire tourner java parce qu'il n'a pas de machine virtuel java et qu'il y a pas de moyen de l'implanter sans de lourd develloppement et en gardant le system operationnel
la question etait l'interroperabilite dans les hopitaux , et de nombreux hopitaux ont encore des IN8000 donc il faut gerer les IN8000 que IN8000 soit neuf ou vieux n'est pas la question c'est la demande du client
Miod Vallat
quel est deja la puissance de calcul d'un 68020 ?
environ 2% de celle de n'importe quel PC à 300 euros. En plus, il n'y a pas de MMU intégrée, tous les OS multi-utilisateurs sur base de 68020 utilisaient des MMU séparées qui grèvent lourdement les performances.
Tu oublies également que le 68020 n'a pas de cache de données. Et qu'aucun des systèmes de cache externe pour 68020 n'est encore produit de nos jours...
Pas de MMU non plus.
Emmanuel l'avait déjà dit plus haut.
Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Ben si, tu mets un 68451 (si t'es harcore) ou un 68851 (plus classique), et roulez jeunesse. D'ailleurs c'est ce que tout le monde a fait une fois le 68851 disponible en grande quantité.
quel est deja la puissance de calcul d'un 68020 ?
environ 2% de celle de n'importe quel PC à 300 euros. En plus, il n'y a
pas de MMU intégrée, tous les OS multi-utilisateurs sur base de 68020
utilisaient des MMU séparées qui grèvent lourdement les performances.
Tu oublies également que le 68020 n'a pas de cache de données. Et
qu'aucun des systèmes de cache externe pour 68020 n'est encore produit
de nos jours...
Pas de MMU non plus.
Emmanuel l'avait déjà dit plus haut.
Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Ben si, tu mets un 68451 (si t'es harcore) ou un 68851 (plus classique),
et roulez jeunesse. D'ailleurs c'est ce que tout le monde a fait une
fois le 68851 disponible en grande quantité.
environ 2% de celle de n'importe quel PC à 300 euros. En plus, il n'y a pas de MMU intégrée, tous les OS multi-utilisateurs sur base de 68020 utilisaient des MMU séparées qui grèvent lourdement les performances.
Tu oublies également que le 68020 n'a pas de cache de données. Et qu'aucun des systèmes de cache externe pour 68020 n'est encore produit de nos jours...
Pas de MMU non plus.
Emmanuel l'avait déjà dit plus haut.
Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Ben si, tu mets un 68451 (si t'es harcore) ou un 68851 (plus classique), et roulez jeunesse. D'ailleurs c'est ce que tout le monde a fait une fois le 68851 disponible en grande quantité.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Sep 2005 23:57:48 +0200, l'indien a écrit :
Pas de MMU non plus. Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Oui mais ça je l'ai déjà dit :) par contre à l'époque, il y a eu des MMU externes (sur des Suns, entre autres).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Tue, 27 Sep 2005 23:57:48 +0200, l'indien a écrit :
Pas de MMU non plus.
Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Oui mais ça je l'ai déjà dit :) par contre à l'époque, il y a eu des
MMU externes (sur des Suns, entre autres).
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Le Tue, 27 Sep 2005 23:57:48 +0200, l'indien a écrit :
Pas de MMU non plus. Impossible de faire un vrai OS multitâche protégé là dessus, donc.
Oui mais ça je l'ai déjà dit :) par contre à l'époque, il y a eu des MMU externes (sur des Suns, entre autres).
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
helios
"l'indien" a écrit dans le message de news:
On Tue, 27 Sep 2005 07:47:09 +0200, helios wrote:
"l'indien" a écrit dans le message de news:
On Mon, 26 Sep 2005 13:56:47 +0200, helios wrote:
"Michel Talon" a écrit dans le message de news:dh8mrg$11kc$
Stéphane CARPENTIER wrote:
c'est a dire interoperabilite au sens de "je fais tourner le meme programme" sur
mon
Non. Ca, c'est la portabilité. L'interoppérabilité, c'est "Je fais tourner
mon programme chez moi, celui qui veut l'utiliser depuis chez lui avec
son
programme le peut."
La portabilite c'est la possibilite de modifier le programme pour le faire
tourner sur plusieurs machines, ou ce qui revient au meme d'avoir prevu
toutes
les variantes des le debut. Le fait de faire tourner le meme programme,
exactement le meme, sans recompilation, sans avoir prevu des myriades
de
#ifdef dedans, c'est une forme tres amelioree de portabilite. Si tu reflechis,
c'est une forme d'interoperabilite au sens ou la machine virtuelle (que
ce soit Java, ou perl, python, ruby d'ailleurs) te masque la machine reelle
de la meme facon que ta couche corba te masque le systeme reel et presente
les objets sous une interface standardisee.
-- les systeme multivaleur reponde a ce critere depuis 40ans
Ils avaient 10 ans de retard, déjà à l'origine ?
si pick avait 10a de retard il y a 40a quel systeme etait similaire en 1955
?
Il y avait des langages portables dans les années 50. IPL, Fortran, Lisp. En 1960, Algol, COBOL. Bref, si Pick date de 1965 et se vante d'avoir apporté la portabilité, ils n'ont pas inventé l'eau tiède, ces gens là.
pick n'a pas invente la portabilite , par contre la portabilite dans les
annees 50 ou 60 etait plutot limite
Pick est tellement révolutionnaire qu'aucun site sur les langages de développement n'en parle. J'en conclus que c'est une technologie encore trop avancée pour notre monde et qu'il faut le laisser décanter quelques décennies avant de s'en servir...
la robe est un vetement tellement porte que l'on en trouves aucune dans les magasin pour homme le porc est une viande tellement consomme qu'il y en a pas dans une boucherie islamique
pick est oriente utilisateur et il y a suffisament de site sur le multivalue et regarde sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Langage_informatique avec quoi croit tu qu'est ecrit l'ETL Datastage ?
"l'indien" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.09.27.22.08.42.671967@magic.fr...
On Tue, 27 Sep 2005 07:47:09 +0200, helios wrote:
"l'indien" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.09.26.23.52.05.52645@magic.fr...
On Mon, 26 Sep 2005 13:56:47 +0200, helios wrote:
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news:dh8mrg$11kc$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr...
c'est a dire
interoperabilite au sens de "je fais tourner le meme programme"
sur
mon
Non. Ca, c'est la portabilité. L'interoppérabilité, c'est "Je fais
tourner
mon programme chez moi, celui qui veut l'utiliser depuis chez lui
avec
son
programme le peut."
La portabilite c'est la possibilite de modifier le programme pour le
faire
tourner sur plusieurs machines, ou ce qui revient au meme d'avoir
prevu
toutes
les variantes des le debut. Le fait de faire tourner le meme
programme,
exactement le meme, sans recompilation, sans avoir prevu des
myriades
de
#ifdef dedans, c'est une forme tres amelioree de portabilite. Si tu
reflechis,
c'est une forme d'interoperabilite au sens ou la machine virtuelle
(que
ce soit Java, ou perl, python, ruby d'ailleurs) te masque la machine
reelle
de la meme facon que ta couche corba te masque le systeme reel et
presente
les objets sous une interface standardisee.
--
les systeme multivaleur reponde a ce critere depuis 40ans
Ils avaient 10 ans de retard, déjà à l'origine ?
si pick avait 10a de retard il y a 40a quel systeme etait similaire en
1955
?
Il y avait des langages portables dans les années 50.
IPL, Fortran, Lisp.
En 1960, Algol, COBOL.
Bref, si Pick date de 1965 et se vante d'avoir apporté la portabilité,
ils n'ont pas inventé l'eau tiède, ces gens là.
pick n'a pas invente la portabilite , par contre la portabilite dans les
annees 50 ou 60 etait plutot limite
Pick est tellement révolutionnaire qu'aucun site sur les langages de
développement n'en parle. J'en conclus que c'est une technologie encore
trop avancée pour notre monde et qu'il faut le laisser décanter quelques
décennies avant de s'en servir...
la robe est un vetement tellement porte que l'on en trouves aucune dans les
magasin pour homme
le porc est une viande tellement consomme qu'il y en a pas dans une
boucherie islamique
pick est oriente utilisateur et il y a suffisament de site sur le multivalue
et regarde sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Langage_informatique
avec quoi croit tu qu'est ecrit l'ETL Datastage ?
"Michel Talon" a écrit dans le message de news:dh8mrg$11kc$
Stéphane CARPENTIER wrote:
c'est a dire interoperabilite au sens de "je fais tourner le meme programme" sur
mon
Non. Ca, c'est la portabilité. L'interoppérabilité, c'est "Je fais tourner
mon programme chez moi, celui qui veut l'utiliser depuis chez lui avec
son
programme le peut."
La portabilite c'est la possibilite de modifier le programme pour le faire
tourner sur plusieurs machines, ou ce qui revient au meme d'avoir prevu
toutes
les variantes des le debut. Le fait de faire tourner le meme programme,
exactement le meme, sans recompilation, sans avoir prevu des myriades
de
#ifdef dedans, c'est une forme tres amelioree de portabilite. Si tu reflechis,
c'est une forme d'interoperabilite au sens ou la machine virtuelle (que
ce soit Java, ou perl, python, ruby d'ailleurs) te masque la machine reelle
de la meme facon que ta couche corba te masque le systeme reel et presente
les objets sous une interface standardisee.
-- les systeme multivaleur reponde a ce critere depuis 40ans
Ils avaient 10 ans de retard, déjà à l'origine ?
si pick avait 10a de retard il y a 40a quel systeme etait similaire en 1955
?
Il y avait des langages portables dans les années 50. IPL, Fortran, Lisp. En 1960, Algol, COBOL. Bref, si Pick date de 1965 et se vante d'avoir apporté la portabilité, ils n'ont pas inventé l'eau tiède, ces gens là.
pick n'a pas invente la portabilite , par contre la portabilite dans les
annees 50 ou 60 etait plutot limite
Pick est tellement révolutionnaire qu'aucun site sur les langages de développement n'en parle. J'en conclus que c'est une technologie encore trop avancée pour notre monde et qu'il faut le laisser décanter quelques décennies avant de s'en servir...
la robe est un vetement tellement porte que l'on en trouves aucune dans les magasin pour homme le porc est une viande tellement consomme qu'il y en a pas dans une boucherie islamique
pick est oriente utilisateur et il y a suffisament de site sur le multivalue et regarde sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Langage_informatique avec quoi croit tu qu'est ecrit l'ETL Datastage ?
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Sep 2005 23:17:52 +0200, l'indien a écrit :
C'est un CPU qui était complètement dépassé à l'époque (tu dis il y a moins de 10 ans)
À mon avis ses mots ont dépassés sa pensée. La bécane en question a plus probablement 15 à 20 ans (l'époque où les 68020 étaient encore d'usage courant).
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Tue, 27 Sep 2005 23:17:52 +0200, l'indien a écrit :
C'est un CPU qui était complètement dépassé à l'époque (tu dis il y
a moins de 10 ans)
À mon avis ses mots ont dépassés sa pensée. La bécane en question a
plus probablement 15 à 20 ans (l'époque où les 68020 étaient encore
d'usage courant).
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
Le Tue, 27 Sep 2005 23:17:52 +0200, l'indien a écrit :
C'est un CPU qui était complètement dépassé à l'époque (tu dis il y a moins de 10 ans)
À mon avis ses mots ont dépassés sa pensée. La bécane en question a plus probablement 15 à 20 ans (l'époque où les 68020 étaient encore d'usage courant).
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Emmanuel Florac
Le Tue, 27 Sep 2005 23:31:48 +0200, helios a écrit :
qui est intertechnique a ton avis ?
Une boîte qui a été absorbée par Siemens en 1989. Les IN8800 datent donc au plus tard de 1989...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Tue, 27 Sep 2005 23:31:48 +0200, helios a écrit :
qui est intertechnique a ton avis ?
Une boîte qui a été absorbée par Siemens en 1989. Les IN8800 datent
donc au plus tard de 1989...
Le Tue, 27 Sep 2005 23:31:48 +0200, helios a écrit :
qui est intertechnique a ton avis ?
Une boîte qui a été absorbée par Siemens en 1989. Les IN8800 datent donc au plus tard de 1989...
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
helios
"l'indien" a écrit dans le message de news:
On Tue, 27 Sep 2005 20:25:18 +0200, helios wrote:
"Richard Delorme" a écrit dans le message de news:433982e7$0$308$
quel est deja la puissance de calcul d'un 68020 ?
De 2 à 4 bogomips. Ma machine à 2 sous atteint 3653.63 bogomips.
-- Richard
68020-16.7mhz 2,7 Mips G4 a une puissance de calcul de 2,3 Mips par Ghz
Tu n'y connais pas grand chose. Le G4 est un processeur RISC superscalaire, ce qui veut dire qu'il execute la plupart des ces instructions en 1 cycle (voir zero pour certains sauts) et qu'il execute plusieurs instructions en parallèle (jusqu'à 8 en même temps). Par contre, le 68020 est un CISC, ce qui veut dire, notement, qu'il a toujours besoin de plus d'un cycle pour executer une instruction.
La puissance que tu donnes pour le G4 est complètement délirante. Pour te donner une base de comparaison, le premier PowerPC, le 601, délivre 10 Mips à 80 Mhz...
Voilà un exemple de bench comparatif entre un 680x0 et des PowerPC:
Tu remarqueras peut-être qu'un PowerPC 604 à 133 Mhz va déjà 135 fois plus vite qu'un 68030 à 20 Mhz. Et le 68020 est notoirement moins puissant que le 30...
J'ai plus cruel: 68020 à 15 Mhz: 0.0140 PowerPC 604 à 120 Mhz: 65.4260 Rapport des performances: 4673 en faveur du PowerPC. <http://home.iae.nl/users/mhx/flops_4.tbl>
Bien sur, les benchs ne sont représentatifs que d'eux même et pas de la performance globale d'un système.
ce qui compte est le resultat en exploitation hors un minable IN500 (processeur Z80) sous IN-PICK est plus rapide qu'un ATHLON64-4800-2 avec MS-ACCESS pour gerer une base serieuse (MS-ACCESS est tellement une daube)
"l'indien" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.09.27.21.53.35.999667@magic.fr...
On Tue, 27 Sep 2005 20:25:18 +0200, helios wrote:
"Richard Delorme" <abulmo@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:433982e7$0$308$7a628cd7@news.club-internet.fr...
quel est deja la puissance de calcul d'un 68020 ?
De 2 à 4 bogomips.
Ma machine à 2 sous atteint 3653.63 bogomips.
--
Richard
68020-16.7mhz 2,7 Mips
G4 a une puissance de calcul de 2,3 Mips par Ghz
Tu n'y connais pas grand chose.
Le G4 est un processeur RISC superscalaire, ce qui veut dire qu'il execute
la plupart des ces instructions en 1 cycle (voir zero pour certains sauts)
et qu'il execute plusieurs instructions en parallèle (jusqu'à 8 en même
temps).
Par contre, le 68020 est un CISC, ce qui veut dire, notement, qu'il a
toujours besoin de plus d'un cycle pour executer une instruction.
La puissance que tu donnes pour le G4 est complètement délirante.
Pour te donner une base de comparaison, le premier PowerPC, le 601,
délivre 10 Mips à 80 Mhz...
Voilà un exemple de bench comparatif entre un 680x0 et des PowerPC:
Tu remarqueras peut-être qu'un PowerPC 604 à 133 Mhz va déjà 135 fois
plus vite qu'un 68030 à 20 Mhz. Et le 68020 est notoirement moins
puissant que le 30...
J'ai plus cruel:
68020 à 15 Mhz: 0.0140
PowerPC 604 à 120 Mhz: 65.4260
Rapport des performances: 4673 en faveur du PowerPC.
<http://home.iae.nl/users/mhx/flops_4.tbl>
Bien sur, les benchs ne sont représentatifs que d'eux même et pas de la
performance globale d'un système.
ce qui compte est le resultat en exploitation hors un minable IN500
(processeur Z80) sous IN-PICK est plus rapide qu'un ATHLON64-4800-2 avec
MS-ACCESS pour gerer une base serieuse (MS-ACCESS est tellement une daube)
"Richard Delorme" a écrit dans le message de news:433982e7$0$308$
quel est deja la puissance de calcul d'un 68020 ?
De 2 à 4 bogomips. Ma machine à 2 sous atteint 3653.63 bogomips.
-- Richard
68020-16.7mhz 2,7 Mips G4 a une puissance de calcul de 2,3 Mips par Ghz
Tu n'y connais pas grand chose. Le G4 est un processeur RISC superscalaire, ce qui veut dire qu'il execute la plupart des ces instructions en 1 cycle (voir zero pour certains sauts) et qu'il execute plusieurs instructions en parallèle (jusqu'à 8 en même temps). Par contre, le 68020 est un CISC, ce qui veut dire, notement, qu'il a toujours besoin de plus d'un cycle pour executer une instruction.
La puissance que tu donnes pour le G4 est complètement délirante. Pour te donner une base de comparaison, le premier PowerPC, le 601, délivre 10 Mips à 80 Mhz...
Voilà un exemple de bench comparatif entre un 680x0 et des PowerPC:
Tu remarqueras peut-être qu'un PowerPC 604 à 133 Mhz va déjà 135 fois plus vite qu'un 68030 à 20 Mhz. Et le 68020 est notoirement moins puissant que le 30...
J'ai plus cruel: 68020 à 15 Mhz: 0.0140 PowerPC 604 à 120 Mhz: 65.4260 Rapport des performances: 4673 en faveur du PowerPC. <http://home.iae.nl/users/mhx/flops_4.tbl>
Bien sur, les benchs ne sont représentatifs que d'eux même et pas de la performance globale d'un système.
ce qui compte est le resultat en exploitation hors un minable IN500 (processeur Z80) sous IN-PICK est plus rapide qu'un ATHLON64-4800-2 avec MS-ACCESS pour gerer une base serieuse (MS-ACCESS est tellement une daube)
helios
a écrit dans le message de news:
On 2005-09-27, helios wrote:
PICK du moins openqm est le plus moderne des SGBD la derniere version est du
27/9/2005
Tu as un lien vers un bench comparatif, fonctionnellement et de performance pour appuyer tes propos ou c'est encore du vent.
On parlait d'inter-operabilite, tu as un lien vers les API Perl, PHP, Python, Java, Ruby et C pour s'interfacer avec ton SGBD ?
http://helios.services.free.fr/openqm/
et l'interoperabilite c'est pas vers un language mais une base de donnees ou des fichiers
accuterm assure une interoperabilite vers tout les formats courrant de fichiers
<stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news:mk4p03-ejf.ln1@macos.unices.org...
On 2005-09-27, helios <helios@com02.com> wrote:
PICK du moins openqm est le plus moderne des SGBD la derniere version
est du
27/9/2005
Tu as un lien vers un bench comparatif, fonctionnellement et de
performance pour appuyer tes propos ou c'est encore du vent.
On parlait d'inter-operabilite, tu as un lien vers les API Perl, PHP,
Python, Java, Ruby et C pour s'interfacer avec ton SGBD ?
http://helios.services.free.fr/openqm/
et l'interoperabilite c'est pas vers un language mais une base de donnees ou
des fichiers
accuterm assure une interoperabilite vers tout les formats courrant de
fichiers
