Comment opter pour une IP fixe en souscrivant à FREE ?, car je n'ai pas vu
ce choix dans le formulaire de souscription en ligne, et c'est un impératif
pour moi (mise en place d'un serveur sans devoir bidouiller avec DynDNS ou
autre...).
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes. Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en
voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes.
Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre
pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma
remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le
même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger
de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un
seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques
viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de
gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes. Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
Amicalement, -- Albert.
Jil S
Le 14/11/2007, Albert ARIBAUD a supposé :
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes. Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Le 14/11/2007, Albert ARIBAUD a supposé :
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en
voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes.
Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre
pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma
remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le
même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger
de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un
seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques
viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de
gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le
passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Le Wed, 14 Nov 2007 16:12:32 +0100, Pascal Hambourg a écrit:
Quand je disais qu'il y en a qui devront revoir leur mode de pensée, en voilà une illustration parfaite. :-)
Peu importe que l'IP soit publique ou pas, les risques sont les mêmes. Le fait d'avoir une IP non publique planquée derrière du NAT n'offre pas de protection, et il faut l'assurer de toute façon.
Ah mais je suis bien d'accord. Au cas où ça n'était pas limpide, ma remarque visait le contributeur auquel tu répondais.
Ah, ok. :)
Ceci dit, quantitativement le risque n'est quand même pas tout à fait le même. Mais comme rien ne garantit qu'il est inexistant, il faut protéger de toute façon.
'xactement : défense en profondeur -- d'autant plus qu'il suffit d'un seul host inconséquent à l'intérieur du LAN pour que soudain les attaques viennent de l'intérieur du NAT, et pour ce que je vois des machines de gens autour de moi, ça risque d'être le cas le plus probable. :)
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Michel Doucet
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le
mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage
généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta
réplique soit ironique ?
--
Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec
lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Jil S
Michel Doucet a exprimé avec précision :
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
bé no je suis pas ironique, c'est quoi cette parano générale?
Ceci dit, il est surtout prouvé que Linux est moins attaqué, pas obligatoirement qu'il est mieux protégé (d'aprés des actus contradictoires) je pense donc qu'un jour viendra ou linux et Mac seron très menacés aussi, surtout par des gangs organisés
par contre Linux est certain d'avoir des évolutions plus intelligentes que windows qui persiste dans la direction usine à gaz hyper lourde...si Linux garde la même mentalité...
ou alors rester en XP mais avec des programmes de protection hyper manuels, réglés au coup par coup (kerio 2.1.5 etc)
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Michel Doucet a exprimé avec précision :
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange
de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le
passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique
soit ironique ?
bé no je suis pas ironique, c'est quoi cette parano générale?
Ceci dit, il est surtout prouvé que Linux est moins attaqué, pas
obligatoirement qu'il est mieux protégé (d'aprés des actus
contradictoires) je pense donc qu'un jour viendra ou linux et Mac seron
très menacés aussi, surtout par des gangs organisés
par contre Linux est certain d'avoir des évolutions plus intelligentes
que windows qui persiste dans la direction usine à gaz hyper
lourde...si Linux garde la même mentalité...
ou alors rester en XP mais avec des programmes de protection hyper
manuels, réglés au coup par coup (kerio 2.1.5 etc)
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse... il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
bé no je suis pas ironique, c'est quoi cette parano générale?
Ceci dit, il est surtout prouvé que Linux est moins attaqué, pas obligatoirement qu'il est mieux protégé (d'aprés des actus contradictoires) je pense donc qu'un jour viendra ou linux et Mac seron très menacés aussi, surtout par des gangs organisés
par contre Linux est certain d'avoir des évolutions plus intelligentes que windows qui persiste dans la direction usine à gaz hyper lourde...si Linux garde la même mentalité...
ou alors rester en XP mais avec des programmes de protection hyper manuels, réglés au coup par coup (kerio 2.1.5 etc)
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
david
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le
mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V,
le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta
réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout
autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au
contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Jil S
david a exprimé avec précision :
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
copieur!
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
david a exprimé avec précision :
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le
mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V,
le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta
réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant
vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au
contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
copieur!
--
Jil S .....
Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue:
http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil
http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main
http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin
Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Bonjour *Jil S*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 00:05:26 le mélange de mots suivant :
clair, mais comme les attaques se sophistiquent à vitesse grand V, le passage généralisé en Linux se rapproche à la même vitesse...
il va devenir imposible de protéger du windows....
Tiens pour une fois ... je suis d'accord avec toi ... à moins que ta réplique soit ironique ?
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
copieur!
-- Jil S ..... Mais jusqu'où va t'on aller? ...et ça continue: http://www.rue89.com/2007/10/24/immigration-apres-ladn-des-controles-au-poil http://www.rue89.com/2007/10/29/dans-le-nord-des-etrangers-marques-dun-chiffre-sur-la-main http://www.rue89.com/2007/11/08/quand-une-sous-prefecture-surveille-le-courrier-dun-medecin Ce soir ou jamais...ou alors demain....
Michel Doucet
Bonjour *david*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 08:19:24 le mélange de mots suivant :
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *david*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 08:19:24 le
mélange de mots suivant :
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant
vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au
contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et
l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une
sécurité accrue.
--
Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec
lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *david*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 08:19:24 le mélange de mots suivant :
Oui et non... Ce n'est qu'un avantage temporaire du libre qui est tout autant vulnérable.
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Pascal Hambourg
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS évidemment) ?
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien
au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et
l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une
sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS
évidemment) ?
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS évidemment) ?
Michel Doucet
Bonjour *Pascal Hambourg*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 12:21:56 le mélange de mots suivant :
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS évidemment) ?
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un compte utilisateur sous Winsdows ? Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé comme pbl aux utilisateurs déroutés !
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *Pascal Hambourg*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers
12:21:56 le mélange de mots suivant :
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au
contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et
l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une
sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS
évidemment) ?
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un
compte utilisateur sous Winsdows ? Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé
comme pbl aux utilisateurs déroutés !
--
Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec
lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Bonjour *Pascal Hambourg*, tu nous disais ce jeudi 15/11/2007 vers 12:21:56 le mélange de mots suivant :
Ce n'est pas par ce qu'est du libre que ce n'est pas vulnérable! Bien au contraire. Pour l'instant c'est seulement moins attaqué!
Je ne crois pas, le système d'organisation des fichiers systèmes et l'obligation d'être root pour modifier quoique ce soit procurent une sécurité accrue.
En quoi est-ce différent sous Windows (à condition d'utiliser NTFS évidemment) ?
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un compte utilisateur sous Winsdows ? Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé comme pbl aux utilisateurs déroutés !
-- Utilisez le butineur, le courriéleur et le lecteur de nouvelles avec lequelle vous vous sentez le plus sécurisé ;)
Pascal Hambourg
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un compte utilisateur sous Winsdows ?
Dans ma famille, tout le monde. En entreprise, la majorité de ceux que je connais ont juste un compte utilisateur et seuls les administrateurs ont un compte administrateur.
Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé comme pbl aux utilisateurs déroutés !
Alors ce serait un problème de mauvaises habitudes d'utilisateurs plutôt que de système.
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un
compte utilisateur sous Winsdows ?
Dans ma famille, tout le monde. En entreprise, la majorité de ceux que
je connais ont juste un compte utilisateur et seuls les administrateurs
ont un compte administrateur.
Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé comme pbl aux utilisateurs déroutés !
Alors ce serait un problème de mauvaises habitudes d'utilisateurs plutôt
que de système.
Vous en connaissez beaucoup qui ont un compte administrateur et un compte utilisateur sous Winsdows ?
Dans ma famille, tout le monde. En entreprise, la majorité de ceux que je connais ont juste un compte utilisateur et seuls les administrateurs ont un compte administrateur.
Rien qu'à voir ce que l'UAC a posé comme pbl aux utilisateurs déroutés !
Alors ce serait un problème de mauvaises habitudes d'utilisateurs plutôt que de système.
