malgré l'opposition d'un père, Isabelle Orsini, Juge aux affaires familiales
à Nanterre a autorisé, voici dix ans, le départ l'étranger d'une mineure en
compagnie d'un adulte soupçonné d'atouchement sexuels sur jeune enfant...
Cet individu est poursuivi par le Canada pour pratique sexuel sur enfants de
treize ans
La magistrate isabelle orsini plus préoccupée par sa carrière que par le
sort des enfants est nommée à des postes de responsabilité... la vie est
belle
ce courriel, pour archive à la mémoire d'Isabelle orsini et de sa brillante
carrière de destruction psychologiquement d'enfants martyrs offerts à des
maniacs sexuels... merci qui... merci isabelle orsini : la magistrate aux
affaire familiales qui envoie des enfants martyrs, malgré les alarmes du
parent, dans les bras de pédophiles.
voilà comment on se fait un belle carrière dans l'administration judiciaire
française
avec les remerciements des pédophiles à l'adresse d'isabelle orsini
Figatellu a écrit dans news:1i1jvnm.4e9bsccdd4n0N%:
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements.
Leurs vagissements, vous voulez dire :-)
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
-- DG
Figatellu a écrit dans news:1i1jvnm.4e9bsccdd4n0N%figattelu@figatellu.org:
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> wrote:
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de
porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme
une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront
pas leurs agissements.
Leurs vagissements, vous voulez dire :-)
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de
retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs
la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont
fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils
faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de
procédure.
Voilà.
Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Figatellu a écrit dans news:1i1jvnm.4e9bsccdd4n0N%:
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements.
Leurs vagissements, vous voulez dire :-)
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
-- DG
Michel Bacqué
Dominique G a écrit :
-= Léon =-, répondant à Dominique G, a écrit dans news:46a04c50$0$5074 $:
Mais je poursuis un peu ma question sur deux branches : - en quoi un non journaliste, au café du commerce ou ailleurs, ne pourrait-il pas répéter ces propos ?
Ce n'est pas tant répéter que reproduire (ie par écrit) qui pose problème.
Bien sûr que non. Peu importe que la reproduction soit écrite ou non, ce qui compte c'est le caractère public de la reproduction.
Surtout reproduire, comme ici, sur un support susceptible d'interpeller un nombre considérable de personnes !
Ce n'est pas une circonstance aggravante mais au contraire une condition nécessaire de l'infraction : si le support n'est pas public, il n'y a pas de diffamation.
- en quoi le fait de condamner ces propos, si on est journaliste -- ou non -- en autorise-t-il la reproduction ?
C'est se démarquer de la diffamation : reproduire certes mais pas rester totalement neutre devant des propos illégaux. Dans l'affaire du jeu de mot de JMLP sur Durafour, les journalistes de bonne foi ont fait sentir qu'ils réprouvaient le jeu de mot en question.
Mauvais exemple : il ne s'agissait pas de diffamation mais d'injure.
Et puis, il y a - quand même - la protection de la liberté de la presse (même si ça devient peau de chagrin) dont ne bénéficient pas les simples particuliers.
Bien sûr que si. La loi de 1881 est une limitation à la liberté de la presse. Elle vise au premier chef les journalistes qui justement, à cet égard, ne bénéficient pas davantage de protection qu'un plombier zingueur susceptible de s'exprimer publiquement.
-- Michel
Dominique G a écrit :
-= Léon =-, répondant à Dominique G, a écrit dans news:46a04c50$0$5074
$ba4acef3@news.orange.fr:
Mais je poursuis un peu ma question sur deux branches :
- en quoi un non journaliste, au café du commerce ou ailleurs, ne
pourrait-il pas répéter ces propos ?
Ce n'est pas tant répéter que reproduire (ie par écrit) qui pose
problème.
Bien sûr que non. Peu importe que la reproduction soit écrite ou non, ce
qui compte c'est le caractère public de la reproduction.
Surtout reproduire, comme ici, sur un support susceptible d'interpeller
un nombre considérable de personnes !
Ce n'est pas une circonstance aggravante mais au contraire une condition
nécessaire de l'infraction : si le support n'est pas public, il n'y a
pas de diffamation.
- en quoi le fait de condamner ces propos, si on est journaliste -- ou
non -- en autorise-t-il la reproduction ?
C'est se démarquer de la diffamation : reproduire certes mais pas rester
totalement neutre devant des propos illégaux.
Dans l'affaire du jeu de mot de JMLP sur Durafour, les journalistes de
bonne foi ont fait sentir qu'ils réprouvaient le jeu de mot en question.
Mauvais exemple : il ne s'agissait pas de diffamation mais d'injure.
Et puis, il y a - quand même - la protection de la liberté de la presse
(même si ça devient peau de chagrin) dont ne bénéficient pas les simples
particuliers.
Bien sûr que si. La loi de 1881 est une limitation à la liberté de la
presse. Elle vise au premier chef les journalistes qui justement, à cet
égard, ne bénéficient pas davantage de protection qu'un plombier
zingueur susceptible de s'exprimer publiquement.
-= Léon =-, répondant à Dominique G, a écrit dans news:46a04c50$0$5074 $:
Mais je poursuis un peu ma question sur deux branches : - en quoi un non journaliste, au café du commerce ou ailleurs, ne pourrait-il pas répéter ces propos ?
Ce n'est pas tant répéter que reproduire (ie par écrit) qui pose problème.
Bien sûr que non. Peu importe que la reproduction soit écrite ou non, ce qui compte c'est le caractère public de la reproduction.
Surtout reproduire, comme ici, sur un support susceptible d'interpeller un nombre considérable de personnes !
Ce n'est pas une circonstance aggravante mais au contraire une condition nécessaire de l'infraction : si le support n'est pas public, il n'y a pas de diffamation.
- en quoi le fait de condamner ces propos, si on est journaliste -- ou non -- en autorise-t-il la reproduction ?
C'est se démarquer de la diffamation : reproduire certes mais pas rester totalement neutre devant des propos illégaux. Dans l'affaire du jeu de mot de JMLP sur Durafour, les journalistes de bonne foi ont fait sentir qu'ils réprouvaient le jeu de mot en question.
Mauvais exemple : il ne s'agissait pas de diffamation mais d'injure.
Et puis, il y a - quand même - la protection de la liberté de la presse (même si ça devient peau de chagrin) dont ne bénéficient pas les simples particuliers.
Bien sûr que si. La loi de 1881 est une limitation à la liberté de la presse. Elle vise au premier chef les journalistes qui justement, à cet égard, ne bénéficient pas davantage de protection qu'un plombier zingueur susceptible de s'exprimer publiquement.
-- Michel
figattelu
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de > retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs > la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils > faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de > procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
-- Figatellu A tout bien réfléchir, une BMW c'est une Guzzi qui a les nichons qui tombent.
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> wrote:
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de
> retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs
> la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont
fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils
> faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de
> procédure.
Voilà.
Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi
de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
--
Figatellu
A tout bien réfléchir, une BMW
c'est une Guzzi qui a les nichons
qui tombent.
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de > retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs > la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils > faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de > procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
-- Figatellu A tout bien réfléchir, une BMW c'est une Guzzi qui a les nichons qui tombent.
Harpo
Figatellu wrote:
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements. Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Je n'ai jamais reçu de telle proposition, ni par vous ni par Mme G. bien que j'ai donné mes coordonnées afin que l'on puisse me joindre. Pour l'instant, ne connaissant pas les faits délictueux qui me sont imputés, il ne m'est tout simplement pas possible de présenter des excuses pour ces faits.
Je rappelle mon email : almazz à wanadoo point fr
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Figatellu wrote:
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> wrote:
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de
porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme
une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront
pas leurs agissements. Surtout après que vous ayez publiquement
proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait
d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Je n'ai jamais reçu de telle proposition, ni par vous ni par Mme G. bien
que j'ai donné mes coordonnées afin que l'on puisse me joindre. Pour
l'instant, ne connaissant pas les faits délictueux qui me sont imputés,
il ne m'est tout simplement pas possible de présenter des excuses pour
ces faits.
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements. Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Je n'ai jamais reçu de telle proposition, ni par vous ni par Mme G. bien que j'ai donné mes coordonnées afin que l'on puisse me joindre. Pour l'instant, ne connaissant pas les faits délictueux qui me sont imputés, il ne m'est tout simplement pas possible de présenter des excuses pour ces faits.
Je rappelle mon email : almazz à wanadoo point fr
-- http://patrick.davalan.free.fr/
Dominique G
Figatellu a écrit dans news:1i1jy06.1canlg65xi94N%:
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de > retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait > d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Bon, d'un autre côté, il ne faut pas non plus me prendre pour une poire. Je veux bien être compréhensive et/ou magnanime mais ceux qui ont continué ou les nouveaux qui se sont raccrochés aux wagons n'ont à s'en prendre qu'à eux mêmes.
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
C'est à dire que ceux qui se sont esclaffés en me traitant de raciste et de xénophobe - sous forme à peine dubitative ou carrément affirmative - au vu de ma signature (que je remets à titre d'exemple) se sont acharnés à remettre le sujet sur le tapis alors que je m'en étais expliquée des dizaines de fois (bien que je n'y sois aucunement tenue et par pure bonté d'âme) et que j'avais clairement indiqué que je porterais plainte s'ils continuaient.
En effet, au bout d'un moment, ça finit par lasser la plus patiente des contributrices (ce que je suis loin d'être) et quand ça a tourné au systématique et en réunion (chacun en rajoutant dans l'ignominieux sur ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus > ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les > dossiers de procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ? Ou celui qui lance des fils abscons à base de X, Y et Z ?
Ha, je voulais vous signaler que pour mon autre affaire, celle dont vous attendez l'issue avec grand intérêt en visitant la Sainte-Chapelle, c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais envoyer le chèque avant mon départ . Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août. Croisons donc les doigts et demandons une prière en notre faveur à tous les bons catholiques qui ne sont pas déjà en train de prier Sainte Rita (la Sainte patronne des causes perdues, si je ne me trompe :-)).
Cordialement -- In Figatellu Felicitas
Figatellu a écrit dans
news:1i1jy06.1canlg65xi94N%figattelu@figatellu.org:
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> wrote:
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de
> retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait
> d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes
qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Bon, d'un autre côté, il ne faut pas non plus me prendre pour une poire.
Je veux bien être compréhensive et/ou magnanime mais ceux qui ont
continué ou les nouveaux qui se sont raccrochés aux wagons n'ont à s'en
prendre qu'à eux mêmes.
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos
diffamants à mon encontre.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
C'est à dire que ceux qui se sont esclaffés en me traitant de raciste et
de xénophobe - sous forme à peine dubitative ou carrément affirmative -
au vu de ma signature (que je remets à titre d'exemple) se sont acharnés
à remettre le sujet sur le tapis alors que je m'en étais expliquée des
dizaines de fois (bien que je n'y sois aucunement tenue et par pure
bonté d'âme) et que j'avais clairement indiqué que je porterais plainte
s'ils continuaient.
En effet, au bout d'un moment, ça finit par lasser la plus patiente des
contributrices (ce que je suis loin d'être) et quand ça a tourné au
systématique et en réunion (chacun en rajoutant dans l'ignominieux sur
ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes
plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus
> ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les
> dossiers de procédure.
Voilà.
Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la
Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ?
Ou celui qui lance des fils abscons à base de X, Y et Z ?
Ha, je voulais vous signaler que pour mon autre affaire, celle dont vous
attendez l'issue avec grand intérêt en visitant la Sainte-Chapelle,
c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais
envoyer le chèque avant mon départ .
Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août.
Croisons donc les doigts et demandons une prière en notre faveur à tous
les bons catholiques qui ne sont pas déjà en train de prier Sainte Rita
(la Sainte patronne des causes perdues, si je ne me trompe :-)).
Figatellu a écrit dans news:1i1jy06.1canlg65xi94N%:
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
> Surtout après que vous ayez publiquement proposé de > retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait > d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Bon, d'un autre côté, il ne faut pas non plus me prendre pour une poire. Je veux bien être compréhensive et/ou magnanime mais ceux qui ont continué ou les nouveaux qui se sont raccrochés aux wagons n'ont à s'en prendre qu'à eux mêmes.
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
> Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
C'est à dire que ceux qui se sont esclaffés en me traitant de raciste et de xénophobe - sous forme à peine dubitative ou carrément affirmative - au vu de ma signature (que je remets à titre d'exemple) se sont acharnés à remettre le sujet sur le tapis alors que je m'en étais expliquée des dizaines de fois (bien que je n'y sois aucunement tenue et par pure bonté d'âme) et que j'avais clairement indiqué que je porterais plainte s'ils continuaient.
En effet, au bout d'un moment, ça finit par lasser la plus patiente des contributrices (ce que je suis loin d'être) et quand ça a tourné au systématique et en réunion (chacun en rajoutant dans l'ignominieux sur ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
> En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus > ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les > dossiers de procédure.
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ? Ou celui qui lance des fils abscons à base de X, Y et Z ?
Ha, je voulais vous signaler que pour mon autre affaire, celle dont vous attendez l'issue avec grand intérêt en visitant la Sainte-Chapelle, c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais envoyer le chèque avant mon départ . Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août. Croisons donc les doigts et demandons une prière en notre faveur à tous les bons catholiques qui ne sont pas déjà en train de prier Sainte Rita (la Sainte patronne des causes perdues, si je ne me trompe :-)).
Cordialement -- In Figatellu Felicitas
Goret Neuneu
Figatellu a écrit :
Dominique G <dmkgbt+ wrote:
D'ores et déjà, merci de l'information que vous m'avez apportée.
Mais de rien. Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements.
A ce propos, j'attire votre attention sur le fait que le message auquel vous répondez est particulièrement amusant: à l'origine votre interlocutrice avait oublié la balise XNAY... Elle a donc supersedé en rajoutant celle-ci ! Merci encore à tous les deux d'être si rigolos !
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Je m'associe d'ailleurs aux remerciements qui vous ont été fait pour avoir su retenir la harpie qui vous sert d'amie: avec ses menaces indignes, elle a simplement poussé une contributrice à la dépression, mais a consenti à s'arrêter là.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix. En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de procédure.
A ce sujet, je fais un gros bisou à vos conseils à tous les deux, et les félicite encore pour leur bonne fortune.
Suivi sur un forum de bavardage où les conversations prennent de l'âge.
-- G2N Trois pelés, un tondu.
Figatellu a écrit :
Dominique G <dmkgbt+spam@free.fr> wrote:
D'ores et déjà, merci de l'information que vous m'avez apportée.
Mais de rien.
Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter
plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de
non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas
leurs agissements.
A ce propos, j'attire votre attention sur le fait que le message auquel
vous répondez est particulièrement amusant: à l'origine votre
interlocutrice avait oublié la balise XNAY... Elle a donc supersedé en
rajoutant celle-ci !
Merci encore à tous les deux d'être si rigolos !
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de
retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs
la même proposition à la suite de la votre).
Je m'associe d'ailleurs aux remerciements qui vous ont été fait pour
avoir su retenir la harpie qui vous sert d'amie: avec ses menaces
indignes, elle a simplement poussé une contributrice à la dépression,
mais a consenti à s'arrêter là.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix. En fait, plus
ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils faciliteront le
travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de procédure.
A ce sujet, je fais un gros bisou à vos conseils à tous les deux, et les
félicite encore pour leur bonne fortune.
Suivi sur un forum de bavardage
où les conversations prennent de l'âge.
D'ores et déjà, merci de l'information que vous m'avez apportée.
Mais de rien. Je suis en plein dedans, en ce moment, pour avoir été obligée de porter plainte contre quelques fâcheux qui considérent usenet comme une zone de non-droit.
J'ose espérer que les dits fâcheux ne continuent ou ne continueront pas leurs agissements.
A ce propos, j'attire votre attention sur le fait que le message auquel vous répondez est particulièrement amusant: à l'origine votre interlocutrice avait oublié la balise XNAY... Elle a donc supersedé en rajoutant celle-ci ! Merci encore à tous les deux d'être si rigolos !
Surtout après que vous ayez publiquement proposé de retirer vos plaintes contre des excuses sincères (j'ai fait d'ailleurs la même proposition à la suite de la votre).
Je m'associe d'ailleurs aux remerciements qui vous ont été fait pour avoir su retenir la harpie qui vous sert d'amie: avec ses menaces indignes, elle a simplement poussé une contributrice à la dépression, mais a consenti à s'arrêter là.
Mais bon, quelque soit leur décision, c'est leur choix. En fait, plus ils continueront à s'en prendre à vous ou à moi plus ils faciliteront le travail de ceux qui auront à traiter les dossiers de procédure.
A ce sujet, je fais un gros bisou à vos conseils à tous les deux, et les félicite encore pour leur bonne fortune.
Suivi sur un forum de bavardage où les conversations prennent de l'âge.
-- G2N Trois pelés, un tondu.
Goret Neuneu
Figatellu a écrit :
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Faire et défaire, c'est toujours travailler.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
Non, effectivement. Ceux qui se livrent au harcèlement judiciaire et se servent de la justice pour défendre leur amour-propre si fragile doivent s'attendre à ce qu'on se paie leur tête à bon marché, par exemple.
Cela dit, si vous voulez "faire un exemple", je suis à votre disposition: pourquoi ne pas vous concentrer sur une seule cible, qui paierait pour toutes les autres ? Cela rendrait peut-être votre stratégie un peu moins inefficace ?
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Je vous ai déjà expliqué ce qu'il y avait de paradoxal dans votre affirmation: vous prétendez nous avoir prévenu, alors même que ce serait de nature à vous éviter de nous voir prévenus.
Cela étant, vous conviendrez que vos petits caprices n'ont pas grand chose à voir avec le droit.
Allons donc continuer sur un forum de bavardage, où votre ego recevra tous les hommage.
-- G2N Trois pelés, un tondu.
Figatellu a écrit :
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont
fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Faire et défaire, c'est toujours travailler.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
Non, effectivement. Ceux qui se livrent au harcèlement judiciaire et se
servent de la justice pour défendre leur amour-propre si fragile doivent
s'attendre à ce qu'on se paie leur tête à bon marché, par exemple.
Cela dit, si vous voulez "faire un exemple", je suis à votre
disposition: pourquoi ne pas vous concentrer sur une seule cible, qui
paierait pour toutes les autres ? Cela rendrait peut-être votre
stratégie un peu moins inefficace ?
Voilà.
Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi
de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Je vous ai déjà expliqué ce qu'il y avait de paradoxal dans votre
affirmation: vous prétendez nous avoir prévenu, alors même que ce serait
de nature à vous éviter de nous voir prévenus.
Cela étant, vous conviendrez que vos petits caprices n'ont pas grand
chose à voir avec le droit.
Allons donc continuer sur un forum de bavardage,
où votre ego recevra tous les hommage.
Oui, et j'ai tenu parole en retirant de mes plaintes deux personnes qui ont fait cette démarche vis-à-vis de moi.
Je n'en attendais pas moins de vous.
Faire et défaire, c'est toujours travailler.
C'est le principe même du libre-arbitre.
Ce qui ne veut pas dire que tout est autorisé en ce bas monde.
Non, effectivement. Ceux qui se livrent au harcèlement judiciaire et se servent de la justice pour défendre leur amour-propre si fragile doivent s'attendre à ce qu'on se paie leur tête à bon marché, par exemple.
Cela dit, si vous voulez "faire un exemple", je suis à votre disposition: pourquoi ne pas vous concentrer sur une seule cible, qui paierait pour toutes les autres ? Cela rendrait peut-être votre stratégie un peu moins inefficace ?
Voilà. Et ce n'est pas faute de les avoir prévenus.
Ce que leur confirmera sans aucun doute l'immense spécialiste de la Loi de juillet 1881 qui s'est superbement révélé dans ce forum.
Je vous ai déjà expliqué ce qu'il y avait de paradoxal dans votre affirmation: vous prétendez nous avoir prévenu, alors même que ce serait de nature à vous éviter de nous voir prévenus.
Cela étant, vous conviendrez que vos petits caprices n'ont pas grand chose à voir avec le droit.
Allons donc continuer sur un forum de bavardage, où votre ego recevra tous les hommage.
-- G2N Trois pelés, un tondu.
Christophe Raverdy
> Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
<avertissement> Il s'agit d'une question générale de droit, je ne vise pas expressément la personne à laquelle je réponds</>
Peut-on diffamer une personne qui étale sa vie privée sur les forums, donne des informations qui permettent de l'identifier ?
Lorsqu'une personne à l'habitude de diffamer (j'ai un exemple précis en tête), est-ce intelligent de sa part de porter plainte sur ce motif ? Ne risque-t-elle pas que plusieurs témoins lui rappelle ses écrits ?
-- Gestion collaborative des FAQ et CU : http://gnouf.info/mediawiki
Défense d'une radio "élitaire, pour tous" : http://chiwalou.org/bab
> Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos
diffamants à mon encontre.
<avertissement> Il s'agit d'une question générale de droit, je ne vise
pas expressément la personne à laquelle je réponds</>
Peut-on diffamer une personne qui étale sa vie privée sur les forums,
donne des informations qui permettent de l'identifier ?
Lorsqu'une personne à l'habitude de diffamer (j'ai un exemple précis en
tête), est-ce intelligent de sa part de porter plainte sur ce motif ?
Ne risque-t-elle pas que plusieurs témoins lui rappelle ses écrits ?
--
Gestion collaborative des FAQ et CU : http://gnouf.info/mediawiki
Défense d'une radio "élitaire, pour tous" : http://chiwalou.org/bab
> Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
<avertissement> Il s'agit d'une question générale de droit, je ne vise pas expressément la personne à laquelle je réponds</>
Peut-on diffamer une personne qui étale sa vie privée sur les forums, donne des informations qui permettent de l'identifier ?
Lorsqu'une personne à l'habitude de diffamer (j'ai un exemple précis en tête), est-ce intelligent de sa part de porter plainte sur ce motif ? Ne risque-t-elle pas que plusieurs témoins lui rappelle ses écrits ?
-- Gestion collaborative des FAQ et CU : http://gnouf.info/mediawiki
Défense d'une radio "élitaire, pour tous" : http://chiwalou.org/bab
www.juristprudence.c.la
www.juristprudence.c.la a écrit dans
Je ne demandais pas ce que..===> Vous aviez écrit, je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
"Dominique G" <dmkgbt+ a écrit dans le message de news:
Bon, quelle est la question, au fait ? <-- ceci est une question explicite
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
www.juristprudence.c.la a écrit dans
Je ne demandais pas ce que..===> Vous aviez écrit,
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son
affirmation
"Dominique G" <dmkgbt+spam@free.fr> a écrit dans le message de news:
XnF99737464ABC9Admkgbtfreefr@212.27.60.37
Bon, quelle est la question, au fait ? <-- ceci est une question explicite
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son
affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son
affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son
affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son
affirmation
Je ne demandais pas ce que..===> Vous aviez écrit, je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
"Dominique G" <dmkgbt+ a écrit dans le message de news:
Bon, quelle est la question, au fait ? <-- ceci est une question explicite
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
je me limitais à demander à.. ===> Léon la base légale de son affirmation
Michel Bacqué
Dominique G a écrit :
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
Ils ont été jugés comme tels ou bien vous vous avancez un peu ?
ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
Il lit les forums votre avocat ?
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ?
Si c'est de moi qu'il s'agit, je me contente de corriger vos bêtises. Ce n'est tout de même pas de ma faute si elles sont systématiques, si ?
c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais envoyer le chèque avant mon départ . Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août.
Arf ! C'était marqué dans l'ordonnance de consignation ?
Zou, suivi de délestage.
-- Michel
Dominique G a écrit :
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos
diffamants à mon encontre.
Ils ont été jugés comme tels ou bien vous vous avancez un peu ?
ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes
plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
Il lit les forums votre avocat ?
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ?
Si c'est de moi qu'il s'agit, je me contente de corriger vos bêtises. Ce
n'est tout de même pas de ma faute si elles sont systématiques, si ?
c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais
envoyer le chèque avant mon départ .
Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août.
Arf !
C'était marqué dans l'ordonnance de consignation ?
Je ne suis allée chercher personne pour l'obliger à écrire des propos diffamants à mon encontre.
Ils ont été jugés comme tels ou bien vous vous avancez un peu ?
ce qu'a dit l'autre), j'ai décidé de rajouter quelques messages à mes plaintes, sur les conseils avisés de mon avocat.
Il lit les forums votre avocat ?
Celui qui vient systématiquement contredire ce que j'écris ?
Si c'est de moi qu'il s'agit, je me contente de corriger vos bêtises. Ce n'est tout de même pas de ma faute si elles sont systématiques, si ?
c'est en bonne voie : j'ai reçu l'ordonnance de consignation et je vais envoyer le chèque avant mon départ . Il est possible que l'enquête de police se fasse au mois d'août.
Arf ! C'était marqué dans l'ordonnance de consignation ?
