J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!

Frantz a écrit :

Adulte -> CG = 90 cm pour une taille moyenne de disons 1,70 m
Enfant -> CG = un gros poil en dessous de 60 cm pour une taille d'1m20.
Tu peux expliquer tes chiffres ?

Chez l'Homme, le centre de gravité se situe grosso modo au niveau du bassin

La physique élémentaire comprend la mesure d'une hauteur ? :-D
Si ça peut te rassurer, je peux faire mesurer par quelqu'un d'autre :-D

La zone d'impact n'est pas un point ou une ligne, mais une surface. Les
formes des calandres actuelles sont de plus en plus larges et droites,
alors que auparavant les calandres etaient très effilées. Compares par
exemple la profil d'une calandre de Citroën BX d'il y a 15 ans à une
Citroën C4 Picasso d'aujourd'hui :

- la BX a une zone d'impact réduite en hauteur, au niveau des tibias
pour un adulte,
- la C4 a une zone d'impact beaucoup plus étendue en hauteur, qui
commence sous le genou et va jusqu'au bas de la cuisse d'un adulte

Pour t'en convaincre, il suffit de lire les rapports sur l'evolution des
traumas causés par des accidents de piétons : entre l'evolution des
profils des calandres, et l'avènement des SUV et des monospaces, ont est
passés des tibias cassés aux rotules et bassins explosés.

Et les améliorations permettant d'obtenir de bons scores aux crash test
ne fonctionnent que dans les conditions précises des tests, ça aussi
c'est connu :-D Monsieur aime la plaisanterie.

Les crashs tests ont leur utilité, personne ne le nie. Mais ca reste un
test fait en laboratoire, avec des variables connues, et reproductibles.
C'est la définition même d'un test. Un vrai accident, ca n'est pas
forcément reproductible, et surtout, les variables ne sont connues qu'à
postériori

--
Rico

Le 03-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Frantz ?crivait dans fr.misc.droit :

JKB a écrit :

Le 03-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Frantz ?crivait dans fr.misc.droit :

JKB a écrit :

Le 03-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Frantz ?crivait dans fr.misc.droit :
[...]

Tu peux préciser ?

Le gamin qui est assez jeune pour courir au milieu de la route n'est
pas bien grand. C'est trop difficile à comprendre ?

Ça c'est de la précision :-D

... quel beau silence.

[...]

Affirmation gratuite pour l'instant, tu as des éléments pour appuyer tes
dires ? PAr exemple la hauteur moyenne d'un pare-choc et la hauteur
moyenne du centre de gravité d'un enfant ?

La hauteur moyenne du centre de gravité d'un adulte est aux environs
de 90 cm.

Donc plus que la moitié (pour prendre un repère simple).

Maintenant, tu rapportes ça à la taille d'un enfant d'un
mètre vingt (et je suis optimiste, parce que lorsqu'on commence à
avoir 1,20m, on commence à avoir une idée du danger)

Donc plus de 60 cm.

Un gros poil en dessous.

Adulte -> CG = 90 cm pour une taille moyenne de disons 1,70 m
Enfant -> CG = un gros poil en dessous de 60 cm pour une taille d'1m20.
Tu peux expliquer tes chiffres ?

et tu regarde
la hauteur de la frappe d'un pare-choc de 308 ou de Renault Scénic
par exemple (sans oublier sa forme, parce que ça joue aussi !).

Désolé, j'en ai pas croisé.
Pour ce que j'ai vu, la partie la plus avancée est en dessous de 50 cm.

Encore quelqu'un qui a un profonde méconnaissance de la physique
élémentaire. Passons.

La physique élémentaire comprend la mesure d'une hauteur ? :-D
Si ça peut te rassurer, je peux faire mesurer par quelqu'un d'autre :-D

Ce n'est PAS une question de hauteur.

Je te laisse conclure. Jusqu'à six ou sept ans, le couple formé entre
le point de choc et le centre de gravité du gamin le pousse _sous_
la voiture.

Bah non.

Argumente que je rigole.

Tu donnes des chiffres fantaisistes et c'est aux autres d'argumenter ?
J'ai dû me tromper de groupe, on est sur fmsr là, non ? :-D
Tu affirmes donc que le couple patati patata le pousse sous la voiture.
Donne tes chiffres, tu as les miens.

Les tiens sont faux parce qu'ils partent du principe que la
morphologie d'un gamin et d'un adulte sont similaires, ce qui n'est
pas le cas.

[...]

Sauf que tu n'as toujours pas établi que c'était le cas.

Avec toi, ça ne servirait à rien, tu es convaincu qu'il passera au
dessus du capot. Garde tes convictions et je te souhaite de ne
jamais devoir ramasser un gamain à la petite cuillère.
Personnellemnet, j'ai déjà donné, juste une fois, mais je ne le
souhaite à personne.

Tirer d'un cas particulier une généralité... t'es prêt pour fmsr.

Heureusement, je n'ai ramassé qu'un gamin écrasé. Par contre, des
accidents, j'en ai vu beaucoup, crois moi (ou ne me crois pas, je
n'en ai rien à faire).

[...]
Pourquoi ? Les crash tests simulent des conditions très spécifiques,
or ces conditions initiales, tu ne les as jamais en pratique.
Le seul fait d'avoir un angle d'incidence d'impact qui varie d'un
pouillème de degré peut changer le résultat d'une manière non
négligeable. Tous ceux qui ont fait un peu de résistance des
matériaux sont au courant du truc. Les autres gobent les
informations de ces fameux crash tests comme vérité absolue, ce
qu'ils sont loin d'être.

Et les améliorations permettant d'obtenir de bons scores aux crash test
ne fonctionnent que dans les conditions précises des tests, ça aussi
c'est connu :-D Monsieur aime la plaisanterie.

Non, je n'aime pas la plaisanterie lorsqu'il s'agit de sécurité.
Mais n'importe quel imbécile comprendra qu'il est totalement
différent de se prendre un mur de face sur l'avant gauche avec un
angle d'incidence nul et la même chose avec un angle d'incidence de
10°. Ça ne se déforme pas du tout de la même façon. Un crash test,
c'est la résistance d'un véhicule dans un cas _particulier_
d'accident. Ça permet des comaraisons d'un véhicule à l'autre, c'est
tout. Ça n'est pas représentatif !

[...]

Tu prends un gamin, tu prends une voiture, tu mets les deux l'un à côté
de l'autre et tu regardes les hauteurs jouant un rôle en cas d'accident.

Justement, regarde mieux.

Et je dois voir quoi ? Un centre de gravité plus bas que la zone
d'impact du pare-choc ?

Exactement.

Sauf que pour l'instant c'est plutôt le contraire qui a été établi. Pas
de chance, hein ? :-D

Par des types comme toi, certainement. Tu n'as jamais du voir un
gamain écrasé (vraiment, après être passé sous une bagnole). Le
gamin, contrairement à ce que tu crois n'a pas son centre de gravité
à mi-hauteur parce que sa morphologie n'est pas celle d'un adulte.

Pour le reste, sans commentaire et fin de la discussion.

Décidément, tu as toutes les qualités pour passer à fmsr. Tu veux que je
fasse les présentations ?

Je n'ai qu'un seul mot, mais il serait parfaitement désobligeant. En
tant que volontaire, j'ai ramassé des tas de gens sur la route et
j'ai été confronté aux _vrais_ accidents, pas aux crash tests ni aux
trucs théoriques. Que tu veuilles ergoter, c'est ton problème, tu
discuteras seul.

Plonk.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Le 04-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Eric Belhomme ?crivait dans fr.misc.droit :

Frantz a écrit :

Adulte -> CG = 90 cm pour une taille moyenne de disons 1,70 m
Enfant -> CG = un gros poil en dessous de 60 cm pour une taille d'1m20.
Tu peux expliquer tes chiffres ?

Chez l'Homme, le centre de gravité se situe grosso modo au niveau du bassin

La physique élémentaire comprend la mesure d'une hauteur ? :-D
Si ça peut te rassurer, je peux faire mesurer par quelqu'un d'autre :-D

La zone d'impact n'est pas un point ou une ligne, mais une surface. Les
formes des calandres actuelles sont de plus en plus larges et droites,
alors que auparavant les calandres etaient très effilées. Compares par
exemple la profil d'une calandre de Citroën BX d'il y a 15 ans à une
Citroën C4 Picasso d'aujourd'hui :

- la BX a une zone d'impact réduite en hauteur, au niveau des tibias
pour un adulte,
- la C4 a une zone d'impact beaucoup plus étendue en hauteur, qui
commence sous le genou et va jusqu'au bas de la cuisse d'un adulte

Pour t'en convaincre, il suffit de lire les rapports sur l'evolution des
traumas causés par des accidents de piétons : entre l'evolution des
profils des calandres, et l'avènement des SUV et des monospaces, ont est
passés des tibias cassés aux rotules et bassins explosés.

Laisse tomber. Sa comprennette est ensablée...

Et les améliorations permettant d'obtenir de bons scores aux crash test
ne fonctionnent que dans les conditions précises des tests, ça aussi
c'est connu :-D Monsieur aime la plaisanterie.

Les crashs tests ont leur utilité, personne ne le nie. Mais ca reste un
test fait en laboratoire, avec des variables connues, et reproductibles.
C'est la définition même d'un test. Un vrai accident, ca n'est pas
forcément reproductible, et surtout, les variables ne sont connues qu'à
postériori

Idem. Monsieur est convaincu que le crash test reproduit un accident
réel... Je lui souhaite de ne jamais avoir un accident qui n'est pas
exactement dans les conditions d'un crash test, sinon, il risque
d'avoir des surprises, même avec un véhicule 5*...

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Frantz a écrit :

JKB a écrit :

Le 03-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Frantz ?crivait dans fr.misc.droit :

JKB a écrit :

Le 03-09-2009, ? propos de
Re: [HS] J'ai perdu mes 2 derniers points!!!!!!,
Frantz ?crivait dans fr.misc.droit :
[...]

Tu peux préciser ?

Le gamin qui est assez jeune pour courir au milieu de la route n'est
pas bien grand. C'est trop difficile à comprendre ?

Ça c'est de la précision :-D

... quel beau silence.

[...]

Affirmation gratuite pour l'instant, tu as des éléments pour appuyer tes
dires ? PAr exemple la hauteur moyenne d'un pare-choc et la hauteur
moyenne du centre de gravité d'un enfant ?

La hauteur moyenne du centre de gravité d'un adulte est aux environs
de 90 cm.

Donc plus que la moitié (pour prendre un repère simple).

Maintenant, tu rapportes ça à la taille d'un enfant d'un
mètre vingt (et je suis optimiste, parce que lorsqu'on commence à
avoir 1,20m, on commence à avoir une idée du danger)

Donc plus de 60 cm.

Un gros poil en dessous.

Adulte -> CG = 90 cm pour une taille moyenne de disons 1,70 m
Enfant -> CG = un gros poil en dessous de 60 cm pour une taille d'1m20.
Tu peux expliquer tes chiffres ?

et tu regarde
la hauteur de la frappe d'un pare-choc de 308 ou de Renault Scénic
par exemple (sans oublier sa forme, parce que ça joue aussi !).

Désolé, j'en ai pas croisé.
Pour ce que j'ai vu, la partie la plus avancée est en dessous de 50 cm.

Encore quelqu'un qui a un profonde méconnaissance de la physique
élémentaire. Passons.

La physique élémentaire comprend la mesure d'une hauteur ? :-D
Si ça peut te rassurer, je peux faire mesurer par quelqu'un d'autre :-D

Je te laisse conclure. Jusqu'à six ou sept ans, le couple formé entre
le point de choc et le centre de gravité du gamin le pousse _sous_
la voiture.

Bah non.

Argumente que je rigole.

Tu donnes des chiffres fantaisistes et c'est aux autres d'argumenter ?
J'ai dû me tromper de groupe, on est sur fmsr là, non ? :-D
Tu affirmes donc que le couple patati patata le pousse sous la voiture.
Donne tes chiffres, tu as les miens.

[...]

Sauf que tu n'as toujours pas établi que c'était le cas.

Avec toi, ça ne servirait à rien, tu es convaincu qu'il passera au
dessus du capot. Garde tes convictions et je te souhaite de ne
jamais devoir ramasser un gamain à la petite cuillère.
Personnellemnet, j'ai déjà donné, juste une fois, mais je ne le
souhaite à personne.

Tirer d'un cas particulier une généralité... t'es prêt pour fmsr.

[...]
Pourquoi ? Les crash tests simulent des conditions très spécifiques,
or ces conditions initiales, tu ne les as jamais en pratique.
Le seul fait d'avoir un angle d'incidence d'impact qui varie d'un
pouillème de degré peut changer le résultat d'une manière non
négligeable. Tous ceux qui ont fait un peu de résistance des
matériaux sont au courant du truc. Les autres gobent les
informations de ces fameux crash tests comme vérité absolue, ce
qu'ils sont loin d'être.

Et les améliorations permettant d'obtenir de bons scores aux crash test
ne fonctionnent que dans les conditions précises des tests, ça aussi
c'est connu :-D Monsieur aime la plaisanterie.

[...]

Tu prends un gamin, tu prends une voiture, tu mets les deux l'un à côté
de l'autre et tu regardes les hauteurs jouant un rôle en cas d'accident.

Justement, regarde mieux.

Et je dois voir quoi ? Un centre de gravité plus bas que la zone
d'impact du pare-choc ?

Exactement.

Sauf que pour l'instant c'est plutôt le contraire qui a été établi. Pas
de chance, hein ? :-D

Pour le reste, sans commentaire et fin de la discussion.

Décidément, tu as toutes les qualités pour passer à fmsr. Tu veux que je
fasse les présentations ?

Bonjour,
Pour affiner vos propos: tenir compte du fait qu'une voiture en cours de
freinage violent voit son avant "s'aplatir" vers le bas.

--
Jacques dit Jacquouille

Otto Mate <ottomate@free.fr.invalid> wrote:

Si tu fais des petits dépassements entre 5 et 8 km/h j'ai du mal à
comprendre que tu passes pour un chauffard chez certains, vu que c'est la
moyenne générale. Ou alors ce "chez certains" représente une infime
minorité.

Les certains en question sont des gens intoxiqués par le politiquement
correct du discours ambiant sur la vitesse, particulièrement mis en
avant par les médias et le gouvernement. Ce discours veut que quiconque
dépasse les limitations, ne serait-ce que d'un chouïa, est un dangereux
chauffard. Dans ces milieux (presse, hautes sphères gouvernementales,
associations de victimes...), laisser entendre que ce ne serait pas si
grave que ça, c'est prendre le risque de passer pour un dangereux
laxiste et ça c'est pas bon pour la carrière.
Il suffit de voir le tollé qui accompagne les velléités parlementaires
d'allègement de la sanction, pourtant extrêmement faible (l'allègement,
pas la sanction). Voir aussi les titres et les annonces lorsque les
résultats mensuels ne sont pas ceux espérés : "Les Français se
relâchent", "Les vitesses repartent à la hausse", "Il va falloir sévir",
alors que la simple analyse montre que compte tenu de la faible taille
de l'échantillon, on est dans la marge d'erreur et qu'aucune mesure n'a
été faite des vitesses réellement pratiqués ce mois-là. Mais incriminer
la vitesse ne saurait être que payant, et très confortable.

Au niveau du citoyen de base, l'intransigeance vis-à-vis de la vitesse
permet de se draper dans une toge de vertu à bon compte, et de rejeter
dans une même opprobe tous ces salauds qui nous doublent (et roulent
donc forcément trop vite, par définition) ou qui nous font des appels de
phare quand on est sur la voie de gauche à 110, et d'y inclure tous ceux
face à qui on s'écrase habituellement, famille, voisins, collègues,
patron, etc. Ça permet aussi de passer pour un bon citoyen, un excellent
père de famille, un type responsable et soucieux du bien commun, le tout
sans avoir à lâcher son ballon de rouge ou son verre de pastis.

--
Tardigradus

Dc a écrit :

Bjr,

Sylvain a émis l'idée suivante :

et qui font courir des risques a tout le monde dans des proportions
beaucoup plus importantes que ce cas particulier.

Encore une idée reçue...
Plein de conducteurs qui ont leur 12 points peuvent être dangereux.
Un autre qui a pas mis sa ceinture 6 fois (ou 4 fois je crois
maintenant) n'écrase pas tes gosses pour autant.

Oui, mais le conducteur du second cas a un problème avec son
ego, ou la société, ou les relations sociales, ou se fout de tout,
ou est suicidaire, ou ... se croit tout permis, ou ... se fout que
la société prenne en charge les "dégâts supplémentaires" dus au
non port de la ceinture.

Les accidents qui excitent les malades limitationistes sont causés par
des irresponsables alcoolisés la plupart du temps.

Encore oui, mais il faut ajouter les drogues et les médicaments. Et cela
prouve que le permis à point est utile dans ces cas. De même pour
la notion de récidive.

Style : "il emprunte la porsche a son copain et écrase une femme
enceinte dans un abri bus"
Crois tu qu'une limitation a moins de 50 en ville ou des radars partout
empêcherait ces accidents ?

Par contre, avec le pognon mis dans les radars, on aurait pu supprimer
quelques passages a niveau qui eux tuent regulierement plusiers
centaines de personnes par an (en moyenne 1 mort / passage / an)

Non. Il faut revoir ces calculs car il y a quelques milliers de
passages à niveau en France. (plus de 15 000, je crois)
Noter que la responsabilité du train n'est pas engagée dans 99.99 %
des cas mais que l'accident est du au non respect des signaux.
J'ai remarqué qu'il n'y a jamais d'accident sur les passages à
niveau des aérodromes.

Des fois , c'est un bus scolaire qui se fait couper en 2 pour améliorer
mes statistiques....
Un passage (pas) a niveau aurait évité ces gosses morts C'EST SUR

Oui, je crois me rappeler cette affaire. C'est vrai que le passage à
niveau est (était ?) mal conçu mais que le conducteur est aussi
en cause.

un radar derriere chaque poteau n'éviteront pas les morts que je n'ai
pas provoqué (puisqu'ils n'existe pas) même si je roule TOUT LE TEMPS au
dessus des vitesses limites... C'EST SUR AUSSI.

c'est pas de la physique des corps en mouvement , c'est la basse realité...

a plus

--
Jacques dit Jacquouille

ulysse83 a écrit :

Une moto qui peut aller jusqu'à 230 km/h

Pauvre mytho...

Suzuki DL 1000 VStrom, Données constructeur :

Vitesse maxi : 205 Km/h

Zarma, t'as mis un kit ? (c) Bar2

Re bjr,

Jacquouille14 a exposé le 04/09/2009 :

...
des cas mais que l'accident est du au non respect des signaux.
...
Oui, je crois me rappeler cette affaire. C'est vrai que le passage à
niveau est (était ?) mal conçu mais que le conducteur est aussi
en cause.
...

je me fous que ce soit a cause du conducteur ou non .
1° cas : Tu enleves le passage a niveau -> tu es sur que personne ne se
fait couper en deux.
2° cas : Tu expliques les signaux, tu menaces de sanctions si non
respect -> tu auras des morts. Y compris tes enfants bien élevés et
obéissants (je te le souhaite pas, bien sur) ou l'autre limitationiste
obtus frustré....

1° cas : tu enleves le platane = zero mort
2° cas : tu laisses le platane et tu imposes une vitesse reduite = des
morts le jour ou un gamin pete un plomb et fait le malin. Parce que ca,
c'est INEVITABLE, on a pas trouver le vaccin a la jeunesse...
Le privilège de la jeunesse est notamment de se croire a l'abri de
l'accident. Donc, tu expliques, c'est bien, mais tu enleves le danger ,
c'est mieux.

Alors , ne me faites pas dire qu'il faut degager toutes les routes
comme des circuits de F1, bien sur, on peut pas.

Mais quend on peut ON LE FAIT... on récite pas la messe "il allait trop
vite, snif snif..."

Les arbres le long des routes DOIVENT etre enlevés.
A moins qu'on prefere continuer y accrocher des bouquets de fleurs

Pour reprendre l'analogie avec le modèle aéronautique qui a fait ses
preuves, on a pas beaucoup d'arbres le long des pistes, si ????

Avec le gaspillage dépensé dans les radars on aurait pu aménager pas
mal de points noirs (un virage dans le 47 en est a 43 morts, je crois)
on devrait accuser le responsable (maire , DDE, ou autre) d'homicide
volontaire.... c'est une honte.

Et les silhouettes noires, c'est le bouquet.
On sait que vous allez vous tuer, on vous dit ou exactement, mais on
change rien, on compte les cercueils....

A propos des radars, on ferait mieux, maintenant qu'ils rapportent, d'
investir dans le reseau routier au lieu de financer des rolex....

a plus


--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------

Bjr,

Otto Mate a couché sur son écran :

Par contre, je trouve très bête de perdre ses points pour si peu d'écart avec
la vitesse limite !

on te le fait pas dire...;

... soit tu mets le régulateur.

Sauf que la encore, les gros frustrés limitationistes calculent tres
bien, masis a coté de la réalité.
On nous rabat les oreilles que 10 ou 15 km/h en trop ne font rien
gagner sur l'heure d'arrivée. Ce qui est archi-faux.

Sur des routes nationales et secondaires, en roulant (comme je le fais)
en moyenne 10 a 30 km/h au dessus des limitations (mais souvent bien en
dessous de 50 dans les villages, mon dieu que cette limite arbitraire
est stupide) on gagne jusqu'a 25% du temps.
En effet, l'arithmétique simpliste des limitationistes obtus ne tient
pas compte du fait que a un moment ou tu roules a 100 ou 110 au lieu de
90, c'est pour doubler un camion qui va te faire perdre 20 minutes, si
tu le doubles pas a cet endroit. Ainsi qu'un feu de circulation
alternée, etc..etc..
Pour un professionnel parcourant 100 000 km/an , ca doit faire un
paquet d'equivalent-RTT :-))

a plus


--
-------------------------------------------------------------
www.ctc-soft.com
Gestion biblo-documentaire (free-share)
Comptabilité shareware
Logiciels de Gestion de saisie terrain
Spécialisé Tournées de boulangers
-------------------------------------------------------------

Centaur <centaur@nospam.free.rf> wrote:

Pauvre mytho...

Mais non, voyons, c'est Ulysse. Le seul, l'unique, le grand. Rien de ce
qui lui appartient ou lui arrive ne saurait être médiocre ou ordinaire.
Lui, le jour où il éternue, le mistral, à côté, c'est juste un vent
coulis dans l'interstice de la fenêtre.
Et bien entendu, quand il dit des conneries, ce qui arrive souvent, ça
prend tout de suite des proportions pagnolesques.
--
Tardigradus