Hier, pour la premi=E8re fois, j'ai vu un utilisateur de linux, dans un
lieu " conviviale", sa m'a fait dr=F4le, il =E9tait pas barbus !
Il a dit la meilleur distrib c'est UNBUTU ....( Moi j'ai dit c'est
FEDORA ! )
( Je me pose la question, d'o=F9 c'est il =E9chapp=E9 ? )
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais, comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux aspects ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème,
quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les
mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures
supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par
sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout
particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du
nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine
intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé
pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des
circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on
remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de
diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais,
comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour
but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études
d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation
d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors
de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose
affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux
aspects ?
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais, comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux aspects ?
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Yliur
Le 18 Jul 2012 20:51:01 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du > nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de > rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le > nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là, je suis d'accord.
Déjà que quand c'est public les questions de sécurité ne prévalent pas toujours, je trouve aussi impensable de confier ça au privé. C'est un problème chez nous d'ailleurs (enfin ce n'est pas encore fait, mais ça risque de l'être bientôt).
Il me semble qu'il y avait eu une inspection sur la centrale au Japon et que des problèmes avaient été signalés, non ?
Le 18 Jul 2012 20:51:01 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
> nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
> rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
> nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là, je suis d'accord.
Déjà que quand c'est public les questions de sécurité ne prévalent pas
toujours, je trouve aussi impensable de confier ça au privé. C'est un
problème chez nous d'ailleurs (enfin ce n'est pas encore fait, mais ça
risque de l'être bientôt).
Il me semble qu'il y avait eu une inspection sur la centrale au Japon
et que des problèmes avaient été signalés, non ?
Le 18 Jul 2012 20:51:01 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du > nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de > rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le > nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là, je suis d'accord.
Déjà que quand c'est public les questions de sécurité ne prévalent pas toujours, je trouve aussi impensable de confier ça au privé. C'est un problème chez nous d'ailleurs (enfin ce n'est pas encore fait, mais ça risque de l'être bientôt).
Il me semble qu'il y avait eu une inspection sur la centrale au Japon et que des problèmes avaient été signalés, non ?
Professeur M
Le Wed, 18 Jul 2012 22:24:26 +0100, PP a écrit :
Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace qu'un employé du privé.
on attend l'avis du pipotruc
Le Wed, 18 Jul 2012 22:24:26 +0100, PP a écrit :
Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace qu'un
employé du privé.
Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace qu'un employé du privé.
on attend l'avis du pipotruc
Stephane CARPENTIER
PP wrote:
On Wed, 18 Jul 2012 21:55:50 +0200, Stephane CARPENTIER wrote:
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ?
Je l'ai bien remarqué en lisant la suite de ce que tu as écrit.
Je ne dis pas que le public c'est forcément bien. Je dis que le privé est très fortement incité à bâcler la sécurité. N'oublie pas que le nucléaire c'est du très long terme. Si le privé peut, à un moment donné, sécuriser ses centrales au maximum, il y a forcément un moment où un dirigeant voudra faire des économies.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ?
Je l'ai bien remarqué en lisant la suite de ce que tu as écrit.
Je ne dis pas que le public c'est forcément bien. Je dis que le privé est
très fortement incité à bâcler la sécurité. N'oublie pas que le nucléaire
c'est du très long terme. Si le privé peut, à un moment donné, sécuriser ses
centrales au maximum, il y a forcément un moment où un dirigeant voudra
faire des économies.
On Wed, 18 Jul 2012 21:55:50 +0200, Stephane CARPENTIER wrote:
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ?
Je l'ai bien remarqué en lisant la suite de ce que tu as écrit.
Je ne dis pas que le public c'est forcément bien. Je dis que le privé est très fortement incité à bâcler la sécurité. N'oublie pas que le nucléaire c'est du très long terme. Si le privé peut, à un moment donné, sécuriser ses centrales au maximum, il y a forcément un moment où un dirigeant voudra faire des économies.
Doug713705
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
Disons que tu peux prévoir un tsunami de 10 mètres ou même de 20 mètres, il se trouve que la nature va s'arranger pour t'en envoyer un de 40 mètres :-)
Après pour le reste, je ne connais pas le dossier donc je m'abstiendrais de commentaires.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Aussi, disons que ça va avec.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection efficace.
Là dessus on est d'accord.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là dessus aussi :-)
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
L'un des problèmes est la transparence et question budget on est généralement plutôt dans l'opacité et pas que pour le nucléaire.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était
construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un
plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi
de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par
exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois
aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce
qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton
action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était
prévu.
Disons que tu peux prévoir un tsunami de 10 mètres ou même de 20 mètres,
il se trouve que la nature va s'arranger pour t'en envoyer un de 40
mètres :-)
Après pour le reste, je ne connais pas le dossier donc je m'abstiendrais
de commentaires.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une
abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Aussi, disons que ça va avec.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire
qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben
ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection
efficace.
Là dessus on est d'accord.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Là dessus aussi :-)
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on
peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire
des économies là où il ne faudrait pas.
L'un des problèmes est la transparence et question budget on est
généralement plutôt dans l'opacité et pas que pour le nucléaire.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 wrote:
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
Disons que tu peux prévoir un tsunami de 10 mètres ou même de 20 mètres, il se trouve que la nature va s'arranger pour t'en envoyer un de 40 mètres :-)
Après pour le reste, je ne connais pas le dossier donc je m'abstiendrais de commentaires.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Aussi, disons que ça va avec.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection efficace.
Là dessus on est d'accord.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là dessus aussi :-)
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
L'un des problèmes est la transparence et question budget on est généralement plutôt dans l'opacité et pas que pour le nucléaire.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Doug713705
Le 18-07-2012, Paul Gaborit nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais, comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux aspects ?
En même temps l'ampleur a laissé peu de chances à un quelconques plan d'évacuation.
Rappelons nous les terribles images de cette catastrophes, plus _aucune_ voie d'accès était praticable à des _kilomètres_ à la ronde.
Ensuite le nombre de personnes à évacuer était tout simplement impressionnant, il faut également pouvoir les accueuillir ailleurs. Difficile à gérer dans un japon à la superficie particulièrement limitée dont les seules frontières sont des voies maritimes (difficile de faire évacuer les rescapés vers un état voisin compatissant).
Comme toujours, c'est un ensemble de facteurs qui ont amené la catastrophe à avoir cette ampleur. On en mesurera les conséquences sur la santé publique que dans plusieurs années.
Néanmoins, cela ne dédouane pas les responsables politiques de leur manque d'efficacité et de transparence.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Paul Gaborit nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème,
quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les
mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures
supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par
sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout
particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du
nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine
intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé
pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des
circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on
remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de
diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais,
comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour
but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études
d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation
d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors
de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose
affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux
aspects ?
En même temps l'ampleur a laissé peu de chances à un quelconques plan
d'évacuation.
Rappelons nous les terribles images de cette catastrophes, plus _aucune_
voie d'accès était praticable à des _kilomètres_ à la ronde.
Ensuite le nombre de personnes à évacuer était tout simplement
impressionnant, il faut également pouvoir les accueuillir ailleurs.
Difficile à gérer dans un japon à la superficie particulièrement
limitée dont les seules frontières sont des voies maritimes (difficile
de faire évacuer les rescapés vers un état voisin compatissant).
Comme toujours, c'est un ensemble de facteurs qui ont amené la
catastrophe à avoir cette ampleur. On en mesurera les conséquences
sur la santé publique que dans plusieurs années.
Néanmoins, cela ne dédouane pas les responsables politiques de leur
manque d'efficacité et de transparence.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Paul Gaborit nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
À (at) 18 Jul 2012 20:51:01 GMT, Nicolas George <nicolas$ écrivait (wrote):
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Vous ne parlez que des mesures préventives (celles qui ont pour but de diminuer la fréquence d'apparition des incidents/accidents). Mais, comme vous le dites, ces mesures ne sont jamais totalement efficaces.
Il faut donc prévoir aussi des mesures curatives (celles qui ont pour but de diminuer les conséquences des incidents/accidents). Les études d'impact, les plans d'urgence, l'organisation des secours, l'évacuation d'une population... tout cela se prépare si on veut être efficace lors de la crise.
Aux vues de ce qui s'est passé avant comme après le tsunami, qui ose affirmer que les Japonais étaient réellement préparés sur ces deux aspects ?
En même temps l'ampleur a laissé peu de chances à un quelconques plan d'évacuation.
Rappelons nous les terribles images de cette catastrophes, plus _aucune_ voie d'accès était praticable à des _kilomètres_ à la ronde.
Ensuite le nombre de personnes à évacuer était tout simplement impressionnant, il faut également pouvoir les accueuillir ailleurs. Difficile à gérer dans un japon à la superficie particulièrement limitée dont les seules frontières sont des voies maritimes (difficile de faire évacuer les rescapés vers un état voisin compatissant).
Comme toujours, c'est un ensemble de facteurs qui ont amené la catastrophe à avoir cette ampleur. On en mesurera les conséquences sur la santé publique que dans plusieurs années.
Néanmoins, cela ne dédouane pas les responsables politiques de leur manque d'efficacité et de transparence.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
YannicK
Le 20/07/12 02:45, Doug713705 a écrit :
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là dessus aussi :-)
Tchernobyl : URSS, 26 avril 1986 ...
Le 20/07/12 02:45, Doug713705 a écrit :
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là dessus aussi :-)
Tchernobyl : URSS, 26 avril 1986 ...
Nicolas George
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de bol, la majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien ça coûte immédiatement.
Doug713705 , dans le message
<6ammd9x427.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on
peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire
des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de bol, la
majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien ça coûte
immédiatement.
Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de bol, la majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien ça coûte immédiatement.
Yliur
Le Fri, 20 Jul 2012 09:07:31 +0200 YannicK a écrit :
Le 20/07/12 02:45, Doug713705 a écrit : > Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans > fr.comp.os.linux.debats : . > >> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du >> nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de >> rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le >> nucléaire, ne doit pas être prise à la légère. > > Là dessus aussi :-) > Tchernobyl : URSS, 26 avril 1986 ...
Le fait que ce soit public ne garantit pas automatiquement que ce sera mieux. Ca offre la possibilité d'arbitrages différents entre le court et le long terme, entre les coûts financiers et les autres coût/risques.
Le Fri, 20 Jul 2012 09:07:31 +0200
YannicK <yann801@yahoo.fr> a écrit :
Le 20/07/12 02:45, Doug713705 a écrit :
> Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans
> fr.comp.os.linux.debats :
.
>
>> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
>> nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
>> rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
>> nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
>
> Là dessus aussi :-)
>
Tchernobyl : URSS, 26 avril 1986 ...
Le fait que ce soit public ne garantit pas automatiquement que ce sera
mieux. Ca offre la possibilité d'arbitrages différents entre le court
et le long terme, entre les coûts financiers et les autres coût/risques.
Le Fri, 20 Jul 2012 09:07:31 +0200 YannicK a écrit :
Le 20/07/12 02:45, Doug713705 a écrit : > Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans > fr.comp.os.linux.debats : . > >> Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du >> nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de >> rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le >> nucléaire, ne doit pas être prise à la légère. > > Là dessus aussi :-) > Tchernobyl : URSS, 26 avril 1986 ...
Le fait que ce soit public ne garantit pas automatiquement que ce sera mieux. Ca offre la possibilité d'arbitrages différents entre le court et le long terme, entre les coûts financiers et les autres coût/risques.
Yliur
Le 20 Jul 2012 07:51:22 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Doug713705 , dans le message , a écrit : > Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et > qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants > pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de bol, la majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien ça coûte immédiatement.
A rapprocher de ce qu'est la démocratie je pense : si la démocratie n'est qu'une dictature de la majorité c'est un peu dommage. L'intérêt de la démocratie c'est aussi que les gens prennent conscience qu'ils vivent dans le même monde et qu'ils soient capables de prendre plus de critères en considération. Je ne pense pas que les citoyens prennent les mêmes décisions que les consommateurs. Et il est plus facile de communiquer sur les autres éléments pris en compte en s'adressant à eux qu'en leur vendant quelque chose, où là ils regardent surtout le prix et ce que ça leur apporte personnellement.
Le 20 Jul 2012 07:51:22 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Doug713705 , dans le message
<6ammd9x427.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
> Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et
> qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants
> pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de
bol, la majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien
ça coûte immédiatement.
A rapprocher de ce qu'est la démocratie je pense : si la démocratie
n'est qu'une dictature de la majorité c'est un peu dommage. L'intérêt
de la démocratie c'est aussi que les gens prennent conscience qu'ils
vivent dans le même monde et qu'ils soient capables de prendre plus de
critères en considération. Je ne pense pas que les citoyens prennent
les mêmes décisions que les consommateurs. Et il est plus facile de
communiquer sur les autres éléments pris en compte en s'adressant à eux
qu'en leur vendant quelque chose, où là ils regardent surtout le prix
et ce que ça leur apporte personnellement.
Le 20 Jul 2012 07:51:22 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Doug713705 , dans le message , a écrit : > Note toutefois qu'un état aussi à des impératifs budgétaires et > qu'on peut malheureusement faire confiance à nos chers dirigeants > pour faire des économies là où il ne faudrait pas.
Les dirigeants politiques font ce qui plaît aux électeurs. Manque de bol, la majorité des électeurs ne comprend qu'un argument : combien ça coûte immédiatement.
A rapprocher de ce qu'est la démocratie je pense : si la démocratie n'est qu'une dictature de la majorité c'est un peu dommage. L'intérêt de la démocratie c'est aussi que les gens prennent conscience qu'ils vivent dans le même monde et qu'ils soient capables de prendre plus de critères en considération. Je ne pense pas que les citoyens prennent les mêmes décisions que les consommateurs. Et il est plus facile de communiquer sur les autres éléments pris en compte en s'adressant à eux qu'en leur vendant quelque chose, où là ils regardent surtout le prix et ce que ça leur apporte personnellement.
