Hier, pour la premi=E8re fois, j'ai vu un utilisateur de linux, dans un
lieu " conviviale", sa m'a fait dr=F4le, il =E9tait pas barbus !
Il a dit la meilleur distrib c'est UNBUTU ....( Moi j'ai dit c'est
FEDORA ! )
( Je me pose la question, d'o=F9 c'est il =E9chapp=E9 ? )
Le 16/07/2012 22:59, PP a écrit : > On Sun, 15 Jul 2012 06:20:12 +0200, Tonton Th
wrote:
>> Quoique vu toutes les erreurs sur la conception >> de Fuckushima, on peut se poser la question... > > C'est sûr que quand on ne fait rien de critique dans la vie, les
erreurs
> ne se voient pas. > Mais voilà pour une centrale cela se voit ! > Cependant, sans les centrales, nous n'aurions pas à ce jour les > technologies dont nous abusons aujourd'hui si facilement avec de > l'énergie très bon marché et fiable !
Daprès ce que j'ai lu ,le ras de marée a détruit les circuits électriques empêchant les pompes de refroidissement des réacteurs
de
fonctionner.
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu. Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus haut connu au Japon ! Mais voilà, la vague en faisait 12 ! Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les fils électrique trainaient à terre. Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air comprimé en cas de coupure électrique !
On Tue, 17 Jul 2012 18:54:02 +0200, lunix <lunix@none> wrote:
Le 16/07/2012 22:59, PP a écrit :
> On Sun, 15 Jul 2012 06:20:12 +0200, Tonton Th
<tth@la.bas.invalid> wrote:
>> Quoique vu toutes les erreurs sur la conception
>> de Fuckushima, on peut se poser la question...
>
> C'est sûr que quand on ne fait rien de critique dans la vie, les
erreurs
> ne se voient pas.
> Mais voilà pour une centrale cela se voit !
> Cependant, sans les centrales, nous n'aurions pas à ce jour les
> technologies dont nous abusons aujourd'hui si facilement avec de
> l'énergie très bon marché et fiable !
Daprès ce que j'ai lu ,le ras de marée a détruit les circuits
électriques empêchant les pompes de refroidissement des réacteurs
de
fonctionner.
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu.
Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus
haut connu au Japon !
Mais voilà, la vague en faisait 12 !
Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les
fils électrique trainaient à terre.
Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont
des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air
comprimé en cas de coupure électrique !
Le 16/07/2012 22:59, PP a écrit : > On Sun, 15 Jul 2012 06:20:12 +0200, Tonton Th
wrote:
>> Quoique vu toutes les erreurs sur la conception >> de Fuckushima, on peut se poser la question... > > C'est sûr que quand on ne fait rien de critique dans la vie, les
erreurs
> ne se voient pas. > Mais voilà pour une centrale cela se voit ! > Cependant, sans les centrales, nous n'aurions pas à ce jour les > technologies dont nous abusons aujourd'hui si facilement avec de > l'énergie très bon marché et fiable !
Daprès ce que j'ai lu ,le ras de marée a détruit les circuits électriques empêchant les pompes de refroidissement des réacteurs
de
fonctionner.
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu. Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus haut connu au Japon ! Mais voilà, la vague en faisait 12 ! Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les fils électrique trainaient à terre. Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air comprimé en cas de coupure électrique !
lunix
Le 18/07/2012 17:01, PP a écrit :
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu. Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus haut connu au Japon ! Mais voilà, la vague en faisait 12 ! Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les fils électrique trainaient à terre. Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air comprimé en cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins que tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Le 18/07/2012 17:01, PP a écrit :
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu.
Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus
haut connu au Japon !
Mais voilà, la vague en faisait 12 !
Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les
fils électrique trainaient à terre.
Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont des
pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air comprimé en
cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins que
tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
si tout était prévu. Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au plus haut connu au Japon ! Mais voilà, la vague en faisait 12 ! Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que les fils électrique trainaient à terre. Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air comprimé en cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins que tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Yliur
Le Wed, 18 Jul 2012 18:31:40 +0200 lunix a écrit :
Le 18/07/2012 17:01, PP a écrit :
>> Je pense que personne avais prévu le raz de marée. > > si tout était prévu. > Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au > plus haut connu au Japon ! > Mais voilà, la vague en faisait 12 ! > Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que > les fils électrique trainaient à terre. > Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont > des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air > comprimé en cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins que tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Oui, on peut pré-comprimer l'air, ce qui est une manière (non-électrique) de stocker de l'énergie.
Le Wed, 18 Jul 2012 18:31:40 +0200
lunix <lunix@none> a écrit :
Le 18/07/2012 17:01, PP a écrit :
>> Je pense que personne avais prévu le raz de marée.
>
> si tout était prévu.
> Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au
> plus haut connu au Japon !
> Mais voilà, la vague en faisait 12 !
> Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que
> les fils électrique trainaient à terre.
> Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont
> des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air
> comprimé en cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins
que tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Oui, on peut pré-comprimer l'air, ce qui est une manière
(non-électrique) de stocker de l'énergie.
Le Wed, 18 Jul 2012 18:31:40 +0200 lunix a écrit :
Le 18/07/2012 17:01, PP a écrit :
>> Je pense que personne avais prévu le raz de marée. > > si tout était prévu. > Un tsunami de 10m (qui était une hauteur deux fois supérieure au > plus haut connu au Japon ! > Mais voilà, la vague en faisait 12 ! > Par contre, les japonnais étaient tellement sûr de leur coup, que > les fils électrique trainaient à terre. > Une technologie qui d'ailleurs équipe les centrales français, sont > des pompes de refroidissement qui sont alimentés avec de l'air > comprimé en cas de coupure électrique !
L'air comprimé on le fait avec des compresseurs électriques,a moins que tu parle de l'air style azote dans des bouteilles?
Oui, on peut pré-comprimer l'air, ce qui est une manière (non-électrique) de stocker de l'énergie.
Stephane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Professeur Méphisto , dans le message <5005c6c5$0$6205$, a écrit :
C'est vrai que prévoir un tsunami au Japon c'était osé.
Prévoir qu'il serait de cette ampleur, ce n'est pas forcément évident.
Quand on joue avec le nucléaire, ce n'est pas une raison suffisante.
Il me semble que c'est précisément ce qui s'est passé :
Je crois surtout que c'est la raison qui a été trouvée après coup pour leur permettre de s'affranchir à peu de frais.
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros. Et là, rien n'a été prévu. Ce n'est qu'une fois que la centrale a été dévastée qu'ils se sont réunis pour se demander comment réagir. Ce sont des branques qui ont joué avec le nucléaire. Ils n'ont pas d'excuse.
Nicolas George wrote:
Professeur Méphisto
, dans le message
<5005c6c5$0$6205$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
C'est vrai que prévoir un tsunami au Japon c'était osé.
Prévoir qu'il serait de cette ampleur, ce n'est pas forcément évident.
Quand on joue avec le nucléaire, ce n'est pas une raison suffisante.
Il
me semble que c'est précisément ce qui s'est passé :
Je crois surtout que c'est la raison qui a été trouvée après coup pour leur
permettre de s'affranchir à peu de frais.
la centrale était
construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un
plan de secours pour un tsunami aussi gros. Et là, rien n'a été prévu. Ce
n'est qu'une fois que la centrale a été dévastée qu'ils se sont réunis pour
se demander comment réagir. Ce sont des branques qui ont joué avec le
nucléaire. Ils n'ont pas d'excuse.
Professeur Méphisto , dans le message <5005c6c5$0$6205$, a écrit :
C'est vrai que prévoir un tsunami au Japon c'était osé.
Prévoir qu'il serait de cette ampleur, ce n'est pas forcément évident.
Quand on joue avec le nucléaire, ce n'est pas une raison suffisante.
Il me semble que c'est précisément ce qui s'est passé :
Je crois surtout que c'est la raison qui a été trouvée après coup pour leur permettre de s'affranchir à peu de frais.
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros. Et là, rien n'a été prévu. Ce n'est qu'une fois que la centrale a été dévastée qu'ils se sont réunis pour se demander comment réagir. Ce sont des branques qui ont joué avec le nucléaire. Ils n'ont pas d'excuse.
Doug713705
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Personnellement les mecs qui twittent ou facebookent à tour de bras contre le nucléaire à partir de leurs smartphones m'ennervent au plus haut point.
Note que bien que pro-nucléaire (faute de mieux pour le moment), je n'ai rien contre les mecs qui manifestent leur opinion anti-nucléaire que je comprends parfaitement mais le faire quand on est soit même bardé de bazars electroniques qui consomment à donf, je trouve ça un poil limite au niveau de la cohérence.
Et puis les centrales au fioul/charbon, bof...
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était
construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un
plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi
de suite.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une
abondance d'énergie ou pas.
Personnellement les mecs qui twittent ou facebookent à tour de bras
contre le nucléaire à partir de leurs smartphones m'ennervent au plus
haut point.
Note que bien que pro-nucléaire (faute de mieux pour le moment), je n'ai
rien contre les mecs qui manifestent leur opinion anti-nucléaire que je
comprends parfaitement mais le faire quand on est soit même bardé de
bazars electroniques qui consomment à donf, je trouve ça un poil limite
au niveau de la cohérence.
Et puis les centrales au fioul/charbon, bof...
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Personnellement les mecs qui twittent ou facebookent à tour de bras contre le nucléaire à partir de leurs smartphones m'ennervent au plus haut point.
Note que bien que pro-nucléaire (faute de mieux pour le moment), je n'ai rien contre les mecs qui manifestent leur opinion anti-nucléaire que je comprends parfaitement mais le faire quand on est soit même bardé de bazars electroniques qui consomment à donf, je trouve ça un poil limite au niveau de la cohérence.
Et puis les centrales au fioul/charbon, bof...
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Stephane CARPENTIER
Doug713705 wrote:
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection efficace.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Doug713705 wrote:
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était
construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un
plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi
de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par
exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois
aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce
qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton
action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était
prévu.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une
abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire
qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben
ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection
efficace.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Le 18-07-2012, Stephane CARPENTIER nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
la centrale était construite pour résister à un tsunami, juste pas un tsunami aussi gros.
Il paraît, mais dans ces cas là, une étude sérieuse aurait du prévoir un plan de secours pour un tsunami aussi gros.
Qui ne sera d'aucune utilité pour un tsunami 2 fois plus gros et ainsi de suite.
Pourquoi ?
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
La vraie question a se poser est de savoir si on veut vraiment une abondance d'énergie ou pas.
Non, la vraie question à se poser est de savoir comment ça doit être fait.
Pour l'instant, il n'y a pas mieux que le nucléaire. Ça ne veut pas dire qu'il faut développer le nucléaire à tout va et partout sans réfléchir. Ben ouais, ça coûte cher une étude sérieuse, ça coûte cher une protection efficace.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Nicolas George
Stephane CARPENTIER , dans le message <500714af$0$1739$, a écrit :
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Fun fact : pour une même quantité d'énergie produite, une centrale nucléaire produit moins de déchets radioactifs qu'une centrale à charbon. En prime, dans un des cas les déchets viennent sous forme de barres bien propres et bien compactes, dans l'autre ils sont partiellement disséminés dans l'atmosphère sous forme de fumées.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là, je suis d'accord.
Stephane CARPENTIER , dans le message
<500714af$0$1739$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par
exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois
aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce
qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton
action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était
prévu.
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème,
quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les
mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures
supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par
sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout
particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du
nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine
intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé
pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des
circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on
remarquera que la centrale a résisté.
Fun fact : pour une même quantité d'énergie produite, une centrale nucléaire
produit moins de déchets radioactifs qu'une centrale à charbon. En prime,
dans un des cas les déchets viennent sous forme de barres bien propres et
bien compactes, dans l'autre ils sont partiellement disséminés dans
l'atmosphère sous forme de fumées.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Stephane CARPENTIER , dans le message <500714af$0$1739$, a écrit :
Lorsque tu fais tes constructions, tu dois savoir à quoi ça résiste. Par exemple, un tsunami de 10 mètres. Si tu sais à quoi ça résiste, tu dois aussi savoir ce qu'il se passe en cas de dépassement. Et puisque tu sais ce qu'il se passe en cas de dépassement, tu dois prévoir une action.
Après, tu peux avoir un enchaînement de manques de bol qui font que ton action de secours ne se déroule pas comme prévu. Mais là, rien n'était prévu.
Quelles que soient les mesures que tu prends, en deuxième, troisème, quatrième rempart, on peut toujours imaginer un scénario tarabiscoté qui les mette en échec. Tout est question d'estimation de coût (des mesures supplémentaires) par rapport au bénéfice (la catastrophe évitée, modulée par sa probabilité).
Il me semble assez évident que, partout dans le monde mais tout particulièrement au Japon pour des raisons évidentes, les risques du nucléaire sont surévalués par rapport au coût pour s'en protéger.
La centrale était prévue pour résister à un tsunami d'une certaine intensité, supérieure à tout ce qui avait été mesurée par le passé et estimé pour l'avenir. Un tsunami plus intense s'est produit suite à des circonstances très particulières et à peu près impossibles à prévoir. Et on remarquera que la centrale a résisté.
Fun fact : pour une même quantité d'énergie produite, une centrale nucléaire produit moins de déchets radioactifs qu'une centrale à charbon. En prime, dans un des cas les déchets viennent sous forme de barres bien propres et bien compactes, dans l'autre ils sont partiellement disséminés dans l'atmosphère sous forme de fumées.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le nucléaire, ne doit pas être prise à la légère.
Là, je suis d'accord.
PP
On Wed, 18 Jul 2012 21:55:50 +0200, Stephane CARPENTIER wrote:
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ? Que ce soit une entreprise privée ou bien publique, il y a des règles de sécurité de qualité à respecter. C'est à l'état de vérifier que les règles soient bien appliquées. Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace qu'un employé du privé. Faut pas mélanger. Tchernobyl était de l'étatisme publique plus que plus, et on a aussi vu le résultat. Leur centrale était pourrie, mais c'était ce que le publique savait faire. Il est faux de penser que le publique est plus sûr ! En France on a un biais, c'est que le publique fait de l'excellent boulot, donc on a tendance à penser que c'est le meilleur système.
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du
nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de
rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ?
Que ce soit une entreprise privée ou bien publique, il y a des règles
de sécurité de qualité à respecter.
C'est à l'état de vérifier que les règles soient bien appliquées.
Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace
qu'un employé du privé.
Faut pas mélanger.
Tchernobyl était de l'étatisme publique plus que plus, et on a aussi
vu le résultat.
Leur centrale était pourrie, mais c'était ce que le publique savait
faire.
Il est faux de penser que le publique est plus sûr !
En France on a un biais, c'est que le publique fait de l'excellent
boulot, donc on a tendance à penser que c'est le meilleur système.
On Wed, 18 Jul 2012 21:55:50 +0200, Stephane CARPENTIER wrote:
Les entreprises privées ne devraient pas avoir le droit de gérer du nucléaire. Parce qu'une entreprise privée a toujours un objectif de rentabilité, ce qui diminue la qualité. Et la qualité, avec le
nucléaire, ne
doit pas être prise à la légère.
Je ne vois pas pourquoi ? Que ce soit une entreprise privée ou bien publique, il y a des règles de sécurité de qualité à respecter. C'est à l'état de vérifier que les règles soient bien appliquées. Et un salarié du publique n'a aucune raison d'être plus efficace qu'un employé du privé. Faut pas mélanger. Tchernobyl était de l'étatisme publique plus que plus, et on a aussi vu le résultat. Leur centrale était pourrie, mais c'était ce que le publique savait faire. Il est faux de penser que le publique est plus sûr ! En France on a un biais, c'est que le publique fait de l'excellent boulot, donc on a tendance à penser que c'est le meilleur système.
