Je cherche un logiciel (pas trop compliqué) pour remplacer OE
La grosse critique faite à Foxmail c'est qu'il ne gère pas le protocole IMAP
http://www.arobase.org/softs/foxmail.htm
Qu'est ce que le protocole IMAP ??
C'est grave docteur ?? ;)
D'autre part un utilisateur écrit :
[...]
il casse des fils de listes de diffusion, il n'arrive pas à gérer
correctement les jeux de caractères (avant la version 5, il était impossible
d'envoyer un caractère accentué !), ni à gérer la longueur des lignes à
l'envoi. Et ce ne sont que des exemples élémentaires... Je déconseille très
fortement l'utilisation de ce logiciel.
[...]
Pour Thunderbird, j'ai lu sur le même site :
http://www.arobase.org/softs/choisir.htm que ce logiciel s'adressait plutôt
à des utilisateurs confirmés...
Qu'en pensez vous ??
J'ai remarqué cela aussi , mais le plus génant sont certains sites qui sont mal optimisés pour etre affichés de la meme manière avec IE et firefox , ce n'est pas très génant mais c'est désagréable ... Enfin , c'est de moins en moins vrai , heureusement , car les sites que je consultais habituellement et qui posaient probleme se sont adaptés .
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
J'avais presque convaincu un collègue de passer à Firebird mais il vient de m'envoyer aux paquerettes à cause de la pixellisations des images de la page d'accueil de wanamoo alors qu'elles sont nettes via IE.
Y a moyen de corriger ça?
-- Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
Ulrich wrote:
J'ai remarqué cela aussi , mais le plus génant sont certains sites qui
sont mal optimisés pour etre affichés de la meme manière avec IE et
firefox , ce n'est pas très génant mais c'est désagréable ... Enfin ,
c'est de moins en moins vrai , heureusement , car les sites que je
consultais habituellement et qui posaient probleme se sont adaptés .
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
J'avais presque convaincu un collègue de passer à Firebird mais il vient
de m'envoyer aux paquerettes à cause de la pixellisations des images de
la page d'accueil de wanamoo alors qu'elles sont nettes via IE.
Y a moyen de corriger ça?
--
Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
J'ai remarqué cela aussi , mais le plus génant sont certains sites qui sont mal optimisés pour etre affichés de la meme manière avec IE et firefox , ce n'est pas très génant mais c'est désagréable ... Enfin , c'est de moins en moins vrai , heureusement , car les sites que je consultais habituellement et qui posaient probleme se sont adaptés .
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
J'avais presque convaincu un collègue de passer à Firebird mais il vient de m'envoyer aux paquerettes à cause de la pixellisations des images de la page d'accueil de wanamoo alors qu'elles sont nettes via IE.
Y a moyen de corriger ça?
-- Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
Fabien LE LEZ
On Mon, 17 Jan 2005 19:33:08 +0100, julos :
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Ah oui mais eux, il me semble que c'est un contrat avec Microsoft, pas juste de l'incompétence.
-- ;-)
On Mon, 17 Jan 2005 19:33:08 +0100, julos
<voirsignature@voirsignature.com>:
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Ah oui mais eux, il me semble que c'est un contrat avec Microsoft, pas
juste de l'incompétence.
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Ah oui mais eux, il me semble que c'est un contrat avec Microsoft, pas juste de l'incompétence.
-- ;-)
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.mail, Fabien LE LEZ ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
On Sun, 16 Jan 2005 15:42:10 +0100, Eric Demeester
caractéristique inhérente à XP...
A Windows NT 5.x, plus généralement, puisque W2K fait pareil.
J'utilise W2K et XP, et je n'ai pas constaté le phénomène dont nous parlons sous W2K...
Mon informaticien a constaté la même chose. Lui aussi utilise les deux (W2K sur son poste de travail et XP familial -- beurk mais c'est une autre histoire -- sur son portable).
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe (peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je sais pas) et j'avoue avoir autre chose à faire que d'analyser les comportements erratiques d'XP en particulier et Windows en général.
Si j'étais à 15 secondes dans mon emploi du temps, je creuserais, mais là, honnêtement, j'ai la flemme. Je suis déjà parvenu, après beaucoup d'efforts, à ce que ce soit moi qui commande sur mes machines et pas Windows, le reste est pour moi accessoire et ne mérite pas que j'y consacre du temps :)
-- Eric
dans (in) fr.comp.mail, Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> ecrivait
(wrote) :
Bonsoir,
On Sun, 16 Jan 2005 15:42:10 +0100, Eric Demeester
caractéristique inhérente à XP...
A Windows NT 5.x, plus généralement, puisque W2K fait pareil.
J'utilise W2K et XP, et je n'ai pas constaté le phénomène dont nous
parlons sous W2K...
Mon informaticien a constaté la même chose. Lui aussi utilise les deux
(W2K sur son poste de travail et XP familial -- beurk mais c'est une
autre histoire -- sur son portable).
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe
(peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je
sais pas) et j'avoue avoir autre chose à faire que d'analyser les
comportements erratiques d'XP en particulier et Windows en général.
Si j'étais à 15 secondes dans mon emploi du temps, je creuserais, mais
là, honnêtement, j'ai la flemme. Je suis déjà parvenu, après beaucoup
d'efforts, à ce que ce soit moi qui commande sur mes machines et pas
Windows, le reste est pour moi accessoire et ne mérite pas que j'y
consacre du temps :)
dans (in) fr.comp.mail, Fabien LE LEZ ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
On Sun, 16 Jan 2005 15:42:10 +0100, Eric Demeester
caractéristique inhérente à XP...
A Windows NT 5.x, plus généralement, puisque W2K fait pareil.
J'utilise W2K et XP, et je n'ai pas constaté le phénomène dont nous parlons sous W2K...
Mon informaticien a constaté la même chose. Lui aussi utilise les deux (W2K sur son poste de travail et XP familial -- beurk mais c'est une autre histoire -- sur son portable).
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe (peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je sais pas) et j'avoue avoir autre chose à faire que d'analyser les comportements erratiques d'XP en particulier et Windows en général.
Si j'étais à 15 secondes dans mon emploi du temps, je creuserais, mais là, honnêtement, j'ai la flemme. Je suis déjà parvenu, après beaucoup d'efforts, à ce que ce soit moi qui commande sur mes machines et pas Windows, le reste est pour moi accessoire et ne mérite pas que j'y consacre du temps :)
-- Eric
Fabien LE LEZ
On Mon, 17 Jan 2005 20:18:30 +0100, Eric Demeester <eric+:
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe (peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je sais pas)
Le principe général semble être que des fichiers sont lus sur le disque dur la première fois, et restent en RAM ensuite. Après, que ces fichiers soient des .exe, des .dll ou autre chose, n'a guère d'importance...
-- ;-)
On Mon, 17 Jan 2005 20:18:30 +0100, Eric Demeester
<eric+usenet@galacsys.net>:
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe
(peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je
sais pas)
Le principe général semble être que des fichiers sont lus sur le
disque dur la première fois, et restent en RAM ensuite. Après, que ces
fichiers soient des .exe, des .dll ou autre chose, n'a guère
d'importance...
On Mon, 17 Jan 2005 20:18:30 +0100, Eric Demeester <eric+:
Encore une fois, je suis incapable de comprendre ce qui se passe (peut-être les DLLs restées en mémoire comme évoqué par François, je sais pas)
Le principe général semble être que des fichiers sont lus sur le disque dur la première fois, et restent en RAM ensuite. Après, que ces fichiers soient des .exe, des .dll ou autre chose, n'a guère d'importance...
-- ;-)
Ulrich
Bonjour , *julos* a présenté l'énoncé suivant :
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant browser sous IE du site de wanadoo...
-- Cordialement Ulrich
Bonjour ,
*julos* a présenté l'énoncé suivant :
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant
browser sous IE du site de wanadoo...
Comme par exemple ce petit site amateur: http://www.wanadoo.fr/ :-)
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant browser sous IE du site de wanadoo...
Bonsoir, Pareil pour moi avec Mozilla DG
julos
Ulrich wrote:
Bonjour ,
Bonsoir,
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant browser sous IE du site de wanadoo...
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la page occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande blanche verticale à droite de l'écran???
-- Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
Ulrich wrote:
Bonjour ,
Bonsoir,
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant
browser sous IE du site de wanadoo...
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues
alors qu'elles sont nickel avec IE.
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la
page occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande
blanche verticale à droite de l'écran???
--
Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
Pour ma part , je ne vois aucune différence entre firefox et avant browser sous IE du site de wanadoo...
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la page occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande blanche verticale à droite de l'écran???
-- Cliquez ici pour me répondre:http://cerbermail.com/?eYttiBSfyV
Ulrich
Bonjour , Il se trouve que *julos* a formulé :
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
C'est surement vrai , je ne conteste pas mais j'ai actuellement la page de wanadoo ouverte avec IE , Firefox et avant Browser (logiciel venant se placer sur IE) , et je n'ai pas de différence...
Mais je vois que tu es abonné wanadoo , je pense que la page d'accueil ne doit pas etre completement la meme par rapport à la mienne qui ne suis pas client wanadoo (enfin sur l'accés de l'ordinateur à partir duquel je poste)
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la page occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande blanche verticale à droite de l'écran???
Je n'ai pas cette bande blanche , ni sur firefox , ni sur avant browser , ni sur IE ...
Par contre la page est légèrement plus grande sur Firefox que sur IE , la photo présente et les caracteres sont légèrement plus large , mais c'est très infime , je le remarque en changeant de page de l'un à l'autre ...
-- Cordialement Ulrich
Bonjour ,
Il se trouve que *julos* a formulé :
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors
qu'elles sont nickel avec IE.
C'est surement vrai , je ne conteste pas mais j'ai actuellement la page
de wanadoo ouverte avec IE , Firefox et avant Browser (logiciel venant
se placer sur IE) , et je n'ai pas de différence...
Mais je vois que tu es abonné wanadoo , je pense que la page d'accueil
ne doit pas etre completement la meme par rapport à la mienne qui ne
suis pas client wanadoo (enfin sur l'accés de l'ordinateur à partir
duquel je poste)
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la page
occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande blanche
verticale à droite de l'écran???
Je n'ai pas cette bande blanche , ni sur firefox , ni sur avant browser
, ni sur IE ...
Par contre la page est légèrement plus grande sur Firefox que sur IE ,
la photo présente et les caracteres sont légèrement plus large , mais
c'est très infime , je le remarque en changeant de page de l'un à
l'autre ...
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
C'est surement vrai , je ne conteste pas mais j'ai actuellement la page de wanadoo ouverte avec IE , Firefox et avant Browser (logiciel venant se placer sur IE) , et je n'ai pas de différence...
Mais je vois que tu es abonné wanadoo , je pense que la page d'accueil ne doit pas etre completement la meme par rapport à la mienne qui ne suis pas client wanadoo (enfin sur l'accés de l'ordinateur à partir duquel je poste)
Note: je pense que c'est un pb de dimensionnement car avec firefox, la page occupe toute la largeur de l'écran, alors qu'IE laisse une bande blanche verticale à droite de l'écran???
Je n'ai pas cette bande blanche , ni sur firefox , ni sur avant browser , ni sur IE ...
Par contre la page est légèrement plus grande sur Firefox que sur IE , la photo présente et les caracteres sont légèrement plus large , mais c'est très infime , je le remarque en changeant de page de l'un à l'autre ...
-- Cordialement Ulrich
Fabien LE LEZ
On Mon, 17 Jan 2005 22:59:28 +0100, julos :
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Tu pourrais faire des captures d'écran, qu'on voie la différence ?
-- ;-)
On Mon, 17 Jan 2005 22:59:28 +0100, julos
<voirsignature@voirsignature.com>:
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues
alors qu'elles sont nickel avec IE.
Tu pourrais faire des captures d'écran, qu'on voie la différence ?
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Tu pourrais faire des captures d'écran, qu'on voie la différence ?
-- ;-)
Michael DENIS
Le 17 Jan 2005 22:59:28 +0100, julos écrivait:
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Jusqu'au 1024, aucunes différences entre FF et IE. Au delà, il existe effectivement une différence entre FF et IE. IE cesse d'agrandir les images et le site en général alors que FF continue à adapter. Résultat, il agrandit les images au delà de ce qui est prévu et présente donc une pixélisation.
En cherchant rapidement dans le code, on trouve d'ailleurs des choses du genre "max-width:1024px" laissant penser que le webmaster n'a pas souhaiter aller au-dela de 1024. Alors, FF n'interprète pas bien le code ou le code est-il "MS only"?
-- Michaël DENIS
Déco? <http://www.toiles-de-mayenne.com/>
Le 17 Jan 2005 22:59:28 +0100, julos <voirsignature@voirsignature.com>
écrivait:
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues
alors qu'elles sont nickel avec IE.
Jusqu'au 1024, aucunes différences entre FF et IE. Au delà, il existe
effectivement une différence entre FF et IE. IE cesse d'agrandir les
images et le site en général alors que FF continue à adapter.
Résultat, il agrandit les images au delà de ce qui est prévu et
présente donc une pixélisation.
En cherchant rapidement dans le code, on trouve d'ailleurs des choses
du genre "max-width:1024px" laissant penser que le webmaster n'a pas
souhaiter aller au-dela de 1024. Alors, FF n'interprète pas bien le
code ou le code est-il "MS only"?
Je persiste, chez moi, les photos de cette page sont légerement floues alors qu'elles sont nickel avec IE.
Jusqu'au 1024, aucunes différences entre FF et IE. Au delà, il existe effectivement une différence entre FF et IE. IE cesse d'agrandir les images et le site en général alors que FF continue à adapter. Résultat, il agrandit les images au delà de ce qui est prévu et présente donc une pixélisation.
En cherchant rapidement dans le code, on trouve d'ailleurs des choses du genre "max-width:1024px" laissant penser que le webmaster n'a pas souhaiter aller au-dela de 1024. Alors, FF n'interprète pas bien le code ou le code est-il "MS only"?
