Sun a finalement annoncé le passage prochain de son langage Java, en
Open Source.
L'hésitation porte à l'heure actuelle sur le type exact de licence, Sun
voulant garder la main sur le langage.
Quoiqu'il en soit le code de Java sera ouvert.
Cela va t-il sonner le glas pour les techno .NET ?
Ce genre d'appr?ciation est du ressort du PDG et des actionnaires. Il fixe des objectifs, apr?s il juge des r?sultats. Au DSI de faire les bons choix strat?gique.
Ta propre connaissance de la psychologie humaine est abysmale.
J'ai déjà travaillé avec les DSI d'AGFA, des editions Lamy, du Crédit Agricole, d'un des plus gros Conseil Régional de France, de papéterie... et beaucoup de TPE qui vendent aux DSI de gros groupes (EDF par exemple).
Et vous, quels DSI de gros groupes avez vous cotoyé?
Merci de répondre en argumentant un minimum et non des trucs genre "Ah, ah, ah" que franchement je trouve puéril.
Rémi
Question très bête : parlaient-ils français ? vu ton orthographe ...
Remi THOMAS wrote:
Ce genre d'appr?ciation est du ressort du PDG et des actionnaires.
Il fixe des objectifs, apr?s il juge des r?sultats.
Au DSI de faire les bons choix strat?gique.
Ta propre connaissance de la psychologie humaine est abysmale.
J'ai déjà travaillé avec les DSI d'AGFA, des editions Lamy, du Crédit
Agricole, d'un des plus gros Conseil Régional de France, de papéterie...
et beaucoup de TPE qui vendent aux DSI de gros groupes (EDF par exemple).
Et vous, quels DSI de gros groupes avez vous cotoyé?
Merci de répondre en argumentant un minimum et non des trucs genre "Ah,
ah, ah" que franchement je trouve puéril.
Rémi
Question très bête : parlaient-ils français ? vu ton orthographe ...
Ce genre d'appr?ciation est du ressort du PDG et des actionnaires. Il fixe des objectifs, apr?s il juge des r?sultats. Au DSI de faire les bons choix strat?gique.
Ta propre connaissance de la psychologie humaine est abysmale.
J'ai déjà travaillé avec les DSI d'AGFA, des editions Lamy, du Crédit Agricole, d'un des plus gros Conseil Régional de France, de papéterie... et beaucoup de TPE qui vendent aux DSI de gros groupes (EDF par exemple).
Et vous, quels DSI de gros groupes avez vous cotoyé?
Merci de répondre en argumentant un minimum et non des trucs genre "Ah, ah, ah" que franchement je trouve puéril.
Rémi
Question très bête : parlaient-ils français ? vu ton orthographe ...
Stéphane Zuckerman
On Sat, 20 May 2006, Michel Talon wrote:
Stéphane Zuckerman wrote:
A faire de Java un langage Type-safe. Si tu utilises les generics, tu as l'assurance de ne *jamais* avoir un programme "bloqué" à cause d'une erreur de type, puisque ces erreurs sont détectées statiquement.
Il sera tout juste bloqué à cause d'autre chose.
Oui. Mais ce ne sera pas à cause de gens qui font des casts n'importe comment. Donc ça fait une chose de moins à se souvenir.
La naïveté des gens dans ces questions de langage est absolument phénoménale. C++ a toutes sortes de déclarations de type pointilleuses, ça a déjà empêché des programmes C++ de planter? Et à tout hasard, tu as déjà regardé des cores de C++ utilisant la STL sous gdb? C'est du grand art.
Non, mais je parle de Java, et pas de C++. Et à ma connaissance, même ne utilisant tous les mécanismes de C++, le côté "surensemble" du C fait qu'un programmeur n'est pas obligé d'utiliser lesdits mécanismes. Alors qu'en Java, plus déjà. Et oui, la propriété de sûreté est importante.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Sat, 20 May 2006, Michel Talon wrote:
Stéphane Zuckerman <szuckerm@etu.utc.fr> wrote:
A faire de Java un langage Type-safe. Si tu utilises les generics, tu as
l'assurance de ne *jamais* avoir un programme "bloqué" à cause d'une
erreur de type, puisque ces erreurs sont détectées statiquement.
Il sera tout juste bloqué à cause d'autre chose.
Oui. Mais ce ne sera pas à cause de gens qui font des casts n'importe
comment. Donc ça fait une chose de moins à se souvenir.
La naïveté des gens dans ces questions de langage est absolument
phénoménale. C++ a toutes sortes de déclarations de type pointilleuses,
ça a déjà empêché des programmes C++ de planter? Et à tout hasard, tu as
déjà regardé des cores de C++ utilisant la STL sous gdb? C'est du grand
art.
Non, mais je parle de Java, et pas de C++. Et à ma connaissance, même ne
utilisant tous les mécanismes de C++, le côté "surensemble" du C fait
qu'un programmeur n'est pas obligé d'utiliser lesdits mécanismes. Alors
qu'en Java, plus déjà. Et oui, la propriété de sûreté est importante.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
A faire de Java un langage Type-safe. Si tu utilises les generics, tu as l'assurance de ne *jamais* avoir un programme "bloqué" à cause d'une erreur de type, puisque ces erreurs sont détectées statiquement.
Il sera tout juste bloqué à cause d'autre chose.
Oui. Mais ce ne sera pas à cause de gens qui font des casts n'importe comment. Donc ça fait une chose de moins à se souvenir.
La naïveté des gens dans ces questions de langage est absolument phénoménale. C++ a toutes sortes de déclarations de type pointilleuses, ça a déjà empêché des programmes C++ de planter? Et à tout hasard, tu as déjà regardé des cores de C++ utilisant la STL sous gdb? C'est du grand art.
Non, mais je parle de Java, et pas de C++. Et à ma connaissance, même ne utilisant tous les mécanismes de C++, le côté "surensemble" du C fait qu'un programmeur n'est pas obligé d'utiliser lesdits mécanismes. Alors qu'en Java, plus déjà. Et oui, la propriété de sûreté est importante.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Nicolas George
"Remi THOMAS" , dans le message <44706cd4$0$7741$, a écrit :
C'est bien pour cela que ce niveau de sécurité existe dans .NET
Ce n'est pas de ça qu'on parlait. Tu as prétendu que la machine virtuelle apportait un « garde fou » (ce sont tes mots). Je t'ai démontré que c'était faux. Point.
"Remi THOMAS" , dans le message <44706cd4$0$7741$626a54ce@news.free.fr>,
a écrit :
C'est bien pour cela que ce niveau de sécurité existe dans .NET
Ce n'est pas de ça qu'on parlait. Tu as prétendu que la machine virtuelle
apportait un « garde fou » (ce sont tes mots). Je t'ai démontré que c'était
faux. Point.
"Remi THOMAS" , dans le message <44706cd4$0$7741$, a écrit :
C'est bien pour cela que ce niveau de sécurité existe dans .NET
Ce n'est pas de ça qu'on parlait. Tu as prétendu que la machine virtuelle apportait un « garde fou » (ce sont tes mots). Je t'ai démontré que c'était faux. Point.
Laurent
Michel Talon wrote:
Patrice Karatchentzeff wrote:
En tout cas atteint le fond des abymes ... Dans ce cas, c'est abyssal :)
Plus la peine de me répondre sans argumenter un stricte minimum avec quelques liens crédibles car ta réponse glisserait sur mon indifférence.
C'est sûr que balancer des liens de chez Microsoft, cela pose un homme, question sérieux...
Donc pour parler des produits Microsoft je ne peux faire de liens chez Microsoft ! C'est certain que cela ferme l'argumentation.
seb666fr2
Remi THOMAS wrote:
J'ai également précisé que je ne sais pas comment cela fonctionne d ans la JVM que je ne connais pas assez bien. Si quelqu'un peut préciser.
Java fourni plusieurs couche de sécurité, la première étant la vérification à la compilation (impossibilité d'utiliser des variables non initalisée,...), la seconde étant la vérification à l'exécution (vérification des classes au chargement...), la troisième étant l'API de sécurité qui permet de définir ce qu'un programme java est autorisé à faire.
Exemple d'utilisation de l'API de sécurité :
public class SystemPropertyReader {
public static void main(String[] pArgs) {
try { System.out.println("système d'exploitation ["+System.getProperty("os.name","inconnu")+"]"); System.out.println("n° répertoire home en ["+System.getProperty("user.home","inconnu")+"]"); } catch(Exception e) { System.out.println("ERROR => "+e.toString()); } } }
Par défaut, les applications java ne dispose d'aucun gestionnaire de sécurité, c'est pourquoi l'exécution tel quel du code ci-dessus se terminera normalement.
A contrario, si l'on rattache un SécurityManager à ce même programme en l'exécutant via un "java -Djava.security.manager SystemPropertyReader" , une SecurityException sera levée lors de la tentative de lecture de la propriété "user.home", l'accès à celle-ci n'étant pas autorisé dans le fichier de police (java.policy) par défaut.
Voilà, j'espère avoir plus où moins répondu à ta question.
Remi THOMAS wrote:
J'ai également précisé que je ne sais pas comment cela fonctionne d ans la
JVM que je ne connais pas assez bien. Si quelqu'un peut préciser.
Java fourni plusieurs couche de sécurité, la première étant la
vérification à
la compilation (impossibilité d'utiliser des variables non
initalisée,...), la seconde
étant la vérification à l'exécution (vérification des classes au
chargement...), la troisième
étant l'API de sécurité qui permet de définir ce qu'un programme
java est autorisé à faire.
Exemple d'utilisation de l'API de sécurité :
public class SystemPropertyReader {
public static void main(String[] pArgs) {
try {
System.out.println("système d'exploitation
["+System.getProperty("os.name","inconnu")+"]");
System.out.println("n° répertoire home en
["+System.getProperty("user.home","inconnu")+"]");
} catch(Exception e) {
System.out.println("ERROR => "+e.toString());
}
}
}
Par défaut, les applications java ne dispose d'aucun gestionnaire de
sécurité, c'est
pourquoi l'exécution tel quel du code ci-dessus se terminera
normalement.
A contrario, si l'on rattache un SécurityManager à ce même programme
en l'exécutant via
un "java -Djava.security.manager SystemPropertyReader" , une
SecurityException sera
levée lors de la tentative de lecture de la propriété "user.home",
l'accès à celle-ci n'étant
pas autorisé dans le fichier de police (java.policy) par défaut.
Voilà, j'espère avoir plus où moins répondu à ta question.
J'ai également précisé que je ne sais pas comment cela fonctionne d ans la JVM que je ne connais pas assez bien. Si quelqu'un peut préciser.
Java fourni plusieurs couche de sécurité, la première étant la vérification à la compilation (impossibilité d'utiliser des variables non initalisée,...), la seconde étant la vérification à l'exécution (vérification des classes au chargement...), la troisième étant l'API de sécurité qui permet de définir ce qu'un programme java est autorisé à faire.
Exemple d'utilisation de l'API de sécurité :
public class SystemPropertyReader {
public static void main(String[] pArgs) {
try { System.out.println("système d'exploitation ["+System.getProperty("os.name","inconnu")+"]"); System.out.println("n° répertoire home en ["+System.getProperty("user.home","inconnu")+"]"); } catch(Exception e) { System.out.println("ERROR => "+e.toString()); } } }
Par défaut, les applications java ne dispose d'aucun gestionnaire de sécurité, c'est pourquoi l'exécution tel quel du code ci-dessus se terminera normalement.
A contrario, si l'on rattache un SécurityManager à ce même programme en l'exécutant via un "java -Djava.security.manager SystemPropertyReader" , une SecurityException sera levée lors de la tentative de lecture de la propriété "user.home", l'accès à celle-ci n'étant pas autorisé dans le fichier de police (java.policy) par défaut.
Voilà, j'espère avoir plus où moins répondu à ta question.
Prodejeu
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que Java a une plus belle syntaxe.
Marrant, moi je trouve la syntaxe de Java horriblement verbeuse et de fait très pénible...
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse.
Je trouve la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des langages qui forcent à séparer les entêtes des corps (de classes, méthodes, fonctions, ...). ;-)
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà
utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que
Java a une plus belle syntaxe.
Marrant, moi je trouve la syntaxe de Java horriblement verbeuse et de fait
très pénible...
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse.
Je trouve la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des
langages qui forcent à séparer les entêtes des corps (de classes,
méthodes, fonctions, ...). ;-)
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que Java a une plus belle syntaxe.
Marrant, moi je trouve la syntaxe de Java horriblement verbeuse et de fait très pénible...
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse.
Je trouve la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des langages qui forcent à séparer les entêtes des corps (de classes, méthodes, fonctions, ...). ;-)
Franck Yvonnet
Ainsi Parlait Michel Billaud
(Michel Talon) writes:
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
"We own all your code, pay us all your money" :-)
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Ainsi Parlait Michel Billaud <billaud@labri.fr>
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD
parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
"We own all your code, pay us all your money" :-)
--
Franck Yvonnet <fyvonnet@gmail.com>
"Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely
certain that you go up when you walk up a staircase?"
- M.C. Esher
Peux tu me citer de quelle société FreeBSD dépend? Et je parle de FreeBSD parceque c'est un système complet. Tu auras du mal il n'y en a aucune.
Voyons, tu est sur que ça n'apparitent pas à SCO ? :-)
"We own all your code, pay us all your money" :-)
-- Franck Yvonnet "Are you sure that a floor cannot also be a ceiling? Are you absolutely certain that you go up when you walk up a staircase?" - M.C. Esher
Emmanuel Florac
Le Sun, 21 May 2006 21:26:05 +0200, Prodejeu a écrit :
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse. Je trouve la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des langages qui forcent à séparer les entêtes des corps (de classes, méthodes, fonctions, ...). ;-)
C'est sûrr que c'est moins verbeux que l'assembleur, aussi, si on va par là. Mais c'est très verbeux comparé aux autres langages de haut-niveau.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Le Sun, 21 May 2006 21:26:05 +0200, Prodejeu a écrit :
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse. Je trouve
la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des langages qui
forcent à séparer les entêtes des corps (de classes, méthodes,
fonctions, ...). ;-)
C'est sûrr que c'est moins verbeux que l'assembleur, aussi, si on va par
là. Mais c'est très verbeux comparé aux autres langages de haut-niveau.
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Aït Ahmed.
Le Sun, 21 May 2006 21:26:05 +0200, Prodejeu a écrit :
Ouais c'est marrant, parce que moi c'est exactement l'inverse. Je trouve la syntaxe de Java beaucoup moins verbeuse, que celle des langages qui forcent à séparer les entêtes des corps (de classes, méthodes, fonctions, ...). ;-)
C'est sûrr que c'est moins verbeux que l'assembleur, aussi, si on va par là. Mais c'est très verbeux comparé aux autres langages de haut-niveau.
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Aït Ahmed.
Nicolas Le Scouarnec
Sinon, si on demande le respet des licences logicielles (ce que Microsoft demande et ce qui est parfaitement légitime), c'est bien de les respecter aussi.... De toutes façons, ça n'a rien à voir : le problème entre microsoft et Sun
était sur le respect des spécifications de Sun pour pouvoir prétendre au titre de machine virtuelle java. Rien à voir avec une licence logicielle, qui couvre l'utilisation et l'incorporation de code. La machine virtuelle de microsoft n'avait pas de code appartenant à Sun.
Effectivement, je pensais bel et bien a la norme. Mais je ne sais pas quelles sont les modalités pour pouvoir diffuser une machine virtuelle etiquettée "Java". Il faut bien accepter un quelconque accord, non ?
-- Nicolas Le Scouarnec
Sinon, si on demande le respet des licences logicielles (ce que
Microsoft demande et ce qui est parfaitement légitime), c'est bien de
les respecter aussi....
De toutes façons, ça n'a rien à voir : le problème entre microsoft et Sun
était sur le respect des spécifications de Sun pour pouvoir prétendre au
titre de machine virtuelle java. Rien à voir avec une licence logicielle,
qui couvre l'utilisation et l'incorporation de code. La machine virtuelle de
microsoft n'avait pas de code appartenant à Sun.
Effectivement, je pensais bel et bien a la norme. Mais je ne sais pas
quelles sont les modalités pour pouvoir diffuser une machine virtuelle
etiquettée "Java". Il faut bien accepter un quelconque accord, non ?
Sinon, si on demande le respet des licences logicielles (ce que Microsoft demande et ce qui est parfaitement légitime), c'est bien de les respecter aussi.... De toutes façons, ça n'a rien à voir : le problème entre microsoft et Sun
était sur le respect des spécifications de Sun pour pouvoir prétendre au titre de machine virtuelle java. Rien à voir avec une licence logicielle, qui couvre l'utilisation et l'incorporation de code. La machine virtuelle de microsoft n'avait pas de code appartenant à Sun.
Effectivement, je pensais bel et bien a la norme. Mais je ne sais pas quelles sont les modalités pour pouvoir diffuser une machine virtuelle etiquettée "Java". Il faut bien accepter un quelconque accord, non ?
