Sun a finalement annoncé le passage prochain de son langage Java, en
Open Source.
L'hésitation porte à l'heure actuelle sur le type exact de licence, Sun
voulant garder la main sur le langage.
Quoiqu'il en soit le code de Java sera ouvert.
Cela va t-il sonner le glas pour les techno .NET ?
que ce soit Java ou .NET, il n' y a pas photo, leurs API sont d'une richesse sans commune mesure.
Sans commune mesure avec quoi ? Les API dispo en C/C++? ou CPAN?
Je parle des *APIs standard* de n'importe quel langage.
Ce qui ne veut absolument rien dire. Il suffit de dire que tout CPAN est standard dans perl.
Sans forcément parler tout de suite de CPAN, lorsque je parlais de modules, j'aurais du parler de bibliothèque "standard" (au même titre que les packages fournis en standard avec Java). De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je précise).
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Mon, 22 May 2006, Michel Talon wrote:
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Emmanuel Florac wrote:
que ce soit Java ou .NET, il n' y a pas photo, leurs API
sont d'une
richesse sans commune mesure.
Sans commune mesure avec quoi ? Les API dispo en C/C++? ou CPAN?
Je parle des *APIs standard* de n'importe quel langage.
Ce qui ne veut absolument rien dire. Il suffit de dire que tout CPAN est
standard dans perl.
Sans forcément parler tout de suite de CPAN, lorsque je parlais de
modules, j'aurais du parler de bibliothèque "standard" (au même titre que
les packages fournis en standard avec Java). De même qu'en Java on parle
de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais
Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je précise).
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
que ce soit Java ou .NET, il n' y a pas photo, leurs API sont d'une richesse sans commune mesure.
Sans commune mesure avec quoi ? Les API dispo en C/C++? ou CPAN?
Je parle des *APIs standard* de n'importe quel langage.
Ce qui ne veut absolument rien dire. Il suffit de dire que tout CPAN est standard dans perl.
Sans forcément parler tout de suite de CPAN, lorsque je parlais de modules, j'aurais du parler de bibliothèque "standard" (au même titre que les packages fournis en standard avec Java). De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je précise).
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
talon
wrote:
Les modules dont tu parles sont des *modules tiers* ce qui n'a rien à voir avec une *API standard*.
Je me doute bien que tu allais répondre ça, et je prétends qu'ils ne sont ni plus ni moins tiers que toutes les librairies de manipulation de xml, xslt, etc. qui se trouvent dans Java. La seule différence est qu'un autorité arbitraire, en l'occurence Sun, a dit, on inclut cette librairie de Apache dans la distribution, on n'inclut pas telle autre.
--
Michel TALON
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Les modules dont tu parles sont des *modules tiers* ce qui n'a
rien à voir avec une *API standard*.
Je me doute bien que tu allais répondre ça, et je prétends qu'ils ne sont ni
plus ni moins tiers que toutes les librairies de manipulation de xml, xslt,
etc. qui se trouvent dans Java. La seule différence est qu'un autorité
arbitraire, en l'occurence Sun, a dit, on inclut cette librairie de Apache
dans la distribution, on n'inclut pas telle autre.
Les modules dont tu parles sont des *modules tiers* ce qui n'a rien à voir avec une *API standard*.
Je me doute bien que tu allais répondre ça, et je prétends qu'ils ne sont ni plus ni moins tiers que toutes les librairies de manipulation de xml, xslt, etc. qui se trouvent dans Java. La seule différence est qu'un autorité arbitraire, en l'occurence Sun, a dit, on inclut cette librairie de Apache dans la distribution, on n'inclut pas telle autre.
--
Michel TALON
seb666fr2
Stéphane Zuckerman wrote:
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 q ue je précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà et de toute façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que ce ne soit une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est c'est une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
Stéphane Zuckerman wrote:
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules,
c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 q ue je
précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà
et de toute
façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que
ce ne soit
une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est
c'est
une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 q ue je précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà et de toute façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que ce ne soit une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est c'est une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
seb666fr2
Mon but n'étais pas de partir sur une histoire de j'ai la plus grande moi aussi, mais simplement de démontrer que ce qui fait qu'un langage, ce sont ses APIs et pas sa syntaxe.
Mon but n'étais pas de partir sur une histoire de j'ai la plus grande
moi
aussi, mais simplement de démontrer que ce qui fait qu'un langage, ce
sont ses APIs et pas sa syntaxe.
Mon but n'étais pas de partir sur une histoire de j'ai la plus grande moi aussi, mais simplement de démontrer que ce qui fait qu'un langage, ce sont ses APIs et pas sa syntaxe.
seb666fr2
Michel Talon wrote:
La seule différence est qu'un autorité arbitraire, en l'occurence Sun , a dit, on inclut cette librairie de Apache dans la distribution, on n'inclut pas telle autre.
Ben oui mais c'est une différence de taille et c'est ce qui fait que l'on parle de standard dans un cas et pas dans l'autre. Personnellement je préfère ce modèle de fonctionnement à celui où tout le monde fait ce qu'il veut parce que cela représente une sorte de garde fou.
Michel Talon wrote:
La seule différence est qu'un autorité arbitraire, en l'occurence Sun , a dit,
on inclut cette librairie de Apache dans la distribution, on n'inclut pas telle
autre.
Ben oui mais c'est une différence de taille et c'est ce qui fait que
l'on parle
de standard dans un cas et pas dans l'autre. Personnellement je
préfère ce
modèle de fonctionnement à celui où tout le monde fait ce qu'il veut
parce
que cela représente une sorte de garde fou.
La seule différence est qu'un autorité arbitraire, en l'occurence Sun , a dit, on inclut cette librairie de Apache dans la distribution, on n'inclut pas telle autre.
Ben oui mais c'est une différence de taille et c'est ce qui fait que l'on parle de standard dans un cas et pas dans l'autre. Personnellement je préfère ce modèle de fonctionnement à celui où tout le monde fait ce qu'il veut parce que cela représente une sorte de garde fou.
SL
On Sat, 20 May 2006, Prodejeu wrote:
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que Java a une plus belle syntaxe.
En fait je ne vois pas ce qu'il y a de "beau" à la syntaxe java. La syntaxe de base est en très grande partie inspirée de celle de C et C++. Les mécanismes à l'intérieurs sont très bien, j'aime bien aussi la façon de gérer les packages (même si parfois je trouve qu'à force de tout vouloir hiérarchiser trop finement on s'y perd...), mais finalement, ce qui change vraiment entre Java et C++, mis à part le garbage collector, c'est surtout le concept de JVM/bytecode et tout ce que ça implique...
A ce propos j'étais quand même un peu étonné par cette citation :
Superficially, Java looks like C or C++, so you'll be in the best position to use this book if you've some experience with one of these languages. If you do not, you might want to refer to books like O'Reilly's /Practical C Programming/ for a more thorough treatment of basic C syntax. However, don't make too much of the syntactic similarities between Java and C or C++. In many respects, Java acts like more dynamic languages such as Smalltalk and Lisp.
trouvée dans /Learning Java/ de Pat Niemeyer. Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
On Sat, 20 May 2006, Prodejeu wrote:
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà
utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même
que Java a une plus belle syntaxe.
En fait je ne vois pas ce qu'il y a de "beau" à la syntaxe java. La
syntaxe de base est en très grande partie inspirée de celle de C et
C++. Les mécanismes à l'intérieurs sont très bien, j'aime bien aussi
la façon de gérer les packages (même si parfois je trouve qu'à force
de tout vouloir hiérarchiser trop finement on s'y perd...), mais
finalement, ce qui change vraiment entre Java et C++, mis à part le
garbage collector, c'est surtout le concept de JVM/bytecode et tout
ce que ça implique...
A ce propos j'étais quand même un peu étonné par cette citation :
Superficially, Java looks like C or C++, so you'll be in the best
position to use this book if you've some experience with one of
these languages. If you do not, you might want to refer to books
like O'Reilly's /Practical C Programming/ for a more thorough
treatment of basic C syntax. However, don't make too much of the
syntactic similarities between Java and C or C++. In many
respects, Java acts like more dynamic languages such as Smalltalk
and Lisp.
trouvée dans /Learning Java/ de Pat Niemeyer. Ce que je trouve un peu
curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur
de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme
java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison
avec Lisp, non ?
Merci beaucoup, mais justement "reparlons-en", tout en ayant déjà utilisé (peu c'est vrai) ces trois langages, je trouve quand même que Java a une plus belle syntaxe.
En fait je ne vois pas ce qu'il y a de "beau" à la syntaxe java. La syntaxe de base est en très grande partie inspirée de celle de C et C++. Les mécanismes à l'intérieurs sont très bien, j'aime bien aussi la façon de gérer les packages (même si parfois je trouve qu'à force de tout vouloir hiérarchiser trop finement on s'y perd...), mais finalement, ce qui change vraiment entre Java et C++, mis à part le garbage collector, c'est surtout le concept de JVM/bytecode et tout ce que ça implique...
A ce propos j'étais quand même un peu étonné par cette citation :
Superficially, Java looks like C or C++, so you'll be in the best position to use this book if you've some experience with one of these languages. If you do not, you might want to refer to books like O'Reilly's /Practical C Programming/ for a more thorough treatment of basic C syntax. However, don't make too much of the syntactic similarities between Java and C or C++. In many respects, Java acts like more dynamic languages such as Smalltalk and Lisp.
trouvée dans /Learning Java/ de Pat Niemeyer. Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
Ploc
SL wrote:
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
SL wrote:
Ce que je trouve un peu
curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur
de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme
java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison
avec Lisp, non ?
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Stéphane Zuckerman
On Mon, 22 May 2006, Ploc wrote:
SL wrote:
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des choses, en Java.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Mon, 22 May 2006, Ploc wrote:
SL wrote:
Ce que je trouve un peu
curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur
de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme
java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison
avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des choses, en
Java.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des choses, en Java.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Stéphane Zuckerman
On Mon, 22 May 2006, wrote:
Stéphane Zuckerman wrote:
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà et de toute façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que ce ne soit une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est c'est une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
Evite de me prêter des intentions que je n'ai pas s'il te plaît. Etant donnée la façon dont tu parles de Perl, tu sembles totalement ignorer ce qui est inclus dans la distribution de base. J'en ai (mal) conclu que tu ignorais la façon dont Perl et ses modules fonctionnaient.
Le fait est que Perl possède un nombre de modules intégrés à la distribution de base qui est somme toute énorme. Le fait est aussi que, même si tous ne sont pas inclus, dans le bouquin « officiel » (Programming Perl), ils donnent une liste de modules à utiliser pour les usages courants, avec leur nom, etc., et étant donné qu'installer les packages se résument à faire un cpan/install package, c'est quasiment transparent pour le programmeur/utilisateur. Tu peux dire ce que tu veux avec le fait que ce ne soit pas inclus « de base » dans les bibliothèques du langage, ça ne change rien au fait que, entre utiliser l'API native de Java pour faire des requêtes sur des SGBD, et utilise Hibernate, j'ai vite fait mon choix.
De manière générale je suis d'accord avec toi pour dire que la « bibliothèque standard » de Java est très large, et très impressionante. Je te faisais juste remarquer que celle de Perl ne l'était pas moins, avec en prime une facilité d'utilisation de celles qui ne viennent pas en standard que je n'ai pas vraiment vu ailleurs.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Mon, 22 May 2006, seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Stéphane Zuckerman wrote:
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules,
c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je
précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà
et de toute
façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que
ce ne soit
une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est
c'est
une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
Evite de me prêter des intentions que je n'ai pas s'il te plaît. Etant
donnée la façon dont tu parles de Perl, tu sembles totalement ignorer ce
qui est inclus dans la distribution de base. J'en ai (mal) conclu que
tu ignorais la façon dont Perl et ses modules fonctionnaient.
Le fait est que Perl possède un nombre de modules intégrés à la
distribution de base qui est somme toute énorme. Le fait est aussi que,
même si tous ne sont pas inclus, dans le bouquin « officiel » (Programming
Perl), ils donnent une liste de modules à utiliser pour les usages
courants, avec leur nom, etc., et étant donné qu'installer les packages se
résument à faire un cpan/install package, c'est quasiment transparent pour
le programmeur/utilisateur. Tu peux dire ce que tu veux avec le fait que
ce ne soit pas inclus « de base » dans les bibliothèques du langage, ça ne
change rien au fait que, entre utiliser l'API native de Java pour
faire des requêtes sur des SGBD, et utilise Hibernate, j'ai vite fait mon
choix.
De manière générale je suis d'accord avec toi pour dire que la
« bibliothèque standard » de Java est très large, et très impressionante.
Je te faisais juste remarquer que celle de Perl ne l'était pas moins, avec
en prime une facilité d'utilisation de celles qui ne viennent pas en
standard que je n'ai pas vraiment vu ailleurs.
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais
ce que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way
to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
De même qu'en Java on parle de packages, en Perl on parle de modules, c'est tout (je sais que tu sais Michel, mais c'est pour le sieur seb666 que je précise).
Ce n'était pas nécéssaire de préciser puisque je le savais déjà et de toute façon je ne vois pas le rapport avec le sujet du débat à moins que ce ne soit une forme d'attaque personnelle puérile. Ma foi, on est sur fcold est c'est une des (mauvaises) habitudes réccurentes que l'on rencontre ici bas.
Evite de me prêter des intentions que je n'ai pas s'il te plaît. Etant donnée la façon dont tu parles de Perl, tu sembles totalement ignorer ce qui est inclus dans la distribution de base. J'en ai (mal) conclu que tu ignorais la façon dont Perl et ses modules fonctionnaient.
Le fait est que Perl possède un nombre de modules intégrés à la distribution de base qui est somme toute énorme. Le fait est aussi que, même si tous ne sont pas inclus, dans le bouquin « officiel » (Programming Perl), ils donnent une liste de modules à utiliser pour les usages courants, avec leur nom, etc., et étant donné qu'installer les packages se résument à faire un cpan/install package, c'est quasiment transparent pour le programmeur/utilisateur. Tu peux dire ce que tu veux avec le fait que ce ne soit pas inclus « de base » dans les bibliothèques du langage, ça ne change rien au fait que, entre utiliser l'API native de Java pour faire des requêtes sur des SGBD, et utilise Hibernate, j'ai vite fait mon choix.
De manière générale je suis d'accord avec toi pour dire que la « bibliothèque standard » de Java est très large, et très impressionante. Je te faisais juste remarquer que celle de Perl ne l'était pas moins, avec en prime une facilité d'utilisation de celles qui ne viennent pas en standard que je n'ai pas vraiment vu ailleurs.
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
SL
On Mon, 22 May 2006, Ploc wrote:
SL wrote:
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des choses, en Java.
Oui, j'ai pensé à ça, j'ai l'impression que c'est ce qu'il veut dire :
The attraction to scripting languages is that they are dynamic; they are powerful tools for rapid prototyping.
J'ai retrouvé uen autre comparaison java / Lisp qui m'avait plus étonné encore :
You may have heard that Java is a lot like C or C++, but that's really not true, except at a superficial level. When you first look at Java code, you'll see that the basic syntax looks a lot like C or C++. But that's where the similarities end. Java is by no means a direct descendant of C or a next-generation C++. If you compare /language features/, you'll see that Java actually has more in common with languages like Smalltalk and Lisp. In fact, /Java's implementation/ is about as far from native C as you can imagine.
(je souligne) Quand il parle de "java's implementation", j'imagine qu'il parle de choses comme la machien virtuelle ou le ramasse-miettes, mais quand il parle de "langage features", j'imagine qu'il parle de l'introspection et de la réflexion en effet.
Autre exemple de comparaison avec Lips :
In a strictly statically typed language like C or C++, data types are etched in stone when the source code is compiled. [...] In contrast, a dynamic language such as Smalltalk or Lisp has a runtime system that manages the types of objects and performs necessary type checking while an application is executing. These kinds of languages allow for more complex behavior, and are in many respects more powerful. However, they are also generally slower, less safe, and harder to debug.
(il y en a une dernière également à propos des types)
On Mon, 22 May 2006, Ploc wrote:
SL wrote:
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien
que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet
d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même,
c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des
choses, en Java.
Oui, j'ai pensé à ça, j'ai l'impression que c'est ce qu'il veut dire :
The attraction to scripting languages is that they are dynamic;
they are powerful tools for rapid prototyping.
J'ai retrouvé uen autre comparaison java / Lisp qui m'avait plus
étonné encore :
You may have heard that Java is a lot like C or C++, but that's
really not true, except at a superficial level. When you first
look at Java code, you'll see that the basic syntax looks a lot
like C or C++. But that's where the similarities end. Java is by
no means a direct descendant of C or a next-generation C++. If you
compare /language features/, you'll see that Java actually has
more in common with languages like Smalltalk and Lisp. In fact,
/Java's implementation/ is about as far from native C as you can
imagine.
(je souligne) Quand il parle de "java's implementation", j'imagine
qu'il parle de choses comme la machien virtuelle ou le
ramasse-miettes, mais quand il parle de "langage features", j'imagine
qu'il parle de l'introspection et de la réflexion en effet.
Autre exemple de comparaison avec Lips :
In a strictly statically typed language like C or C++, data types
are etched in stone when the source code is compiled. [...] In
contrast, a dynamic language such as Smalltalk or Lisp has a
runtime system that manages the types of objects and performs
necessary type checking while an application is executing. These
kinds of languages allow for more complex behavior, and are in
many respects more powerful. However, they are also generally
slower, less safe, and harder to debug.
(il y en a une dernière également à propos des types)
Ce que je trouve un peu curieux c'est ce "dynamic". Je sais bien que Pat Niemeyer est l'auteur de Beanschell, qui permet d'interpréter du java dans un programme java, mais quand même, c'est peut être un peu exagéré la comparaison avec Lisp, non ?
oui, il en manque un peu pour arriver a LISP
Bah, avec la réflexion et l'introspection, on peu en faire des choses, en Java.
Oui, j'ai pensé à ça, j'ai l'impression que c'est ce qu'il veut dire :
The attraction to scripting languages is that they are dynamic; they are powerful tools for rapid prototyping.
J'ai retrouvé uen autre comparaison java / Lisp qui m'avait plus étonné encore :
You may have heard that Java is a lot like C or C++, but that's really not true, except at a superficial level. When you first look at Java code, you'll see that the basic syntax looks a lot like C or C++. But that's where the similarities end. Java is by no means a direct descendant of C or a next-generation C++. If you compare /language features/, you'll see that Java actually has more in common with languages like Smalltalk and Lisp. In fact, /Java's implementation/ is about as far from native C as you can imagine.
(je souligne) Quand il parle de "java's implementation", j'imagine qu'il parle de choses comme la machien virtuelle ou le ramasse-miettes, mais quand il parle de "langage features", j'imagine qu'il parle de l'introspection et de la réflexion en effet.
Autre exemple de comparaison avec Lips :
In a strictly statically typed language like C or C++, data types are etched in stone when the source code is compiled. [...] In contrast, a dynamic language such as Smalltalk or Lisp has a runtime system that manages the types of objects and performs necessary type checking while an application is executing. These kinds of languages allow for more complex behavior, and are in many respects more powerful. However, they are also generally slower, less safe, and harder to debug.
(il y en a une dernière également à propos des types)
