J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
J'ai pris celui avec un Go de mémoire en 1 barrette. Vu que la 512 risque fort d'être invendable, ça ne fait pas un surcoût énorme.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté
d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup,
j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
J'ai pris celui avec un Go de mémoire en 1 barrette. Vu que la 512
risque fort d'être invendable, ça ne fait pas un surcoût énorme.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
J'ai pris celui avec un Go de mémoire en 1 barrette. Vu que la 512 risque fort d'être invendable, ça ne fait pas un surcoût énorme.
J'ai peur que ça soit pour demain seulement :=((
sanji
Jean-Charles wrote:
J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024 pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de, tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant. Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement sous GC, en 72dpi. Vérifie tes paramètres.
-- Sanji
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant.
Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement
sous GC, en 72dpi.
Vérifie tes paramètres.
J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024 pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de, tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant. Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement sous GC, en 72dpi. Vérifie tes paramètres.
-- Sanji
sanji
Jean-Charles wrote:
J'espérais que l'ergonomie serait meilleure que celle déjà excellente de Mac OS 9.
Pourquoi toujours rejetter la faute sur les autres ? Pour ma part, en 1/2 heure, Mac OS X m'a fait oublier les précédents. Je n'ai quasiment pas lu de doc, bouquins ou autre, et tout me parait naturel.
Que ta logique ne colle pas avec celle de l'OS, c'est une chose, mais passer ton temps à chier dessus parce que tu as 2 mains gauches et 9 pouces, c'est navrant.
-- Sanji
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
J'espérais que l'ergonomie serait
meilleure que celle déjà excellente de Mac OS 9.
Pourquoi toujours rejetter la faute sur les autres ?
Pour ma part, en 1/2 heure, Mac OS X m'a fait oublier les précédents. Je
n'ai quasiment pas lu de doc, bouquins ou autre, et tout me parait
naturel.
Que ta logique ne colle pas avec celle de l'OS, c'est une chose, mais
passer ton temps à chier dessus parce que tu as 2 mains gauches et 9
pouces, c'est navrant.
J'espérais que l'ergonomie serait meilleure que celle déjà excellente de Mac OS 9.
Pourquoi toujours rejetter la faute sur les autres ? Pour ma part, en 1/2 heure, Mac OS X m'a fait oublier les précédents. Je n'ai quasiment pas lu de doc, bouquins ou autre, et tout me parait naturel.
Que ta logique ne colle pas avec celle de l'OS, c'est une chose, mais passer ton temps à chier dessus parce que tu as 2 mains gauches et 9 pouces, c'est navrant.
-- Sanji
sanji
Jean-Charles wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le disque dur) est inutile et ralentit le système.
Le Komité en a décidé ainsi !!!
-- Sanji
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
Quand on a suffisamment de RAM, la mémoire virtuelle (prise sur le
disque dur) est inutile et ralentit le système.
Je devrais donc remettre la mémoire virtuelle dans mon OS 9 ?
Non. tu devrais donner ton micro et te mettre au trico.
-- Sanji
francois.jacquemin
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant.
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant.
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre
d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de
même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et
certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te
décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment
à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
Ne te traite pas de singe comme ça, soit plus tolérant.
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
-- F. Jacquemin
lists
François Jacquemin wrote:
nous sommes membres de la famille des singes à part entière
Cela fait longtemps que je n'ai plus fait de bio mais il me semblait que nous étions membres de la famille des hominidés et que ce n'était pas le cas des singes.
Cependant, il semble que tu aies raison et que certains grands singes appartiennent désormais également à la famille des hominidés (gorille, chimpanzé commun, bonobo et ouran-outan).
Même si c'est totalement hors-charte (je redirige vers fcsm), c'est fou ce que l'on peut apprendre en lisant les forums Mac :-)
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
nous sommes membres de la famille des singes à part entière
Cela fait longtemps que je n'ai plus fait de bio mais il me semblait que
nous étions membres de la famille des hominidés et que ce n'était pas le
cas des singes.
Cependant, il semble que tu aies raison et que certains grands singes
appartiennent désormais également à la famille des hominidés (gorille,
chimpanzé commun, bonobo et ouran-outan).
Même si c'est totalement hors-charte (je redirige vers fcsm), c'est fou
ce que l'on peut apprendre en lisant les forums Mac :-)
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture!
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable?
R: Citer en fin d'article
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
nous sommes membres de la famille des singes à part entière
Cela fait longtemps que je n'ai plus fait de bio mais il me semblait que nous étions membres de la famille des hominidés et que ce n'était pas le cas des singes.
Cependant, il semble que tu aies raison et que certains grands singes appartiennent désormais également à la famille des hominidés (gorille, chimpanzé commun, bonobo et ouran-outan).
Même si c'est totalement hors-charte (je redirige vers fcsm), c'est fou ce que l'on peut apprendre en lisant les forums Mac :-)
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
sanji
François Jacquemin wrote:
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
Je me demande si la proximité de "primate" et "primaire" n'y est pas pour quelque chose...
-- Sanji
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre
d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de
même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et
certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te
décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment
à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
Je me demande si la proximité de "primate" et "primaire" n'y est pas
pour quelque chose...
À la fois, tu as mille fois raison, et une fois tort. Un certain nombre d'espèces éloignées de nous sont également des singes, mais, tout de même, nous sommes membres de la famille des singes à part entière, et certains sont des cousins très proches. Je ne te dis pas ça pour te décourager de ta famille, mais au contraire, pour relever ton sentiment à propos des singes, que nous devrions considérer d'un ½il plus proche.
Je me demande si la proximité de "primate" et "primaire" n'y est pas pour quelque chose...
-- Sanji
g5fleurot
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement sous GC, en 72dpi. Vérifie tes paramètres.
Oui, mais il peut être utile de lire les en-têtes de MacSoup
Tu es sous Tiger MacSOUP/F-2.8b2 (Mac OS X version 10.4.7 (PPC)) Il est sous Panther MacSOUP/F-2.7 (Mac OS X version 10.3.9) et parfois même sous Classic MacSOUP/F-2.7 (Mac OS 9.2.2)
Va comprendre...
C'est la reconstruction de la Tour de Babel...
-- Gérard FLEUROT Remplacer le chiffre par la lettre correspondante.
Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement
sous GC, en 72dpi.
Vérifie tes paramètres.
Oui, mais il peut être utile de lire les en-têtes de MacSoup
Tu es sous Tiger
MacSOUP/F-2.8b2 (Mac OS X version 10.4.7 (PPC))
Il est sous Panther
MacSOUP/F-2.7 (Mac OS X version 10.3.9)
et parfois même sous Classic
MacSOUP/F-2.7 (Mac OS 9.2.2)
Va comprendre...
C'est la reconstruction de la Tour de Babel...
--
Gérard FLEUROT <g5fleurot@wanadoo.fr>
Remplacer le chiffre par la lettre correspondante.
Pour ma part j'ai bien une image en 1280x1024, qui s'ouvre correctement sous GC, en 72dpi. Vérifie tes paramètres.
Oui, mais il peut être utile de lire les en-têtes de MacSoup
Tu es sous Tiger MacSOUP/F-2.8b2 (Mac OS X version 10.4.7 (PPC)) Il est sous Panther MacSOUP/F-2.7 (Mac OS X version 10.3.9) et parfois même sous Classic MacSOUP/F-2.7 (Mac OS 9.2.2)
Va comprendre...
C'est la reconstruction de la Tour de Babel...
-- Gérard FLEUROT Remplacer le chiffre par la lettre correspondante.
pas.de.spam
Anne wrote:
Jean-Charles wrote:
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels « baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4 fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
je surenchérirais en disant que si c'est un minimum, je le qualifierais
personnellement de "mortel" plus que vital :-). Surtout sur les nouvelles machines à proc Intel, où l'on peut être amené à solliciter Rosetta par le biais des applications PPC.
2 Go c'est bien ! ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc
le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels
« baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4
fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est
franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
je surenchérirais en disant que si c'est un minimum, je le qualifierais
personnellement de "mortel" plus que vital :-). Surtout sur les
nouvelles machines à proc Intel, où l'on peut être amené à solliciter
Rosetta par le biais des applications PPC.
2 Go c'est bien ! ;-)
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels « baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4 fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
je surenchérirais en disant que si c'est un minimum, je le qualifierais
personnellement de "mortel" plus que vital :-). Surtout sur les nouvelles machines à proc Intel, où l'on peut être amené à solliciter Rosetta par le biais des applications PPC.
2 Go c'est bien ! ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
