J'ai essayé de faire une recopie d'écran avec les touches
Commande-majuscule-3. Cela donne un document au format pdf de 544 ko
environ. Là où c'est drôle c'est que j'ai un écran de 1280 x 1024
pixels, or à l'ouverture dans GraphicCinverter je trouve une image de,
tenez-vous bien, 5 333 x 4 226 points qui occupe en mémoire 86 Mo et qui
est à 300 ppi. Les singes ont encore frappé !
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$, « ASM »
Mon moniteur me dit, pour Mémoire Système : Résidente : 84 Mo Active : 185 Mo Inactive : 323 Mo
Utilisée : 592 Mo Disponible : 432 Mo Total : 1024 Mo Taille MV : 5 Mo
5 Mo ? Ne serait-ce pas 5 Go ?
Si ! Mais où avais-je la tête ? (on n'est pas en système 7)
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
J'ai une opération (null) de segment 15 qui occupe 31Mo de RAM ! késako ?
C'est un processus avec 15 threads. Tu regardes son numéro PID (première colonne), par exemple 42, et tu tapes dans Terminal la commande "ps -p42", cela affichera le nom du programme (s'il existe toujours à ce moment là).
Classic Startup.app
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$ba4acef3@news.orange.fr>, « ASM »
Mon moniteur me dit, pour Mémoire Système :
Résidente : 84 Mo
Active : 185 Mo
Inactive : 323 Mo
Utilisée : 592 Mo
Disponible : 432 Mo
Total : 1024 Mo
Taille MV : 5 Mo
5 Mo ? Ne serait-ce pas 5 Go ?
Si ! Mais où avais-je la tête ? (on n'est pas en système 7)
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
J'ai une opération (null) de segment 15 qui occupe 31Mo de RAM !
késako ?
C'est un processus avec 15 threads. Tu regardes son numéro PID (première
colonne), par exemple 42, et tu tapes dans Terminal la commande "ps -p42",
cela affichera le nom du programme (s'il existe toujours à ce moment là).
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$, « ASM »
Mon moniteur me dit, pour Mémoire Système : Résidente : 84 Mo Active : 185 Mo Inactive : 323 Mo
Utilisée : 592 Mo Disponible : 432 Mo Total : 1024 Mo Taille MV : 5 Mo
5 Mo ? Ne serait-ce pas 5 Go ?
Si ! Mais où avais-je la tête ? (on n'est pas en système 7)
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
J'ai une opération (null) de segment 15 qui occupe 31Mo de RAM ! késako ?
C'est un processus avec 15 threads. Tu regardes son numéro PID (première colonne), par exemple 42, et tu tapes dans Terminal la commande "ps -p42", cela affichera le nom du programme (s'il existe toujours à ce moment là).
Classic Startup.app
-- Stephane Moriaux et son [moins] vieux Mac
Eric Levenez
Le 28/08/06 4:28, dans <44f254b2$0$27371$, « ASM » a écrit :
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$, « ASM »
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
Elle a été utilisée mais contient encore des données qui pourraient être utilisées par les applications.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 4:28, dans <44f254b2$0$27371$ba4acef3@news.orange.fr>, « ASM »
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> a écrit :
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$ba4acef3@news.orange.fr>, « ASM »
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
Elle a été utilisée mais contient encore des données qui pourraient être
utilisées par les applications.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 4:28, dans <44f254b2$0$27371$, « ASM » a écrit :
Le 27/08/06 13:17, dans <44f17f64$0$5071$, « ASM »
Qu'est-ce que cette mémoire inactive ?
De la mémoire qui a été active et ne l'est plus.
et pourquoi reste t'elle en "utilisée" alors ?
Elle a été utilisée mais contient encore des données qui pourraient être utilisées par les applications.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
filh
Nina Popravka wrote:
On Sun, 27 Aug 2006 21:57:57 +0200, (FiLH) wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe) Quel intérêt au prix des disques de nos jours ?????????????????????
Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans n'ont pas pu connaître :)
À l'époque ethernet en 10Mb même pas sur un brin switché avait un débit pas si mauvais que ça face aux disques. Et les disques coûtaient la peau des fesses. Et c'était du scsi...
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu qu'on est justement en train d'écrire dessus).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Sun, 27 Aug 2006 21:57:57 +0200, filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux
blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Quel intérêt au prix des disques de nos jours ?????????????????????
Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans n'ont pas pu
connaître :)
À l'époque ethernet en 10Mb même pas sur un brin switché avait un débit
pas si mauvais que ça face aux disques.
Et les disques coûtaient la peau des fesses. Et c'était du scsi...
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau
et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu
qu'on est justement en train d'écrire dessus).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe) Quel intérêt au prix des disques de nos jours ?????????????????????
Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans n'ont pas pu connaître :)
À l'époque ethernet en 10Mb même pas sur un brin switché avait un débit pas si mauvais que ça face aux disques. Et les disques coûtaient la peau des fesses. Et c'était du scsi...
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu qu'on est justement en train d'écrire dessus).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Ya pas que MacOS X dans la vie....
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Heureusement qu'on n'a pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la tête avec l'appelation officielle de l'os.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%filh@filh.orgie>, « FiLH »
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%filh@filh.orgie>, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le
commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui
n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le
tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux
blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Ya pas que MacOS X dans la vie....
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap
local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de
la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut
le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que
sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des
détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans
intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur
disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement
allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Heureusement qu'on n'a
pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la
tête avec l'appelation officielle de l'os.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Ya pas que MacOS X dans la vie....
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Heureusement qu'on n'a pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la tête avec l'appelation officielle de l'os.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
anneleguennec
Jean-Charles wrote:
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels « baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4 fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc
le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels
« baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4
fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est
franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté
d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup,
j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
tu n'as sans doute pas une grande quantité de mémoire/barrette et donc le système utilise tout ce qu'il peut.
J'ai 512 Mo, c'est pas suffisant ? Faut dire qu'avec les logiciels « baudruche » de maintenant ... (rien que FinderCleaner, qui efface 4 fichiers invisibles, fait 552 Ko).
C'est le minimum vital, et pour peu que tu aies un Macbook, c'est franchement insuffisant, à cause de la mémoire vidéo partagée.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
laurent.pertois
FiLH wrote:
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu qu'on est justement en train d'écrire dessus).
C'est ce qui se passe avec Mac OS X quand tu utilises la NetInstall.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau
et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu
qu'on est justement en train d'écrire dessus).
C'est ce qui se passe avec Mac OS X quand tu utilises la NetInstall.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Sinon actuellement l'intérêt peut résider dans une phase de boot réseau et install pendant laquelle on n'utilise pas le disque de la machine (vu qu'on est justement en train d'écrire dessus).
C'est ce qui se passe avec Mac OS X quand tu utilises la NetInstall.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Eric Levenez wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier cas, c'est du NFS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux
blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot
on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier
cas, c'est du NFS.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier cas, c'est du NFS.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Anne wrote:
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté
d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup,
j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mon MacBook du refurb, qui va bien finir par arriver, va se voir doté d'une groooooooooooosse barrette dans les jours qui viennent. Du coup, j'ai gagné une ballade à Nantes :=))
Prends plutôt 2 barrettes, c'est mieux, de même taille évidemment.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez
Le 28/08/06 11:29, dans <1hks2gt.xhwu7z4i6b4mN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier cas, c'est du NFS.
Ah, oui, effectivement.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 11:29, dans
<1hks2gt.xhwu7z4i6b4mN%laurent.pertois@alussinan.org>, « Laurent Pertois »
<laurent.pertois@alussinan.org> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux
blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot
on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier
cas, c'est du NFS.
Ah, oui, effectivement.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 11:29, dans <1hks2gt.xhwu7z4i6b4mN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Mais quand t'as un swap sur le réseau tu fais comment pour accéder aux blocs ? (Si si le swap over nfs ça existe)
Je ne pense pas que cela soit possible avec Mac OS X.
Sisi, Apple le fait en NetBoot et son dérivé NetInstall. Pour le NetBoot on a le choix d'avoir le swap en local ou en réseau. Dans ce dernier cas, c'est du NFS.
Ah, oui, effectivement.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Levenez
Le 28/08/06 7:34, dans <1hkrr94.5v9tud1hjh48tN%, « FiLH » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Si, ces termes expliquent le chemin différent pris par des données à écrire sur disque et donc les optimisations possibles pour les accès. Ceci était pour répondre à des affirmations sur les accès disques du swap.
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Si, mais j'ai assez de RAM pour ce que je fais.
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Oui, mais il y avait aussi des stations X avec disque justement pour être plus performantes que les sans disque.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
Mais non.
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Je pourrais utiliser Mac OS X dans swap. Aucun problème.
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
Je ne trouve pas que confondre allègrement le swap et la mémoire virtuelle soit du pinaillage : c'est un fait une erreur grossière. Tu peux avoir des systèmes avec swap et sans mémoire virtuelle et inversement. Tu peux aussi avoir aucun des deux ou les deux.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Si, le seul reproche possible sur la gestion de la mémoire virtuelle est la non réservation de l'espace alloué. Le comportement actuel de la MV est satisfaisant pour une machine de bureau ou un serveur de gros calcul mathématique, mais n'est pas satisfaisant pour certains types de serveur.
Heureusement qu'on n'a pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la tête avec l'appelation officielle de l'os.
On peut aussi dire que tu n'as toujours pas expliqué les problèmes que te pose la mémoire virtuelle de Mac OS X. Quand on saura cela on pourra continuer à discuter technique, mais sinon tu peux te contenter de tes attaques personnelles.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 7:34, dans <1hkrr94.5v9tud1hjh48tN%filh@filh.orgie>, « FiLH »
<filh@filh.orgie> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%filh@filh.orgie>, « FiLH »
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%filh@filh.orgie>, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le
commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui
n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Si, ces termes expliquent le chemin différent pris par des données à écrire
sur disque et donc les optimisations possibles pour les accès. Ceci était
pour répondre à des affirmations sur les accès disques du swap.
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le
tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Si, mais j'ai assez de RAM pour ce que je fais.
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap
local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Oui, mais il y avait aussi des stations X avec disque justement pour être
plus performantes que les sans disque.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
Mais non.
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de
la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut
le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que
sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Je pourrais utiliser Mac OS X dans swap. Aucun problème.
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des
détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans
intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
Je ne trouve pas que confondre allègrement le swap et la mémoire virtuelle
soit du pinaillage : c'est un fait une erreur grossière. Tu peux avoir des
systèmes avec swap et sans mémoire virtuelle et inversement. Tu peux aussi
avoir aucun des deux ou les deux.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur
disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement
allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Si, le seul reproche possible sur la gestion de la mémoire virtuelle est la
non réservation de l'espace alloué. Le comportement actuel de la MV est
satisfaisant pour une machine de bureau ou un serveur de gros calcul
mathématique, mais n'est pas satisfaisant pour certains types de serveur.
Heureusement qu'on n'a
pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la
tête avec l'appelation officielle de l'os.
On peut aussi dire que tu n'as toujours pas expliqué les problèmes que te
pose la mémoire virtuelle de Mac OS X. Quand on saura cela on pourra
continuer à discuter technique, mais sinon tu peux te contenter de tes
attaques personnelles.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 28/08/06 7:34, dans <1hkrr94.5v9tud1hjh48tN%, « FiLH » a écrit :
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 21:57, dans <1hkr0er.12sujde120lqxcN%, « FiLH »
Eric Levenez wrote:
Le 27/08/06 19:51, dans <1hkquua.exbv181cz3r57N%, « FiLH »
Avec une partition de swap le swap accède directement aux blocs disque.
Disons que l'on passe par le driver bloc pour les accès disque.
On peut le dire, mais est-ce vraiment une réponse compréhensible par le commun des non unixiens ?
J'explique les choses par rapport à tes affirmations, et donc je te réponds.
Non tu ne réponds à rien tu précises des termes techniques qui n'apportent rien sinon de montrer que tu les connait :)
Si, ces termes expliquent le chemin différent pris par des données à écrire sur disque et donc les optimisations possibles pour les accès. Ceci était pour répondre à des affirmations sur les accès disques du swap.
Ouais ben le démon il prend quand même du temps d'exécution hein :)
Non, pourquoi ? Mon démon a utilisé 0,00 seconde de CPU depuis le boot. Le tiens est à quelle utilisation ?
05:21 et ben tu fous rien toi...
Si, mais j'ai assez de RAM pour ce que je fais.
Sur les stations X où l'on bootait à distance sur NFS, on ajoutait un swap local sous forme de disque dur.
Non Sun avait des stations sans disques.
Oui, mais il y avait aussi des stations X avec disque justement pour être plus performantes que les sans disque.
Ben l'un est l'autre sont assez complémentaires...
Non.
Mais si...
Mais non.
J'utilise couramment des systèmes (Linux y compris) avec une gestion de la mémoire virtuelle mais sans aucun swap.
Oui, si tu tiens à pinailler et à aller sortir les cas marginaux on peut le dire... mais c'est juste pour faire chier le monde.
et je dois avouer que sous OSX
Parles-tu de Mac OS X ?
Je pourrais utiliser Mac OS X dans swap. Aucun problème.
Oui mon chou, c'est fou comme tu adooores faire chier le monde avec des détails que tout le monde comprend.
Ça a l'avantage de faire dévier la conversation sur des pinaillages sans intérêts mais qui visiblement font plein de bien à ton égo.
Je ne trouve pas que confondre allègrement le swap et la mémoire virtuelle soit du pinaillage : c'est un fait une erreur grossière. Tu peux avoir des systèmes avec swap et sans mémoire virtuelle et inversement. Tu peux aussi avoir aucun des deux ou les deux.
les gigas de mémoire virtuelles alloués.
Et alors, si j'alloue 10 Go à un processus, cela prend 0 octet en RAM et sur disque. Voudrais-tu que la mémoire virtuelle réservée soit effectivement allouée en RAM et/ou sur disque ?
Aucun rapport avec la choucroute...
Si, le seul reproche possible sur la gestion de la mémoire virtuelle est la non réservation de l'espace alloué. Le comportement actuel de la MV est satisfaisant pour une machine de bureau ou un serveur de gros calcul mathématique, mais n'est pas satisfaisant pour certains types de serveur.
Heureusement qu'on n'a pas ça sur de vrais serveurs...
Toujours pas compris ta critique de la mémoire virtuelle de Mac OS X.
Ben oui, si t'avais pas gaspiller ton temps cpu perso à te prendre la tête avec l'appelation officielle de l'os.
On peut aussi dire que tu n'as toujours pas expliqué les problèmes que te pose la mémoire virtuelle de Mac OS X. Quand on saura cela on pourra continuer à discuter technique, mais sinon tu peux te contenter de tes attaques personnelles.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
