Ça recommence comme en 40. Apple met en ligne des versions beta de son
OS. On sent que l'effet Steve s'estompe.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...), ça passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une tablette avec clavier. Bon, l'écran Rétina, ça claque gravement, quand même... sauf que l'OS n'en profite quasiment pas. Sur mon iMac (mi-2009, Core2Duo 3,33 GHz, 12 Go de Ram), c'est décevant.
[Snip] Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009? Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire? Je n'ai plus MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
-- Manfred
Le Moustique a couché sur son écran :
Le 29/05/2015 21:23, MV a écrit :
T'as essayé Yosemite ?
Moi, oui. Sur plusieurs machines différentes.
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...), ça
passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une
tablette avec clavier. Bon, l'écran Rétina, ça claque gravement, quand
même... sauf que l'OS n'en profite quasiment pas.
Sur mon iMac (mi-2009, Core2Duo 3,33 GHz, 12 Go de Ram), c'est décevant.
[Snip]
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009? Le mien est de mars 2009 et le
maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment
as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du
début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire? Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de
passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...), ça passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une tablette avec clavier. Bon, l'écran Rétina, ça claque gravement, quand même... sauf que l'OS n'en profite quasiment pas. Sur mon iMac (mi-2009, Core2Duo 3,33 GHz, 12 Go de Ram), c'est décevant.
[Snip] Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009? Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire? Je n'ai plus MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
-- Manfred
Le Moustique
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4 Go) avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la génération suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4
Go) avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le
maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment
as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du
début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la
génération suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de
passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4 Go) avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la génération suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P
In article <mkajsl$jdl$, Le Moustique wrote:
2 560 x 1 600 pixels sur un écran 13 pouces. On voit le moindre cheveu...
Avec la même image ? Quelle dimension d'image ?
-- Jean-Pierre
In article <mkajsl$jdl$1@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
2 560 x 1 600 pixels sur un écran 13 pouces. On voit le moindre cheveu...
2 560 x 1 600 pixels sur un écran 13 pouces. On voit le moindre cheveu...
Avec la même image ? Quelle dimension d'image ?
-- Jean-Pierre
Manfred La Cassagnère
Le Moustique a utilisé son clavier pour écrire :
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4 Go) avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la génération suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
Ok, tout s'explique... Dommage!
-- Manfred
Le Moustique a utilisé son clavier pour écrire :
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4 Go)
avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le
maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment
as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du
début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la génération
suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de
passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
Le 29/05/2015 22:58, Manfred La Cassagnère a écrit :
Tu as 12 Go de Ram sur un iMac de 2009?
Oui. J'ai eu 16 Go à une époque, mais j'ai échangé deux barrettes (de 4 Go) avec mon fiston aîné, qui en avait besoin pour son Mac Mini. :-)
Le mien est de mars 2009 et le maxi de Ram (que j'ai installé il y a un moment déjà), c'est 8. Comment as-tu fait pour monter à 12? Le mi-2009 serait donc différent du début-2009 sur ce plan de la capacité maxi en mémoire?
Pas seulement... Ton iMac est un 20", le mien est un 21,5", la génération suivante.
Je n'ai plus
MacTracker sous la main pour vérifier ça. Et s'il y avait moyen de passer à 12 go sur mon iMac, ça m'intéresserait bigrement!
Pas possible : le tien a deux slots mémoire, le mien en a quatre.
Ok, tout s'explique... Dommage!
-- Manfred
Le Moustique
Le 29/05/2015 23:23, J.P a écrit :
Avec la même image ? Quelle dimension d'image ?
Ben, une *grande* image... Par exemple celle-là : https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG (Mon fiston sur la machine construite de mes mains, mais il ne dira rien).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/05/2015 23:23, J.P a écrit :
Avec la même image ?
Quelle dimension d'image ?
Ben, une *grande* image...
Par exemple celle-là :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG
(Mon fiston sur la machine construite de mes mains, mais il ne dira rien).
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Ben, une *grande* image... Par exemple celle-là : https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG (Mon fiston sur la machine construite de mes mains, mais il ne dira rien).
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P
In article <mkals3$n22$, Le Moustique wrote:
Ben, une *grande* image... Par exemple celle-là : https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG
4256x2832, 300dpi soit 36x24cm soit un peu plus que la taille de l'écran de 13".
Grande et lourde (6,1Mo) pas du tout instantanée à charger ici (voir «partage» plus loin).
Si tu regardes cette image sur un écran non Retina en taille réelle et pas ajustée à la taille de l'écran, elle déborde de l'écran mais on y voit les mêmes détails.
Sur ton 13" retina, la résolution est de 215pixels/pouce, au-delà de la limite de la résolution visuelle de l'oeil humain à la distance normale d'où on regarde un écran. <http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matrici elles>
L'un des gros problèmes des écrans à haute résolution actuels est que les images et vidéos anciennes sont réduites en surface par rapport à des écrans de moindre résolution. Pour les visualiser avec une dimension satisfaisante, on les agrandit, on rajoute des pixels, et en interpolant entre les pixels d'origine on étale le bruit.
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse maintenant la résolution de l'oeil humain. L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. Elle n'en a trouvé aucune. Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
Par ailleurs, qui dit écran à haute résolution dit grande image, grande video et poids de fichier de plus en plus élevé. Pas facile à partager, ce qui me préoccupe beaucoup dans le contexte de la diffusion/partage/échanges de documents concernant la langue des signes que ce soit sur le web ou sur les sites de partage (upload lent). -------- (*) celle sur la page du MBP: https://www.apple.com/macbook-pro/
-- Jean-Pierre
In article <mkals3$n22$2@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Ben, une *grande* image...
Par exemple celle-là :
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG
4256x2832, 300dpi soit 36x24cm soit un peu plus que la taille de l'écran
de 13".
Grande et lourde (6,1Mo) pas du tout instantanée à charger ici (voir
«partage» plus loin).
Si tu regardes cette image sur un écran non Retina en taille réelle et
pas ajustée à la taille de l'écran, elle déborde de l'écran mais on y
voit les mêmes détails.
Sur ton 13" retina, la résolution est de 215pixels/pouce, au-delà de la
limite de la résolution visuelle de l'oeil humain à la distance normale
d'où on regarde un écran.
<http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matrici
elles>
L'un des gros problèmes des écrans à haute résolution actuels est que
les images et vidéos anciennes sont réduites en surface par rapport à
des écrans de moindre résolution. Pour les visualiser avec une dimension
satisfaisante, on les agrandit, on rajoute des pixels, et en interpolant
entre les pixels d'origine on étale le bruit.
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse
maintenant la résolution de l'oeil humain.
L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à
mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de
portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas.
Elle n'en a trouvé aucune.
Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
Par ailleurs, qui dit écran à haute résolution dit grande image, grande
video et poids de fichier de plus en plus élevé.
Pas facile à partager, ce qui me préoccupe beaucoup dans le contexte de
la diffusion/partage/échanges de documents concernant la langue des
signes que ce soit sur le web ou sur les sites de partage (upload lent).
--------
(*) celle sur la page du MBP: https://www.apple.com/macbook-pro/
Ben, une *grande* image... Par exemple celle-là : https://dl.dropboxusercontent.com/u/3504709/_D7C0702.JPG
4256x2832, 300dpi soit 36x24cm soit un peu plus que la taille de l'écran de 13".
Grande et lourde (6,1Mo) pas du tout instantanée à charger ici (voir «partage» plus loin).
Si tu regardes cette image sur un écran non Retina en taille réelle et pas ajustée à la taille de l'écran, elle déborde de l'écran mais on y voit les mêmes détails.
Sur ton 13" retina, la résolution est de 215pixels/pouce, au-delà de la limite de la résolution visuelle de l'oeil humain à la distance normale d'où on regarde un écran. <http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matrici elles>
L'un des gros problèmes des écrans à haute résolution actuels est que les images et vidéos anciennes sont réduites en surface par rapport à des écrans de moindre résolution. Pour les visualiser avec une dimension satisfaisante, on les agrandit, on rajoute des pixels, et en interpolant entre les pixels d'origine on étale le bruit.
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse maintenant la résolution de l'oeil humain. L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. Elle n'en a trouvé aucune. Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
Par ailleurs, qui dit écran à haute résolution dit grande image, grande video et poids de fichier de plus en plus élevé. Pas facile à partager, ce qui me préoccupe beaucoup dans le contexte de la diffusion/partage/échanges de documents concernant la langue des signes que ce soit sur le web ou sur les sites de partage (upload lent). -------- (*) celle sur la page du MBP: https://www.apple.com/macbook-pro/
-- Jean-Pierre
someone
J.P wrote:
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse maintenant la résolution de l'oeil humain. L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. Elle n'en a trouvé aucune. Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la distance de visualisation, mais si tu ne vois pas de différence entre un iPad non-Retina et un iPad Retina, par exemple, c'est inquiétant.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse
maintenant la résolution de l'oeil humain.
L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à
mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de
portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas.
Elle n'en a trouvé aucune.
Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la
distance de visualisation, mais si tu ne vois pas de différence entre un
iPad non-Retina et un iPad Retina, par exemple, c'est inquiétant.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse maintenant la résolution de l'oeil humain. L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. Elle n'en a trouvé aucune. Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la distance de visualisation, mais si tu ne vois pas de différence entre un iPad non-Retina et un iPad Retina, par exemple, c'est inquiétant.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1m57qbj.bw5u9h16hoj0aN%, (SbM) wrote:
J.P wrote:
> Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse > maintenant la résolution de l'oeil humain. > L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à > mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de > portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. > Elle n'en a trouvé aucune. > Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la distance de visualisation,
Oui. si on se colle le nez sur l'écran, on doit bien voir la différence, mais à 50 ou 70cm, c'est un peu différent.
Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels. L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous "voyons". Et donc , vu le pouvoir de séparation de l'oeil (1' d'arc, 0,33mm à 1m) environ), je ne suis pas du tout persuadé que cette course à la résolution, seule, arrange ce que nous voyons.
-- Jean-Pierre
In article <1m57qbj.bw5u9h16hoj0aN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse
> maintenant la résolution de l'oeil humain.
> L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à
> mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de
> portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas.
> Elle n'en a trouvé aucune.
> Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la
distance de visualisation,
Oui. si on se colle le nez sur l'écran, on doit bien voir la différence,
mais à 50 ou 70cm, c'est un peu différent.
Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels.
L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet
procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres
dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous
"voyons".
Et donc , vu le pouvoir de séparation de l'oeil (1' d'arc, 0,33mm à 1m)
environ), je ne suis pas du tout persuadé que cette course à la
résolution, seule, arrange ce que nous voyons.
> Je ne comprends pas bien cette course au nombre de pixels qui dépasse > maintenant la résolution de l'oeil humain. > L'autre jour, dans un magasin avec un présentoir Apple, j'ai demandé à > mon épouse si elle voyait une différence entre les différents modèles de > portables affichant la même image (*), MB, MBP, MBA, Retina ou pas. > Elle n'en a trouvé aucune. > Doit-on prendre rendez-vous chez l'ophtalmo ?
On en a déjà parlé en long et en large ici-même. Tout dépend de la distance de visualisation,
Oui. si on se colle le nez sur l'écran, on doit bien voir la différence, mais à 50 ou 70cm, c'est un peu différent.
Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels. L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous "voyons". Et donc , vu le pouvoir de séparation de l'oeil (1' d'arc, 0,33mm à 1m) environ), je ne suis pas du tout persuadé que cette course à la résolution, seule, arrange ce que nous voyons.
-- Jean-Pierre
voir_le_reply-to
Le Moustique wrote:
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...), ça passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une tablette avec clavier. [...]
C'est bien simple, on a l'impression d'avoir à faire à un smartphone géant.
Je ne souviens plus si on en avait déjà parlé ou pas : peux-tu préciser ta pensée ? En dehors de Launchpad (dont l'utilisation reste parfaitement optionnelle) qu'est-ce qui te donne cette impression *exactement* ?
Ca fonctionne, oui, mais il n'y a aucune fonctionnalité intéressante justifiant un changement d'OS, qui alourdit encore un peu plus la réactivité de la machine.
Les onglets du finder, les possibilités de tags multiples et personnalisés sur tous les fichiers, les notifications plus complètes (enfin utilisables ?), le transfert (ou déclenchement) des appels téléphoniques entre ordi et mobile, le transfert de fichiers itou, Maildrop pour les pièces-jointes volumineuses, les anticipations (autocomplétions multiples) de spotlight...
Dans ces fonctionnalités, certaines me sont très utiles. Depuis Airdrop, par exemple, on n'utilise quasi plus les clés USB à la maison... et pour un adepte de la présentation en colonnes en tri par tags, comme moi, les onglets du Finder et les tags multiples et personnalisables sont un régal.
Concernant la réactivité les avis sont partagés mais certains, dont je suis, trouvent certains aspects plus réactifs (revoir les témoignages à la sortie du système).
-- Gérald
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...),
ça passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à
une tablette avec clavier. [...]
C'est bien simple, on a l'impression d'avoir à faire à un smartphone géant.
Je ne souviens plus si on en avait déjà parlé ou pas : peux-tu préciser
ta pensée ? En dehors de Launchpad (dont l'utilisation reste
parfaitement optionnelle) qu'est-ce qui te donne cette impression
*exactement* ?
Ca fonctionne, oui, mais il n'y a aucune fonctionnalité intéressante
justifiant un changement d'OS, qui alourdit encore un peu plus la
réactivité de la machine.
Les onglets du finder, les possibilités de tags multiples et
personnalisés sur tous les fichiers, les notifications plus complètes
(enfin utilisables ?), le transfert (ou déclenchement) des appels
téléphoniques entre ordi et mobile, le transfert de fichiers itou,
Maildrop pour les pièces-jointes volumineuses, les anticipations
(autocomplétions multiples) de spotlight...
Dans ces fonctionnalités, certaines me sont très utiles. Depuis Airdrop,
par exemple, on n'utilise quasi plus les clés USB à la maison... et pour
un adepte de la présentation en colonnes en tri par tags, comme moi, les
onglets du Finder et les tags multiples et personnalisables sont un
régal.
Concernant la réactivité les avis sont partagés mais certains, dont je
suis, trouvent certains aspects plus réactifs (revoir les témoignages à
la sortie du système).
Sur le MacBook Pro de ma femme (modèle 2015, le MBP, pas ma femme...), ça passe pas trop mal, mais on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une tablette avec clavier. [...]
C'est bien simple, on a l'impression d'avoir à faire à un smartphone géant.
Je ne souviens plus si on en avait déjà parlé ou pas : peux-tu préciser ta pensée ? En dehors de Launchpad (dont l'utilisation reste parfaitement optionnelle) qu'est-ce qui te donne cette impression *exactement* ?
Ca fonctionne, oui, mais il n'y a aucune fonctionnalité intéressante justifiant un changement d'OS, qui alourdit encore un peu plus la réactivité de la machine.
Les onglets du finder, les possibilités de tags multiples et personnalisés sur tous les fichiers, les notifications plus complètes (enfin utilisables ?), le transfert (ou déclenchement) des appels téléphoniques entre ordi et mobile, le transfert de fichiers itou, Maildrop pour les pièces-jointes volumineuses, les anticipations (autocomplétions multiples) de spotlight...
Dans ces fonctionnalités, certaines me sont très utiles. Depuis Airdrop, par exemple, on n'utilise quasi plus les clés USB à la maison... et pour un adepte de la présentation en colonnes en tri par tags, comme moi, les onglets du Finder et les tags multiples et personnalisables sont un régal.
Concernant la réactivité les avis sont partagés mais certains, dont je suis, trouvent certains aspects plus réactifs (revoir les témoignages à la sortie du système).
