Ça recommence comme en 40. Apple met en ligne des versions beta de son
OS. On sent que l'effet Steve s'estompe.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Comme ont dit les autres, il suffit de voir côte à côte un écran Retina et un écran normal pour voir la différence, qui est flagrante sur du texte et plus généralement sur tout ce qui vectoriel à fort contraste.
OK, fort contraste, rien à voir avec le nombre de pixels.
Je ne parle pas du contraste de l'écran, mais de ce qui est affiché ! Et ça ne dépend pas de "retina ou pas". Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
Quand on dit que le pouvoir séparateur de l'oeil est de tant, c'est un raccourci, car le pouvoir séparateur dépend du contraste. Sur une image à fort contraste (genre 1000:1, du texte noir sur un fond blanc), le pouvoir séparateur est probablement meilleur que 1' d'arc. Sur une image à faibles contrastes (genre 2:1 sur une photo courante) il est probablement très inférieur. D'où le fait que la qualité perçue d'un écran Retina soit particulièrement marquante sur du texte.
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi. La différence était subtile mais bien présente. Entre 300 et 150dpi elle est évidente (même si pour du texte 150dpi en tons continus de gris (cas des écrans) ça doit en réalité être assez proche en qualité de 300dpi en pur N/B (cas d'une laser)).
Le 02/06/2015 23:35, J.P a écrit :
In article <ct6kh6F2i2tU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Comme ont dit les autres, il suffit de voir côte à côte un écran Retina
et un écran normal pour voir la différence, qui est flagrante sur du
texte et plus généralement sur tout ce qui vectoriel à fort contraste.
OK, fort contraste, rien à voir avec le nombre de pixels.
Je ne parle pas du contraste de l'écran, mais de ce qui est affiché ! Et
ça ne dépend pas de "retina ou pas". Un écran Retina n'a pas par nature
un plus fort contraste qu'un écran classique.
Quand on dit que le pouvoir séparateur de l'oeil est de tant, c'est un
raccourci, car le pouvoir séparateur dépend du contraste. Sur une image
à fort contraste (genre 1000:1, du texte noir sur un fond blanc), le
pouvoir séparateur est probablement meilleur que 1' d'arc. Sur une image
à faibles contrastes (genre 2:1 sur une photo courante) il est
probablement très inférieur. D'où le fait que la qualité perçue d'un
écran Retina soit particulièrement marquante sur du texte.
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience
sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi.
La différence était subtile mais bien présente. Entre 300 et 150dpi elle
est évidente (même si pour du texte 150dpi en tons continus de gris (cas
des écrans) ça doit en réalité être assez proche en qualité de 300dpi en
pur N/B (cas d'une laser)).
Comme ont dit les autres, il suffit de voir côte à côte un écran Retina et un écran normal pour voir la différence, qui est flagrante sur du texte et plus généralement sur tout ce qui vectoriel à fort contraste.
OK, fort contraste, rien à voir avec le nombre de pixels.
Je ne parle pas du contraste de l'écran, mais de ce qui est affiché ! Et ça ne dépend pas de "retina ou pas". Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
Quand on dit que le pouvoir séparateur de l'oeil est de tant, c'est un raccourci, car le pouvoir séparateur dépend du contraste. Sur une image à fort contraste (genre 1000:1, du texte noir sur un fond blanc), le pouvoir séparateur est probablement meilleur que 1' d'arc. Sur une image à faibles contrastes (genre 2:1 sur une photo courante) il est probablement très inférieur. D'où le fait que la qualité perçue d'un écran Retina soit particulièrement marquante sur du texte.
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi. La différence était subtile mais bien présente. Entre 300 et 150dpi elle est évidente (même si pour du texte 150dpi en tons continus de gris (cas des écrans) ça doit en réalité être assez proche en qualité de 300dpi en pur N/B (cas d'une laser)).
J.P
In article , pehache wrote:
... Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi th-retina-display> «Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
............
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de différence entre un Retina et un classique.
-- Jean-Pierre
In article <ct6qsaF43grU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
...
Un écran Retina n'a pas par nature
un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi
th-retina-display>
«Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS
display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly
higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down
to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
............
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela
peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de
différence entre un Retina et un classique.
... Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi th-retina-display> «Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
............
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de différence entre un Retina et un classique.
... Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi th-retina-display> «Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
Un contraste de 892:1 au lieu de 587:1 n'a probablement pas d'autre effet qu'esthétique sur les aplats noirs profonds, et ça m'étonnerait que ça influence notablement la résolution perçue. Si tu veux t'en convaincre, compare un texte en noir pur (0/255) et un texte en gris 20(/155). Le premier aura le contraste de ton écran, le second un contraste de 270:1 environ. Tu verras à peine la différence
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de différence entre un Retina et un classique.
Ceci dit, avec mes lunettes je pense que je pourrais reproduire l'expérience.
Le 03/06/2015 06:15, J.P a écrit :
In article <ct6qsaF43grU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
...
Un écran Retina n'a pas par nature
un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi
th-retina-display>
«Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS
display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly
higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down
to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
Un contraste de 892:1 au lieu de 587:1 n'a probablement pas d'autre
effet qu'esthétique sur les aplats noirs profonds, et ça m'étonnerait
que ça influence notablement la résolution perçue. Si tu veux t'en
convaincre, compare un texte en noir pur (0/255) et un texte en gris
20(/155). Le premier aura le contraste de ton écran, le second un
contraste de 270:1 environ. Tu verras à peine la différence
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela
peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de
différence entre un Retina et un classique.
Ceci dit, avec mes lunettes je pense que je pourrais reproduire
l'expérience.
... Un écran Retina n'a pas par nature un plus fort contraste qu'un écran classique.
<http://www.extremetech.com/computing/130819-analyzing-the-macbook-pro-wi th-retina-display> «Perhaps more importantly, this is the first time Apple has used an IPS display in a MacBook Pro. As a result, contrast ratios are significantly higher (892 vs. 587 for the 2011 MacBookPro), and black levels are down to 0.38 cd/m2 from 0.68. »
Un contraste de 892:1 au lieu de 587:1 n'a probablement pas d'autre effet qu'esthétique sur les aplats noirs profonds, et ça m'étonnerait que ça influence notablement la résolution perçue. Si tu veux t'en convaincre, compare un texte en noir pur (0/255) et un texte en gris 20(/155). Le premier aura le contraste de ton écran, le second un contraste de 270:1 environ. Tu verras à peine la différence
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, ...
C'est évidemment un paramètre fondamental et très individuel et cela peut expliquer pourquoi certains ne voient que très peu ou pas de différence entre un Retina et un classique.
Ceci dit, avec mes lunettes je pense que je pourrais reproduire l'expérience.
L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes. Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur: <http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
-- Jean-Pierre
In article <mkm30l$s2p$1@mail1.pppi-graf.com>,
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent
quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est
approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon
collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes.
Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur:
<http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac
uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes. Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur: <http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
-- Jean-Pierre
someone
pehache wrote:
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi. La différence était subtile mais bien présente.
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien (sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont indétectables pour moi à 600 dpi.
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le « Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel. C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience
sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi.
La différence était subtile mais bien présente.
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien
(sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont
indétectables pour moi à 600 dpi.
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le «
Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel. C'est une
sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Il y a longtemps, quand j'avais une bonne vue, j'avais fait l'expérience sur une imprimante laser de sortir un même texte en 300dpi et en 600dpi. La différence était subtile mais bien présente.
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien (sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont indétectables pour moi à 600 dpi.
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le « Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel. C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%, (SbM) wrote:
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le « Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale Apple à propos de l'iPhone 6 Retina: https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair, quelque soit leur intérêt. A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
-- Jean-Pierre
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le «
Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé
d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout
majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt
du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale
Apple à propos de l'iPhone 6 Retina:
https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste
Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran
Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un
processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le
rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de
l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés
produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des
textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la
résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une
acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que
du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait
totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des
utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix
de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient
vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair,
quelque soit leur intérêt.
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la
précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le « Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale Apple à propos de l'iPhone 6 Retina: https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair, quelque soit leur intérêt. A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
-- Jean-Pierre
J.P
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%, (SbM) wrote:
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien (sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont indétectables pour moi à 600 dpi.
A quelle distance, sur quel papier ?
Heureux homme avec une excellente vue !
-- Jean-Pierre
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien
(sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont
indétectables pour moi à 600 dpi.
Je confirme : à 300 dpi les effets « d'escalier » se voient très bien (sur un « A » ou un « V » de grande taille par exemple). Ils sont indétectables pour moi à 600 dpi.
A quelle distance, sur quel papier ?
Heureux homme avec une excellente vue !
-- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 03/06/2015 18:02, J.P a écrit :
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
Et pourtant, la précédente... la mienne a "giclé" après quelques crasses, remplacée par plus petit. Madame en est ravie, moi je garde mon bombardier lourd. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 03/06/2015 18:02, J.P a écrit :
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la
précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
Et pourtant, la précédente... la mienne a "giclé" après quelques
crasses, remplacée par plus petit. Madame en est ravie, moi je garde mon
bombardier lourd. ;-)
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
Et pourtant, la précédente... la mienne a "giclé" après quelques crasses, remplacée par plus petit. Madame en est ravie, moi je garde mon bombardier lourd. ;-)
-- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
