Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Matériel Ordinateur Système Mac Je rajeunis de 15 ans

Je rajeunis de 15 ans

62 réponses
Avatar
benoit
<https://appleseed.apple.com/sp/betaprogram/?cid=CDM-EU-4248&cp=em-P0016475-335249&sr=em>

Ça recommence comme en 40. Apple met en ligne des versions beta de son
OS. On sent que l'effet Steve s'estompe.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
voir_le_reply-to
Préambule : je te réponds à titre purement *informatif*. Je n'ai rien à
vendre et si ta manière de fonctionner te convient, conserve-la !

SAM wrote:

Qu'est-ce que ça veut dire ça des tags ?
Ils y sont déjà ou faut se les créer soi-même ?



Oui, et oui. Au départ ce sont les "catégories" ou couleurs qu'on peut
attribuer à chaque fichier ou dossier. Précédemment elles étaient
limitées à sept couleurs, en sélection unique. On pouvait les renommer.
Ça fait partie des attributs du fichier, comme le nom ou l'icône.

Désormais on peut attribuer plusieurs "catégories" (tags) à un fichier,
on peut effectivement se créer soi-même de nouvelles catégories (autant
qu'on veut), on peut appliquer le tri d'affichage sur ces catégories (un
trait de séparation entre chaque), et on peut aussi leur appliquer une
recherche (spotlight) ou des critères de sélection (dossiers
intelligents).

Sur un gros volume d'archives ou de documents, ça peut présenter un
intérêt évident pour retrouver des documents, en particulier quand les
autres modes de recherche tombent sur un os : nom de fichier trop vague
ou mot-clé trop courant et ramenant un volume de réponses trop
important.

À la limite, c'est la nouvelle option proposée en non-dit : ne rangez
plus vos documents dans des hiérarchies complexes, mettez-les en vrac,
les critères de tri vous permettront de retrouver ce qui vous intéresse
quand vous en aurez besoin (je n'adhère pas !).

Et ça, cette fois, c'est quoi ?
Quelles notifications et de qui ou quoi ? et pourquoi faire ?



"pour vivre dans l'instant" :-) Les adeptes des réseaux sociaux, par
exemple, aiment être tenus au courant en temps réel des publications de
leurs amis ! Des journalistes abonnés à des flux RSS peuvent aimer
recevoir, en temps réel, les dernières informations "flash" de l'AFP ou
de Reuters etc.

De plus en plus de logiciels utilisent le centre de notification pour
t'indiquer leur fonctionnement en arrière-plan : sauvegarde achevée avec
succès (ou pas), disponibilité de mises à jour, fin d'une mise en
partage assez longue d'une vidéo etc. C'est évidemment paramétrable.

> un adepte de la présentation en colonnes en tri par tags,

???
Une image-exemple ?
Qu'est-ce que ça peut bien être ces tris (d'une colonne à l'autre ?)



En privé l'image : utilise mon adresse Reply-To (valide) pour me fournir
une adresse mail valide sans m'obliger à me farcir le décodage de ton
rébus.

Le principal avantage des tags dans cette utilisation (hors recherche et
sélection), est de pouvoir contrarier la logique alphabétique.

> onglets du Finder et les tags multiples et personnalisables sont un
> régal.

Bon, j'ai pas essayé mais ... je crois bien que le classement par nom
(ou par date) reste suffisamment compliqué pour mes soucis
d'organisation ;-)



Tu n'es obligé de rien : je partage une manière d'utiliser une nouveauté
avec ceux que ça peut intéresser, c'est tout.

--
Gérald
Avatar
pdorange
J.P wrote:

Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels.
L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet
procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres
dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous
"voyons".



Ce qui justement permet de voir une différence entre des écrans HD et
des écrans SD même si la résolution "thoérique" de 1 seconde d'arc ne
devrait pas le permettre.
L'oeil n'est pas une matrice et capte différemment.

La haute résolution permet quand même d'affiner le piqué des images
(adaptées) mais ce n'est bien sur pas le seul paramètre.

Pour la lecture de texte la différence est vraiment palpable et améliore
le confort et diminue la fatigue. En même temps c'est pas 2 fois mieux,
c'est juste un peu mieux.

En même temps je ne trouve pas que l'amélioration apporté par cette
haute résolution vaille le prix à payer en matière de cout brut ou de
performances dégradés.

--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>

Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Avatar
someone
Pierre-Alain Dorange wrote:

En même temps je ne trouve pas que l'amélioration apporté par cette
haute résolution vaille le prix à payer en matière de cout brut ou de
performances dégradés.



Mon avis à moi que j'ai, c'est que c'est peut-être encore un peu
prématuré pour les ordinateurs, compte tenu comme tu le dis du coût, de
l'impact sur les performances et aussi de la distance de visualisation
« normale » (en tout cas sur les ordinateurs de bureau).

En revanche pour ce qui est des smartphones et tablettes, le gain visuel
est très appréciable (on est très près de l'écran), et l'adoption
massive de la haute résolution par les fabricants a largement effacé le
surcoût de départ.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Avatar
michele
Pierre-Alain Dorange : Pour le [...] texte, la différence
[...] améliore le confort et diminue la fatigue.



Mais euh..., je suis déjà en corps 16 sur un écran normal ; vous êtes en
quel corps sur vos résolution de fada ? 36 ?

--
Zoé demanda à Robinson de la croire et Robinson Crusoé
Quand les gros seront maigres, les maigres seront morts
Avatar
someone
michele wrote:

> Pierre-Alain Dorange : Pour le [...] texte, la différence
> [...] améliore le confort et diminue la fatigue.

Mais euh..., je suis déjà en corps 16 sur un écran normal ; vous êtes en
quel corps sur vos résolution de fada ? 36 ?



Pareil : 16. Sauf que les lettres sont moins pixellisées. C'est tout
l'intérêt de ces nouvelles résolutions : ça permet un meilleur rendu, ça
ne rapetisse pas x2 toute l'interface (t'imagines la taille des menus,
sinon ?).

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Avatar
J.P
In article <1m5dtom.ki0zds1kf9rr8N%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

J.P wrote:

> Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels.
> L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet
> procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres
> dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous
> "voyons".

Ce qui justement permet de voir une différence entre des écrans HD et
des écrans SD même si la résolution "thoérique" de 1 seconde d'arc ne
devrait pas le permettre.



1 minute, pas une seconde ...

L'oeil n'est pas une matrice et capte différemment.


La transmission du signal qui arrive sur la rétine aux cellules de la
zone visuelle du cerveau est effectivement l'objet de transformations
bien complexes et l'interprétation qui suit en rajoute aussi ...

Déjà, avant l'oeil il y la diffraction de la dalle et de la vitre de
l'écran, leur rendu colorimétrique selon les longueurs d'ondes et autres
paramètres optiques.

De la cellule émettrice de la dalle à notre perception visuelle, le
chemin est long et plein de transformations, de filtres (convolution).

La haute résolution permet quand même d'affiner le piqué des images
(adaptées) mais ce n'est bien sur pas le seul paramètre.


Justement, à ce niveau de résolution, je ne suis pas sûr que ce soit la
résolution qui améliore la perception.


Pour la lecture de texte la différence est vraiment palpable et améliore
le confort et diminue la fatigue. En même temps c'est pas 2 fois mieux,
c'est juste un peu mieux.



En noir sur fond blanc, l'amélioration vient probablement plus d'un
meilleur contraste et moins de diffraction dans les couches de
transmission de l'image.

En même temps je ne trouve pas que l'amélioration apporté par cette
haute résolution vaille le prix à payer en matière de cout brut ou de
performances dégradés.


Idem.
Et là on parle d'écrans, mais quand il s'agit d'images de dizaines de
millions de pixels visualisées sur les smartphones ou tablettes, la
résolution n'a plus grande signification et les autres paramètres me
paraissent être bien plus significatifs dont, en particulier la
diffusion, le bruit, de chaque pixel sur ses voisins et la diffraction
de transmission.

--
Jean-Pierre
Avatar
pehache
Le 02/06/2015 18:08, J.P a écrit :
In article <1m5dtom.ki0zds1kf9rr8N%,
(Pierre-Alain Dorange) wrote:

J.P wrote:

Mais ce n'est pas qu'un problème de résolution, de nombre de pixels.
L'oeil n'est pas une matrice de CCD et notre système visuel complet
procède par une intégration (très individuelle) de nombreux paramètres
dont éclairage, couleur, contraste etc. pour former l'image que nous
"voyons".



Ce qui justement permet de voir une différence entre des écrans HD et
des écrans SD même si la résolution "thoérique" de 1 seconde d'arc ne
devrait pas le permettre.



1 minute, pas une seconde ...

L'oeil n'est pas une matrice et capte différemment.


La transmission du signal qui arrive sur la rétine aux cellules de la
zone visuelle du cerveau est effectivement l'objet de transformations
bien complexes et l'interprétation qui suit en rajoute aussi ...

Déjà, avant l'oeil il y la diffraction de la dalle et de la vitre de
l'écran, leur rendu colorimétrique selon les longueurs d'ondes et autres
paramètres optiques.

De la cellule émettrice de la dalle à notre perception visuelle, le
chemin est long et plein de transformations, de filtres (convolution).

La haute résolution permet quand même d'affiner le piqué des images
(adaptées) mais ce n'est bien sur pas le seul paramètre.


Justement, à ce niveau de résolution, je ne suis pas sûr que ce soit la
résolution qui améliore la perception.


Pour la lecture de texte la différence est vraiment palpable et améliore
le confort et diminue la fatigue. En même temps c'est pas 2 fois mieux,
c'est juste un peu mieux.



En noir sur fond blanc, l'amélioration vient probablement plus d'un
meilleur contraste et moins de diffraction dans les couches de
transmission de l'image.

En même temps je ne trouve pas que l'amélioration apporté par cette
haute résolution vaille le prix à payer en matière de cout brut ou de
performances dégradés.


Idem.
Et là on parle d'écrans, mais quand il s'agit d'images de dizaines de
millions de pixels visualisées sur les smartphones ou tablettes, la
résolution n'a plus grande signification et les autres paramètres me
paraissent être bien plus significatifs dont, en particulier la
diffusion, le bruit, de chaque pixel sur ses voisins et la diffraction
de transmission.




Je crois surtout que tu vas chercher midi à 14h, comme on dit.

Tu as parlé du pouvoir séparateur de l'oeil qui est classiquement estimé
à 1' d'arc, donc 0.33mm à 1m, donc 0.17mm à 50cm. Si on fait le calcul
physiquement naïf, mais pas totalement dépourvu de sens non plus, que
pour séparer deux détails il faut qu'ils soient distants d'au moins 2
pixels, on arrive à une résolution de 300dpi. Les écrans des iMacs
actuels sont à 110-120dpi il me semble.
Avatar
J.P
In article ,
pehache wrote:

Je crois surtout que tu vas chercher midi à 14h, comme on dit.



Possible, j'essaie simplement de partager ce que j'ai appris d'un
collègue spécialiste de la vision avec qui j'ai discuté de ce problème
de perception sur les différents médias d'affichage.

Maintenant si la profusion de pixels (inutile la plupart du temps) fait
vendre (cher), pourquoi pas !

--
Jean-Pierre
Avatar
pehache
Le 02/06/2015 21:53, J.P a écrit :
In article ,
pehache wrote:

Je crois surtout que tu vas chercher midi à 14h, comme on dit.



Possible, j'essaie simplement de partager ce que j'ai appris d'un
collègue spécialiste de la vision avec qui j'ai discuté de ce problème
de perception sur les différents médias d'affichage.

Maintenant si la profusion de pixels (inutile la plupart du temps) fait
vendre (cher), pourquoi pas !



Comme ont dit les autres, il suffit de voir côte à côte un écran Retina
et un écran normal pour voir la différence, qui est flagrante sur du
texte et plus généralement sur tout ce qui vectoriel à fort contraste.
Sur des images c'est moins marquant.

Après on peut toujours dire que le nombre de pixels n'y est pour rien,
mais bon...
Avatar
J.P
In article ,
pehache wrote:

Comme ont dit les autres, il suffit de voir côte à côte un écran Retina
et un écran normal pour voir la différence, qui est flagrante sur du
texte et plus généralement sur tout ce qui vectoriel à fort contraste.



OK, fort contraste, rien à voir avec le nombre de pixels.

--
Jean-Pierre
2 3 4 5 6