In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%,
(SbM) wrote:Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le «
Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé
d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout
majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt
du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale
Apple à propos de l'iPhone 6 Retina:
https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste
Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran
Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un
processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le
rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de
l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés
produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des
textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la
résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une
acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que
du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait
totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des
utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix
de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient
vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair,
quelque soit leur intérêt.
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le «
Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé
d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout
majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt
du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale
Apple à propos de l'iPhone 6 Retina:
https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste
Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran
Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un
processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le
rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de
l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés
produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des
textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la
résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une
acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que
du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait
totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des
utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix
de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient
vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair,
quelque soit leur intérêt.
In article <1m5fypl.1bwheafeidaimN%,
(SbM) wrote:Bref J.P cherche la petite bête pour ne pas avoir à admettre que le «
Retina » apporte un vrai plus en terme de confort visuel.
A parcourir le web , je ne suis pas le seul et j'ai simplement essayé
d'apporte des arguments et sources pour l'expliquer.
En ce qui concerne la netteté des textes sur les écrans Retina, atout
majeur signalé par pehache et autres, il semblerait que ce soit plutôt
du à un meilleur alignement des cellules de la dalle comme le signale
Apple à propos de l'iPhone 6 Retina:
https://www.apple.com/fr/iphone-6/display/
«Meilleur contraste
Au lieu de recourir à des méthodes traditionnelles pour créer l¹écran
Retina HD de résolution plus élevée, nous avons mis au point un
processus sophistiqué de photo-alignement. Ce dernier utilise le
rayonnement ultraviolet pour positionner les cristaux liquides de
l¹écran. Exactement là où ils devraient être. Des cristaux mieux alignés
produisent une meilleure image, avec des noirs plus intenses et des
textes plus précis.»
En ce qui concerne la plus grande densité spatiale des écrans Retina, la
résolution élevée, elle apporte un confort visuel à ceux qui ont une
acuité visuelle suffisante pour en profiter. Les autres n'y voient que
du feu.
C'est une sorte d'anti-Gerald, le J.P :)
Faut pas exagérer :-)
Cette course aux pixels, en photo/vidéo ou affichage me parait
totalement hors de ce qui est nécessaire pour la plupart des
utilisations courantes et ne sert trop souvent qu'à justifier des prix
de plus en plus élevés.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Ce qui m'intéresse c'est de regarder si les "progrès" se justifient
vraiment et surtout le prix à payer qui va automatiquement de pair,
quelque soit leur intérêt.
In article <mkm30l$s2p$,
Francis Chartier wrote:L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent
quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est
approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon
collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes.
Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur:
<http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac
uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
In article <mkm30l$s2p$1@mail1.pppi-graf.com>,
Francis Chartier <francis@bete-des-vosges.org> wrote:
L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent
quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est
approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon
collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes.
Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur:
<http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac
uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
In article <mkm30l$s2p$,
Francis Chartier wrote:L'oeil peut donc percevoir une différence, pourquoi serait-ce différent
quand on parle de pixels écran plutôt que papier ?
Comme dit précédemment, cela dépend de la distance à laquelle on regarde.
La résolution ou plus exactement le pouvoir séparateur de l'oeil est
approximativement celui d'un cône de 1 minute d'arc et, selon mon
collègue, pourrait aller jusqu'à 0,5' d'arc pour certaines personnes.
Un article sur acuité visuelle, résolution et pouvoir séparateur:
<http://www.gatinel.com/recherche-formation/acuite-visuelle-definition/ac
uite-visuelle-resolution-et-pouvoir-separateur-de-loeil/>
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la
précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la
précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
A ce propos, j'en aurais long à dire sur ma nouvelle voiture et la
précédente conçue dix ans avant au moins. Mais ce n'est pas le lieu ...
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
donc tout aussi aptes à apprécier le
confort du Retina que ceux qui ont une vue normale sans lunettes.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
donc tout aussi aptes à apprécier le
confort du Retina que ceux qui ont une vue normale sans lunettes.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
donc tout aussi aptes à apprécier le
confort du Retina que ceux qui ont une vue normale sans lunettes.
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
Non je sais pas !!!
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
Non je sais pas !!!
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Les autres portent des lunettes. C'est fait pour retrouver une vue
normale, tu savais ?
Non je sais pas !!!
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
>> De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
>> des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
>> peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
>
> Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
>> De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
>> des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
>> peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
>
> Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
>> De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
>> des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
>> peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
>
> Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full* HD !.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
Je sais pas ...
- les caméras d'aujourd'hui savent encore le faire ?
- les gensses y z'y font attention ? se contentent pas de filmer ?
Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :
Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full* HD !.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
Je sais pas ...
- les caméras d'aujourd'hui savent encore le faire ?
- les gensses y z'y font attention ? se contentent pas de filmer ?
Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Désolé pour toi (sans ironie).
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
La plupart des porteurs de lunettes ont une vision
de 10/10 avec leurs lunettes,
et ????
Et ça s'appelle retrouver une vue normale.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full* HD !.
Et après, ce n'est pas parce qu'on a un écran Retina qu'on est obligé de
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
On peut toujours faire des videos
320x240 comme il y a 10 ans si on a envie.
Je sais pas ...
- les caméras d'aujourd'hui savent encore le faire ?
- les gensses y z'y font attention ? se contentent pas de filmer ?
In article <5578cbaf$0$3297$,
SAM wrote:De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
C'est ça avec en plus les limites du Google Drive institutionel alloué à
chaque prof.
La source (élèves en stage dans des sections d'enfants sourds), très
variable selon les sites d'enregistrement, on ne la maîtrise pas et la
tendance est aux caméras haute définition.
Exemple d'enregisrement reçu d'un élève:
9minutes de vidéo 1920x1080 à 15Mbps de bit rate = 1,06Go
Réduit avec Handbrake en 640x360 à1Mbps = 72Mo
Si la réduction Handbrake visualisée sur notre MBP mid 2008 est encore
correcte pour travailler, elle devient notoirement insuffisante sur des
écrans plus modernes.
Et donc on en revient à des paquets de DVD's.
In article <5578cbaf$0$3297$426a74cc@news.free.fr>,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
C'est ça avec en plus les limites du Google Drive institutionel alloué à
chaque prof.
La source (élèves en stage dans des sections d'enfants sourds), très
variable selon les sites d'enregistrement, on ne la maîtrise pas et la
tendance est aux caméras haute définition.
Exemple d'enregisrement reçu d'un élève:
9minutes de vidéo 1920x1080 à 15Mbps de bit rate = 1,06Go
Réduit avec Handbrake en 640x360 à1Mbps = 72Mo
Si la réduction Handbrake visualisée sur notre MBP mid 2008 est encore
correcte pour travailler, elle devient notoirement insuffisante sur des
écrans plus modernes.
Et donc on en revient à des paquets de DVD's.
In article <5578cbaf$0$3297$,
SAM wrote:De plus, cela me pose de gros problèmes en ce qui concerne le partage
des vidéos professionnelles de mon épouse (langue des signes) qui, à
peine amorcé via le net, en revient aux DVD à cause de leur volume.
Là je ne vois pas le rapport.
Sans doute que les vidéos HD pèsent plus lourd que celles "normales" ???
(et qu'en plus elles mettent des plombes à transiter via Internet quand
on n'a pas une connexion par la fibre)
C'est ça avec en plus les limites du Google Drive institutionel alloué à
chaque prof.
La source (élèves en stage dans des sections d'enfants sourds), très
variable selon les sites d'enregistrement, on ne la maîtrise pas et la
tendance est aux caméras haute définition.
Exemple d'enregisrement reçu d'un élève:
9minutes de vidéo 1920x1080 à 15Mbps de bit rate = 1,06Go
Réduit avec Handbrake en 640x360 à1Mbps = 72Mo
Si la réduction Handbrake visualisée sur notre MBP mid 2008 est encore
correcte pour travailler, elle devient notoirement insuffisante sur des
écrans plus modernes.
Et donc on en revient à des paquets de DVD's.
Le 11/06/2015 03:12, SAM a écrit :Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
Tu es mal persuadé dans ce cas. Je suis presbyte et avec mes lunettes je
revoie les pixels sur l'écran de mon iMac, pixels que je ne voyais plus
avant de me décider à aller à me faire faire des lunettes.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Evidemment que non, puisqu'il faut porter des lunettes pour ça, que la
correction occasionne une déformation géométrique, etc... Mais si on
parle de perception des détails, de pouvoir séparateur, etc, on retrouve
une vision de 10/10, qui est considérée comme normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Si tu as une vision corrigée de 10/10 mesurée chez l'ophtalmo ou
l'opticien, il n'y a strictement aucune raison que ce ne soit pas le cas.
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full*
HD !.
Oui, et ?
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
J.P.
Faut suivre, un peu, quand on veut participer à une discussion.
On peut le faire si on veut, et ça n'a rien à voir avec les écrans.
Le 11/06/2015 03:12, SAM a écrit :
Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :
Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :
Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
Tu es mal persuadé dans ce cas. Je suis presbyte et avec mes lunettes je
revoie les pixels sur l'écran de mon iMac, pixels que je ne voyais plus
avant de me décider à aller à me faire faire des lunettes.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Evidemment que non, puisqu'il faut porter des lunettes pour ça, que la
correction occasionne une déformation géométrique, etc... Mais si on
parle de perception des détails, de pouvoir séparateur, etc, on retrouve
une vision de 10/10, qui est considérée comme normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Si tu as une vision corrigée de 10/10 mesurée chez l'ophtalmo ou
l'opticien, il n'y a strictement aucune raison que ce ne soit pas le cas.
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full*
HD !.
Oui, et ?
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
J.P.
Faut suivre, un peu, quand on veut participer à une discussion.
On peut le faire si on veut, et ça n'a rien à voir avec les écrans.
Le 11/06/2015 03:12, SAM a écrit :Le 11/06/15 01:57, pehache a écrit :Le 11/06/2015 01:43, SAM a écrit :Le 04/06/15 14:37, pehache a écrit :
Je n'ai jamais jamais jamais de chez jamais retrouvé ma vue d'avant de
devoir porter des lunettes !!!
Je suis assez persuadé que c'est la même chose pour tous ceux qui
deviennent presbytes.
Tu es mal persuadé dans ce cas. Je suis presbyte et avec mes lunettes je
revoie les pixels sur l'écran de mon iMac, pixels que je ne voyais plus
avant de me décider à aller à me faire faire des lunettes.
Mais ce n'est pas "voir normalement"
Evidemment que non, puisqu'il faut porter des lunettes pour ça, que la
correction occasionne une déformation géométrique, etc... Mais si on
parle de perception des détails, de pouvoir séparateur, etc, on retrouve
une vision de 10/10, qui est considérée comme normale.
Et donc ça permet de voir la différence entre écran classique et écran
rétina de la même façon que ceux qui n'ont pas besoin de lunettes.
Peut-être ...
qui pourra en juger (voir bien avec *et* sans lunettes) ?
Si tu as une vision corrigée de 10/10 mesurée chez l'ophtalmo ou
l'opticien, il n'y a strictement aucune raison que ce ne soit pas le cas.
Déjà un simple écran d'iMac 21" non-Retina est "HD", donc bon.
??? on parle de vidéos dites "HD" (ça fait quoi ça ??? 1280/720 pour du
HD Ready), je vois que l'iMac c'est 1920 px de large, soit du *Full*
HD !.
Oui, et ?
filmer dans des résolutions de fou.
Certes non, mais ... qui c'est ce "on" ?
J.P.
Faut suivre, un peu, quand on veut participer à une discussion.
On peut le faire si on veut, et ça n'a rien à voir avec les écrans.
