C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex. -- F.J.
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html
Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :)
Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a
commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le
carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de
qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère !
Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non
seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait
remarquer.
Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat...
plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité
une fois la photo recadrée.
Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et
auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Stephane Legras-Decussy
On 03/07/2022 12:45 PM, Alf92 wrote:
efji (le 06/03/2022 Í 19:25:01) :
Les appareils photo sérieux devraient vraiment prendre de la graine des softs incroyables qui sont sur les téléphones.
tu prêches un convertible -- Alonso Canapelli
cousin de PoltronesofÍ :-)
On 03/07/2022 12:45 PM, Alf92 wrote:
efji (le 06/03/2022 Í 19:25:01) :
Les appareils photo sérieux devraient vraiment prendre de la graine des
softs incroyables qui sont sur les téléphones.
Les appareils photo sérieux devraient vraiment prendre de la graine des softs incroyables qui sont sur les téléphones.
tu prêches un convertible -- Alonso Canapelli
cousin de PoltronesofÍ :-)
efji
Le 07/03/2022 Í 16:22, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petit. Tiens donc :) Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique. -- F.J.
Le 07/03/2022 Í 16:22, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a
commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le
carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de
qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère !
Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non
seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait
remarquer.
Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat...
plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité
une fois la photo recadrée.
Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et
auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petit. Tiens donc :)
Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme
sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la
plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique.
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petit. Tiens donc :) Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique. -- F.J.
Une question comme ça : un négatif argentique 24x36 pris par un leica argentique, quelle résolution équivalente ? 10 Mpx ?
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 13:10, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc.. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 13:10, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html
Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :)
Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée
télémétrique ici ?
J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois
dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo.
La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe,
couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable
avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de
visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure,
emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté
de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc.. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 12:36, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 7 mars 2022 Í 12:34, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 07/03/2022 Í 12:23, "BenoÍ®t L." a écrit :
Une remarque pour GR : Dans 99,99% des cas, tout ce qu’i y a derrière «Â .html » ne sert Í rien et rallonge inutilement le lien. Mais moi je ne suis pas abonné Í MissNumérique avec le numéro 34678, alors je n’ai pas Í faire le travail. Il suffit de lire le lien html pour savoir si on peut ou non virer le blabla (cf mon second lien qui est celui d’une boutique o͹ il peut y avoir des choses utiles près un «Â ? ». Remarque, cela monte ton score en tant que support publicitaire chez eux. :)
Je n'allais pas passer du temps Í tronquer le lien puis Í le vérifier juste pour tes beaux yeux.
Signature idoine, j’ai la flemme.
Et flemmard avec ça ! Veut que les autres travaillent pour lui ! C'est pas comme ça que tu deviendras un grand photographe. Il faut travailler pour réussir. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 12:36, "BenoÍ®t L." a écrit :
Le 7 mars 2022 Í 12:34, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 07/03/2022 Í 12:23, "BenoÍ®t L." a écrit :
Une remarque pour GR :
Dans 99,99% des cas, tout ce qu’i y a derrière «Â .html » ne sert Í rien
et rallonge inutilement le lien. Mais moi je ne suis pas abonné Í
MissNumérique avec le numéro 34678, alors je n’ai pas Í faire le
travail. Il suffit de lire le lien html pour savoir si on peut ou non
virer le blabla (cf mon second lien qui est celui d’une boutique o͹ il
peut y avoir des choses utiles près un «Â ? ».
Remarque, cela monte ton score en tant que support publicitaire chez
eux. :)
Je n'allais pas passer du temps Í tronquer le lien puis Í le vérifier
juste pour tes beaux yeux.
Signature idoine, j’ai la flemme.
Et flemmard avec ça ! Veut que les autres travaillent pour lui !
C'est pas comme ça que tu deviendras un grand photographe.
Il faut travailler pour réussir.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 7 mars 2022 Í 12:34, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 07/03/2022 Í 12:23, "BenoÍ®t L." a écrit :
Une remarque pour GR : Dans 99,99% des cas, tout ce qu’i y a derrière «Â .html » ne sert Í rien et rallonge inutilement le lien. Mais moi je ne suis pas abonné Í MissNumérique avec le numéro 34678, alors je n’ai pas Í faire le travail. Il suffit de lire le lien html pour savoir si on peut ou non virer le blabla (cf mon second lien qui est celui d’une boutique o͹ il peut y avoir des choses utiles près un «Â ? ». Remarque, cela monte ton score en tant que support publicitaire chez eux. :)
Je n'allais pas passer du temps Í tronquer le lien puis Í le vérifier juste pour tes beaux yeux.
Signature idoine, j’ai la flemme.
Et flemmard avec ça ! Veut que les autres travaillent pour lui ! C'est pas comme ça que tu deviendras un grand photographe. Il faut travailler pour réussir. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Une question comme ça : un négatif argentique 24x36 pris par un leica argentique, quelle résolution équivalente ? 10 Mpx ?
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Une question comme ça : un négatif argentique 24x36 pris par un leica argentique, quelle résolution équivalente ? 10 Mpx ?
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 07/03/2022 Í 17:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 13:10, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale, c'est un autre monde bien sÍ»r. L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la fonction qui me manque le plus dans les autres appareils. -- F.J.
Le 07/03/2022 Í 17:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 13:10, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html
Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :)
Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée
télémétrique ici ?
J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois
dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo.
La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe,
couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable
avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de
visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure,
emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté
de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une
focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et
d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map
manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En
revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était
problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a
aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale,
c'est un autre monde bien sͻr.
L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en
revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai
avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la
fonction qui me manque le plus dans les autres appareils.
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale, c'est un autre monde bien sÍ»r. L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la fonction qui me manque le plus dans les autres appareils. -- F.J.
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 16:36, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 16:22, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petitS. Tiens donc :)
Tu n'as jamais remarqué ? Sur un format donné, plus il y a de pixels, plus ils sont petits. Et réciproquement : moins il y a de pixels, plus ils sont grands.
Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique.
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 16:36, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 16:22, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 12:42, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider (le 06/03/2022 Í 20:11:20) :
Le 06/03/2022 Í 18:11, efji a écrit :
Le 06/03/2022 Í 17:55, jdd a écrit :
vraiment pas besoin de plus
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a
commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le
carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de
qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère !
Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non
seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait
remarquer.
Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat...
plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité
une fois la photo recadrée.
Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et
auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petitS. Tiens donc :)
Tu n'as jamais remarqué ?
Sur un format donné, plus il y a de pixels, plus ils sont petits.
Et réciproquement : moins il y a de pixels, plus ils sont grands.
Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme
sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la
plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique.
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif
premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une
résolution de 8640000 "pixels".
La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les
objectifs ne résolvent pas ces définitions.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Depuis le début du numérique tout le monde répète ce mensonge. Ca a commencé quand sont arrivés les premiers apn de 3Mpx :)
Mais le mensonge a marché et a laissé pas mal de victimes sur le carreau, comme par exemple Olympus dont le E1 µ4/3 était bourré de qualités, mais qui n'avait que 4,9 MP, une misère ! Et pourtant, on sait qu'avec 6 MP, la définition est déjÍ excessive, non seulement pour l'oeil, mais pour les objectifs, comme JDD l'a fait remarquer. Mais la folie des grandeurs est la plus forte.
on va pas refaire le débat... plus de pixels sert Í croper
OK, mais ces pixels sont plus petits et ne donnent pas la même qualité une fois la photo recadrée. Sinon, s'il suffisait de recadrer, tous les APN feraient 50 MP et auraient des optiques fixes, comme ce Leica.
Ces pixels sont plus petitS. Tiens donc :)
Tu n'as jamais remarqué ? Sur un format donné, plus il y a de pixels, plus ils sont petits. Et réciproquement : moins il y a de pixels, plus ils sont grands.
Blague Í part, avec un excellent capteur et une excellente optique comme sur le Leica Q, le 28mm/50Mpx recadré en 50mm/12Mpx doit enfoncer la plupart des 50mm/12Mpx "natifs". Au delÍ bien sÍ»r c'est plus problématique.
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
