C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale, c'est un autre monde bien sÍ»r.
J'avais un 135/3.5 mm avec mes Zorki, c'était précis mais pas vraiment rapide et je devais périodiquement régler le télémètre.
L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la fonction qui me manque le plus dans les autres appareils. L'erreur de parallaxe est double : en hauteur et en largeur. Elle est
certes négligeable aux petites focales mais AMHA un peu moins aux longues focales pour des sujets très proches. Oui, on voit plus large que la photo, c'est vrai, mais, y as-tu pensé? on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe). -- Ils y reviendront, au sténopé, ils y reviendront !
Le 07/03/2022 Í 17:34, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 17:05, Ghost-Raider a écrit :
Le 07/03/2022 Í 13:10, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 10:04, Ghost-Raider a écrit :
C'est vrai que ça fait vraiment envie :
https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html
Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :)
Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée
télémétrique ici ?
J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois
dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo.
La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe,
couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable
avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de
visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure,
emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté
de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une
focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et
d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map
manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En
revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était
problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a
aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale,
c'est un autre monde bien sͻr.
J'avais un 135/3.5 mm avec mes Zorki, c'était précis mais pas vraiment
rapide et je devais périodiquement régler le télémètre.
L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en
revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai
avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la
fonction qui me manque le plus dans les autres appareils.
L'erreur de parallaxe est double : en hauteur et en largeur. Elle est
certes négligeable aux petites focales mais AMHA un peu moins aux
longues focales pour des sujets très proches.
Oui, on voit plus large que la photo, c'est vrai, mais, y as-tu pensé?
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon
réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un
truc peu connu de vieux photographe).
--
Ils y reviendront, au sténopé, ils y reviendront !
C'est vrai que ça fait vraiment envie : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/leica-m10-p37381/test.html Ne lire que les "Points forts", pas les "Points faibles".
J'adore le premier "point faible" : visée télémétrique :) Un peu comme si on mettait "visée réflex" comme point faible d'un réflex.
Oui, Monsieur le Grand Efji, mais qui a l'expérience de la visée télémétrique ici ? J'ai eu un Zorki 2S et un Zorki 4, je suis donc un Expert, et je dois dire qu'entre la visée télémétrique et la visée réflex, il n'y a pas photo. La visée télémétrique accumule tous les défauts : erreur de parallaxe, couverture non variable avec la mise au point, couverture non variable avec la focale, réglage délicat du fait de la faiblesse des angles de visée, fragilité du mécanisme, non rattrapage des jeux d'usure, emplacement fixe de la fenêtre du télémètre dans le viseur, difficulté de vision de la fenêtre dans certains éclairages etc.. etc..
Je n'ai pas eu la chance d'avoir un Zorki, mais sur un Leica avec une focale pas trop longue (inférieure ou égale Í 50mm) c'est un régal et d'une précision redoutable, bien plus rapide et précis que la map manuelle sur un réflex. Ca demande juste un petit entraÍ®nement. En revanche j'avais aussi un 90mm ouvrant Í f2 et lÍ la map était problématique. Ensuite si on compare aux autofocus de la mort qu'on a aujourd'hui, qui traquent l'oeil du sujet Í la vitesse d'un Rafale, c'est un autre monde bien sÍ»r.
J'avais un 135/3.5 mm avec mes Zorki, c'était précis mais pas vraiment rapide et je devais périodiquement régler le télémètre.
L'erreur de parallaxe n'est pas un soucis car elle est corrigée, en revanche le fait d'avoir un viseur qui cadre plus large est un vrai avantage. On voit l'action arriver dans le cadre! C'est sans doute la fonction qui me manque le plus dans les autres appareils. L'erreur de parallaxe est double : en hauteur et en largeur. Elle est
certes négligeable aux petites focales mais AMHA un peu moins aux longues focales pour des sujets très proches. Oui, on voit plus large que la photo, c'est vrai, mais, y as-tu pensé? on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe). -- Ils y reviendront, au sténopé, ils y reviendront !
Den
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ? Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ? Den
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote:
Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif
premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une
résolution de 8640000 "pixels".
La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les
objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í
mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ?
Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ?
Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ? Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ? Den
efji
Le 07/03/2022 Í 18:52, Den a écrit :
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ? Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très différent, et les objectifs on progressé aussi. Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un 2.8/30 macro Panasonic (qui coÍ»te 1/10e du prix du Summicron) -> j'en tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est inférieure Í 20Mpx. Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une optique qui occasionnait encore des pertes de définition. -- F.J.
Le 07/03/2022 Í 18:52, Den a écrit :
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote:
Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif
premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une
résolution de 8640000 "pixels".
La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que
les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í
mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ?
Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ?
Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très
différent, et les objectifs on progressé aussi.
Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un
Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un
2.8/30 macro Panasonic (qui coͻte 1/10e du prix du Summicron) -> j'en
tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut
considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est
inférieure Í 20Mpx.
Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les
négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une
optique qui occasionnait encore des pertes de définition.
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ? Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très différent, et les objectifs on progressé aussi. Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un 2.8/30 macro Panasonic (qui coÍ»te 1/10e du prix du Summicron) -> j'en tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est inférieure Í 20Mpx. Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une optique qui occasionnait encore des pertes de définition. -- F.J.
jdd
Le 07/03/2022 Í 18:11, Ghost-Raider a écrit :
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 07/03/2022 Í 18:11, Ghost-Raider a écrit :
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon
réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un
truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-)
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 19:08, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 18:52, Den a écrit :
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ?
Pour vendre. Moi qui te parle, j'ai benné ma vieille Bugatti qui ne faisait que 1000 chevaux pour prendre celle de 1500 chevaux, ce qui est quand même bien mieux pour rouler Í 130 Í l'heure.
Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Certains objectifs, dans certaines conditions, dépassent ces 100 couples /mm. J'imagine que les objectifs des satellites de surveillance ont une meilleure définition, quoique, ils sont aussi limités par les lois de l'optique. Il faut retomber sur terre, un capteur de 20 MP est excessif s'il est observé sur un écran 2K et comme le dit fort justement Efji ci-après, la résolution est inférieure Í 20 MP dans le meilleur des cas.
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très différent, et les objectifs on progressé aussi. Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un 2.8/30 macro Panasonic (qui coÍ»te 1/10e du prix du Summicron) -> j'en tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est inférieure Í 20Mpx. Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une optique qui occasionnait encore des pertes de définition.
C'est une question très controversée car, si mon calcul semble juste, il ne tient pas compte du fait que les trois couleurs ne sont pas au point Í la même distance, ce qui avantage le noir et blanc, ni que les pixels de la matrice de Bayer ne sont pas les mêmes que ceux du capteur Foveon. De plus, il ne faut pas seulement considérer les couples de lignes mais aussi la pente de la transition du noir au blanc qu'on accentue quand on augmente la netteté. Au tout début du numérique, certains magazines de photo montraient de petits dessins sur lesquels on voyait qu'entre noir et blanc, on creusait une sorte de petit fossé qui accentuait la transition, ce qu'on peut voir sur le liseré quand on abuse de la netteté. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 19:08, efji a écrit :
Le 07/03/2022 Í 18:52, Den a écrit :
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote:
Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif
premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une
résolution de 8640000 "pixels".
La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que
les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í
mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ?
Pour vendre.
Moi qui te parle, j'ai benné ma vieille Bugatti qui ne faisait que 1000
chevaux pour prendre celle de 1500 chevaux, ce qui est quand même bien
mieux pour rouler Í 130 Í l'heure.
Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ?
Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Certains objectifs, dans certaines conditions, dépassent ces 100 couples
/mm.
J'imagine que les objectifs des satellites de surveillance ont une
meilleure définition, quoique, ils sont aussi limités par les lois de
l'optique.
Il faut retomber sur terre, un capteur de 20 MP est excessif s'il est
observé sur un écran 2K et comme le dit fort justement Efji ci-après, la
résolution est inférieure Í 20 MP dans le meilleur des cas.
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très
différent, et les objectifs on progressé aussi.
Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un
Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un
2.8/30 macro Panasonic (qui coͻte 1/10e du prix du Summicron) -> j'en
tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut
considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est
inférieure Í 20Mpx.
Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les
négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une
optique qui occasionnait encore des pertes de définition.
C'est une question très controversée car, si mon calcul semble juste, il
ne tient pas compte du fait que les trois couleurs ne sont pas au point
Í la même distance, ce qui avantage le noir et blanc, ni que les pixels
de la matrice de Bayer ne sont pas les mêmes que ceux du capteur Foveon.
De plus, il ne faut pas seulement considérer les couples de lignes mais
aussi la pente de la transition du noir au blanc qu'on accentue quand on
augmente la netteté. Au tout début du numérique, certains magazines de
photo montraient de petits dessins sur lesquels on voyait qu'entre noir
et blanc, on creusait une sorte de petit fossé qui accentuait la
transition, ce qu'on peut voir sur le liseré quand on abuse de la netteté.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
On 07/03/2022 18:02, Ghost-Raider wrote: Je ne remet
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP. Les photo-sites sont lÍ , mais pas les pixels sur la photo parce que les objectifs ne résolvent pas ces définitions.
Je ne remets pas en cause ton calcul, mais pourquoi se casser la tête Í mettre des photo-sites pour des gens qui ne pourront pas les utiliser ?
Pour vendre. Moi qui te parle, j'ai benné ma vieille Bugatti qui ne faisait que 1000 chevaux pour prendre celle de 1500 chevaux, ce qui est quand même bien mieux pour rouler Í 130 Í l'heure.
Et d'ailleurs, existe-t-il un objectif qui pourrait les utiliser ? Sinon, c'est du marketing, des retombées de produits militaires ?
Certains objectifs, dans certaines conditions, dépassent ces 100 couples /mm. J'imagine que les objectifs des satellites de surveillance ont une meilleure définition, quoique, ils sont aussi limités par les lois de l'optique. Il faut retomber sur terre, un capteur de 20 MP est excessif s'il est observé sur un écran 2K et comme le dit fort justement Efji ci-après, la résolution est inférieure Í 20 MP dans le meilleur des cas.
Le calcul n'est pas aussi simple que ça Í faire car le rendu est très différent, et les objectifs on progressé aussi. Mon expérience : négatifs NB (TMax) pris avec un Leica M6 et un Summicron 2/35 Asph. Je les photographie avec un Lumix GX9 20Mpx et un 2.8/30 macro Panasonic (qui coÍ»te 1/10e du prix du Summicron) -> j'en tire toute l'information, y compris le grain du film. Donc on peut considérer que la vraie résolution du couple appareil-film est inférieure Í 20Mpx. Ne pas oublier que tu temps de l'argentique on ne regardait pas les négatifs au microscope mais on faisait des tirages, en utilisant une optique qui occasionnait encore des pertes de définition.
C'est une question très controversée car, si mon calcul semble juste, il ne tient pas compte du fait que les trois couleurs ne sont pas au point Í la même distance, ce qui avantage le noir et blanc, ni que les pixels de la matrice de Bayer ne sont pas les mêmes que ceux du capteur Foveon. De plus, il ne faut pas seulement considérer les couples de lignes mais aussi la pente de la transition du noir au blanc qu'on accentue quand on augmente la netteté. Au tout début du numérique, certains magazines de photo montraient de petits dessins sur lesquels on voyait qu'entre noir et blanc, on creusait une sorte de petit fossé qui accentuait la transition, ce qu'on peut voir sur le liseré quand on abuse de la netteté. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ghost-Raider
Le 07/03/2022 Í 20:05, jdd a écrit :
Le 07/03/2022 Í 18:11, Ghost-Raider a écrit :
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-)
Il suffit d'avoir une lampe frontale et le tour est joué ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 07/03/2022 Í 20:05, jdd a écrit :
Le 07/03/2022 Í 18:11, Ghost-Raider a écrit :
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon
réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un
truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-)
Il suffit d'avoir une lampe frontale et le tour est joué !
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
on a deux yeux, alors, moi, j'ai l'oeil droit dans le viseur de mon réflex et l'oeil gauche grand ouvert pour voir l'environnement (c'est un truc peu connu de vieux photographe).
qui tombe avec les viseurs numériques qui voient dans le noir :-)
Il suffit d'avoir une lampe frontale et le tour est joué ! -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Stephane Legras-Decussy
On 03/07/2022 05:09 PM, Ghost-Raider wrote:
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
les meilleurs en diamètre 24x36... pas en diamètre 2 mm...
On 03/07/2022 05:09 PM, Ghost-Raider wrote:
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit
une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
les meilleurs en diamètre 24x36... pas en diamètre 2 mm...
Le 07/03/2022 Í 21:06, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 03/07/2022 05:09 PM, Ghost-Raider wrote:
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
les meilleurs en diamètre 24x36... pas en diamètre 2 mm...
Oui, mais proportionnellement, cela ne revient-il pas au même ? -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Alf92
Ghost-Raider (le 07/03/2022 Í 18:02:01) :
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
définition et non résolution
Ghost-Raider (le 07/03/2022 Í 18:02:01) :
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif
premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une
résolution de 8640000 "pixels".
La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
Comme je viens de le répondre Í Paul Aubrin, un 24x36 avec un objectif premium qui délivrerait 100 paires de lignes au millimètre, donne une résolution de 8640000 "pixels". La résolution de 12 MP est fallacieuse, comme celle de 50 MP.
définition et non résolution
Ghost-Raider
Le 08/03/2022 Í 13:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/03/2022 Í 17:09Â :
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
Il me semble que c'est plus compliqué ! Les 100 paires de lignes/mm (pl/mm) c'est pour une atténuation de 50% du contraste (si MFT = 50). Ce qui veut dire qu'il y a encore de "l'information" Í 100pl/mm et même au delÍ , non ?
Tout-Í -fait, c'est plus compliqué car tant qu'on peut distinguer une différence entre crêtes et creux, cette différence peut être exploitée et le contraste peut être augmenté. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 08/03/2022 Í 13:21, M.H a écrit :
Ghost-Raider a écrit le 07/03/2022 Í 17:09Â :
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit
une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
Il me semble que c'est plus compliqué !
Les 100 paires de lignes/mm (pl/mm) c'est pour une atténuation de 50% du
contraste (si MFT = 50).
Ce qui veut dire qu'il y a encore de "l'information" Í 100pl/mm et même
au delÍ , non ?
Tout-Í -fait, c'est plus compliqué car tant qu'on peut distinguer une
différence entre crêtes et creux, cette différence peut être exploitée
et le contraste peut être augmenté.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Les meilleurs objectifs font 100 paires de lignes au millimètre, soit une résolution de 24 x 36 x100 x100 = 8 640 000.
Il me semble que c'est plus compliqué ! Les 100 paires de lignes/mm (pl/mm) c'est pour une atténuation de 50% du contraste (si MFT = 50). Ce qui veut dire qu'il y a encore de "l'information" Í 100pl/mm et même au delÍ , non ?
Tout-Í -fait, c'est plus compliqué car tant qu'on peut distinguer une différence entre crêtes et creux, cette différence peut être exploitée et le contraste peut être augmenté. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
