Je suis employé dans une société informatique : depuis 6 mois, je n'ai plus
de travail, je "glande" toue la journée, arrive à 10 h et repars à 16. Je
voudrai me faire licencier car je commence à être moralement usé ... Ne rien
faire pendant quelques jours c'est sympa, mais quands cela dure des mois
c'est impossible !
Je suis allé voir mon boss, et celui-ci ne veut pas se séparer de moi car il
semblerait qu'il ai besoin de mes compétences et de mes connaissance en
début d'année prochaine. Il ne veut donc pas me licencier
Cela peut paraitre bizzare, je ne comprend pas bien moi même. Ne me parlez
pas d augmentation, je veux partir, je suis usé.
Comment faire pour me faire licencier ? Je pensais ne plus venir du tout,
mais on m'a dit qu'il pourrait se retourner contre moi en disant que j'ai
porté un préjudice financier à la société, est ce vrai.
Tous vos conseils sont les bienvenus.
PS : désolé pour ceux qui seront gênés par ce type de demande, dans une
conjoncture ou beaucoup de personne cherchent du travail mais n en trouvent
pas, mais là je suis usé psychologiquement ...
"alex" a écrit dans le message de news:bg3uev$4t2$
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
Tu ne peux pas savoir à quel point je te comprends !!! -- Bernard
Bonjour,
"alex" <antrax@ifrance.com> a écrit dans le message de
news:bg3uev$4t2$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif
par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il
n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a
des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
Tu ne peux pas savoir à quel point je te comprends !!!
--
Bernard
"alex" a écrit dans le message de news:bg3uev$4t2$
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
Tu ne peux pas savoir à quel point je te comprends !!! -- Bernard
AlainD
"alex" a écrit dans le message de news: bg3uev$4t2$
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie. Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
Je suis à moitié d'accord avec vous, mais regardez un peu ce qui se passe au prud'homme. Vous verrez tout de suite de quel coté il y a le plus de "cons" mais il est clair qu'il ne faut pas généraliser.
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail.
Ca je n'arrete pas de le répéter à mon employeur, mais rien à faire, il ne veut pas y croire!!!!! Vous ne pouvez pas imaginer ce qu'ils inventent chez nous pour démotiver les salariés!!!! Dernier exemple que j'ai traité ce matin. Un salarié a prévenu l'employeur qu'il souhaite prendre 3 jours de congé parce que son beau père est décédé. Réponse par lrar de l'employeur (pas au mot près mais l'idée y est).
"Nous pouvons donner de suite favorable à votre demande de congé. Nous vous demanderons à l'avenir de faire vos demandes de congé en prévoyant un délai d'un mois pour que le service puisse s'organiser. Ces 3 jours seront donc traités comme des congés sans solde"
Donc chez nous si quelqu'un veut décéder il faut qu'il prévienne un mois avant!!!!!!! Pas besoin de faire un dessin en ce qui concerne la motivation de ce salarié............
De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Personne n'a dis ça.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il n'en fait que 2, c'est ça l'idée? -- @ + Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
"alex" <antrax@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
bg3uev$4t2$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble
qu'ici on l'oublie.
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
Je suis à moitié d'accord avec vous, mais regardez un peu ce qui se passe au
prud'homme. Vous verrez tout de suite de quel coté il y a le plus de "cons"
mais il est clair qu'il ne faut pas généraliser.
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour
qu'ils soient heureux dans leur travail.
Ca je n'arrete pas de le répéter à mon employeur, mais rien à faire, il ne
veut pas y croire!!!!!
Vous ne pouvez pas imaginer ce qu'ils inventent chez nous pour démotiver les
salariés!!!!
Dernier exemple que j'ai traité ce matin. Un salarié a prévenu l'employeur
qu'il souhaite prendre 3 jours de congé parce que son beau père est décédé.
Réponse par lrar de l'employeur (pas au mot près mais l'idée y est).
"Nous pouvons donner de suite favorable à votre demande de congé. Nous vous
demanderons à l'avenir de faire vos demandes de congé en prévoyant un délai
d'un mois pour que le service puisse s'organiser.
Ces 3 jours seront donc traités comme des congés sans solde"
Donc chez nous si quelqu'un veut décéder il faut qu'il prévienne un mois
avant!!!!!!!
Pas besoin de faire un dessin en ce qui concerne la motivation de ce
salarié............
De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une
richesse merci.
Personne n'a dis ça.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif
par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il
n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a
des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi
les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il
n'en fait que 2, c'est ça l'idée?
--
@ +
Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
"alex" a écrit dans le message de news: bg3uev$4t2$
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie. Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
Je suis à moitié d'accord avec vous, mais regardez un peu ce qui se passe au prud'homme. Vous verrez tout de suite de quel coté il y a le plus de "cons" mais il est clair qu'il ne faut pas généraliser.
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail.
Ca je n'arrete pas de le répéter à mon employeur, mais rien à faire, il ne veut pas y croire!!!!! Vous ne pouvez pas imaginer ce qu'ils inventent chez nous pour démotiver les salariés!!!! Dernier exemple que j'ai traité ce matin. Un salarié a prévenu l'employeur qu'il souhaite prendre 3 jours de congé parce que son beau père est décédé. Réponse par lrar de l'employeur (pas au mot près mais l'idée y est).
"Nous pouvons donner de suite favorable à votre demande de congé. Nous vous demanderons à l'avenir de faire vos demandes de congé en prévoyant un délai d'un mois pour que le service puisse s'organiser. Ces 3 jours seront donc traités comme des congés sans solde"
Donc chez nous si quelqu'un veut décéder il faut qu'il prévienne un mois avant!!!!!!! Pas besoin de faire un dessin en ce qui concerne la motivation de ce salarié............
De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Personne n'a dis ça.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il n'en fait que 2, c'est ça l'idée? -- @ + Alain
"Ne critiquez pas, montrez que vous savez mieux faire"
AlainD
"CHRISTOPHE" a écrit dans le message de news:
Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Ah ouai?? C'est marqué ou ça?
"CHRISTOPHE" <christophe.bonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news: 3F25357C.9060006@club-internet.fr...
Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant
une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Ah ouai?? C'est marqué ou ça?
AlainD
"absandre" a écrit dans le message de news: bg3k1m$8ui$
"CHRISTOPHE" a écrit dans le message news: > Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant > une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Quelle horreur ! Pas possible de dire des trucs pareils !!
Son patron va être content et il n'a pas du tout l'obligation de le licencier : il va se contenter de ne pas le payer !
Et de plus il peut lui mettre une sanction de 2 ou 3 jours de mise à pied, ce qui l'arrange s'il n'a pas de boulot
"absandre" <absandre@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:
bg3k1m$8ui$1@news2.isdnet.net...
"CHRISTOPHE" <christophe.bonnet@club-internet.fr> a écrit dans le message
news: 3F25357C.9060006@club-internet.fr...
> Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant
> une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Quelle horreur ! Pas possible de dire des trucs pareils !!
Son patron va être content et il n'a pas du tout l'obligation de le
licencier : il va se contenter de ne pas le payer !
Et de plus il peut lui mettre une sanction de 2 ou 3 jours de mise à pied,
ce qui l'arrange s'il n'a pas de boulot
"absandre" a écrit dans le message de news: bg3k1m$8ui$
"CHRISTOPHE" a écrit dans le message news: > Tout simple, ne va plus bosser. Absente toi sans aucune excuse pendant > une semaine et tu seras licencier pour abandon de poste.
Quelle horreur ! Pas possible de dire des trucs pareils !!
Son patron va être content et il n'a pas du tout l'obligation de le licencier : il va se contenter de ne pas le payer !
Et de plus il peut lui mettre une sanction de 2 ou 3 jours de mise à pied, ce qui l'arrange s'il n'a pas de boulot
AlainD
"Mxsmanic" a écrit dans le message de news:
Frogger writes:
> Comment faire pour me faire licencier ?
Pourquoi ne pas démissioner?
Parce que pas d'assedic je supose
"Mxsmanic" <mxsmanic@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
h6kaivk754hpe7sb8u0psvhna96uqrq1lb@4ax.com...
... obligation et lui expliquer verbalement que ca va très vite chaufer très fort pour son matricule. C'est fou ce que les choses bien expliquées peuvent débloquer une situation ;-)
J'apprécie beaucoup votre contribution. C'est grâce à des gens arrangeant comme vous que d'anciens patrons comme moi ont choisi de travailler seuls, sans les soucis des salariés et des variations d'activité. C'est bien malheureux pour l'emploi, effectivement. Mais puisqu'il est plus facile et agréable d'être patron tout seul que patron avec des salariés, j'ai fait mon choix, désormais je fais la grève des embauches.
A trop considérer les patrons comme des exploiteurs, on finit par aboutir à ce que les patrons ne veuillent plus de salariés compliqués.
A/ Il faut rester indulgent devant les éclats de certains d'entre nous (au nombre duquel je me compte). Il arrive qu'après 5 ou 6 réponses à donner sur des sujets ou la bétise humaine est éclatante que nous nous laissions aller à quelques écarts de langage qui peuvent choquer. Mais ils ont surtout pour but de secouer la personne qui pose la question.
B/ Une réponse est destinée à répondre à une question. Il ne faut pas la sortir du contexte qui est le fil en entier.
C/ Une personne pose une question, on lui répond en fonction de ce qu'il demande. Nous ne sommes pas là pour défendre tel ou tel statut. Dans les informations que nous donnons, nous sommes le plus objectif possible (même si la façon de les donner peut être de temps en temps imagée).
D/ En l'espèce, si c'était l'employeur qui posait la question, nous lui répondrions de même en l'aidant à trouver un moyen d'arriver à une solution avec son salarié. Mais : 1 - Nous lui rappelerions son obligation qui ne change pas selon qui pose la question. 2 - Nous lui indiquerions que le salarié peut le poursuivre et demander au tribunal de le considérer comme licencié. La première étape étant une recommandée à l'employeur pour lui rappeler son obligation (ce qui vous a fait bondir en raison du ton utilisé par absandre). 3 - Nous lui donnerions aussi les autres solutions déjà citées dans le fil pour négocier avec son salarié.
E/ Il existe des bons et des mauvais dans toute chose. Ici, nous avons une personne qui nous indique qu'elle ne travaille plus depuis plusieurs mois, que son employeur lui indique qu'il n'aura peut-être du travail qu'en janvier prochain, soit plus de 6 mois à devoir passer 7 ou 8 heures par jour seul dans un bureau sans avoir quelque chose à faire (le pourriez-vous ?). Il est évident que l'employeur n'agit pas de manière franche. Cependant, s'il a vraiment besoin de son employé dans quelques mois pour un gros contrat, il est certainement possible de négocier avec lui pour obtenir des aménagements (inter-contrat sans présence effective au bureau, formations, négocier une activité temporaire ailleurs).
- HMG -
Bernard écrivait :
...
obligation et lui expliquer verbalement que ca va très vite chaufer très
fort pour son matricule.
C'est fou ce que les choses bien expliquées peuvent débloquer une
situation
;-)
J'apprécie beaucoup votre contribution. C'est grâce à des gens arrangeant
comme vous que d'anciens patrons comme moi ont choisi de travailler seuls,
sans les soucis des salariés et des variations d'activité. C'est bien
malheureux pour l'emploi, effectivement. Mais puisqu'il est plus facile et
agréable d'être patron tout seul que patron avec des salariés, j'ai fait mon
choix, désormais je fais la grève des embauches.
A trop considérer les patrons comme des exploiteurs, on finit par aboutir à
ce que les patrons ne veuillent plus de salariés compliqués.
A/ Il faut rester indulgent devant les éclats de certains d'entre nous
(au nombre duquel je me compte). Il arrive qu'après 5 ou 6 réponses à
donner sur des sujets ou la bétise humaine est éclatante que nous nous
laissions aller à quelques écarts de langage qui peuvent choquer. Mais
ils ont surtout pour but de secouer la personne qui pose la question.
B/ Une réponse est destinée à répondre à une question. Il ne faut pas la
sortir du contexte qui est le fil en entier.
C/ Une personne pose une question, on lui répond en fonction de ce qu'il
demande. Nous ne sommes pas là pour défendre tel ou tel statut. Dans les
informations que nous donnons, nous sommes le plus objectif possible
(même si la façon de les donner peut être de temps en temps imagée).
D/ En l'espèce, si c'était l'employeur qui posait la question, nous lui
répondrions de même en l'aidant à trouver un moyen d'arriver à une
solution avec son salarié. Mais :
1 - Nous lui rappelerions son obligation qui ne change pas selon qui
pose la question.
2 - Nous lui indiquerions que le salarié peut le poursuivre et demander
au tribunal de le considérer comme licencié. La première étape étant une
recommandée à l'employeur pour lui rappeler son obligation (ce qui vous
a fait bondir en raison du ton utilisé par absandre).
3 - Nous lui donnerions aussi les autres solutions déjà citées dans le
fil pour négocier avec son salarié.
E/ Il existe des bons et des mauvais dans toute chose. Ici, nous avons
une personne qui nous indique qu'elle ne travaille plus depuis plusieurs
mois, que son employeur lui indique qu'il n'aura peut-être du travail
qu'en janvier prochain, soit plus de 6 mois à devoir passer 7 ou 8
heures par jour seul dans un bureau sans avoir quelque chose à faire (le
pourriez-vous ?). Il est évident que l'employeur n'agit pas de manière
franche. Cependant, s'il a vraiment besoin de son employé dans quelques
mois pour un gros contrat, il est certainement possible de négocier avec
lui pour obtenir des aménagements (inter-contrat sans présence effective
au bureau, formations, négocier une activité temporaire ailleurs).
... obligation et lui expliquer verbalement que ca va très vite chaufer très fort pour son matricule. C'est fou ce que les choses bien expliquées peuvent débloquer une situation ;-)
J'apprécie beaucoup votre contribution. C'est grâce à des gens arrangeant comme vous que d'anciens patrons comme moi ont choisi de travailler seuls, sans les soucis des salariés et des variations d'activité. C'est bien malheureux pour l'emploi, effectivement. Mais puisqu'il est plus facile et agréable d'être patron tout seul que patron avec des salariés, j'ai fait mon choix, désormais je fais la grève des embauches.
A trop considérer les patrons comme des exploiteurs, on finit par aboutir à ce que les patrons ne veuillent plus de salariés compliqués.
A/ Il faut rester indulgent devant les éclats de certains d'entre nous (au nombre duquel je me compte). Il arrive qu'après 5 ou 6 réponses à donner sur des sujets ou la bétise humaine est éclatante que nous nous laissions aller à quelques écarts de langage qui peuvent choquer. Mais ils ont surtout pour but de secouer la personne qui pose la question.
B/ Une réponse est destinée à répondre à une question. Il ne faut pas la sortir du contexte qui est le fil en entier.
C/ Une personne pose une question, on lui répond en fonction de ce qu'il demande. Nous ne sommes pas là pour défendre tel ou tel statut. Dans les informations que nous donnons, nous sommes le plus objectif possible (même si la façon de les donner peut être de temps en temps imagée).
D/ En l'espèce, si c'était l'employeur qui posait la question, nous lui répondrions de même en l'aidant à trouver un moyen d'arriver à une solution avec son salarié. Mais : 1 - Nous lui rappelerions son obligation qui ne change pas selon qui pose la question. 2 - Nous lui indiquerions que le salarié peut le poursuivre et demander au tribunal de le considérer comme licencié. La première étape étant une recommandée à l'employeur pour lui rappeler son obligation (ce qui vous a fait bondir en raison du ton utilisé par absandre). 3 - Nous lui donnerions aussi les autres solutions déjà citées dans le fil pour négocier avec son salarié.
E/ Il existe des bons et des mauvais dans toute chose. Ici, nous avons une personne qui nous indique qu'elle ne travaille plus depuis plusieurs mois, que son employeur lui indique qu'il n'aura peut-être du travail qu'en janvier prochain, soit plus de 6 mois à devoir passer 7 ou 8 heures par jour seul dans un bureau sans avoir quelque chose à faire (le pourriez-vous ?). Il est évident que l'employeur n'agit pas de manière franche. Cependant, s'il a vraiment besoin de son employé dans quelques mois pour un gros contrat, il est certainement possible de négocier avec lui pour obtenir des aménagements (inter-contrat sans présence effective au bureau, formations, négocier une activité temporaire ailleurs).
- HMG -
hmg
AlainD écrivait :
Te laves plus !!
Saute la secretaire de ton patron !
Et puis file-moi son numéro de tél ....
Beurk, une nana qui couche avec des types sales !
Ben je me suis douché lundi dernier .....
Ah bon? Pourtant c'était pas Noël ou Paques ;oD
Non mais il a du pleuvoir... (dsl j'ai pas pu résister)
- HMG -
AlainD écrivait :
Te laves plus !!
Saute la secretaire de ton patron !
Et puis file-moi son numéro de tél ....
Beurk, une nana qui couche avec des types sales !
Ben je me suis douché lundi dernier .....
Ah bon? Pourtant c'était pas Noël ou Paques ;oD
Non mais il a du pleuvoir...
(dsl j'ai pas pu résister)
Non mais il a du pleuvoir... (dsl j'ai pas pu résister)
- HMG -
hmg
"atol.p" écrivait :
C'est une technique vieille comme le monde. Tu gênes d'une manière ou d'une autre (trop bon ? tu fais de l'ombre à quelqu'un?) Cela revient moins cher pour un patron que tu partes... Le licenciement doit être justifié...
Généralement l'absence de travail à donner suffit.
- HMG -
"atol.p" écrivait :
C'est une technique vieille comme le monde. Tu gênes d'une manière ou d'une
autre (trop bon ? tu fais de l'ombre à quelqu'un?)
Cela revient moins cher pour un patron que tu partes... Le licenciement doit
être justifié...
Généralement l'absence de travail à donner suffit.
C'est une technique vieille comme le monde. Tu gênes d'une manière ou d'une autre (trop bon ? tu fais de l'ombre à quelqu'un?) Cela revient moins cher pour un patron que tu partes... Le licenciement doit être justifié...
Généralement l'absence de travail à donner suffit.
- HMG -
Arobase
On Mon, 28 Jul 2003 21:42:16 +0200, alex wrote:
A
Si vous estimez que vous pouvez exercer votre activité seul, et bien tant mieux pour vous... Continuez ainsi ! A partir du moment où vous consiérez les salariés comme des fardeaux, il vaut mieux effectivement vous abstenir d'embaucher du personnel pour ensuite les licencier au bout de quelques semaines, voire quelques mois sans autre forme de reconnaissance qu'un coup de pied dans le cul !
Il n'y a pas de salarié compliqué,
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de vue...). Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de "salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire... Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail. De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Ben non ! Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter le Code du travail, de même que les salariés.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la minorité de fumistes ???
On Mon, 28 Jul 2003 21:42:16 +0200, alex <antrax@ifrance.com> wrote:
A
Si vous estimez que vous pouvez exercer votre activité seul, et bien
tant mieux pour vous... Continuez ainsi !
A partir du moment où vous consiérez les salariés comme des fardeaux,
il vaut mieux effectivement vous abstenir d'embaucher du personnel
pour ensuite les licencier au bout de quelques semaines, voire
quelques mois sans autre forme de reconnaissance qu'un coup de pied
dans le cul !
Il n'y a pas de salarié compliqué,
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble
qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez
pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de
vue...).
Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien
de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié
revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de
"salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire...
Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent
en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des
caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à
part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour
qu'ils soient heureux dans leur travail.
De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une
richesse merci.
Ben non !
Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter
le Code du travail, de même que les salariés.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif
par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il
n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a
des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la
minorité de fumistes ???
Si vous estimez que vous pouvez exercer votre activité seul, et bien tant mieux pour vous... Continuez ainsi ! A partir du moment où vous consiérez les salariés comme des fardeaux, il vaut mieux effectivement vous abstenir d'embaucher du personnel pour ensuite les licencier au bout de quelques semaines, voire quelques mois sans autre forme de reconnaissance qu'un coup de pied dans le cul !
Il n'y a pas de salarié compliqué,
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de vue...). Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de "salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire... Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail. De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Ben non ! Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter le Code du travail, de même que les salariés.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la minorité de fumistes ???
Desmond Coughlan
Le Tue, 29 Jul 2003 00:20:36 +0200, hmg a écrit :
Te laves plus !!
Saute la secretaire de ton patron !
Et puis file-moi son numéro de tél ....
Beurk, une nana qui couche avec des types sales !
Ben je me suis douché lundi dernier .....
Ah bon? Pourtant c'était pas Noël ou Paques ;oD
Non mais il a du pleuvoir... (dsl j'ai pas pu résister)
