Je suis employé dans une société informatique : depuis 6 mois, je n'ai plus
de travail, je "glande" toue la journée, arrive à 10 h et repars à 16. Je
voudrai me faire licencier car je commence à être moralement usé ... Ne rien
faire pendant quelques jours c'est sympa, mais quands cela dure des mois
c'est impossible !
Je suis allé voir mon boss, et celui-ci ne veut pas se séparer de moi car il
semblerait qu'il ai besoin de mes compétences et de mes connaissance en
début d'année prochaine. Il ne veut donc pas me licencier
Cela peut paraitre bizzare, je ne comprend pas bien moi même. Ne me parlez
pas d augmentation, je veux partir, je suis usé.
Comment faire pour me faire licencier ? Je pensais ne plus venir du tout,
mais on m'a dit qu'il pourrait se retourner contre moi en disant que j'ai
porté un préjudice financier à la société, est ce vrai.
Tous vos conseils sont les bienvenus.
PS : désolé pour ceux qui seront gênés par ce type de demande, dans une
conjoncture ou beaucoup de personne cherchent du travail mais n en trouvent
pas, mais là je suis usé psychologiquement ...
On Mon, 28 Jul 2003 23:50:51 +0200, "AlainD" wrote:
"Mxsmanic" a écrit dans le message de news:
Frogger writes:
> Comment faire pour me faire licencier ?
Pourquoi ne pas démissioner?
Parce que pas d'assedic je supose
De toute façon, c'est à l'employeur d'assumer le non respect du contrat de travail et non pas à la communauté des salariés et des chomeurs !!!
alex
>
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il n'en fait que 2, c'est ça l'idée?
exactement ! (2 iéme proposition)
>
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi
les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il
n'en fait que 2, c'est ça l'idée?
La j'ai pas tout pigé. S'il n'a que 2 heures de boulot par jour, pourquoi les autres doivent faire le "reste", ou alors il a 8 heures de boulot et il n'en fait que 2, c'est ça l'idée?
exactement ! (2 iéme proposition)
alex
>
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de vue...). Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de "salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
je vous site "Il n'y a pas de salarié compliqué," a bon ca n'existe pas?
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit avec ...
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape. S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur. On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire... Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail. De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Ben non ! Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter le Code du travail, de même que les salariés.
Evidement, mias dans les conflit on cherche l'amiable avant.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la minorité de fumistes ???
Parce que les fumistes sont des bon léches botes et savent parraître plus qu'être efficace.
>
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble
qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez
pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de
vue...).
Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien
de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié
revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de
"salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
je vous site "Il n'y a pas de salarié compliqué," a bon ca n'existe pas?
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de
négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit
avec ...
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape.
S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur.
On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire...
Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent
en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des
caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à
part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour
qu'ils soient heureux dans leur travail.
De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une
richesse merci.
Ben non !
Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter
le Code du travail, de même que les salariés.
Evidement, mias dans les conflit on cherche l'amiable avant.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif
par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il
n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a
des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la
minorité de fumistes ???
Parce que les fumistes sont des bon léches botes et savent parraître
plus qu'être efficace.
Vous plaisanté. Il y a des patrons con et des salariés con, et il semble qu'ici on l'oublie.
NON, personne ici ne l'oublie et certainement pas moi (si vous aviez pris la peine de lire les archives, vous connaitriez mon point de vue...). Mais il faut se rappeler où se situe les rapports de force et le lien de subordination !!!
De plus, ce que je constate c'est que, à chaque fois qu'un salarié revendique simplement le respect de ses droits, il se voit taxer de "salarié compliqué" ou de "chieur" !!!
je vous site "Il n'y a pas de salarié compliqué," a bon ca n'existe pas?
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit avec ...
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape. S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur. On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Comme il y a des patron réglo et des employé reglo.
J'ai jamais dis le contraire... Donc inutile de taper sur les DP ou les personnes revendicatives...
mais des entrepreneurs qui exercent en méconnaissance du droit du travail et qui se prennent pour des caïds au lieu de considérer les salariés comme des collaborateurs à part entière et comme une richesse pour l'entreprise et la société...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail. De la à dire que les fumistes (ne me dit pas qu'il y en a pas) sont une richesse merci.
Ben non ! Mais cela n'empêche que les employeurs doivent tout de même respecter le Code du travail, de même que les salariés.
Evidement, mias dans les conflit on cherche l'amiable avant.
Et fumistes pour moi c'est quelqu'un qui a 2 Heures de travail effectif par jour, ce qui oblige les autres à faire leur boulot (parce qu'il n'est pas fait sinon), et qui accuse les autres de leurs erreurs il y a des limites à la richesse (je pense à des anciens collégues la)
En quoi la majorité des salariés de bonne foi doivent payé pour la minorité de fumistes ???
Parce que les fumistes sont des bon léches botes et savent parraître plus qu'être efficace.
AlainD
"alex" a écrit dans le message de news: bg4b6f$nqg$
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit avec ..
Personne ne va "direct au tribunal", ou du moins une extrème extrème minorité
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec
l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape.
S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile
d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur.
On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Vous devriez essayez de vous faire élir comme représentant du personnel, ça change très souvent la vision des choses ;oD
"alex" <antrax@ifrance.com> a écrit dans le message de news:
bg4b6f$nqg$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de
négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit
avec ..
Personne ne va "direct au tribunal", ou du moins une extrème extrème
minorité
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec
l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape.
S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile
d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a
dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode
d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force
et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez
du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux
individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur.
On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Vous devriez essayez de vous faire élir comme représentant du personnel, ça
change très souvent la vision des choses ;oD
"alex" a écrit dans le message de news: bg4b6f$nqg$
Un salarié est chieur si il n'est pas capable de passer par une phase de négociation avant d'aller directe au tribunal avec toute ce qui suit avec ..
Personne ne va "direct au tribunal", ou du moins une extrème extrème minorité
Tous le monde lui conseil de monter sur ces grands cheveaux avec
l'artillerie lourde alors que c'est la dernière étape.
S'il pense que le patron veux le pousser à démissionner inutile
d'attendre, votre solution est bonne. Mais apparement d'après ce qu'il a dit, l'employeur est sincère, et est simplement dans une pèriode d'inactivité temporaire, il a besoin de lui donc il est en position de force et peut certainement trouver 10 000 solutiosn sans même mettre sous le nez du patron les textes de lois et tendre les relations entre les deux individus. Si ca marche pas alors on passe à l'étape supérieur.
On dit qu'il faut DIALOGUER non ?
Vous devriez essayez de vous faire élir comme représentant du personnel, ça change très souvent la vision des choses ;oD
MG
AlainD a écrit :
"Yvan Daumin" a écrit dans le message de news: bg3lau$plm$ > > Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de > retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le patron > mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le > contacter).
En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de recrutement. La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10 du 15/03/93)
MG
AlainD a écrit :
"Yvan Daumin" <yvan.daumin@alussinan.fr> a écrit dans le message de news:
bg3lau$plm$1@news-reader4.wanadoo.fr...
>
> Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de
> retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le patron
> mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le
> contacter).
En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de
recrutement.
La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10 du
15/03/93)
"Yvan Daumin" a écrit dans le message de news: bg3lau$plm$ > > Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de > retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le patron > mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le > contacter).
En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de recrutement. La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10 du 15/03/93)
MG
absandre
"AlainD" a écrit dans le message news: bg44g1$lqj$
Pourquoi tous les employés et employeurs ne pensent pas comme vous?
Parce que, non contents des causes naturelles ( catatstrophes, maladies graves ...), les gens aiment bien se pourrir la vie ... en croyant pourrir celle des autres ;-)
"AlainD" <alain.dapp@wanadoo.fr> a écrit dans le message news:
bg44g1$lqj$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Pourquoi tous les employés et employeurs ne pensent pas comme vous?
Parce que, non contents des causes naturelles ( catatstrophes, maladies
graves ...), les gens aiment bien se pourrir la vie ... en croyant pourrir
celle des autres ;-)
"AlainD" a écrit dans le message news: bg44g1$lqj$
Pourquoi tous les employés et employeurs ne pensent pas comme vous?
Parce que, non contents des causes naturelles ( catatstrophes, maladies graves ...), les gens aiment bien se pourrir la vie ... en croyant pourrir celle des autres ;-)
absandre
"Arobase" a écrit dans le message news:
Il n'y a pas de salarié compliqué, ...
Mouaisn, on voit bien que tu n'es pas employeur toi parce que la quantité de chieurs est à peu près la même dans les deux camps.
"Arobase" <Arobase40@hotmail.com> a écrit dans le message news:
cekaiv81of1kq75rhvlfgbpkvo1vdgknhh@4ax.com...
Il n'y a pas de salarié compliqué, ...
Mouaisn, on voit bien que tu n'es pas employeur toi parce que la quantité de
chieurs est à peu près la même dans les deux camps.
Mouaisn, on voit bien que tu n'es pas employeur toi parce que la quantité de chieurs est à peu près la même dans les deux camps.
absandre
"alex" a écrit dans le message news: bg3uev$4t2$
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent dans l'intérêt de chacun.
En raisonnant comme vous, la vraie richesse de l'entreprise serait le patron puisque sans lui elle n'existe pas ;-)
"alex" <antrax@ifrance.com> a écrit dans le message news:
bg3uev$4t2$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour
qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de
personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent
dans l'intérêt de chacun.
En raisonnant comme vous, la vraie richesse de l'entreprise serait le patron
puisque sans lui elle n'existe pas ;-)
Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent dans l'intérêt de chacun.
En raisonnant comme vous, la vraie richesse de l'entreprise serait le patron puisque sans lui elle n'existe pas ;-)
AlainD
"MG" a écrit dans le message de news:
> > Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de > > retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le
patron
> > mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le > > contacter). > > En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de recrutement. La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10
du
15/03/93)
Oui c'est juste, mais ce point est souvent "oublié" par le futur employeur
"MG" <mgf18@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
3F260981.CE2C5DDA@wanadoo.fr...
> > Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de
> > retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le
patron
> > mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le
> > contacter).
>
> En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de
recrutement.
La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10
du
15/03/93)
Oui c'est juste, mais ce point est souvent "oublié" par le futur employeur
> > Et puis, cela risque de fâcher tout le monde. Difficile plus tard de > > retrouver du travail avec de tels antécédants. (Je suppose que le
patron
> > mécontent le dira au futur employeur si celui-ci prend la peine de le > > contacter). > > En principe interdit, mais c'est vrai que ça se fait.
Il n'est pas interdit de contacter l'ex-employeur d'un salarié en cours de recrutement. La loi stipule juste que le candidat doit en etre informé (Circ DRT 93-10
du
15/03/93)
Oui c'est juste, mais ce point est souvent "oublié" par le futur employeur
Arobase
On Tue, 29 Jul 2003 18:39:59 +0200, "David Scrève" wrote:
"absandre" a écrit dans le message de news:bg5u95$1apc$
"alex" a écrit dans le message news: bg3uev$4t2$
> Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour > qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent dans l'intérêt de chacun.
J'irai meme plus loin en disant qu'une entreprise prend d'autant plus de valeur que ses richesses (matériel, brevet, licence, culture, méthodes) sont independantes du personnel qui peut claquer la porte à chaque instant. Quand on monte une boite, au début, on fait même la course pour que chacun des fondateurs devienne de moins en moins indispensable, afin de pérenniser l'affaire.
Note: ces considérations n'ont rien de social, le sujet étant la richesse d'une entreprise, pas son rôle social, le but initial d'un créateur d'entreprise étant rarement de créer des emplois, mais plus de rentabiliser son travail et son investissement.
La meilleure façon de rentabiliser une entreprise, c'est de ne jamais embaucher. Au moins, les entrepreneurs n'auront jamais la responsabilité de s'emmerd... avec des des salariés compliqués et des chieurs !!! On devrait même vider les entreprises de tous les salariés et ne laisser que les fondateurs. Comme ça, non seulement il occupera, seul, la direction de l'entreprise, mais aussi toutes fonctions permettant de la faire fonctionner...
Plus de charges, que des créateurs d'entreprises, mais aussi plus de consommateurs pour acheter les produits... ;oD
"absandre" <absandre@libertysurf.fr> a écrit dans le message de news:bg5u95$1apc$4@news5.isdnet.net...
"alex" <antrax@ifrance.com> a écrit dans le message news:
bg3uev$4t2$1@news-reader1.wanadoo.fr...
> Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour
> qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de
personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent
dans l'intérêt de chacun.
J'irai meme plus loin en disant qu'une entreprise prend d'autant plus de valeur que ses
richesses (matériel, brevet, licence, culture, méthodes) sont independantes du personnel qui peut claquer la porte
à chaque instant.
Quand on monte une boite, au début, on fait même la course pour que chacun des fondateurs devienne de moins
en moins indispensable, afin de pérenniser l'affaire.
Note: ces considérations n'ont rien de social, le sujet étant la richesse d'une entreprise, pas son rôle social, le but initial
d'un créateur d'entreprise étant rarement de créer des emplois, mais plus de rentabiliser son travail et son investissement.
La meilleure façon de rentabiliser une entreprise, c'est de ne jamais
embaucher. Au moins, les entrepreneurs n'auront jamais la
responsabilité de s'emmerd... avec des des salariés compliqués et des
chieurs !!!
On devrait même vider les entreprises de tous les salariés et ne
laisser que les fondateurs. Comme ça, non seulement il occupera, seul,
la direction de l'entreprise, mais aussi toutes fonctions permettant
de la faire fonctionner...
Plus de charges, que des créateurs d'entreprises, mais aussi plus de
consommateurs pour acheter les produits... ;oD
On Tue, 29 Jul 2003 18:39:59 +0200, "David Scrève" wrote:
"absandre" a écrit dans le message de news:bg5u95$1apc$
"alex" a écrit dans le message news: bg3uev$4t2$
> Les employé sont la richesse d'une entreprise et il faut tout faire pour > qu'ils soient heureux dans leur travail.
Pas vraiment d'accord : la richesse d'une entreprise c'est l'associations de personnes ( fournisseurs, patron, salariés, clients ...) qui s'entendent dans l'intérêt de chacun.
J'irai meme plus loin en disant qu'une entreprise prend d'autant plus de valeur que ses richesses (matériel, brevet, licence, culture, méthodes) sont independantes du personnel qui peut claquer la porte à chaque instant. Quand on monte une boite, au début, on fait même la course pour que chacun des fondateurs devienne de moins en moins indispensable, afin de pérenniser l'affaire.
Note: ces considérations n'ont rien de social, le sujet étant la richesse d'une entreprise, pas son rôle social, le but initial d'un créateur d'entreprise étant rarement de créer des emplois, mais plus de rentabiliser son travail et son investissement.
La meilleure façon de rentabiliser une entreprise, c'est de ne jamais embaucher. Au moins, les entrepreneurs n'auront jamais la responsabilité de s'emmerd... avec des des salariés compliqués et des chieurs !!! On devrait même vider les entreprises de tous les salariés et ne laisser que les fondateurs. Comme ça, non seulement il occupera, seul, la direction de l'entreprise, mais aussi toutes fonctions permettant de la faire fonctionner...
Plus de charges, que des créateurs d'entreprises, mais aussi plus de consommateurs pour acheter les produits... ;oD
