(par contre j'ai un moment d'angoisse, j'arrive plus à me rappeler avec qui j'y suis allée... Si c'est avec un lecteur de frtp, qu'il pardonne mon Alzheimer précoce.)
Hum... C'est pas ton Alzheimer. T'es sûre que t'as tout oublié de cette soirée ?
-- (Jac, tu me remets 2 tonneaux stp)
Au sommet de son art, Virginie Renoncé a pondu :
(par contre j'ai un moment d'angoisse, j'arrive plus à me rappeler
avec qui j'y suis allée... Si c'est avec un lecteur de frtp, qu'il
pardonne mon Alzheimer précoce.)
Hum...
C'est pas ton Alzheimer.
T'es sûre que t'as tout oublié de cette soirée ?
(par contre j'ai un moment d'angoisse, j'arrive plus à me rappeler avec qui j'y suis allée... Si c'est avec un lecteur de frtp, qu'il pardonne mon Alzheimer précoce.)
Hum... C'est pas ton Alzheimer. T'es sûre que t'as tout oublié de cette soirée ?
-- (Jac, tu me remets 2 tonneaux stp)
Patator
In article , says...
Patator a écrit le 13/07/05 à 18:36:22
> Tu vas rater le feu d'artifice !!?
Z'ont qu'a pas mettre un feu d'artifice le mercredi.
Attend, pour une fois qu'un jour férié tombe pas le week end, on va pas se plaindre hein
De toute façon, l'année dernière j'y suis allée, et j'ai quasiment rien vu.
Tu devais être mal placée
-- http://www.elodieonline.com/
In article <m3k6ju7iuf.fsf@din.kalista>, vrnospam@invalidnospam.org
says...
Patator <boitamerde@frsf.org> a écrit le 13/07/05 à 18:36:22
> Tu vas rater le feu d'artifice !!?
Z'ont qu'a pas mettre un feu d'artifice le mercredi.
Attend, pour une fois qu'un jour férié tombe pas le week end, on va pas
se plaindre hein
De toute façon, l'année dernière j'y suis allée, et j'ai quasiment
rien vu.
Z'ont qu'a pas mettre un feu d'artifice le mercredi.
Attend, pour une fois qu'un jour férié tombe pas le week end, on va pas se plaindre hein
De toute façon, l'année dernière j'y suis allée, et j'ai quasiment rien vu.
Tu devais être mal placée
-- http://www.elodieonline.com/
Patator
In article , says...
Exemple récent :
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas. Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante. Et puis surtout, je ne vois pas là le moindre contre argument contre ITER hein, au contraire même.
> C'est quoi l'alternative ? Parce que bon, si tu crois qu'on va chauffer > et éclairer une ville comme Paris avec des hélices et des barrages, je > crois qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord.
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
-- http://www.elodieonline.com/
In article <MPG.1d3f624288ec1b9898985c@news.wanadoo.fr>,
lisa@alussinan.org says...
Exemple récent :
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au
nucléaire, je ne le nie pas. Mais à ce compte là, il faudrait plutôt
interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Et puis surtout, je ne vois pas là le moindre contre argument contre
ITER hein, au contraire même.
> C'est quoi l'alternative ? Parce que bon, si tu crois qu'on va chauffer
> et éclairer une ville comme Paris avec des hélices et des barrages, je
> crois qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord.
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15%
de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle
capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de
réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la
bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage,
on est mal.
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas. Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante. Et puis surtout, je ne vois pas là le moindre contre argument contre ITER hein, au contraire même.
> C'est quoi l'alternative ? Parce que bon, si tu crois qu'on va chauffer > et éclairer une ville comme Paris avec des hélices et des barrages, je > crois qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord.
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
-- http://www.elodieonline.com/
detroit
Virginie Renoncé wrote:
les pétards en quantité industrielle que j'ai vu dans les magasins y'a 2 jours.
C'est legal maintenant?
Virginie Renoncé wrote:
les pétards en
quantité industrielle que j'ai vu dans les magasins y'a 2 jours.
les pétards en quantité industrielle que j'ai vu dans les magasins y'a 2 jours.
C'est legal maintenant?
Lisa
Patator a écrit :
In article , says... > Exemple récent : >
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et même quasi-toujours. Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou la chasse à la tourterelle...
> La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% > de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
> Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Patator <boitamerde@frsf.org> a écrit :
In article <MPG.1d3f624288ec1b9898985c@news.wanadoo.fr>,
lisa@alussinan.org says...
> Exemple récent :
>
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au
nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la
nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas
étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et même
quasi-toujours. Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue
trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais
survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt
interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou
la chasse à la tourterelle...
> La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15%
> de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle
capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de
réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la
bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage,
on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il
loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
> Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront
50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et même quasi-toujours. Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou la chasse à la tourterelle...
> La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% > de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
> Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Patator
Lisa wrote:
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et même quasi-toujours.
2 morts...
Hier, sur un chantier on en a eu autant. Je me demande bien ce que ces journaleux ont touché pour étouffer cette catastrophe
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ? M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier. Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
Lisa wrote:
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au
nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la
nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca
fait combien de grammes ca ?
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas
étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et
même quasi-toujours.
2 morts...
Hier, sur un chantier on en a eu autant. Je me demande bien ce que ces
journaleux ont touché pour étouffer cette catastrophe
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue
trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais
survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt
interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou
la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein
d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les
travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour
déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de
sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte
15% de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait
quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est
bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour
s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux
lucioles de passage, on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il
loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de
ton clavier. Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité
de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez
longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production.
C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça
pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres
alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront
50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ?
Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production
d'energie
Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au nucléaire, je ne le nie pas.
Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
En fait j'ai cité cet exemple car tu disais qu'on ne pouvait pas étouffer un incident nucléaire, or le fait est que si, souvent, et même quasi-toujours.
2 morts...
Hier, sur un chantier on en a eu autant. Je me demande bien ce que ces journaleux ont touché pour étouffer cette catastrophe
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ? M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Mais à ce compte là, il faudrait plutôt interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
La France est déjà le pays le plus nucléarisé au monde et exporte 15% de sa production, on est loin de la carence.
C'est pas là la question. Si on avait pas le nucléaire, on aurait quelle capacité de production ? Et à quel prix ? Parce que c'est bien beau de réver mais si tu comptes sur nos contemporains pour s'éclairer à la bougie, sans parler de la ville lumière réduite aux lucioles de passage, on est mal.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier. Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Et pendant ce temps là, les autres pays trouvent d'autres alternatives.
Ils importent de l'electricité francaise ?
Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
Patator
Virginie Renoncé wrote:
Ils importent de l'electricité francaise ?
Oui. Mais va falloir que tu te sacré contorsionnes pour nous expliquer le rapport avec frtp.
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas pas m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que chez eux, c'est radioactif)
Virginie Renoncé wrote:
Ils importent de l'electricité francaise ?
Oui. Mais va falloir que tu te sacré contorsionnes pour nous expliquer
le rapport avec frtp.
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas pas
m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que chez eux,
c'est radioactif)
Oui. Mais va falloir que tu te sacré contorsionnes pour nous expliquer le rapport avec frtp.
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas pas m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que chez eux, c'est radioactif)
detroit
Patator wrote:
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
874,800,000 T
Patator wrote:
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca
fait combien de grammes ca ?
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
Euh... loin de moi l'idée de jouer les antinucléaires de base mais le Plutonium c'est dangereux en faible quantité...
Mon prof de physique nous a expliqué un jour qu'une pincée de Plutonium était capable de décimer une population d'environ 20000 personnes.
Maintenant pour le reste de la conversation, le "pari" Iter est bien évidemment à tenter. Si ça marche ça rendra presque le nucléaire sympathique :-)
Lisa
Patator a écrit :
Lisa wrote: >> >> Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au >> nucléaire, je ne le nie pas. > > Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la > nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
(Il trolle mais je m'en fous, je continue)
L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers d'années.
> Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue > trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais > survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double ration de fromage dans la montagne corse.
>> Mais à ce compte là, il faudrait plutôt >> interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante. > > Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou > la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur snowboard sont des risques assumés.
> En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il > loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher : http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis que dans ce genre de projets pharaoniques ...
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
> Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront > 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
On verra :)
Bon, fin du hors charte.
Patator <boitamerde@frsf.org> a écrit :
Lisa wrote:
>>
>> Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au
>> nucléaire, je ne le nie pas.
>
> Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la
> nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca
fait combien de grammes ca ?
(Il trolle mais je m'en fous, je continue)
L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la
persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers
d'années.
> Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue
> trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais
> survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double
ration de fromage dans la montagne corse.
>> Mais à ce compte là, il faudrait plutôt
>> interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante.
>
> Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou
> la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein
d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les
travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour
déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de
sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur
snowboard sont des risques assumés.
> En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il
> loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de
ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher :
http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité
de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez
longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production.
C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça
pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis que
dans ce genre de projets pharaoniques ...
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
> Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront
> 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ?
Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production
d'energie
Lisa wrote: >> >> Soyons sérieux, tu trouveras toujours des faits divers liés au >> nucléaire, je ne le nie pas. > > Des centaines de milliers de particules de plutonium lâchées dans la > nature, ce n'est pas un fait divers mais une catastrophe.
Tu parles d'une catastrophe. Des centaines de milliers de grain de sable, ca fait combien de grammes ca ?
(Il trolle mais je m'en fous, je continue)
L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers d'années.
> Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue > trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais > survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double ration de fromage dans la montagne corse.
>> Mais à ce compte là, il faudrait plutôt >> interdire l'automobile, beaucoup plus meutrière et polluante. > > Raaaaah, on me donne le même argument pour justifier la tauromachie ou > la chasse à la tourterelle...
Ben oui parce que c'est le meilleur. Mais on pourrait en trouver plein d'autres hein. Les courses automobiles, le dopage, les baignades en mer, les travaux public... Si tu t'arrêres aux victimes du nucléaire francais pour déterminer si oui ou non une activité est dangereuse, tu risques de sacrement t'emmerder dans la vie hein, tu peux me croire
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur snowboard sont des risques assumés.
> En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il > loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher : http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis que dans ce genre de projets pharaoniques ...
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
> Dans une cinquantaine d'années les énergies renouvelables couvriront > 50% des besoins de l'Allemagne. Sans une luciole maltraitée.
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
