L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers d'années.
L'inhalation d'un virus ébola est au moins aussi mortel. Qu'est ce que tu veux prouver an disant cela ? Que c'est dangereux ? Ben oui et alors ? Tu sais ce qu'il se passerait si par exemple un des barrages sur le Verdon pétait ?
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
Que Tchernobyl tue encore dans notre beau pays
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double ration de fromage dans la montagne corse.
Mort aux cons
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur snowboard sont des risques assumés.
Le nucléaire aussi. C'est pas parce qu'une bande de doux réveur pense que ca va nous péter à la gueule que la grande majorité de la population francaise n'assume pas. Bien sur tout le monde préférerais une énergie moins polluante et moins risqué mais si cela doit nous imposer une électricité à moins 3 fois plus cher, je donne pas cher de ton projet.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher : http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Mouarf
Ils ont eu tellement de mal à en trouver 7 qu'ils se sont cru obliger de resortir les mêmes aneries 2 fois de suite. Franchement, tes clowns, tu devrais les ranger lorsque tu discutes du nucléaire. Ils sont tout sauf crédible.
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis que dans ce genre de projets pharaoniques ...
Une super grande arche en Normandie pour que ca fasse l'alignement avec le louvre, l'arc de triomphe et l'arche de la défense ?
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
Je ne vois pas en quoi "ça en jette" mais bon, si tu le dis...
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
On verra :)
Bon, fin du hors charte.
Ben non, on commence à peine. Tu veux quand même pas aller en discuter avec des physiciens quand même
Lisa wrote:
L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la
persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers
d'années.
L'inhalation d'un virus ébola est au moins aussi mortel. Qu'est ce que tu
veux prouver an disant cela ? Que c'est dangereux ? Ben oui et alors ? Tu
sais ce qu'il se passerait si par exemple un des barrages sur le Verdon
pétait ?
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue
trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais
survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
Que Tchernobyl tue encore dans notre beau pays
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double
ration de fromage dans la montagne corse.
Mort aux cons
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur
snowboard sont des risques assumés.
Le nucléaire aussi. C'est pas parce qu'une bande de doux réveur pense que ca
va nous péter à la gueule que la grande majorité de la population francaise
n'assume pas. Bien sur tout le monde préférerais une énergie moins polluante
et moins risqué mais si cela doit nous imposer une électricité à moins 3
fois plus cher, je donne pas cher de ton projet.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors
qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour.
C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste
d'entendre ça de ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher :
http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Mouarf
Ils ont eu tellement de mal à en trouver 7 qu'ils se sont cru obliger de
resortir les mêmes aneries 2 fois de suite. Franchement, tes clowns, tu
devrais les ranger lorsque tu discutes du nucléaire. Ils sont tout sauf
crédible.
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité
de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez
longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de
production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour
une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis
que
dans ce genre de projets pharaoniques ...
Une super grande arche en Normandie pour que ca fasse l'alignement avec le
louvre, l'arc de triomphe et l'arche de la défense ?
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
Je ne vois pas en quoi "ça en jette" mais bon, si tu le dis...
Pour quel prix ?
Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la
production d'energie
On verra :)
Bon, fin du hors charte.
Ben non, on commence à peine. Tu veux quand même pas aller en discuter avec
des physiciens quand même
L'inhalation d'une (1) poussière de plutonium est mortel et la persistance de la dite poussière est de plusieurs dizaines de milliers d'années.
L'inhalation d'un virus ébola est au moins aussi mortel. Qu'est ce que tu veux prouver an disant cela ? Que c'est dangereux ? Ben oui et alors ? Tu sais ce qu'il se passerait si par exemple un des barrages sur le Verdon pétait ?
Et ton exemple de Tchernobyl est flagrant qui tue trente années plus tard des personnes que le nuage n'avait jamais survolé selon les autorités et les médias (retour discret en charte)
Ah oui ? C'est prouvé ça ?
Que les médias ont menti ou que Tchernobyl tue encore ?
Que Tchernobyl tue encore dans notre beau pays
M'enfin, honnêtement, tu y as cru toi à ce nuage stoppé par le rhin ?
Ben à l'époque, il faut croire qu'on y a cru et qu'on a pris double ration de fromage dans la montagne corse.
Mort aux cons
Les courses automobiles, le dopage, les baignades et le vol libre sur snowboard sont des risques assumés.
Le nucléaire aussi. C'est pas parce qu'une bande de doux réveur pense que ca va nous péter à la gueule que la grande majorité de la population francaise n'assume pas. Bien sur tout le monde préférerais une énergie moins polluante et moins risqué mais si cela doit nous imposer une électricité à moins 3 fois plus cher, je donne pas cher de ton projet.
En tout cas Iter va coûter des dizaines milliards d'euros alors qu'il loin d'être assuré de produire de l'électricité un jour. C'est ballot.
C'est notre ami des étoiles de marseille qui serait triste d'entendre ça de ton clavier.
Allez un petit lien pour finir de le fâcher : http://hns-info.net/article.php3?id_articleb74
Mouarf
Ils ont eu tellement de mal à en trouver 7 qu'ils se sont cru obliger de resortir les mêmes aneries 2 fois de suite. Franchement, tes clowns, tu devrais les ranger lorsque tu discutes du nucléaire. Ils sont tout sauf crédible.
Enfin, en ce qui me concerne, il m'a convaincu de la nécessité de ce truc. Quand bien même je ne pourrais sans doute pas vivre assez longtemps pour voir la mise en service du premier réacteur de production. C'est quand même un sacré pari sur le long terme (pour une fois) et tout ça pour pas la moitié d'un trou de sécu en plus
Ces dizaines de milliards auraient pu être largement mieux investis que dans ce genre de projets pharaoniques ...
Une super grande arche en Normandie pour que ca fasse l'alignement avec le louvre, l'arc de triomphe et l'arche de la défense ?
Mais bon, l'important est que ça en jette, n'est ce pas.
Je ne vois pas en quoi "ça en jette" mais bon, si tu le dis...
Pour quel prix ? Dans une centaine d'année, l'Allemagne sera le tiers monde de la production d'energie
On verra :)
Bon, fin du hors charte.
Ben non, on commence à peine. Tu veux quand même pas aller en discuter avec des physiciens quand même
Patator
Virginie Renoncé wrote:
"Patator" a écrit le 13/07/05 à 21:36:28
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas pas m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que chez eux, c'est radioactif)
Non, je pensais t'envoyer regarder le feu d'artifice.
Le vrai feu d'artifice, c'est fin juin, 1 fois tous les 2 ans à Chantilly. Les trucs du 14 juillet c'est que de l'entrainement
A moins que tu insistes pour faire le convivial ici ?
Ah mais non seulement j'insiste mais je revendique
Virginie Renoncé wrote:
"Patator" <boitamerde@frsf.org> a écrit le 13/07/05 à 21:36:28
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas
pas m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que
chez eux, c'est radioactif)
Non, je pensais t'envoyer regarder le feu d'artifice.
Le vrai feu d'artifice, c'est fin juin, 1 fois tous les 2 ans à Chantilly.
Les trucs du 14 juillet c'est que de l'entrainement
A moins que tu insistes pour faire le convivial ici ?
Ah mais non seulement j'insiste mais je revendique
Attend, pour une fois que je trouve un salon un peu vivant, tu vas pas m'envoyer chez les morts quand même ? (en plus, il parait que chez eux, c'est radioactif)
Non, je pensais t'envoyer regarder le feu d'artifice.
Le vrai feu d'artifice, c'est fin juin, 1 fois tous les 2 ans à Chantilly. Les trucs du 14 juillet c'est que de l'entrainement
A moins que tu insistes pour faire le convivial ici ?
Ah mais non seulement j'insiste mais je revendique
"Ludovic Delamare" a écrit dans le message de news: > Les marronniers > sont une tradition dans le monde du journalisme. Et ils ont leur utilité. > D'abord pour > meubler le journal lorsque l'actu est plus calme (et c'est bien le cas en > ce moment : > vie politique en sommeil, pas de faits div marquants). Ensuite il peut y > avoir des > vrais infos dans ce genre de sujet. Sur la hausse des prix, sur le moral > du consommateur etc... > Enfin bref, ces attaques continuelles contre le journalisme m'énervent car > elles sentent le poujadisme à plein nez. >
Mais peut-on parler de journalisme, dans le cas de TF1 ? Leur journal n'est qu'une mise en condition des téléspectateurs/consommateurs, afin d'en tirer ensuite un max de pognon, directement ou indirectement.
Quant à l'actu qui serait en sommeil, c'est une douce illusion de croire cela. Ce sommeil, c'est en réalité une anesthésie de l'opinion.
Plutôt une anesthésie, chez la majorité des journalistes, de la curiosité nécessaire pour aborder sous un autre angle les sujets qu'ils (mal)traitent.
-- Raph
Phil <phil@nospam.fr> wrote:
"Ludovic Delamare" <ludovic.rl.delamareNOSPAM@free.fr> a écrit dans le
message de news: mn.633b7d5781803efd.17472@free.fr...
> Les marronniers
> sont une tradition dans le monde du journalisme. Et ils ont leur utilité.
> D'abord pour
> meubler le journal lorsque l'actu est plus calme (et c'est bien le cas en
> ce moment :
> vie politique en sommeil, pas de faits div marquants). Ensuite il peut y
> avoir des
> vrais infos dans ce genre de sujet. Sur la hausse des prix, sur le moral
> du consommateur etc...
> Enfin bref, ces attaques continuelles contre le journalisme m'énervent car
> elles sentent le poujadisme à plein nez.
>
Mais peut-on parler de journalisme, dans le cas de TF1 ? Leur journal n'est
qu'une mise en condition des téléspectateurs/consommateurs, afin d'en tirer
ensuite un max de pognon, directement ou indirectement.
Quant à l'actu qui serait en sommeil, c'est une douce illusion de croire
cela. Ce sommeil, c'est en réalité une anesthésie de l'opinion.
Plutôt une anesthésie, chez la majorité des journalistes, de la
curiosité nécessaire pour aborder sous un autre angle les sujets qu'ils
(mal)traitent.
"Ludovic Delamare" a écrit dans le message de news: > Les marronniers > sont une tradition dans le monde du journalisme. Et ils ont leur utilité. > D'abord pour > meubler le journal lorsque l'actu est plus calme (et c'est bien le cas en > ce moment : > vie politique en sommeil, pas de faits div marquants). Ensuite il peut y > avoir des > vrais infos dans ce genre de sujet. Sur la hausse des prix, sur le moral > du consommateur etc... > Enfin bref, ces attaques continuelles contre le journalisme m'énervent car > elles sentent le poujadisme à plein nez. >
Mais peut-on parler de journalisme, dans le cas de TF1 ? Leur journal n'est qu'une mise en condition des téléspectateurs/consommateurs, afin d'en tirer ensuite un max de pognon, directement ou indirectement.
Quant à l'actu qui serait en sommeil, c'est une douce illusion de croire cela. Ce sommeil, c'est en réalité une anesthésie de l'opinion.
Plutôt une anesthésie, chez la majorité des journalistes, de la curiosité nécessaire pour aborder sous un autre angle les sujets qu'ils (mal)traitent.
-- Raph
Me & NoOneElse
Le Fri, 15 Jul 2005 01:32:27 +0200, Patator a écrit :
Mort aux cons
Ah ben merde alors... Si je m'attendais à tomber sur une apologie du suicide... -- Me & NoOneElse / 16/07/2005 17:49:28 Passez quand vous voulez. Je n'y suis jamais. Groucho Marx
Le Fri, 15 Jul 2005 01:32:27 +0200, Patator a écrit :
Mort aux cons
Ah ben merde alors...
Si je m'attendais à tomber sur une apologie du suicide...
--
Me & NoOneElse / 16/07/2005 17:49:28
Passez quand vous voulez. Je n'y suis jamais.
Groucho Marx
Le Fri, 15 Jul 2005 01:32:27 +0200, Patator a écrit :
Mort aux cons
Ah ben merde alors... Si je m'attendais à tomber sur une apologie du suicide... -- Me & NoOneElse / 16/07/2005 17:49:28 Passez quand vous voulez. Je n'y suis jamais. Groucho Marx
