"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4087fe6b$0$17619$:
ai je parlé de révolution ? non.
Bah disons que tu les mets tout de meme en avant... Comme si tu faisais une pub pour une voiture en insistant bien sur le fait qu'elle ait 4 roues...
la seule chose remarquable est que cette technique est associée à un soft de traitement des pixels dits "morts", "véritable cauchemard" pour le photographe maniaque... (que je ne suis pas).
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement des pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base ! Je suis soufflé ! C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer et proposent sans doute du bmp...
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:4087fe6b$0$17619$636a15ce@news.free.fr:
ai je parlé de révolution ? non.
Bah disons que tu les mets tout de meme en avant... Comme si tu faisais une
pub pour une voiture en insistant bien sur le fait qu'elle ait 4 roues...
la seule chose remarquable est que cette technique est associée à un
soft de traitement des pixels dits "morts", "véritable cauchemard"
pour le photographe maniaque... (que je ne suis pas).
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement des
pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base ! Je suis
soufflé !
C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer et
proposent sans doute du bmp...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4087fe6b$0$17619$:
ai je parlé de révolution ? non.
Bah disons que tu les mets tout de meme en avant... Comme si tu faisais une pub pour une voiture en insistant bien sur le fait qu'elle ait 4 roues...
la seule chose remarquable est que cette technique est associée à un soft de traitement des pixels dits "morts", "véritable cauchemard" pour le photographe maniaque... (que je ne suis pas).
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement des pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base ! Je suis soufflé ! C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer et proposent sans doute du bmp...
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
Alf92
Dark_T a exposé ceci :
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement des pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base ! Je suis soufflé ! C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer et proposent sans doute du bmp...
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image). pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive. dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out. -- Cordialement, Alf92
Dark_T a exposé ceci :
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement
des pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base
! Je suis soufflé !
C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer
et proposent sans doute du bmp...
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien...
visiblement tu n'en comprend pas le sens.
je vais donc t'aider un peu :
quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte
(dégradation de la qualité de l'image).
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la
qualité.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
--
Cordialement,
Alf92
Woahh, quel coup de genie, faire en sorte qu'un "soft de traitement des pixels dits "morts"" puisse sauvegarder une image en jpeg de base ! Je suis soufflé ! C'est vrai que la plupart des autres softs du genre ont du y renoncer et proposent sans doute du bmp...
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image). pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive. dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out. -- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres avec le même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien...
visiblement tu n'en comprend pas le sens.
je vais donc t'aider un peu :
quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte
(dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe
seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la
qualité.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres avec le
même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus.
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres avec le même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus.
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Filtres, accentuation, redimentionnement, c'est pour rendre la photos plus ... belles. C'est du domaine de "l'artistique".
Le Troll dans le troll, joli :)
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Filtres, accentuation, redimentionnement, c'est pour rendre la photos plus
... belles.
C'est du domaine de "l'artistique".
Filtres, accentuation, redimentionnement, c'est pour rendre la photos plus ... belles. C'est du domaine de "l'artistique".
Le Troll dans le troll, joli :)
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Dark_T
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088cea9$0$19493$:
je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la matrice 8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un changement global de contraste par exemple, se traduit par un recalcul de toute l'image, mais dans le cas d'une retouche type yeux rouges ou hot pixel se traduit par un recalcul uniquement de la zone en question.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche locale, et hors la dite zone.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par photoshop, acdsee, irfanview ou ton super software. Donc ce dernier ne differe en rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce point de vue.
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc, c'est une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot pixels, c'en est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais ne sois pas plus royaliste que le roi en lui inventant des specificites qu'il n'a pas.
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:4088cea9$0$19493$636a15ce@news.free.fr:
je vais donc t'aider un peu :
quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une
perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la matrice
8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un changement global
de contraste par exemple, se traduit par un recalcul de toute l'image,
mais dans le cas d'une retouche type yeux rouges ou hot pixel se traduit
par un recalcul uniquement de la zone en question.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la
qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche locale,
et hors la dite zone.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par photoshop,
acdsee, irfanview ou ton super software. Donc ce dernier ne differe en
rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce point de vue.
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc, c'est
une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot pixels, c'en
est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais ne sois pas
plus royaliste que le roi en lui inventant des specificites qu'il n'a
pas.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088cea9$0$19493$:
je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la matrice 8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un changement global de contraste par exemple, se traduit par un recalcul de toute l'image, mais dans le cas d'une retouche type yeux rouges ou hot pixel se traduit par un recalcul uniquement de la zone en question.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche locale, et hors la dite zone.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par photoshop, acdsee, irfanview ou ton super software. Donc ce dernier ne differe en rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce point de vue.
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc, c'est une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot pixels, c'en est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais ne sois pas plus royaliste que le roi en lui inventant des specificites qu'il n'a pas.
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
aimable
Alf92 vient de nous annoncer :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour Je vous ai mis deux photo sur orbite l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part la modif A vous de juger Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Alf92 vient de nous annoncer :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG,
et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour
Je vous ai mis deux photo sur orbite
l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et
enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part
la modif
A vous de juger
Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour Je vous ai mis deux photo sur orbite l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part la modif A vous de juger Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif. En effet.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres avec le même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus. En effet également.
-- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien...
visiblement tu n'en comprend pas le sens.
je vais donc t'aider un peu :
quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une
perte (dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe
seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif.
En effet.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas
la qualité.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres
avec le même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus.
En effet également.
si ce post sucite autant de réponses ce n'est pas pour rien... visiblement tu n'en comprend pas le sens. je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
A priori, sans changement de seuillage, la perte de gaulitée se situe seulement sur les parties retouchées.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
Non, la partie compression de l'algo n'est pas destructif. En effet.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité. c'est cela qui est interessant. c'est out.
Si tu mets un coup de tampon avec Photoshot et que tu enregistres avec le même seuil d'écrêtage, tu ne dégrades pas la qualité non plus. En effet également.
-- Cordialement, Alf92
Alf92
Dark_T a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088cea9$0$19493$:
je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la matrice 8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un changement global de contraste par exemple, se traduit par un recalcul de toute l'image, mais dans le cas d'une retouche type yeux rouges ou hot pixel se traduit par un recalcul uniquement de la zone en question. C'est en effet un des sujets abordés (yeux rouges) dans dans ce post.
Seul la partie retouchée est recompressée.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive. On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche locale, et hors la dite zone. Oui, cf plus haut.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par photoshop, acdsee, irfanview ou ton super software. N'exérons rien, il est pratique c'est tout.
Donc ce dernier ne differe en rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce point de vue. Pas d'accord. la correction de pixels morts avec sauvegarde avec PSP me
modifie systématiquement l'intégralité de l'image. Si c'était si simple, il n'y aurait pas eu les 200 posts...
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc, c'est une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot pixels, c'en est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais ne sois pas plus royaliste que le roi en lui inventant des specificites qu'il n'a pas. Je ne lui ai rien inventé...
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's all ! C'est vrai que de tester un soft a un coté excitant, surtout quand le résultat est atteint. fierté, non. -- Cordialement, Alf92
Dark_T a exposé ceci :
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:4088cea9$0$19493$636a15ce@news.free.fr:
je vais donc t'aider un peu :
quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une
perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la
matrice 8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un
changement global de contraste par exemple, se traduit par un
recalcul de toute l'image, mais dans le cas d'une retouche type yeux
rouges ou hot pixel se traduit par un recalcul uniquement de la zone
en question.
C'est en effet un des sujets abordés (yeux rouges) dans dans ce post.
Seul la partie retouchée est recompressée.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non
destructive.
On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas
la qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche
locale, et hors la dite zone.
Oui, cf plus haut.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par
photoshop, acdsee, irfanview ou ton super software.
N'exérons rien, il est pratique c'est tout.
Donc ce dernier
ne differe en rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce
point de vue.
Pas d'accord. la correction de pixels morts avec sauvegarde avec PSP me
modifie systématiquement l'intégralité de l'image.
Si c'était si simple, il n'y aurait pas eu les 200 posts...
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc,
c'est une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot
pixels, c'en est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais
ne sois pas plus royaliste que le roi en lui inventant des
specificites qu'il n'a pas.
Je ne lui ai rien inventé...
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur
un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's all !
C'est vrai que de tester un soft a un coté excitant, surtout quand le
résultat est atteint. fierté, non.
--
Cordialement,
Alf92
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088cea9$0$19493$:
je vais donc t'aider un peu : quand tu sauvegardes une image JPG retouchée en JPG, tu génères une perte (dégradation de la qualité de l'image).
oui, uniquement la ou se sont effectuees les corrections, ou la matrice 8x8 a vu ses pixels modifiés. Ce qui, dans le cas d'un changement global de contraste par exemple, se traduit par un recalcul de toute l'image, mais dans le cas d'une retouche type yeux rouges ou hot pixel se traduit par un recalcul uniquement de la zone en question. C'est en effet un des sujets abordés (yeux rouges) dans dans ce post.
Seul la partie retouchée est recompressée.
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive. On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
dans le cas qui nous interesse, la sauvegarde en JPG ne dégrade pas la qualité.
Comme dans tous les cas d'utilisation de JPG apres une retouche locale, et hors la dite zone. Oui, cf plus haut.
c'est cela qui est interessant. c'est out.
Donc JPG est interessant en lui-meme, qu'il soit effectué par photoshop, acdsee, irfanview ou ton super software. N'exérons rien, il est pratique c'est tout.
Donc ce dernier ne differe en rien de tous les softs utilisant JPG, du moins sur ce point de vue. Pas d'accord. la correction de pixels morts avec sauvegarde avec PSP me
modifie systématiquement l'intégralité de l'image. Si c'était si simple, il n'y aurait pas eu les 200 posts...
Enfin bon, que tu sois tres content d'etre beta testeur d'un truc, c'est une chose, que ce soft soit tres bon pour corriger les hot pixels, c'en est une autre, et c'est peut-etre tout a fait vrai, mais ne sois pas plus royaliste que le roi en lui inventant des specificites qu'il n'a pas. Je ne lui ai rien inventé...
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's all ! C'est vrai que de tester un soft a un coté excitant, surtout quand le résultat est atteint. fierté, non. -- Cordialement, Alf92
Alf92
aimable a exposé ceci :
Alf92 vient de nous annoncer :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour Je vous ai mis deux photo sur orbite l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part la modif A vous de juger Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes. -- Cordialement, Alf92
aimable a exposé ceci :
Alf92 vient de nous annoncer :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG,
et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour
Je vous ai mis deux photo sur orbite
l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et
enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part
la modif
A vous de juger
Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
Bonjour Aimable.
je viens de faire le test suivant :
soustraction de l'image ane001 à l'image ane002,
puis fonction relative à l'histograme : étirer.
là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes.
cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image.
de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
--
Cordialement,
Alf92
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Bonjour Je vous ai mis deux photo sur orbite l(une enrégistrer en jpg , puis modifié (niveaux, courbes) et enrégistrer à nouveau en jpg, je ne vois pas de différence mise à part la modif A vous de juger Sur ma page accueil rubrique "JPEG"
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes. -- Cordialement, Alf92
Fred
arkanode wrote:
Non, moi, j'ai compris autre chose:
Il clique sur la petite croix, les modifs ne sont pas enregistrées, du coup, l'image reste la même, nickel-chrome!
Avantage: pas de conneries...
CQFD
C'est ce que j'avais cru au premier abord mais ca me parait trop gros...
--
Frédéric
arkanode wrote:
Non, moi, j'ai compris autre chose:
Il clique sur la petite croix, les modifs ne sont pas enregistrées, du coup,
l'image reste la même, nickel-chrome!
Avantage: pas de conneries...
CQFD
C'est ce que j'avais cru au premier abord mais ca me parait trop gros...
