"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088e5de$0$19493$:
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's all !
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité" inhérente a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg sauvegardera une image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
Tu vois ce que je veux dire ?
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:4088e5de$0$19493$636a15ce@news.free.fr:
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels
morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's
all !
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité" inhérente
a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg sauvegardera une
image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme
lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les
velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088e5de$0$19493$:
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image. that's all !
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité" inhérente a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg sauvegardera une image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
Tu vois ce que je veux dire ?
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
aimable
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
aimable a exposé ceci :
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité ! Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
aimable a exposé ceci :
Bonjour Aimable.
je viens de faire le test suivant :
soustraction de l'image ane001 à l'image ane002,
puis fonction relative à l'histograme : étirer.
là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes.
cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image.
de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité !
Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof
!
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité ! Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof !
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Philippe LAGARDE
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive. On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans l'image? Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça a l'air moins simple. Un connaisseur?
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non
destructive.
On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans l'image?
Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça a l'air moins
simple. Un connaisseur?
pourquoi ? car le JPG produit une compression destructive.
non, un reechantillionnage destructif, une compression non destructive. On est d'accord.
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans l'image? Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça a l'air moins simple. Un connaisseur?
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Alf92
Dark_T a exposé ceci :
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité" inhérente a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg sauvegardera une image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
Tu vois ce que je veux dire ?
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur. -- Cordialement, Alf92
Dark_T a exposé ceci :
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels
morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité"
inhérente a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg
sauvegardera une image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme
lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les
velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
Tu vois ce que je veux dire ?
Non je ne vois pas.
Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela),
pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité
l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ?
je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil.
Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
--
Cordialement,
Alf92
J'ai simplement listé ses fonctionnalités : correction des pixels morts sur un image JPG sans dégradation du reste de l'image
oui mais ce que je veux dire c'est que c'est une "fonctionnalité" inhérente a jpeg, et non au programme. Tout programme utilisant jpeg sauvegardera une image en ne degradant pas les zones non retouchees.
Lister ca en tant que "fonctionnalité" c'est un pléonasme, c'est comme lister dans les fonctionnalites d'un velo qu'il a deux roues, tous les velos ont deux roues (sinon c'est pas une moto mais un tricycle).
Tu vois ce que je veux dire ?
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur. -- Cordialement, Alf92
Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans l'image? Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça a l'air moins simple. Un connaisseur?
c'est là dessus que je "bloque", et c'est pour cela que je trouve ce nouveau soft interessant. -- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE a exposé ceci :
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la
sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans
l'image? Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça
a l'air moins simple. Un connaisseur?
c'est là dessus que je "bloque", et c'est pour cela que je trouve ce nouveau
soft interessant.
--
Cordialement,
Alf92
Le pb c'est de retrouver les mêmes paramètres au moment de la sauvegarde.
D'ailleurs, est-ce que le seuillage choisi est enregistré dans l'image? Avec Photoshop oui, mais si on prends une source externe, ça a l'air moins simple. Un connaisseur?
c'est là dessus que je "bloque", et c'est pour cela que je trouve ce nouveau soft interessant. -- Cordialement, Alf92
Alf92
aimable a exposé ceci :
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité ! Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof !
Non Aimable, il parlait de "JPG modifié puis sauvegardé sans perte" ce qui n'est pas tout à fait la même chose. -- Cordialement, Alf92
aimable a exposé ceci :
Bonjour Aimable.
je viens de faire le test suivant :
soustraction de l'image ane001 à l'image ane002,
puis fonction relative à l'histograme : étirer.
là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes.
cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à
l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont
différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité !
Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof
!
Non Aimable, il parlait de "JPG modifié puis sauvegardé sans perte" ce qui
n'est pas tout à fait la même chose.
--
Cordialement,
Alf92
Bonjour Aimable. je viens de faire le test suivant : soustraction de l'image ane001 à l'image ane002, puis fonction relative à l'histograme : étirer. là on s'appercoit que les images sont VRAIMENT différentes. cela n'a rien d'étonnant compte tenu des modifications apportées à l'image. de plus on voit facilement à l'oeil nu qu les photos sont différentes.
Oui, mais je vous rappelle que ce thread parlait de la qualité ! Et pour moi la qualité est restée identique ... peut-être tort ... bof !
Non Aimable, il parlait de "JPG modifié puis sauvegardé sans perte" ce qui n'est pas tout à fait la même chose. -- Cordialement, Alf92
Dark_T
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088f2e1$0$19471$:
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in
news:4088f2e1$0$19471$636a15ce@news.free.fr:
Non je ne vois pas.
Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec
cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro
modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux
pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est
pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude
Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent
bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote in news:4088f2e1$0$19471$:
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
-- Alban <URL:http://www.darkt.org>
Alf92
Dark_T a exposé ceci :
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
c'est bien ce qu j'ai compris. mais commennt faire ??? that is THE question... j'ai lancé un test grandeur nature (voir post de 13h08 - 23/04/04). -- Cordialement, Alf92
Dark_T a exposé ceci :
Non je ne vois pas.
Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec
cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro
modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux
pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est
pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude
Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro
sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
c'est bien ce qu j'ai compris. mais commennt faire ???
that is THE question...
j'ai lancé un test grandeur nature (voir post de 13h08 - 23/04/04).
--
Cordialement,
Alf92
Non je ne vois pas. Car si c'est une fonction inérante au JPG (je suis d'accord avec cela), pourquoi les programmes "ellaborés" comme Paint Shop Pro modifie en totalité l'image JPG lorque je ne corrige que 4 malheureux pixels ? je suppose qu'avec Photoshop (que je n'utilise pas), c'est pareil. Si tu peux me donner la manip à suivre, je suis preneur.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
c'est bien ce qu j'ai compris. mais commennt faire ??? that is THE question... j'ai lancé un test grandeur nature (voir post de 13h08 - 23/04/04). -- Cordialement, Alf92
Philippe LAGARDE
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
Pas si simple. Si l'imaghe vient de photoshop, alors celui-ci reconnait le niveau de seuillage, et effectivement il n'y a pas de pb. Par contre, si l'image JPEG vient de mon APN, Photoshop me demande à quel "taux JPEG" enregistrer systématiquement. Le plus de son logiciel, c'est peut-être de détecter les niveaux de seuillage, quelle que soit la source. Ce qui serait effectivement très utile.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude
Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent
bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
Pas si simple. Si l'imaghe vient de photoshop, alors celui-ci reconnait le
niveau de seuillage, et effectivement il n'y a pas de pb. Par contre, si
l'image JPEG vient de mon APN, Photoshop me demande à quel "taux JPEG"
enregistrer systématiquement. Le plus de son logiciel, c'est peut-être de
détecter les niveaux de seuillage, quelle que soit la source. Ce qui serait
effectivement très utile.
Bah si tu as bien lu le fil, notamment l'intervention de Jean-Claude Ghislain, tu t'appercevrais que si si, photoshop ou paint shop pro sauvent bien en jpeg en ne degradant que les parties retouchees.
Pas si simple. Si l'imaghe vient de photoshop, alors celui-ci reconnait le niveau de seuillage, et effectivement il n'y a pas de pb. Par contre, si l'image JPEG vient de mon APN, Photoshop me demande à quel "taux JPEG" enregistrer systématiquement. Le plus de son logiciel, c'est peut-être de détecter les niveaux de seuillage, quelle que soit la source. Ce qui serait effectivement très utile.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
aimable
Alf92 avait écrit le 22/04/2004 :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Pour en rajouter une couche ! je dirai qu'il y a une poignée de gens censéb par ici, et le reste c'est des morveux aux neuronnes bouchés ! Adieu tendre moutons ! Allez faire chier vos proche et laissez le paisible citoyen que je suis avec ses probklèmes se débattre dans la merde, pas la peine d'en rajouter, vous n'avez même pas la décence de savoir les dégats que vous faites bande de sauvages ! :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Alf92 avait écrit le 22/04/2004 :
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG,
et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Pour en rajouter une couche !
je dirai qu'il y a une poignée de gens censéb par ici, et le reste
c'est des morveux aux neuronnes bouchés !
Adieu tendre moutons !
Allez faire chier vos proche et laissez le paisible citoyen que je suis
avec ses probklèmes se débattre dans la merde, pas la peine d'en
rajouter, vous n'avez même pas la décence de savoir les dégats que vous
faites bande de sauvages ! :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Saviez vous qu'il est possible de modifier un fichier JPG, et de le sauvegarder en conservant sa qualité ?
Pour en rajouter une couche ! je dirai qu'il y a une poignée de gens censéb par ici, et le reste c'est des morveux aux neuronnes bouchés ! Adieu tendre moutons ! Allez faire chier vos proche et laissez le paisible citoyen que je suis avec ses probklèmes se débattre dans la merde, pas la peine d'en rajouter, vous n'avez même pas la décence de savoir les dégats que vous faites bande de sauvages ! :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
