Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
Gwenaelle , dans le message <3f9facb1$0$262$, a écrit :
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait comparer.
Gwenaelle , dans le message
<3f9facb1$0$262$ba620e4c@reader1.news.skynet.be>, a écrit :
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par
exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr.
J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai
l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je
reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était
avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait
comparer.
Gwenaelle , dans le message <3f9facb1$0$262$, a écrit :
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait comparer.
Selune Daviken
Michel Talon wrote:
Gwenaelle wrote:
Je suis d'accord. Et ce qui m'insupporte dans KDE c'est les plantages inopinés répétitifs (surtout avec konqueror ... et kmail)
Première nouvelle. Je n'ai pas de plantage de Konqueror et Kmail ici. KDE-3.1.3 sous Debian Woody, mais pareil sous FreeBSD. Depuis KDE-3 le système est devenu beaucoup plus rapide et trés stable. Effectivement avec KDE-2 je ne comptais plus les plantages, et en particulier de Konqueror qui amenait tout le reste avec lui.
etrange, j'ai linux woody kde 3.1.3 aussi ... hum hum ! mea culpa alors !
Michel Talon wrote:
Gwenaelle <selune@mytilene.org> wrote:
Je suis d'accord.
Et ce qui m'insupporte dans KDE c'est les plantages inopinés répétitifs
(surtout avec konqueror ... et kmail)
Première nouvelle. Je n'ai pas de plantage de Konqueror et Kmail ici.
KDE-3.1.3
sous Debian Woody, mais pareil sous FreeBSD. Depuis KDE-3 le système est
devenu beaucoup plus rapide et trés stable. Effectivement avec KDE-2 je
ne comptais plus les plantages, et en particulier de Konqueror qui
amenait tout le reste avec lui.
etrange, j'ai linux woody kde 3.1.3 aussi ...
hum hum !
mea culpa alors !
Je suis d'accord. Et ce qui m'insupporte dans KDE c'est les plantages inopinés répétitifs (surtout avec konqueror ... et kmail)
Première nouvelle. Je n'ai pas de plantage de Konqueror et Kmail ici. KDE-3.1.3 sous Debian Woody, mais pareil sous FreeBSD. Depuis KDE-3 le système est devenu beaucoup plus rapide et trés stable. Effectivement avec KDE-2 je ne comptais plus les plantages, et en particulier de Konqueror qui amenait tout le reste avec lui.
etrange, j'ai linux woody kde 3.1.3 aussi ... hum hum ! mea culpa alors !
Jean-Luc Ancey
Jay wrote:
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news (...)
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ?
Il y a eu une époque où j'ai vraiment été fâché contre KDE: c'est quand il m'a fait foirer une sauvegarde. J'ai copié des fichiers et des répertoires d'une disquette à mon disque dur par glisser-déposer (drag and drop pour ceux qui parlent franglais), n'ai eu aucun compte rendu d'erreur. Ensuite j'ai sauvegardé du disque dur sur un CD-ROM (avec xcdroast, pas avec KDE, mais je ne pense pas que le problème vienne de là car j'ai fait cinq cent mille autres sauvegardes avec xcdroast sans jamais perdre un octet), et comme là encore ça avait apparemment bien marché, j'ai effacé la disquette. Eh bien, KDE a oublié des fichiers dans la bagarre: il n'a pas tout recopié. J'ai donc perdu des fichiers représentant quelques heures de boulot, ce qui est pour le moins crispant.
Interrogés, les gourous linuxiens m'ont répondu qu'en effet, des bugs avaient été signalés dans la copie de fichiers avec KDE, mais que ça ne les gênait pas vu que "tout le monde fait des copies en console avec cp". J'en ai été fou furieux: je demande d'abord à un soft quel qu'il soit d'être fiable, et je me contrefiche qu'il soit joli et convivial s'il ne satisfait pas pleinement à cette première exigence. Je me doute que les défenseurs de KDE m'auraient parlé d'erreurs de jeunesse, de versions bêta et tout le toutim, mais à l'époque, je les aurais bouffés. Pour moi, si cette version de KDE était encore en test pour une fonction aussi indispensable, elle n'aurait jamais dû être livrée. Comme dit Beaumarchais: "Sait-on gré du superflu à qui vous prive du nécessaire?"
Evidemment, je ne peux pas exclure qu'il se soit agi d'une version bêta de KDE (bien qu'on ne me l'ait jamais signalé), et que la faute incombe plutôt aux auteurs de ma distrib qu'au projet KDE lui-même. Mais quand même: pour une fonction aussi indispensable que la copie de fichiers, on fait gaffe; même sur une version bêta, à supposer que c'en ait été une.
Depuis, je ne copie plus jamais rien par glisser-déposer avec KDE... et j'ignore si le bug en question peut être considéré comme appartenant au passé.
A cette réserve près, je n'ai pas du tout à me plaindre de KDE (surtout depuis que j'ai atteint et dépassé les 128 Mo de RAM). Mais ma mésaventure fait partie des choses qu'a priori je ne pardonne pas. En tout cas, si Bill Gates m'avait fait ça, je ne lui aurais jamais pardonné, quand bien même il m'aurait ensuite inondé de patches et de Service Packs. C'est pour ça que je suis toujours un peu en froid avec KDE... bien que je m'en serve tous les jours.
--- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Jay wrote:
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news (...)
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ?
Il y a eu une époque où j'ai vraiment été fâché
contre KDE: c'est quand il m'a fait foirer une
sauvegarde. J'ai copié des fichiers et des répertoires
d'une disquette à mon disque dur par glisser-déposer
(drag and drop pour ceux qui parlent franglais), n'ai eu
aucun compte rendu d'erreur. Ensuite j'ai sauvegardé
du disque dur sur un CD-ROM (avec xcdroast, pas avec
KDE, mais je ne pense pas que le problème vienne de là
car j'ai fait cinq cent mille autres sauvegardes avec
xcdroast sans jamais perdre un octet), et comme là encore ça
avait apparemment bien marché, j'ai effacé la disquette.
Eh bien, KDE a oublié des fichiers dans la bagarre:
il n'a pas tout recopié. J'ai donc perdu des fichiers
représentant quelques heures de boulot, ce qui est
pour le moins crispant.
Interrogés, les gourous linuxiens m'ont répondu qu'en
effet, des bugs avaient été signalés dans la copie de
fichiers avec KDE, mais que ça ne les gênait pas vu que
"tout le monde fait des copies en console avec cp".
J'en ai été fou furieux: je demande d'abord à un soft
quel qu'il soit d'être fiable, et je me contrefiche
qu'il soit joli et convivial s'il ne satisfait pas
pleinement à cette première exigence. Je me doute
que les défenseurs de KDE m'auraient parlé d'erreurs
de jeunesse, de versions bêta et tout le toutim, mais
à l'époque, je les aurais bouffés. Pour moi, si cette
version de KDE était encore en test pour une fonction
aussi indispensable, elle n'aurait jamais dû être livrée.
Comme dit Beaumarchais: "Sait-on gré du superflu à qui
vous prive du nécessaire?"
Evidemment, je ne peux pas exclure qu'il se soit
agi d'une version bêta de KDE (bien qu'on ne me l'ait
jamais signalé), et que la faute incombe plutôt aux auteurs
de ma distrib qu'au projet KDE lui-même. Mais quand
même: pour une fonction aussi indispensable que la
copie de fichiers, on fait gaffe; même sur une version
bêta, à supposer que c'en ait été une.
Depuis, je ne copie plus jamais rien par
glisser-déposer avec KDE... et j'ignore si le bug en
question peut être considéré comme appartenant
au passé.
A cette réserve près, je n'ai pas du tout à me plaindre
de KDE (surtout depuis que j'ai atteint et dépassé les
128 Mo de RAM). Mais ma mésaventure fait partie des choses
qu'a priori je ne pardonne pas. En tout cas, si Bill Gates
m'avait fait ça, je ne lui aurais jamais pardonné, quand bien
même il m'aurait ensuite inondé de patches et de Service
Packs. C'est pour ça que je suis toujours un peu en
froid avec KDE... bien que je m'en serve tous les jours.
---
Jean-Luc Ancey - jlancey@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news (...)
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ?
Il y a eu une époque où j'ai vraiment été fâché contre KDE: c'est quand il m'a fait foirer une sauvegarde. J'ai copié des fichiers et des répertoires d'une disquette à mon disque dur par glisser-déposer (drag and drop pour ceux qui parlent franglais), n'ai eu aucun compte rendu d'erreur. Ensuite j'ai sauvegardé du disque dur sur un CD-ROM (avec xcdroast, pas avec KDE, mais je ne pense pas que le problème vienne de là car j'ai fait cinq cent mille autres sauvegardes avec xcdroast sans jamais perdre un octet), et comme là encore ça avait apparemment bien marché, j'ai effacé la disquette. Eh bien, KDE a oublié des fichiers dans la bagarre: il n'a pas tout recopié. J'ai donc perdu des fichiers représentant quelques heures de boulot, ce qui est pour le moins crispant.
Interrogés, les gourous linuxiens m'ont répondu qu'en effet, des bugs avaient été signalés dans la copie de fichiers avec KDE, mais que ça ne les gênait pas vu que "tout le monde fait des copies en console avec cp". J'en ai été fou furieux: je demande d'abord à un soft quel qu'il soit d'être fiable, et je me contrefiche qu'il soit joli et convivial s'il ne satisfait pas pleinement à cette première exigence. Je me doute que les défenseurs de KDE m'auraient parlé d'erreurs de jeunesse, de versions bêta et tout le toutim, mais à l'époque, je les aurais bouffés. Pour moi, si cette version de KDE était encore en test pour une fonction aussi indispensable, elle n'aurait jamais dû être livrée. Comme dit Beaumarchais: "Sait-on gré du superflu à qui vous prive du nécessaire?"
Evidemment, je ne peux pas exclure qu'il se soit agi d'une version bêta de KDE (bien qu'on ne me l'ait jamais signalé), et que la faute incombe plutôt aux auteurs de ma distrib qu'au projet KDE lui-même. Mais quand même: pour une fonction aussi indispensable que la copie de fichiers, on fait gaffe; même sur une version bêta, à supposer que c'en ait été une.
Depuis, je ne copie plus jamais rien par glisser-déposer avec KDE... et j'ignore si le bug en question peut être considéré comme appartenant au passé.
A cette réserve près, je n'ai pas du tout à me plaindre de KDE (surtout depuis que j'ai atteint et dépassé les 128 Mo de RAM). Mais ma mésaventure fait partie des choses qu'a priori je ne pardonne pas. En tout cas, si Bill Gates m'avait fait ça, je ne lui aurais jamais pardonné, quand bien même il m'aurait ensuite inondé de patches et de Service Packs. C'est pour ça que je suis toujours un peu en froid avec KDE... bien que je m'en serve tous les jours.
--- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Landry MINOZA
Le Mercredi 29 Octobre 2003 12:58, Nicolas George à écrit:
Pour ma part, ce qui m'insupporte le plus dans KDE, c'est son aspect stateful : une fausse manoeuvre qui laisse un peu de bordel dans le bureau garde effet d'une fois sur l'autre.
Moi j'aime bien que lorsque je modifie des choses sur mon bureau, ce ne soit pas réinitialisé à chaque déconnexion... Centre de contrôle --> composants --> gestionnaire de session --> Démarrer avec une session vide.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 12:58, Nicolas George à écrit:
Pour ma part, ce qui m'insupporte le plus dans KDE, c'est son aspect
stateful : une fausse manoeuvre qui laisse un peu de bordel dans le
bureau garde effet d'une fois sur l'autre.
Moi j'aime bien que lorsque je modifie des choses sur mon bureau, ce ne soit
pas réinitialisé à chaque déconnexion...
Centre de contrôle --> composants --> gestionnaire de session --> Démarrer
avec une session vide.
--
Landry MINOZA
supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 12:58, Nicolas George à écrit:
Pour ma part, ce qui m'insupporte le plus dans KDE, c'est son aspect stateful : une fausse manoeuvre qui laisse un peu de bordel dans le bureau garde effet d'une fois sur l'autre.
Moi j'aime bien que lorsque je modifie des choses sur mon bureau, ce ne soit pas réinitialisé à chaque déconnexion... Centre de contrôle --> composants --> gestionnaire de session --> Démarrer avec une session vide.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Richard Delorme
Gwenaelle , dans le message
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait comparer.
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
-- Richard
Gwenaelle , dans le message
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome
par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr.
J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai
l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je
reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était
avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait
comparer.
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes
d'application et un Window Manager.
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue), je reconnais volontiers que KDE est plus efficace et plus poli. C'était avec des window-managers légers mais efficaces comme Fvwm2 qu'il fallait comparer.
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
-- Richard
george
Richard Delorme , dans le message <3f9fc584$0$6982$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement graphique lui-même.
Richard Delorme , dans le message
<3f9fc584$0$6982$7a628cd7@news.club-internet.fr>, a écrit :
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes
d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement
graphique lui-même.
Richard Delorme , dans le message <3f9fc584$0$6982$, a écrit :
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement graphique lui-même.
Landry MINOZA
Le Mercredi 29 Octobre 2003 15:06, Nicolas George à écrit:
Richard Delorme , dans le message
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement graphique lui-même.
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 15:06, Nicolas George à écrit:
Richard Delorme , dans le message
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites
complètes d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement
graphique lui-même.
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va
avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en
parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses
inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer
toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre
performant.
--
Landry MINOZA
supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 15:06, Nicolas George à écrit:
Richard Delorme , dans le message
Je ne vois pas le rapport entre KDE ou Gnome qui sont des suites complètes d'application et un Window Manager.
On peut utiliser les applications KDE ou Gnome sans l'environnement graphique lui-même.
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Emmanuel Florac
Dans article <3f9fe622$0$222$, disait...
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f9fe622$0$222$636a55ce@news.free.fr>,
landry.minoza@laposte.net_NOSPAM_ disait...
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va
avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en
parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses
inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer
toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre
performant.
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de
problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais
plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler) en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Vincent Bernat
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mercredi 29 octobre 2003, vers 04:49, (Nicolas George) disait:
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue)
Il me semble que les tendances se soient inversées. Gnome est toujours aussi hétérogène mais ne permet plus la grande modularité qui le caractérisait. Il n'y a qu'à voir les programmes de config de Gnome qui se lancent (celui pour changer les fontes par exemple) en changeant alors le fond ou alors les programmes qui imposent le passage par le panneau de config pour configurer les sons.
Bref, KDE reste consistant en proposant depuis longtemps de l'intégré mais il est devenu avec le temps souple et flexible. Gnome a toujours été hétérogène et tente de devenir plus intégré mais ça part dans tous les sens et les choix sont loin d'être judicieux. -- I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mercredi 29 octobre 2003, vers
04:49, george@clipper.ens.fr (Nicolas George) disait:
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par
exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr.
J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai
l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue)
Il me semble que les tendances se soient inversées. Gnome est toujours
aussi hétérogène mais ne permet plus la grande modularité qui le
caractérisait. Il n'y a qu'à voir les programmes de config de Gnome
qui se lancent (celui pour changer les fontes par exemple) en
changeant alors le fond ou alors les programmes qui imposent le
passage par le panneau de config pour configurer les sons.
Bref, KDE reste consistant en proposant depuis longtemps de l'intégré
mais il est devenu avec le temps souple et flexible. Gnome a toujours
été hétérogène et tente de devenir plus intégré mais ça part dans tous
les sens et les choix sont loin d'être judicieux.
--
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
OoO En ce milieu de nuit étoilée du mercredi 29 octobre 2003, vers 04:49, (Nicolas George) disait:
euh hum il est certain que KDE est moins leger que d'autres, mais gnome par exemple l'est de moins en moins.
Ce n'est pas avec Gnome que je suggérais de le comparer, ça c'est sûr. J'ai beau avoir plus de sympathie pour Gnome que pour KDE (j'ai l'impression que Gnome est plus ouvert, d'un certain point de vue)
Il me semble que les tendances se soient inversées. Gnome est toujours aussi hétérogène mais ne permet plus la grande modularité qui le caractérisait. Il n'y a qu'à voir les programmes de config de Gnome qui se lancent (celui pour changer les fontes par exemple) en changeant alors le fond ou alors les programmes qui imposent le passage par le panneau de config pour configurer les sons.
Bref, KDE reste consistant en proposant depuis longtemps de l'intégré mais il est devenu avec le temps souple et flexible. Gnome a toujours été hétérogène et tente de devenir plus intégré mais ça part dans tous les sens et les choix sont loin d'être judicieux. -- I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY I AM NOT DELIGHTFULLY SAUCY -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 1F14
george
Landry MINOZA , dans le message <3f9fe622$0$222$, a écrit :
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler)
Riche idée ! Parce que je veux lancer une ou deux fois par semaine telle appli KDE (disons kspread ou ksokoban), je devrais me taper tous les jours, à chaque fois que je me logue, le lancement du bureau ?
en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles
Tu peux essayer de paramétrer KDE aussi finement que tu voudras, tu obtiendras peut-être des améliorations impressionnantes, mais il mettra toujours _beaucoup_ plus longtemps à se lanceer que le premier Fvwm2 venu. Et c'est vrai sur des machines pas trop vieilles (moins de deux ans), je n'ose même pas essayer sur quelque chose d'il y a cinq ans ou plus...
car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
Mauvaise arithmétique, changer d'arithmétique. Soit n le nombre de fois où je me logue, p le nombre de sessions où j'utilise une appli KDE. Alors :
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) > n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
Landry MINOZA , dans le message <3f9fe622$0$222$636a55ce@news.free.fr>,
a écrit :
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va
avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en
parler)
Riche idée ! Parce que je veux lancer une ou deux fois par semaine
telle appli KDE (disons kspread ou ksokoban), je devrais me taper tous
les jours, à chaque fois que je me logue, le lancement du bureau ?
en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses
inutiles
Tu peux essayer de paramétrer KDE aussi finement que tu voudras, tu
obtiendras peut-être des améliorations impressionnantes, mais il mettra
toujours _beaucoup_ plus longtemps à se lanceer que le premier Fvwm2
venu. Et c'est vrai sur des machines pas trop vieilles (moins de deux
ans), je n'ose même pas essayer sur quelque chose d'il y a cinq ans ou
plus...
car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer
toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre
performant.
Mauvaise arithmétique, changer d'arithmétique. Soit n le nombre de fois
où je me logue, p le nombre de sessions où j'utilise une appli KDE.
Alors :
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) >
n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est
d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
Landry MINOZA , dans le message <3f9fe622$0$222$, a écrit :
A ce moment, là, je pense qu'il vaut mieux utiliser l'environnement qui va avec (surtout pour les applis KDE, gnome je connais pas assez pour en parler)
Riche idée ! Parce que je veux lancer une ou deux fois par semaine telle appli KDE (disons kspread ou ksokoban), je devrais me taper tous les jours, à chaque fois que je me logue, le lancement du bureau ?
en le paramètrant correctement pour qu'il ne lance pas de choses inutiles
Tu peux essayer de paramétrer KDE aussi finement que tu voudras, tu obtiendras peut-être des améliorations impressionnantes, mais il mettra toujours _beaucoup_ plus longtemps à se lanceer que le premier Fvwm2 venu. Et c'est vrai sur des machines pas trop vieilles (moins de deux ans), je n'ose même pas essayer sur quelque chose d'il y a cinq ans ou plus...
car au lancement des programmes, il va être obligé de lancer toutes les biblio et Qt et tout... Donc ça rsque franchement d'être contre performant.
Mauvaise arithmétique, changer d'arithmétique. Soit n le nombre de fois où je me logue, p le nombre de sessions où j'utilise une appli KDE. Alors :
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) > n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
