Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
Landry MINOZA , dans le message <3fa247e2$0$10417$, a écrit :
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens qui utilisaient Icewm et konqueror.
Le calcul marche quand même, juste avec moins de contraste. Le bureau de KDE, même sans compter les bibals qui serviront à d'autres, met plus longtemps à se lancer qu'un WM léger. Le temps de chargement des bibals sera le même qu'il soit compté au début de la session ou au premier lancement d'une appli.
Ceci dit, il est en général plus confortable de poireauter une fois pour toutes au lancement. Mais il doit bien être possible de précharger les bibals de KDE au lancement. On y a gagne d'autant plus que le WM léger n'en dépendant pas, il peut être opérationnel avant la fin de ce préchargement.
Landry MINOZA , dans le message
<3fa247e2$0$10417$626a54ce@news.free.fr>, a écrit :
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique
d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens
qui utilisaient Icewm et konqueror.
Le calcul marche quand même, juste avec moins de contraste. Le bureau de
KDE, même sans compter les bibals qui serviront à d'autres, met plus
longtemps à se lancer qu'un WM léger. Le temps de chargement des bibals
sera le même qu'il soit compté au début de la session ou au premier
lancement d'une appli.
Ceci dit, il est en général plus confortable de poireauter une fois pour
toutes au lancement. Mais il doit bien être possible de précharger les
bibals de KDE au lancement. On y a gagne d'autant plus que le WM léger
n'en dépendant pas, il peut être opérationnel avant la fin de ce
préchargement.
Landry MINOZA , dans le message <3fa247e2$0$10417$, a écrit :
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens qui utilisaient Icewm et konqueror.
Le calcul marche quand même, juste avec moins de contraste. Le bureau de KDE, même sans compter les bibals qui serviront à d'autres, met plus longtemps à se lancer qu'un WM léger. Le temps de chargement des bibals sera le même qu'il soit compté au début de la session ou au premier lancement d'une appli.
Ceci dit, il est en général plus confortable de poireauter une fois pour toutes au lancement. Mais il doit bien être possible de précharger les bibals de KDE au lancement. On y a gagne d'autant plus que le WM léger n'en dépendant pas, il peut être opérationnel avant la fin de ce préchargement.
george
Ozzy , dans le message <3fa23e4d$0$25207$, a écrit :
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment.
Mais c'est énorme ! En peaufinant un peu, il doit être possible de se débrouiller pour que la machine _boote_ en moins de temps que ça, de la fin du POST à une interface graphique utilisable.
Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Euh, ça c'est parce que tu n'as qu'un utilisateur qui reste logué tout le temps. Si tu veux profiter du multi-utilisateur, il faut bien les déloguer (à moins de faire tourner plusieurs sessions sur plusieurs serveurs X11) et reloguer à chaque fois.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour la propagation de linux.
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
Ozzy , dans le message <3fa23e4d$0$25207$afc38c87@news.easynet.fr>, a
écrit :
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas
ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment.
Mais c'est énorme ! En peaufinant un peu, il doit être possible de se
débrouiller pour que la machine _boote_ en moins de temps que ça, de la
fin du POST à une interface graphique utilisable.
Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au
démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Euh, ça c'est parce que tu n'as qu'un utilisateur qui reste logué tout
le temps. Si tu veux profiter du multi-utilisateur, il faut bien les
déloguer (à moins de faire tourner plusieurs sessions sur plusieurs
serveurs X11) et reloguer à chaque fois.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que
des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour
la propagation de linux.
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première
priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a
quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre
facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir
quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne
peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
Ozzy , dans le message <3fa23e4d$0$25207$, a écrit :
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment.
Mais c'est énorme ! En peaufinant un peu, il doit être possible de se débrouiller pour que la machine _boote_ en moins de temps que ça, de la fin du POST à une interface graphique utilisable.
Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Euh, ça c'est parce que tu n'as qu'un utilisateur qui reste logué tout le temps. Si tu veux profiter du multi-utilisateur, il faut bien les déloguer (à moins de faire tourner plusieurs sessions sur plusieurs serveurs X11) et reloguer à chaque fois.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour la propagation de linux.
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
talon
Nicolas George wrote:
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas. En outre, fiable à 100% ça n'existe pas, efficace à 100% ça ne veut rien dire, il y a toujours des utilisations efficaces d'un produit et d'autres inefficaces. Bref, tu es entrain de lâcher la proie pour l'ombre avec ce genre d'arguments. Les systèmes qui ont connu un large succés, ces derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage, c'est à dire Windows et Mac OS. Les systèmes "ésotériques" c'est à dire les systèmes de mainframe et Unix ont vu leur pénétration tomber à environ zéro par suite de l'arrivée de systèmes plus simples. A mon avis Gnome et KDE rendent un énorme service pour l'adoption des systèmes Unix (et Mac OS X évidemment aussi). Je suis convaincu que pour un "old timer" comme moi qui se sert encore de mutt, tin, etc. il y a 10 nouveaux utilisateurs de Linux qui ne se servent que des outils graphiques fournis par Gnome ou KDE (et 100% des utilisateurs de Mac OS X).
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc. soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2 ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut imaginer un noyau qui boote en ~1s. Par contre un truc comme Mozilla c'est au moins 10 megs, un truc comme KDE bien plus, à lire sur le disque, charger en mémoire, faire la relocation des symboles, etc. Les gens de KDE ont fait un trés gros effort pour diminuer toutes ces latences au maximum, pour le reste, ils comptent sur l'argument Microsoftien bien connu: on attend que les machines deviennent plus puissantes, et toutes ces latences disparaîtront comme par enchantement. Par exemple sur cette machine sous Debian qui est un P4 à 3 Ghz, KDE "boote" presque instantanément, même OpenOffice ne met que quelques secondes à démarrer. Et OpenOffice c'est 80 Megs de librairies! Ce qui change, c'est que maintenant, le moindre disque arrive à lire à 50 MB/s. Sur ma vieille machine qui était un P2 300, le disque, pourtant SCSI, lisait à 5 MB/s, ça fait un facteur 10 en quelques années. Tout est là.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première
priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a
quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre
facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir
quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne
peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est
exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas. En outre,
fiable à 100% ça n'existe pas, efficace à 100% ça ne veut rien dire, il
y a toujours des utilisations efficaces d'un produit et d'autres
inefficaces. Bref, tu es entrain de lâcher la proie pour l'ombre avec ce
genre d'arguments. Les systèmes qui ont connu un large succés, ces
derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre
d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage, c'est à
dire Windows et Mac OS. Les systèmes "ésotériques" c'est à dire les
systèmes de mainframe et Unix ont vu leur pénétration tomber à environ
zéro par suite de l'arrivée de systèmes plus simples. A mon avis Gnome
et KDE rendent un énorme service pour l'adoption des systèmes Unix (et
Mac OS X évidemment aussi). Je suis convaincu que pour un "old timer"
comme moi qui se sert encore de mutt, tin, etc. il y a 10 nouveaux
utilisateurs de Linux qui ne se servent que des outils graphiques
fournis par Gnome ou KDE (et 100% des utilisateurs de Mac OS X).
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc.
soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis
quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais
vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2
ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes
c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut
imaginer un noyau qui boote en ~1s. Par contre un truc comme Mozilla
c'est au moins 10 megs, un truc comme KDE bien plus, à lire sur le
disque, charger en mémoire, faire la relocation des symboles, etc.
Les gens de KDE ont fait un trés gros effort pour diminuer toutes ces
latences au maximum, pour le reste, ils comptent sur l'argument
Microsoftien bien connu: on attend que les machines deviennent plus
puissantes, et toutes ces latences disparaîtront comme par enchantement.
Par exemple sur cette machine sous Debian qui est un P4 à 3 Ghz, KDE
"boote" presque instantanément, même OpenOffice ne met que quelques
secondes à démarrer. Et OpenOffice c'est 80 Megs de librairies! Ce qui
change, c'est que maintenant, le moindre disque arrive à lire à 50 MB/s.
Sur ma vieille machine qui était un P2 300, le disque, pourtant SCSI,
lisait à 5 MB/s, ça fait un facteur 10 en quelques années. Tout est là.
Je pense, et je ne suis pas le seul à penser ainsi, que la première priorité doit être que ça marche bien. C'est seulement quand on a quelque chose de fiable et efficace qu'il faut penser à le rendre facile. Si on procède autrement, on a à mon avis aucune chance d'obtenir quelque chose qui marche (ni quelque chose de facile, parce qu'on ne peut pas considérer comme facile quelque chose qui merdouille).
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas. En outre, fiable à 100% ça n'existe pas, efficace à 100% ça ne veut rien dire, il y a toujours des utilisations efficaces d'un produit et d'autres inefficaces. Bref, tu es entrain de lâcher la proie pour l'ombre avec ce genre d'arguments. Les systèmes qui ont connu un large succés, ces derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage, c'est à dire Windows et Mac OS. Les systèmes "ésotériques" c'est à dire les systèmes de mainframe et Unix ont vu leur pénétration tomber à environ zéro par suite de l'arrivée de systèmes plus simples. A mon avis Gnome et KDE rendent un énorme service pour l'adoption des systèmes Unix (et Mac OS X évidemment aussi). Je suis convaincu que pour un "old timer" comme moi qui se sert encore de mutt, tin, etc. il y a 10 nouveaux utilisateurs de Linux qui ne se servent que des outils graphiques fournis par Gnome ou KDE (et 100% des utilisateurs de Mac OS X).
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc. soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2 ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut imaginer un noyau qui boote en ~1s. Par contre un truc comme Mozilla c'est au moins 10 megs, un truc comme KDE bien plus, à lire sur le disque, charger en mémoire, faire la relocation des symboles, etc. Les gens de KDE ont fait un trés gros effort pour diminuer toutes ces latences au maximum, pour le reste, ils comptent sur l'argument Microsoftien bien connu: on attend que les machines deviennent plus puissantes, et toutes ces latences disparaîtront comme par enchantement. Par exemple sur cette machine sous Debian qui est un P4 à 3 Ghz, KDE "boote" presque instantanément, même OpenOffice ne met que quelques secondes à démarrer. Et OpenOffice c'est 80 Megs de librairies! Ce qui change, c'est que maintenant, le moindre disque arrive à lire à 50 MB/s. Sur ma vieille machine qui était un P2 300, le disque, pourtant SCSI, lisait à 5 MB/s, ça fait un facteur 10 en quelques années. Tout est là.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bntsfv$220c$, a écrit :
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas.
Et « on » a tort. Moi, qui ne suis pas « on », si j'en ai l'usage, je lis la doc et j'apprends à m'en servir.
Mais tu as raté le point. Partir d'un truc difficile qui marche et le rendre facile, sans perdre l'aspect « qui marche », c'est faisable. Évidemment, ça a un coût, ce n'est pas ça le problème. En revanche, partir d'un truc facile mais qui ne marche pas et en faire quelque chose qui marche, c'est à mon avis beaucoup moins envisageable ; la conception n'est pas la même à la base.
Les systèmes qui ont connu un large succés, ces derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage
Je me fous des systèmes qui ont connu un large succès, je n'utilise pas un logiciel parce qu'il est utilisé par un grand nombre de personnes, mais parce qu'il répond à mes besoins. Et dans mes besoins, le fait de marcher bien et d'être acceptablement efficace (en d'autres termes, si j'ai le choix entre un logiciel qui marche et un qui est facile à utiliser, je choisierai celui qui marche). Et quand je programme, c'est également cette optique que j'ai eu vue.
Les projets pour rendre Unix facile à utiliser sont louables, parce qu'ils partent d'une base qui marche, justement. Et le message que je veux faire passer, c'est que si la facilité n'est pas _toujours_ au rendez-vous, c'est souvent parce que les développeurs privilégient le bon fonctionnement. C'est bête, mais faire marcher un truc et le rendre facile, ça prend du temps.
Michel Talon, dans le message <bntsfv$220c$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est
exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas.
Et « on » a tort. Moi, qui ne suis pas « on », si j'en ai l'usage,
je lis la doc et j'apprends à m'en servir.
Mais tu as raté le point. Partir d'un truc difficile qui marche et le
rendre facile, sans perdre l'aspect « qui marche », c'est faisable.
Évidemment, ça a un coût, ce n'est pas ça le problème. En revanche,
partir d'un truc facile mais qui ne marche pas et en faire quelque chose
qui marche, c'est à mon avis beaucoup moins envisageable ; la
conception n'est pas la même à la base.
Les systèmes qui ont connu un large succés, ces
derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre
d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage
Je me fous des systèmes qui ont connu un large succès, je n'utilise pas
un logiciel parce qu'il est utilisé par un grand nombre de personnes,
mais parce qu'il répond à mes besoins. Et dans mes besoins, le fait de
marcher bien et d'être acceptablement efficace (en d'autres termes, si
j'ai le choix entre un logiciel qui marche et un qui est facile à
utiliser, je choisierai celui qui marche). Et quand je programme, c'est
également cette optique que j'ai eu vue.
Les projets pour rendre Unix facile à utiliser sont louables, parce
qu'ils partent d'une base qui marche, justement. Et le message que je
veux faire passer, c'est que si la facilité n'est pas _toujours_ au
rendez-vous, c'est souvent parce que les développeurs privilégient le
bon fonctionnement. C'est bête, mais faire marcher un truc et le rendre
facile, ça prend du temps.
Michel Talon, dans le message <bntsfv$220c$, a écrit :
Un truc qui est fiable et efficace mais compliqué à utiliser c'est exactement comme s'il n'existait pas car on ne l'utilise pas.
Et « on » a tort. Moi, qui ne suis pas « on », si j'en ai l'usage, je lis la doc et j'apprends à m'en servir.
Mais tu as raté le point. Partir d'un truc difficile qui marche et le rendre facile, sans perdre l'aspect « qui marche », c'est faisable. Évidemment, ça a un coût, ce n'est pas ça le problème. En revanche, partir d'un truc facile mais qui ne marche pas et en faire quelque chose qui marche, c'est à mon avis beaucoup moins envisageable ; la conception n'est pas la même à la base.
Les systèmes qui ont connu un large succés, ces derniers temps, ce sont les systèmes perçus par un grand nombre d'utilisateurs (même si c'est à tort) comme simples d'usage
Je me fous des systèmes qui ont connu un large succès, je n'utilise pas un logiciel parce qu'il est utilisé par un grand nombre de personnes, mais parce qu'il répond à mes besoins. Et dans mes besoins, le fait de marcher bien et d'être acceptablement efficace (en d'autres termes, si j'ai le choix entre un logiciel qui marche et un qui est facile à utiliser, je choisierai celui qui marche). Et quand je programme, c'est également cette optique que j'ai eu vue.
Les projets pour rendre Unix facile à utiliser sont louables, parce qu'ils partent d'une base qui marche, justement. Et le message que je veux faire passer, c'est que si la facilité n'est pas _toujours_ au rendez-vous, c'est souvent parce que les développeurs privilégient le bon fonctionnement. C'est bête, mais faire marcher un truc et le rendre facile, ça prend du temps.
Vincent Bernat
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 31 octobre 2003, vers 06:44, (Michel Talon) disait:
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc. soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2 ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut imaginer un noyau qui boote en ~1s.
Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça. -- Use statement labels that mean something. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 31 octobre 2003, vers
06:44, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc.
soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis
quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais
vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2
ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes
c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut
imaginer un noyau qui boote en ~1s.
Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça.
--
Use statement labels that mean something.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
OoO En cette fin de nuit blanche du vendredi 31 octobre 2003, vers 06:44, (Michel Talon) disait:
Ensuite faire le plus grand effort pour que ces outils Gnome, KDE, etc. soient le plus efficaces et fiables possibles, oui, d'accord. Je te suis quand tu dis que 35s c'est énorme. Oui Linux boote en moins de 35s mais vois tu, Linux ce n'est pas un gros programme, c'est un programme de 2 ou 3 megs maximum qui s'exécute au boot. Si ça met quelques secondes c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut imaginer un noyau qui boote en ~1s.
Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça. -- Use statement labels that mean something. - The Elements of Programming Style (Kernighan & Plaugher)
Sam Hocevar
On Thu, 30 Oct 2003 08:48:13 +0100, Shmurtz wrote:
C'est surtout qu'à l'origine QT n'était pas sous GPL et que KDE a été le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance windows.
C'est un peu bizarre ce que tu dis, vu que KDE était un clone de CDE et de la GUI de RiscOS...
-- Sam.
On Thu, 30 Oct 2003 08:48:13 +0100, Shmurtz wrote:
C'est surtout qu'à l'origine QT n'était pas sous GPL et que KDE a été
le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance windows.
C'est un peu bizarre ce que tu dis, vu que KDE était un clone de
CDE et de la GUI de RiscOS...
KDE is a network transparent contemporary desktop environment for UNIX workstations. KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix workstations, similar to the desktop environments found under the MacOS or Microsoft Windows.
Le 31 oct 2003, 18:23:26, Sam Hocevar s'exprimait:
On Thu, 30 Oct 2003 08:48:13 +0100, Shmurtz wrote:
le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance
windows.
KDE is a network transparent contemporary desktop environment for UNIX workstations.
KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix workstations, similar to the
desktop environments found under the MacOS or Microsoft Windows.
KDE is a network transparent contemporary desktop environment for UNIX workstations. KDE seeks to fill the need for an easy to use desktop for Unix workstations, similar to the desktop environments found under the MacOS or Microsoft Windows.
JKB
Le ven, 31 oct 2003 at 17:59 GMT, à propos de Re: KDE ?, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans article <slrnbq56kd.ber.sam+, sam+ disait...
C'est un peu bizarre ce que tu dis, vu que KDE était un clone de CDE et de la GUI de RiscOS...
Ah bon? Très mal imité alors. XFCE oui, ressemblait très fortement à CDE. Mais KDE...
Pourquoi ressemblait ?
JKB
Le ven, 31 oct 2003 at 17:59 GMT, à propos de
Re: KDE ?,
Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Dans article <slrnbq56kd.ber.sam+news@poulet.zoy.org>, sam+news@zoy.org
disait...
C'est un peu bizarre ce que tu dis, vu que KDE était un clone de
CDE et de la GUI de RiscOS...
Ah bon? Très mal imité alors. XFCE oui, ressemblait très fortement à CDE.
Mais KDE...
