Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
OoO En cette matinée ensoleillée du mercredi 29 octobre 2003, vers 09:05, Emmanuel Florac disait:
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public. -- /* Nobody will ever see this message :-) */ panic("Cannot initialize video hardwaren"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/m68k/atari/atafb.c
OoO En cette matinée ensoleillée du mercredi 29 octobre 2003, vers
09:05, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de
problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais
plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf",
fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir
par ne plus avoir aucun public.
--
/* Nobody will ever see this message :-) */
panic("Cannot initialize video hardwaren");
2.0.38 /usr/src/linux/arch/m68k/atari/atafb.c
OoO En cette matinée ensoleillée du mercredi 29 octobre 2003, vers 09:05, Emmanuel Florac disait:
C'est le côté pénible de KDE. Au moins Gnome n'a pas ce genre de problème; c'est d'ailleurs pour ça que je n'utilise aucune appli KDE mais plusieurs applis Gnome (et aucun des deux pour le bureau).
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public. -- /* Nobody will ever see this message :-) */ panic("Cannot initialize video hardwaren"); 2.0.38 /usr/src/linux/arch/m68k/atari/atafb.c
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3y8v4yme1.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf",
fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir
par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont
plutôt bien (rox, sylpheed,...).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Vincent Bernat
OoO En cette matinée pluvieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers 10:31, Emmanuel Florac disait:
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se contentent-ils par de gtk 2 ? Sinon, gconf est transparent jusqu'à ce que les problèmes apparaissent. -- I gave up on finding an answer and started drinking. -+- KM in: Guide du Cabaliste Usenet - Définir le consensus ? -+-
OoO En cette matinée pluvieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers
10:31, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf",
fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir
par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont
plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se
contentent-ils par de gtk 2 ? Sinon, gconf est transparent jusqu'à ce
que les problèmes apparaissent.
--
I gave up on finding an answer and started drinking.
-+- KM in: Guide du Cabaliste Usenet - Définir le consensus ? -+-
OoO En cette matinée pluvieuse du mercredi 29 octobre 2003, vers 10:31, Emmanuel Florac disait:
Pareil, mais Gnome y vient petit à petit, notamment avec son "gconf", fort pénible pour les homes partagés par NFS. En fait, Gnome va finir par ne plus avoir aucun public.
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se contentent-ils par de gtk 2 ? Sinon, gconf est transparent jusqu'à ce que les problèmes apparaissent. -- I gave up on finding an answer and started drinking. -+- KM in: Guide du Cabaliste Usenet - Définir le consensus ? -+-
Bruno Desthuilliers
Michel Talon wrote:
Bruno Desthuilliers wrote:
KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.
Exagères un peu plus on va te croire!
Que veux tu... Quand t'es en train d'attendre devant ta bécane que le machin daigne monter, le temps paraît bien long...
En plus quand on a un Athlon > 1 Ghz et qu'on se traîne avec 128 Megs de mémoire, on se doute comment est le reste de ta configuration.
Ho que c'est bas...
N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de raison de m'infliger ça.
Tu ferais mieux de mettre ta config au point.
Tu ferais mieux de comprendre pourquoi je n'ai même pas l'intention de faire quoi que ce soit pour que KDE démarre plus vite[1] !-)
Bruno [1] allez, je te donne la réponse pour t'éviter de lancer un nouveau troll : aucune des applis que j'utilise quotidiennement n'a de rapport avec KDE.
Michel Talon wrote:
Bruno Desthuilliers <bdesth.nospam@removeme.free.fr> wrote:
KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de
ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.
Exagères un peu plus on va te croire!
Que veux tu... Quand t'es en train d'attendre devant ta bécane que le
machin daigne monter, le temps paraît bien long...
En plus quand on a un Athlon > 1 Ghz et qu'on se traîne avec 128 Megs de
mémoire, on se doute comment est le reste de ta configuration.
Ho que c'est bas...
N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de
raison de m'infliger ça.
Tu ferais mieux de mettre ta config au point.
Tu ferais mieux de comprendre pourquoi je n'ai même pas l'intention de
faire quoi que ce soit pour que KDE démarre plus vite[1] !-)
Bruno
[1] allez, je te donne la réponse pour t'éviter de lancer un nouveau
troll : aucune des applis que j'utilise quotidiennement n'a de rapport
avec KDE.
KDE mets plusieurs minutes à démarrer sur un Athlon XP1200 avec 128Mo de ram, alors que blackbox se lance en quelques secondes.
Exagères un peu plus on va te croire!
Que veux tu... Quand t'es en train d'attendre devant ta bécane que le machin daigne monter, le temps paraît bien long...
En plus quand on a un Athlon > 1 Ghz et qu'on se traîne avec 128 Megs de mémoire, on se doute comment est le reste de ta configuration.
Ho que c'est bas...
N'ayant pas spécialement besoin de ce propose KDE, je ne vois pas de raison de m'infliger ça.
Tu ferais mieux de mettre ta config au point.
Tu ferais mieux de comprendre pourquoi je n'ai même pas l'intention de faire quoi que ce soit pour que KDE démarre plus vite[1] !-)
Bruno [1] allez, je te donne la réponse pour t'éviter de lancer un nouveau troll : aucune des applis que j'utilise quotidiennement n'a de rapport avec KDE.
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se contentent-ils par de gtk 2 ?
Si, c'est vrai.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m3ad7jg53q.fsf@neo.loria>, vincent.bernat@raysa.org
disait...
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont
plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se
contentent-ils par de gtk 2 ?
Si, c'est vrai.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le desktop? Je ne sais pas, mais les applis utilisant les libs gnome sont plutôt bien (rox, sylpheed,...).
Les applis utilisent aussi gconf. Mais Rox et Sylpheed ne se contentent-ils par de gtk 2 ?
Si, c'est vrai.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Jean-Etienne Poirrier
Jay wrote:
Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés" sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3 fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL), Gnome bien. D'où le choix philosophique (qui a dit philosophico-religieux ?) et les bagarres, à l'époque. Depuis, autant KDE que Gnome sont sous GPL. Tout va bien. :-)
Jean-Etienne
Jay wrote:
Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL), Gnome bien.
D'où le choix philosophique (qui a dit philosophico-religieux ?) et les
bagarres, à l'époque. Depuis, autant KDE que Gnome sont sous GPL. Tout
va bien. :-)
Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés" sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3 fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL), Gnome bien. D'où le choix philosophique (qui a dit philosophico-religieux ?) et les bagarres, à l'époque. Depuis, autant KDE que Gnome sont sous GPL. Tout va bien. :-)
Jean-Etienne
george
Jean-Etienne Poirrier , dans le message <bnpoaq$, a écrit :
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL)
Libre n'est pas synonyme de GPL. Merci.
Jean-Etienne Poirrier , dans le message
<bnpoaq$9bu@aix4.segi.ulg.ac.be>, a écrit :
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL)
Jean-Etienne Poirrier , dans le message <bnpoaq$, a écrit :
Aux débuts, KDE n'était pas libre (càd. pas sous GNU GPL)
Libre n'est pas synonyme de GPL. Merci.
Shmurtz
Le Wed, 29 Oct 2003 02:07:04 +0100, Jay s'exprimait:
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop "user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
C'est surtout qu'à l'origine QT n'était pas sous GPL et que KDE a été le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance windows. Il était mis en en avant dans toutes les revues qui sortaient à l'époque, celles qui fournissaient des CD de Mdk ou de Corel. Tout les nouveaux qui debarquaient sur fcol* posaient en général des questions sur des applis kde qu'ils n'arrivaient pas à configurer, alors que les problèmes étaient souvent plus profonds. KDE a subit des à prioris négatifs alors qu'en face Gnome (october par exemple) était une vraie bouse.
Le Wed, 29 Oct 2003 02:07:04 +0100, Jay s'exprimait:
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
C'est surtout qu'à l'origine QT n'était pas sous GPL et que KDE a été
le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance windows.
Il était mis en en avant dans toutes les revues qui sortaient à l'époque,
celles qui fournissaient des CD de Mdk ou de Corel. Tout les nouveaux
qui debarquaient sur fcol* posaient en général des questions sur des
applis kde qu'ils n'arrivaient pas à configurer, alors que les problèmes
étaient souvent plus profonds. KDE a subit des à prioris négatifs alors
qu'en face Gnome (october par exemple) était une vraie bouse.
Le Wed, 29 Oct 2003 02:07:04 +0100, Jay s'exprimait:
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop "user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
C'est surtout qu'à l'origine QT n'était pas sous GPL et que KDE a été le premier environnement graphique ayant une forte ressemblance windows. Il était mis en en avant dans toutes les revues qui sortaient à l'époque, celles qui fournissaient des CD de Mdk ou de Corel. Tout les nouveaux qui debarquaient sur fcol* posaient en général des questions sur des applis kde qu'ils n'arrivaient pas à configurer, alors que les problèmes étaient souvent plus profonds. KDE a subit des à prioris négatifs alors qu'en face Gnome (october par exemple) était une vraie bouse.
Ozzy
Tu ferais mieux de mettre ta config au point. A titre de comparaison, je viens d'allumer KDE sur une machine Athlon 1 Ghz avec 256 Megs de mémoire sous FreeBSD. A partir du log sous KDM jusqu'à la fin du démarrage de KDE, exactement 15s ce qui est déjà beaucoup je l'accorde.
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment. Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour la propagation de linux. Il est dommage de constater que certain linuxiens aient perdu de vue, et s'enorgueuillissent au passage, que tout utilisateur de pc ne _doit_pas_ avoir besoin de mettre les mains dans la melasse pour pouvoir utiliser sa machine. Penser le contraire c'est un peu oublier qu'un pc est une machine, un outil, qui doit avant tout rester pratique et fonctionnel (fusse pour des jeux !). Faites un linux convivial et aisé d'utilisation et vous aurez plus d'utilisateurs, satisfaits de surcroit ! :)
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
Tu ferais mieux de mettre ta config au point. A titre de comparaison, je
viens d'allumer KDE sur une machine Athlon 1 Ghz avec 256 Megs de
mémoire sous FreeBSD. A partir du log sous KDM jusqu'à la fin du
démarrage de KDE, exactement 15s ce qui est déjà beaucoup je l'accorde.
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas
ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment.
Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au
démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que
des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour
la propagation de linux. Il est dommage de constater que certain
linuxiens aient perdu de vue, et s'enorgueuillissent au passage, que
tout utilisateur de pc ne _doit_pas_ avoir besoin de mettre les mains
dans la melasse pour pouvoir utiliser sa machine. Penser le contraire
c'est un peu oublier qu'un pc est une machine, un outil, qui doit avant
tout rester pratique et fonctionnel (fusse pour des jeux !).
Faites un linux convivial et aisé d'utilisation et vous aurez plus
d'utilisateurs, satisfaits de surcroit ! :)
--
Cordialement
==! Attention à l'e@mail != Enlever '1NV4L1D' pour répondre
Remove '1NV4L1D' to reply
==!----------------------!==
Tu ferais mieux de mettre ta config au point. A titre de comparaison, je viens d'allumer KDE sur une machine Athlon 1 Ghz avec 256 Megs de mémoire sous FreeBSD. A partir du log sous KDM jusqu'à la fin du démarrage de KDE, exactement 15s ce qui est déjà beaucoup je l'accorde.
avec un PIII500 et 256Mo, KDE met 35s pour se charger. Je ne trouve pas ça plus long que le windoze qui était installé dessus precedemmment. Et puis KDE, on ne le charge qu'une fois par jour en moyenne, au démarrage, alors le probleme de temps reste très marginal.
Cela dit, en tant qu'utilisateur "neuneu", tjrs windozien, je trouve que des interfaces conviviales comme KDE sont un _plus_ indispensable pour la propagation de linux. Il est dommage de constater que certain linuxiens aient perdu de vue, et s'enorgueuillissent au passage, que tout utilisateur de pc ne _doit_pas_ avoir besoin de mettre les mains dans la melasse pour pouvoir utiliser sa machine. Penser le contraire c'est un peu oublier qu'un pc est une machine, un outil, qui doit avant tout rester pratique et fonctionnel (fusse pour des jeux !). Faites un linux convivial et aisé d'utilisation et vous aurez plus d'utilisateurs, satisfaits de surcroit ! :)
-- Cordialement
==! Attention à l' != Enlever '1NV4L1D' pour répondre Remove '1NV4L1D' to reply ==!----------------------!==
Landry MINOZA
Le Mercredi 29 Octobre 2003 18:29, Nicolas George à écrit:
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) > n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens qui utilisaient Icewm et konqueror.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 18:29, Nicolas George à écrit:
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) >
n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est
d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique
d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens
qui utilisaient Icewm et konqueror.
--
Landry MINOZA
supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
Le Mercredi 29 Octobre 2003 18:29, Nicolas George à écrit:
n·(T(ceur de KDE)+T(bureau)) + p·T(appli) > n·T(fvwm2) + p·(T(coeur de KDE) + T(appli))
dès lors que T(fvwm2) < T(bureau) (ce qui est vrai), et le contraste est d'autant plus flagrant que p est très inférieur à n.
Avec l'utilisation que tu as de ces applis, OK, j'étais plus dans l'optique d'applis qui sont lancées au moins une fois par session, j'a vu des gens qui utilisaient Icewm et konqueror.
-- Landry MINOZA supprimer _NOSPAM_ pour répondre.
