Une petite question : comment se fait-il que la plupart des "initiés"
sont si prompts à dire du mal de KDE (cf. une réponse à Ignace 2 ou 3
fils plus bas) ? Pour ma part, je suis plutôt Xfce ou Fluxbox mais je
trouve quand même des projets comme KDE ou Gnome fort positifs.
KDE a quand même le mérite de proposer un environnement graphique
complet comprenant un navigateur web/file manager, un lecteur
multimédia, un logiciel de courrier, un lecteur de news, des jeux, une
fonction dico unilingue anglais et une applet météo parmi des centaines
d'autres fonctionnalités.
Quels sont alors les griefs avancés contre ce projet ? N'y aurait-il pas
une forme de snobisme derrière tout ça ? A savoir, certains ne
rejetteraient-il pas KDE car c'est une interface graphique trop
"user-friendly" et par conséquent trop orientée "neuneu" ? Ou bien
existe-il des raisons techniques (trop lourd, mal programmé ou je ne
sais quoi d'autre) expliquant ce "KDE bashing" ?
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec CDE.
Les Windowsiens ont débarqué ensuite... C'est en suivant cela de très loin que j'ai ensuite appris que KDE collait maintenant au look and feel de Windows. Un changement de direction, soit pour coller au goût de leur public, soit pour ratisser plus large.
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de
CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit
sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec
CDE.
Les Windowsiens ont débarqué ensuite... C'est en suivant cela de très
loin que j'ai ensuite appris que KDE collait maintenant au look and
feel de Windows. Un changement de direction, soit pour coller au goût
de leur public, soit pour ratisser plus large.
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec CDE.
Les Windowsiens ont débarqué ensuite... C'est en suivant cela de très loin que j'ai ensuite appris que KDE collait maintenant au look and feel de Windows. Un changement de direction, soit pour coller au goût de leur public, soit pour ratisser plus large.
Le Tue, 04 Nov 2003 22:34:58 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Shmurtz writes:
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec CDE.
C'était la décision du créateur du projet Matthias Ettrich,mais ça ne plaisait pas au reste de l'équipe, donc K est resté mais ne veut plus dire kool.:-)
Le Tue, 04 Nov 2003 22:34:58 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org> writes:
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de
CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit
sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec
CDE.
C'était la décision du créateur du projet Matthias Ettrich,mais ça ne
plaisait pas au reste de l'équipe, donc K est resté mais ne veut plus
dire kool.:-)
Le Tue, 04 Nov 2003 22:34:58 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Shmurtz writes:
Le Mon, 03 Nov 2003 22:32:17 +0100, Patrice Karatchentzeff s'exprimait:
Sam a raison : le K était pour Kool, un clin d'oeil au Common de CDE... il se voulait un successeur sympa à cette horreur qu'est CDE.
Je crois que K pour kool est une légende.
Alors j'ai vu une légende de mes yeux vues ;-)
À l'époque des Alpha pré 1.0 de KDE (96 ?), c'est ce qui était écrit sur le site de KDE... Pas de comparaison avec Windows mais juste avec CDE.
C'était la décision du créateur du projet Matthias Ettrich,mais ça ne plaisait pas au reste de l'équipe, donc K est resté mais ne veut plus dire kool.:-)
In article (Dans l'article) , Vincent Bernat wrote (écrivait) :
c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut imaginer un noyau qui boote en ~1s.
Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça.
C'est qui/quoi RTAI ?
Thomas Nemeth
Le sam 15 nov 2003 à 12:51, azathoth a tapoté : | In article (Dans l'article) , Vincent Bernat | wrote (écrivait) : | | > > c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut | > > imaginer un noyau qui boote en ~1s. | > | > Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça. | | C'est qui/quoi RTAI ?
Un truc temps réel à base de nunux ou en patch (bref un concurent de RTLinux --- à ne pas confondre avec RTL).
Thomas -- Ta mère elle aurait bien besoin d'un overdrive.
Le sam 15 nov 2003 à 12:51, azathoth a tapoté :
| In article (Dans l'article) <m3he1p5tfa.fsf@neo.loria>, Vincent Bernat
| <vince@khabale.org> wrote (écrivait) :
|
| > > c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut
| > > imaginer un noyau qui boote en ~1s.
| >
| > Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça.
|
| C'est qui/quoi RTAI ?
Un truc temps réel à base de nunux ou en patch (bref un concurent de
RTLinux --- à ne pas confondre avec RTL).
Thomas
--
Ta mère elle aurait bien besoin d'un overdrive.
Le sam 15 nov 2003 à 12:51, azathoth a tapoté : | In article (Dans l'article) , Vincent Bernat | wrote (écrivait) : | | > > c'est parcequ'il y a quelques timers pour prober le hard. On peut | > > imaginer un noyau qui boote en ~1s. | > | > Quelques centaines de ms même. Il me semble que RTAI a fait ça. | | C'est qui/quoi RTAI ?
Un truc temps réel à base de nunux ou en patch (bref un concurent de RTLinux --- à ne pas confondre avec RTL).
Thomas -- Ta mère elle aurait bien besoin d'un overdrive.
