Au fait, vous avez vu que la Knoppix 3.4 est sortie?
Je l'ai fait venir hier de ftp.uni-kl.de avec un trés bon débit.
Il m'a fallu booter
knoppix26 noscsi lang=fr
pour que ça ne plante pas au chargement des modules. Sinon il y
a beaucoup de choses qui ont disparu, koffice, abiword, etc. mais
d'un autre coté le nouveau KDE marche trés bien, j'ai l'impression que
même en lecture sur cdrom le nouveau noyau fait mieux, etc.
L'une des attractions est le driver captive pour lire et écrire le
ntfs, mais je dois dire que chez moi il n'a pas voulu reconnaître le
ntfs.sys.
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Parlant de bugs... Je n'ai jamais réussi à taper des ê â ä ê ~ dans cet équivalent de Word que serait OOo. Ce doit faire des copier-coller à partir de Kwrite. J'ai manqué quelque chose?
Oui, la gestion du clavier est assez bizarre sur Debian en général et Knoppix en particulier, personnellement je n'ai toujours pas réussi à avoir un fonctionnement entièrement correct à ce niveau : accent sous X mais pas sous la console, ou le contraire, voire plus bizarre comme accent "à effet retard" (la lettre accentuée n'apparait pas immédiatement mais seulement après insertion d'un autre caractère) ou "accent mangeur de lettres" (la lettre suivant le caractère accentué n'apparait pas...). Je te conseille de regarder au niveau de "dpkg-reconfigure locales" et "dpkg-reconfigure console-tools", mais je ne garantis rien... Ah oui, et le clavier par défaut dans le XFree86COnfig-4 n'est pas bon (pc101 je crois), ce qui désactive les touches mortes (les accents en particulier).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <109liao346r2u8d@corp.supernews.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de
Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et
Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers
iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais
vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Parlant de bugs... Je n'ai jamais réussi à taper des ê â ä ê ~ dans cet
équivalent de Word que serait OOo. Ce doit faire des copier-coller à partir de
Kwrite. J'ai manqué quelque chose?
Oui, la gestion du clavier est assez bizarre sur Debian en général et
Knoppix en particulier, personnellement je n'ai toujours pas réussi à
avoir un fonctionnement entièrement correct à ce niveau : accent sous X
mais pas sous la console, ou le contraire, voire plus bizarre comme
accent "à effet retard" (la lettre accentuée n'apparait pas immédiatement
mais seulement après insertion d'un autre caractère) ou "accent mangeur
de lettres" (la lettre suivant le caractère accentué n'apparait pas...).
Je te conseille de regarder au niveau de "dpkg-reconfigure locales" et
"dpkg-reconfigure console-tools", mais je ne garantis rien...
Ah oui, et le clavier par défaut dans le XFree86COnfig-4 n'est pas bon
(pc101 je crois), ce qui désactive les touches mortes (les accents en
particulier).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Parlant de bugs... Je n'ai jamais réussi à taper des ê â ä ê ~ dans cet équivalent de Word que serait OOo. Ce doit faire des copier-coller à partir de Kwrite. J'ai manqué quelque chose?
Oui, la gestion du clavier est assez bizarre sur Debian en général et Knoppix en particulier, personnellement je n'ai toujours pas réussi à avoir un fonctionnement entièrement correct à ce niveau : accent sous X mais pas sous la console, ou le contraire, voire plus bizarre comme accent "à effet retard" (la lettre accentuée n'apparait pas immédiatement mais seulement après insertion d'un autre caractère) ou "accent mangeur de lettres" (la lettre suivant le caractère accentué n'apparait pas...). Je te conseille de regarder au niveau de "dpkg-reconfigure locales" et "dpkg-reconfigure console-tools", mais je ne garantis rien... Ah oui, et le clavier par défaut dans le XFree86COnfig-4 n'est pas bon (pc101 je crois), ce qui désactive les touches mortes (les accents en particulier).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
talon
Nicolas George wrote:
Seconde inexactitude : quelle que soit la licnece, l'auteur fait ce qu'il veut de son code.
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os. Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune. Par contre la GPL en a une énorme et essentielle, qui est telle que, en pratique le développeur ne peut tirer aucun avantage financier de son travail, tandis que tous les parasites tels que distributeurs, packageurs, marchands de distros, etc. s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux) s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a fait. La GPL a un avantage essentiel quand il s'agit de faire collaborer de grosses boites comme IBM, Sun etc. sur des projets libres. Elle permet à chacun de tenir l'autre par la barbichette. Pour des développeurs "indépendants" c'est une catastrophe.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Seconde inexactitude : quelle que soit la licnece, l'auteur fait ce
qu'il veut de son code.
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait
d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun
des collaborateurs l'a dans l'os. Ta première objection est aussi
absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les
licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme
s'il n'y en avait aucune. Par contre la GPL en a une énorme et
essentielle, qui est telle que, en pratique le développeur ne peut tirer
aucun avantage financier de son travail, tandis que tous les parasites
tels que distributeurs, packageurs, marchands de distros, etc.
s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a
écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux)
s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire
fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a
fait. La GPL a un avantage essentiel quand il s'agit de faire collaborer
de grosses boites comme IBM, Sun etc. sur des projets libres. Elle
permet à chacun de tenir l'autre par la barbichette. Pour des
développeurs "indépendants" c'est une catastrophe.
Seconde inexactitude : quelle que soit la licnece, l'auteur fait ce qu'il veut de son code.
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os. Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune. Par contre la GPL en a une énorme et essentielle, qui est telle que, en pratique le développeur ne peut tirer aucun avantage financier de son travail, tandis que tous les parasites tels que distributeurs, packageurs, marchands de distros, etc. s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux) s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a fait. La GPL a un avantage essentiel quand il s'agit de faire collaborer de grosses boites comme IBM, Sun etc. sur des projets libres. Elle permet à chacun de tenir l'autre par la barbichette. Pour des développeurs "indépendants" c'est une catastrophe.
--
Michel TALON
talon
Nicolas Moreau wrote:
Michel Talon wrote:
Au fait, vous avez vu que la Knoppix 3.4 est sortie?
Je l'ai testée 2 min mais ... - plus de latex :( - Des images Linuxtag partout, c'est moche
Je l'ai testée plus de deux minutes et j'ai vu des choses bien quand
même. Par exemple, mysql qui marche "out of the box", apache idem, le nouveau gimp, qui est trés chouette. Pour tout te dire, latex sur un cd live, je ne vois pas tellement l'utilité.
--
Michel TALON
Nicolas Moreau <n.mo_AT_free.fr@nospam.invalid> wrote:
Michel Talon wrote:
Au fait, vous avez vu que la Knoppix 3.4 est sortie?
Je l'ai testée 2 min mais ...
- plus de latex :(
- Des images Linuxtag partout, c'est moche
Je l'ai testée plus de deux minutes et j'ai vu des choses bien quand
même. Par exemple, mysql qui marche "out of the box", apache idem,
le nouveau gimp, qui est trés chouette. Pour tout te dire, latex sur
un cd live, je ne vois pas tellement l'utilité.
Au fait, vous avez vu que la Knoppix 3.4 est sortie?
Je l'ai testée 2 min mais ... - plus de latex :( - Des images Linuxtag partout, c'est moche
Je l'ai testée plus de deux minutes et j'ai vu des choses bien quand
même. Par exemple, mysql qui marche "out of the box", apache idem, le nouveau gimp, qui est trés chouette. Pour tout te dire, latex sur un cd live, je ne vois pas tellement l'utilité.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus « minime » qu'un NDA ?
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait
d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun
des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il
veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les
auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les
acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un
tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ta première objection est aussi
absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les
licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme
s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une
restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus
« minime » qu'un NDA ?
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus « minime » qu'un NDA ?
Miod Vallat
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement ^^^^^^^^^^^^^
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que d'autres licences libres existent.
Ça commence à changer doucement, avec toutes les tracasseries autour des licences de ces quinze derniers mois. Mais vraiment doucement...
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il
veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les
auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement
^^^^^^^^^^^^^
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les
acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un
tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout
le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que
d'autres licences libres existent.
Ça commence à changer doucement, avec toutes les tracasseries autour des
licences de ces quinze derniers mois. Mais vraiment doucement...
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement ^^^^^^^^^^^^^
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que d'autres licences libres existent.
Ça commence à changer doucement, avec toutes les tracasseries autour des licences de ces quinze derniers mois. Mais vraiment doucement...
george
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux) s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a fait.
Tiens, j'ai oublié de répondre à ce passage. Parce qu'avec une licence BSD, RedHat aurait été obligé de lui verser des roylaités, peut-être ? Si ce type se plaint qu'on profite de son logiciel sans le remercier d'aucune façon, c'est qu'il n'a juste pas compris le principe du logiciel libre, et devrait rester à faire du propriétaire. Au moins, avec la GPL, si RedHat corrige un bug dans ses drivers ou en modifie un pour gérer une nouvelle carte, le résultat sera disponible pour tout le monde, et pas en exclusivité RedHat.
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a
écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux)
s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire
fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a
fait.
Tiens, j'ai oublié de répondre à ce passage. Parce qu'avec une licence
BSD, RedHat aurait été obligé de lui verser des roylaités, peut-être ?
Si ce type se plaint qu'on profite de son logiciel sans le remercier
d'aucune façon, c'est qu'il n'a juste pas compris le principe du
logiciel libre, et devrait rester à faire du propriétaire. Au moins,
avec la GPL, si RedHat corrige un bug dans ses drivers ou en modifie un
pour gérer une nouvelle carte, le résultat sera disponible pour tout le
monde, et pas en exclusivité RedHat.
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
s'enrichissent sur son dos. Rappelles toi quand Donald Becker (qui a écrit les drivers de à peu prés toutes les cartes réseau pour Linux) s'est aperçu que les fondateurs de RedHat s'étaient démerdés pour faire fortune sans le faire participer d'un epsilon, du scandale qu'il a fait.
Tiens, j'ai oublié de répondre à ce passage. Parce qu'avec une licence BSD, RedHat aurait été obligé de lui verser des roylaités, peut-être ? Si ce type se plaint qu'on profite de son logiciel sans le remercier d'aucune façon, c'est qu'il n'a juste pas compris le principe du logiciel libre, et devrait rester à faire du propriétaire. Au moins, avec la GPL, si RedHat corrige un bug dans ses drivers ou en modifie un pour gérer une nouvelle carte, le résultat sera disponible pour tout le monde, et pas en exclusivité RedHat.
george
Miod Vallat , dans le message <409b5d93$0$20745$, a écrit :
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que d'autres licences libres existent.
C'est vrai. Mais j'ai tendance à considérer que l'incompétence n'est pas une excuse. Si quelqu'un met son code sous GPL sans se poser de questions sur ce que ça signifie, et qu'il se trouve emmerdé ensuite pour changer, je dis que c'est dommage mais qu'il fallait y penser avant. Idem pour quelqu'un qui utilise windows et vient de se faire blaster son disque dur par un ver, d'ailleurs.
Miod Vallat , dans le message <409b5d93$0$20745$626a14ce@news.free.fr>,
a écrit :
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout
le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que
d'autres licences libres existent.
C'est vrai. Mais j'ai tendance à considérer que l'incompétence n'est pas
une excuse. Si quelqu'un met son code sous GPL sans se poser de
questions sur ce que ça signifie, et qu'il se trouve emmerdé ensuite
pour changer, je dis que c'est dommage mais qu'il fallait y penser
avant. Idem pour quelqu'un qui utilise windows et vient de se faire
blaster son disque dur par un ver, d'ailleurs.
Miod Vallat , dans le message <409b5d93$0$20745$, a écrit :
Malheureusement, bien souvent la licence GPL est choisie «parce que tout le monde l'utilise», sans réflexion aucune, et parfois sans savoir que d'autres licences libres existent.
C'est vrai. Mais j'ai tendance à considérer que l'incompétence n'est pas une excuse. Si quelqu'un met son code sous GPL sans se poser de questions sur ce que ça signifie, et qu'il se trouve emmerdé ensuite pour changer, je dis que c'est dommage mais qu'il fallait y penser avant. Idem pour quelqu'un qui utilise windows et vient de se faire blaster son disque dur par un ver, d'ailleurs.
talon
Nicolas George wrote:
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus « minime » qu'un NDA ?
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD. C'est purement et simplement aussi minimal que ça. Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement normal, et même de la décence minimale, de citer les gens qui ont contribué au projet. Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs sur lesquels on s'appuie dans une publication. Si on reprend les travaux de quelqu'un sans le citer, normalement tout le monde considère que c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause de publicité me paraît le pendant à la malhonnêteté fondamentale par laquelle il a réussi à persuader qu'une licence contenant la clause virale était une licence libre.
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait
d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun
des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il
veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les
auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les
acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un
tiers en dérive du logiciel propriétaire.
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci
revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
Ta première objection est aussi
absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les
licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme
s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une
restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus
« minime » qu'un NDA ?
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD. C'est
purement et simplement aussi minimal que ça.
Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement
normal, et même de la décence minimale, de citer les gens qui ont
contribué au projet. Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que
normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est
qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs
sur lesquels on s'appuie dans une publication. Si on reprend les travaux
de quelqu'un sans le citer, normalement tout le monde considère que
c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause
de publicité me paraît le pendant à la malhonnêteté fondamentale par
laquelle il a réussi à persuader qu'une licence contenant la clause
virale était une licence libre.
Michel Talon, dans le message <c7fks5$1u0$, a écrit :
C'est absurde. Tous ces développements sont collaboratifs, ce qui fait d'ailleurs leur force et leur intérêt, et fait que, à la sortie chacun des collaborateurs l'a dans l'os.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
Ta première objection est aussi absurde. Certes il y a peut être des restrictions minimes dans les licences MIT, BSD, ou Apache, mais pour l'essentiel tout se passe comme s'il n'y en avait aucune.
Ça te dérangerait vraiment d'être un minimum rigoureux ? C'est quoi une restriction « minime » ? En quoi la clause publicitaire est-elle plus « minime » qu'un NDA ?
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD. C'est purement et simplement aussi minimal que ça. Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement normal, et même de la décence minimale, de citer les gens qui ont contribué au projet. Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs sur lesquels on s'appuie dans une publication. Si on reprend les travaux de quelqu'un sans le citer, normalement tout le monde considère que c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause de publicité me paraît le pendant à la malhonnêteté fondamentale par laquelle il a réussi à persuader qu'une licence contenant la clause virale était une licence libre.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <c7fsbp$1u0$, a écrit :
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
J'en penses que c'est un choix raisonnable dans certaines circonstances, en particulier si l'on est absolument sûr de ne jamais vouloir exploiter le code de manière propriétaire (en ce qui concerne le code que je produis, j'en suis sûr, par exemple), ou qu'on travaille seul on en tout petit groupe en n'acceptant de contributions extérieurs que sous des conditions très strictes.
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD.
Je le sais, figure-toi.
C'est purement et simplement aussi minimal que ça.
Il y a quelques contraintes : reproduire la notice de copyright, en particulier. Ce n'est pas grand chose, je te l'accorde, mais ce n'est pas rien.
Maintenant, ce serait sympa d'arrêter de martyriser des diptères et de donner une _définition_, comme je te le demande depuis des mois. Parce que là, ça ressemble de plus en plus à la blague du bon chasseur : c'est quoi la différence entre la GPL et une licence libre ? Avec la GPL on a les sources et on peut les redistribuer. Avec une licence libre, on a les sources et on peut les redistribuer, mais c'est une licence libre.
Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement normal
C'est non-pertinent : je te demande une définition, pas sa justification éthique.
Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs sur lesquels on s'appuie dans une publication.
Oui, sauf que ce n'est pas ça que dit la clause publicitaire : elle dit que non seulement tu doit citer les auteurs dont tu t'inspires dans la publi elle-même, mais tu dois en plus préciser, à chaque fois que tu fais une liste de tes publis « cette publication s'inspire des travaux d'Untel. ».
c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause de publicité
Il n'en a pas fait un casus belli, il a simplement constaté que les exigences ce cette clause et les exigences de la GPL sont incompatibles.
Michel Talon, dans le message <c7fsbp$1u0$6@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci
revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
J'en penses que c'est un choix raisonnable dans certaines circonstances,
en particulier si l'on est absolument sûr de ne jamais vouloir exploiter
le code de manière propriétaire (en ce qui concerne le code que je
produis, j'en suis sûr, par exemple), ou qu'on travaille seul on en tout
petit groupe en n'acceptant de contributions extérieurs que sous des
conditions très strictes.
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD.
Je le sais, figure-toi.
C'est
purement et simplement aussi minimal que ça.
Il y a quelques contraintes : reproduire la notice de copyright, en
particulier. Ce n'est pas grand chose, je te l'accorde, mais ce n'est
pas rien.
Maintenant, ce serait sympa d'arrêter de martyriser des diptères et de
donner une _définition_, comme je te le demande depuis des mois. Parce
que là, ça ressemble de plus en plus à la blague du bon chasseur : c'est
quoi la différence entre la GPL et une licence libre ? Avec la GPL on a
les sources et on peut les redistribuer. Avec une licence libre, on a
les sources et on peut les redistribuer, mais c'est une licence libre.
Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement
normal
C'est non-pertinent : je te demande une définition, pas sa justification
éthique.
Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que
normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est
qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs
sur lesquels on s'appuie dans une publication.
Oui, sauf que ce n'est pas ça que dit la clause publicitaire : elle dit
que non seulement tu doit citer les auteurs dont tu t'inspires dans la
publi elle-même, mais tu dois en plus préciser, à chaque fois que tu
fais une liste de tes publis « cette publication s'inspire des travaux
d'Untel. ».
c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause
de publicité
Il n'en a pas fait un casus belli, il a simplement constaté que les
exigences ce cette clause et les exigences de la GPL sont incompatibles.
Michel Talon, dans le message <c7fsbp$1u0$, a écrit :
J'ai bien compris ça. Tout le point c'est que pour le développeur, ceci revient à se tirer une balle dans le pied. Tu en penses ce que tu veux.
J'en penses que c'est un choix raisonnable dans certaines circonstances, en particulier si l'on est absolument sûr de ne jamais vouloir exploiter le code de manière propriétaire (en ce qui concerne le code que je produis, j'en suis sûr, par exemple), ou qu'on travaille seul on en tout petit groupe en n'acceptant de contributions extérieurs que sous des conditions très strictes.
D'abord la clause publicitaire n'existe plus dans la licence BSD.
Je le sais, figure-toi.
C'est purement et simplement aussi minimal que ça.
Il y a quelques contraintes : reproduire la notice de copyright, en particulier. Ce n'est pas grand chose, je te l'accorde, mais ce n'est pas rien.
Maintenant, ce serait sympa d'arrêter de martyriser des diptères et de donner une _définition_, comme je te le demande depuis des mois. Parce que là, ça ressemble de plus en plus à la blague du bon chasseur : c'est quoi la différence entre la GPL et une licence libre ? Avec la GPL on a les sources et on peut les redistribuer. Avec une licence libre, on a les sources et on peut les redistribuer, mais c'est une licence libre.
Ensuite, même si elle existait, je considère qu'il est parfaitement normal
C'est non-pertinent : je te demande une définition, pas sa justification éthique.
Toi qui es scientifique, tu sais parfaitement, que normalement, et sauf si on est un gougnafier de certains pays de l'Est qui ne citent jamais que leurs copains, on est censé citer les auteurs sur lesquels on s'appuie dans une publication.
Oui, sauf que ce n'est pas ça que dit la clause publicitaire : elle dit que non seulement tu doit citer les auteurs dont tu t'inspires dans la publi elle-même, mais tu dois en plus préciser, à chaque fois que tu fais une liste de tes publis « cette publication s'inspire des travaux d'Untel. ».
c'est mal. Et bien, que Stallman ait fait un casus belli de cette clause de publicité
Il n'en a pas fait un casus belli, il a simplement constaté que les exigences ce cette clause et les exigences de la GPL sont incompatibles.
Olivier Beyssac
(Nicolas George) writes:
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ben justement : seuls les auteurs initiaux ont le choix de la licence GPL. Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur licence libre préférée : ils sont obligés de garder la GPL. La dérive en logiciel propriétaire dont tu parles est autant évitée que la dérive dans n'importe quelle autre licence libre. C'est pas très communautaire (en prenant communauté au sens « GNU + reste du monde libre ») comme démarche.
-- Olivier Beyssac -
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il
veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les
auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement
parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les
acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un
tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ben justement : seuls les auteurs initiaux ont le choix de la licence
GPL. Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur
licence libre préférée : ils sont obligés de garder la GPL. La dérive en
logiciel propriétaire dont tu parles est autant évitée que la dérive
dans n'importe quelle autre licence libre. C'est pas très communautaire
(en prenant communauté au sens « GNU + reste du monde libre ») comme
démarche.
Faut-il te rappeler que chacun est libre de contribuer aux projets qu'il veut, et publie son propre code sous la licence qu'il veut ? Si les auteurs initiaux du projet ont choisi la GPL, ils sont normalement parfaitement conscients des difficultés à relicencier le code et les acceptent. Et le choix de la GPL sert _précisément_ à empêcher qu'un tiers en dérive du logiciel propriétaire.
Ben justement : seuls les auteurs initiaux ont le choix de la licence GPL. Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur licence libre préférée : ils sont obligés de garder la GPL. La dérive en logiciel propriétaire dont tu parles est autant évitée que la dérive dans n'importe quelle autre licence libre. C'est pas très communautaire (en prenant communauté au sens « GNU + reste du monde libre ») comme démarche.
