Au fait, vous avez vu que la Knoppix 3.4 est sortie?
Je l'ai fait venir hier de ftp.uni-kl.de avec un trés bon débit.
Il m'a fallu booter
knoppix26 noscsi lang=fr
pour que ça ne plante pas au chargement des modules. Sinon il y
a beaucoup de choses qui ont disparu, koffice, abiword, etc. mais
d'un autre coté le nouveau KDE marche trés bien, j'ai l'impression que
même en lecture sur cdrom le nouveau noyau fait mieux, etc.
L'une des attractions est le driver captive pour lire et écrire le
ntfs, mais je dois dire que chez moi il n'a pas voulu reconnaître le
ntfs.sys.
Non, ils ne ont également le droit de ne pas réutiliser ce code. C'est évident, mais il faut le souligner.
La dérive en logiciel propriétaire dont tu parles est autant évitée que la dérive dans n'importe quelle autre licence libre.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que c'est le premier point impose le second de manière inévitable. Mais ce n'est pas important.
Olivier Beyssac
(Nicolas George) writes:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
ils sont obligés de garder la GPL.
Non, ils ne ont également le droit de ne pas réutiliser ce code. C'est évident, mais il faut le souligner.
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi. Je rappelle ce qu'il y avait *devant* ce que tu cites : « Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur licence libre préférée : »
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code sans réutiliser ce code ?
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que c'est le premier point impose le second de manière inévitable. Mais ce n'est pas important.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en propriétaire. Tu fais de la désinformation manifeste et partisane en écrivant ça.
-- Olivier Beyssac -
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Olivier Beyssac , dans le message <86d65gs97k.fsf@r14.freenix.org>, a
écrit :
ils sont obligés de garder la GPL.
Non, ils ne ont également le droit de ne pas réutiliser ce code. C'est
évident, mais il faut le souligner.
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire
n'importe quoi. Je rappelle ce qu'il y avait *devant* ce que tu cites :
« Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur
licence libre préférée : »
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code
sans réutiliser ce code ?
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que c'est le premier
point impose le second de manière inévitable. Mais ce n'est pas
important.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une
ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en
propriétaire. Tu fais de la désinformation manifeste et partisane en
écrivant ça.
Non, ils ne ont également le droit de ne pas réutiliser ce code. C'est évident, mais il faut le souligner.
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi. Je rappelle ce qu'il y avait *devant* ce que tu cites : « Ceux qui reprennent un bout de code n'ont pas à chercher leur licence libre préférée : »
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code sans réutiliser ce code ?
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que c'est le premier point impose le second de manière inévitable. Mais ce n'est pas important.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en propriétaire. Tu fais de la désinformation manifeste et partisane en écrivant ça.
-- Olivier Beyssac -
george
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très préciément ce à quoi je réponds.
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code sans réutiliser ce code ?
Je voulais souligner que « reprendre le bout de code » n'est pas une obligation. Les auteurs de ce bout de code l'ont mis gracieusement à la disposition de la communauté avec une condition, c'est à prendre oa à laisser.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en propriétaire.
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du propriétaire. Le fait que ce n'est pas le destin de tout code prouve simplement que personne n'y a trouvé d'intérêt.
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle veut éviter. CQFD
Olivier Beyssac , dans le message <86ekpwo0y1.fsf@r14.freenix.org>, a
écrit :
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire
n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très
préciément ce à quoi je réponds.
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code
sans réutiliser ce code ?
Je voulais souligner que « reprendre le bout de code » n'est pas une
obligation. Les auteurs de ce bout de code l'ont mis gracieusement à la
disposition de la communauté avec une condition, c'est à prendre oa à
laisser.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une
ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en
propriétaire.
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est
que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du
propriétaire. Le fait que ce n'est pas le destin de tout code prouve
simplement que personne n'y a trouvé d'intérêt.
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié
sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier
sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à
relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle
veut éviter. CQFD
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très préciément ce à quoi je réponds.
Tu peux peut-être m'expliquer comment on peut reprendre un bout de code sans réutiliser ce code ?
Je voulais souligner que « reprendre le bout de code » n'est pas une obligation. Les auteurs de ce bout de code l'ont mis gracieusement à la disposition de la communauté avec une condition, c'est à prendre oa à laisser.
Si tu réfléchis deux secondes, tu te rends compte que tu sors une ineptie : du code qui n'est pas en GPL ne finit pas inévitablement en propriétaire.
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du propriétaire. Le fait que ce n'est pas le destin de tout code prouve simplement que personne n'y a trouvé d'intérêt.
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle veut éviter. CQFD
Olivier Beyssac
(Nicolas George) writes:
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très préciément ce à quoi je réponds.
Pourtant tu as cité précisément ce à quoi tu ne répondais pas :)
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du propriétaire.
Là, oui. Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait inévitablement une dérive propriétaire. Ce qui est rigoureusement faux, même si tu fais preuve de mauvaise foi à présent et que tu modères un peu plus tes propos a posteriori. Ceci dit, je suis d'accord avec ce que tu écris sous le coup de la mauvaise foi, donc ça va :)
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle veut éviter. CQFD
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution. Et il est compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
-- Olivier Beyssac -
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Olivier Beyssac , dans le message <86ekpwo0y1.fsf@r14.freenix.org>, a
écrit :
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire
n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très
préciément ce à quoi je réponds.
Pourtant tu as cité précisément ce à quoi tu ne répondais pas :)
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est
que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du
propriétaire.
Là, oui. Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait
inévitablement une dérive propriétaire. Ce qui est rigoureusement faux,
même si tu fais preuve de mauvaise foi à présent et que tu modères un
peu plus tes propos a posteriori. Ceci dit, je suis d'accord avec ce que
tu écris sous le coup de la mauvaise foi, donc ça va :)
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié
sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier
sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à
relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle
veut éviter. CQFD
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la
GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit
juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution. Et il est
compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette
dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
Évidemment, si tu me cites partiellement, tu peux me faire dire n'importe quoi.
Telle n'était pas mon intention. J'ai jute l'habitude de citer très préciément ce à quoi je réponds.
Pourtant tu as cité précisément ce à quoi tu ne répondais pas :)
Mon cher, tu raisonnes comme un ornithorynque. Le point important est que tout code sous licence libre non-copyleft _peut_ être repris dans du propriétaire.
Là, oui. Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait inévitablement une dérive propriétaire. Ce qui est rigoureusement faux, même si tu fais preuve de mauvaise foi à présent et que tu modères un peu plus tes propos a posteriori. Ceci dit, je suis d'accord avec ce que tu écris sous le coup de la mauvaise foi, donc ça va :)
Si la GPL autorisait un programme couvert par elle à être relicencié sous licence BSD, comme la licence BSD elle-même autorise à relicencier sous licence propriétaire, par transitivité, la GPL autoriserait à relicencier sous licence propriétaire, ce qui est précisément ce qu'elle veut éviter. CQFD
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution. Et il est compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
-- Olivier Beyssac -
george
Olivier Beyssac , dans le message , a écrit :
Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait inévitablement une dérive propriétaire.
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important) implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire. Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour expliquer tous les détails du raisonnement. Je comptais sur l'intelligence du lecteur pour gagner un peu de temps, et comme d'habitude dans ce genre de cas, ça en a finalement fait perdre.
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution.
Voilà.
Et il est compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Olivier Beyssac , dans le message <86llk4tm5n.fsf@r14.freenix.org>, a
écrit :
Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait
inévitablement une dérive propriétaire.
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important)
implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire.
Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour
expliquer tous les détails du raisonnement. Je comptais sur
l'intelligence du lecteur pour gagner un peu de temps, et comme
d'habitude dans ce genre de cas, ça en a finalement fait perdre.
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la
GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit
juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution.
Voilà.
Et il est
compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette
dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL:
http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a
critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Mais tu disais plus haut que le non GPL impliquait inévitablement une dérive propriétaire.
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important) implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire. Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour expliquer tous les détails du raisonnement. Je comptais sur l'intelligence du lecteur pour gagner un peu de temps, et comme d'habitude dans ce genre de cas, ça en a finalement fait perdre.
Voilà, c'est précisément mon point : la GPL interdit de sortir de la GPL. Qu'elle ait raison ou pas n'est pas la question, elle interdit juste toute licence différente ultérieurement. Par précaution.
Voilà.
Et il est compréhensible que certains développeurs n'aient pas envie de cette dérive et optent donc pour une horrible et vilaine licence non GNU.
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Miod Vallat
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Si, si... pas dans cette enfilade-ci, certes.
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL:
http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a
critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Tu devrais aller jeter un oeil du côté de <URL: http://www.infidels.org/news/atheism/logic.html#strawman >. Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
Si, si... pas dans cette enfilade-ci, certes.
Olivier Beyssac
(Nicolas George) writes:
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important) implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire.
Là, je suis intégralement d'accord.
Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour expliquer tous les détails du raisonnement.
C'est le moins que tu puisses dire, oui. Relis-toi : tu disais *clairement* que le propriétaire découlait *directement* du non GPL. Tu vois quand tu veux : tu arrives à dire des choses justes. Ça prend un peu de mauvaise foi au début et puis après ça va tout seul, tu verras.
-- Olivier Beyssac -
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important)
implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire.
Là, je suis intégralement d'accord.
Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour
expliquer tous les détails du raisonnement.
C'est le moins que tu puisses dire, oui. Relis-toi : tu disais
*clairement* que le propriétaire découlait *directement* du non
GPL. Tu vois quand tu veux : tu arrives à dire des choses justes. Ça
prend un peu de mauvaise foi au début et puis après ça va tout seul, tu
verras.
Pas du tout. Le point est que le non-copyleft (c'est l'aspect important) implique inévitablement une _possibilité_ de dérive propriétaire.
Là, je suis intégralement d'accord.
Évidemment, je ne me suis pas étendu en long en large et en travers pour expliquer tous les détails du raisonnement.
C'est le moins que tu puisses dire, oui. Relis-toi : tu disais *clairement* que le propriétaire découlait *directement* du non GPL. Tu vois quand tu veux : tu arrives à dire des choses justes. Ça prend un peu de mauvaise foi au début et puis après ça va tout seul, tu verras.
-- Olivier Beyssac -
talon
Nicolas George wrote:
Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
C'est vite dit. Tu n'as pas critiqué les autres licences libres, par contre d'autres contributeurs ne se sont pas privés de dire que la licence BSD était "pourrie".
--
Michel TALON
Nicolas George <george@clipper.ens.fr> wrote:
Personne n'a
critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
C'est vite dit. Tu n'as pas critiqué les autres licences libres, par
contre d'autres contributeurs ne se sont pas privés de dire que la
licence BSD était "pourrie".
Personne n'a critiqué ici ceux qui choisissent une autre licence que la GPL.
C'est vite dit. Tu n'as pas critiqué les autres licences libres, par contre d'autres contributeurs ne se sont pas privés de dire que la licence BSD était "pourrie".
--
Michel TALON
talon
GP wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Entre autres, lorsque je suis arrivé dans Knoppix 3.4, avec ma disquette config de la 3.3, l'heure n'était pas juste. Les menus ont tendance à geler. Il faut que je les dégèle avec ESC. Le noyau 2.6 palnte misérablement dès le début du boot avec un problème "probing scsi". etc.
Tu bootes avec l'option noscsi, je l'ai mentionné dans mon premier post.
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Dans article <109liao346r2u8d@corp.supernews.com>,
gilpel@inverse.nretla.org disait...
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de
Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et
Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers
iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais
vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Entre autres, lorsque je suis arrivé dans Knoppix 3.4, avec ma disquette config
de la 3.3, l'heure n'était pas juste. Les menus ont tendance à geler. Il faut
que je les dégèle avec ESC. Le noyau 2.6 palnte misérablement dès le début du
boot avec un problème "probing scsi". etc.
Tu bootes avec l'option noscsi, je l'ai mentionné dans mon premier post.
Ça ne sert à rien de se précipiter. C'est bizarre ce qui se passe. Le site de Knopper, www.knopper.net, n'est plus accessible depuis plusiuers jours, et Knopper n'a jamais même dit qu'il lançait un bêta. Puis, il y a ces fichiers iso qui apparaissent ici et là et qui sont buggés au possible. Je n'ai jamais vu ça.
Heu, non ça va chez moi.
Entre autres, lorsque je suis arrivé dans Knoppix 3.4, avec ma disquette config de la 3.3, l'heure n'était pas juste. Les menus ont tendance à geler. Il faut que je les dégèle avec ESC. Le noyau 2.6 palnte misérablement dès le début du boot avec un problème "probing scsi". etc.
Tu bootes avec l'option noscsi, je l'ai mentionné dans mon premier post.
