J'ai acheté un Z3 il y a à peine 6 mois et j'ai déjà un pixel défectueux
vers le centre des deux viseurs, et je n'ai pris que quelques dizaines de
photos avec celui-ci!
M'étant présenté au SAV de la grande surface où je l'ai acheté, je me suis
entendu dire qu'il fallait au moins 5 pixels défectueux pour que le SAV de
chez Minolta intervienne sous garantie.
Avant d'écrire chez Minolta, je souhaiterais savoir si l'un ou l'autre parmi
vous auraient eu la même mésaventure?
en résumé : update or not update ? j'avoue ne plus savoir.
Pour une machine qui n'est pas connectée sur le Web et qui fonctionne bien : No Update.
Pour une machine qui est connectée au monde et à ses dangers et même si elle fonctionne bien : Update.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
jean-daniel dodin a dit ça :
??? faire disparaitre les pixels du viseur ? non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire. pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela n'arrive qu'en mode Auto et P) ?
les pixel mort ne sont pas un problème pour l'utilisateur du moment que l'APN les corrige automatiquement. c'est lorsqu'ils appariasent après le mapping (mappage ?) que c'est ennuyeux. c'est uniquement dans ce cas que l'utilisateur est fondé à demander l'échange ou la remise en état (re-mappage).
navré, mais je tiens à faire moi-même les retouches sur mes photos si je veux.
??? drole d'idée mais pourquoi pas....
si l'étoile qui est en haut au milieu était tombé sur un pixel mort, on la verrait encore?
si l'étoile fait plus d'un pixel de large sur le capteur alors oui.
et qui te dit qu'il n'y en a qu'un? il est peut-être plein de trous, ton capteur? et l'image, alors, c'est une interpollation. C'est comme ceux qui disent qu'un scanner fait 19000 dpi (interpolés)
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une image. un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS, mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
à partir de combien de pixels on a le droit de râler?
à partir du premier si ton APN est neuf ou sans garantie. sur le capteur biensur, pas sur l'écran. (d'ailleurs les fabricants indiquent en général sur la notice la tolérance de pixels HS sur l'écran).
c'est ca qui m'agace, pas un pixel par hasard, mais le fait qu'on triche sur le produit, on ment, quoi...
ça me rappelle ce que disait mon père : le meilleur carreleur est celui qui sait tricher sur la taille des joints entre les carreaux...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin a dit ça :
??? faire disparaitre les pixels du viseur ?
non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou
chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement
par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était
bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit
dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire.
pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela n'arrive
qu'en mode Auto et P) ?
les pixel mort ne sont pas un problème pour l'utilisateur du moment
que l'APN les corrige automatiquement.
c'est lorsqu'ils appariasent après le mapping (mappage ?) que c'est
ennuyeux.
c'est uniquement dans ce cas que l'utilisateur est fondé à demander
l'échange ou la remise en état (re-mappage).
navré, mais je tiens à faire moi-même les retouches sur mes
photos si je veux.
???
drole d'idée mais pourquoi pas....
si l'étoile qui est en haut au milieu était tombé sur un
pixel mort, on la verrait encore?
si l'étoile fait plus d'un pixel de large sur le capteur alors oui.
et qui te dit qu'il n'y en a qu'un? il est peut-être plein
de trous, ton capteur? et l'image, alors, c'est une
interpollation. C'est comme ceux qui disent qu'un scanner
fait 19000 dpi (interpolés)
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une
image.
un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS,
mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
à partir de combien de pixels on a le droit de râler?
à partir du premier si ton APN est neuf ou sans garantie.
sur le capteur biensur, pas sur l'écran.
(d'ailleurs les fabricants indiquent en général sur la notice la tolérance
de pixels HS sur l'écran).
c'est ca qui m'agace, pas un pixel par hasard, mais le fait
qu'on triche sur le produit, on ment, quoi...
ça me rappelle ce que disait mon père : le meilleur carreleur est celui qui
sait tricher sur la taille des joints entre les carreaux...
??? faire disparaitre les pixels du viseur ? non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire. pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela n'arrive qu'en mode Auto et P) ?
les pixel mort ne sont pas un problème pour l'utilisateur du moment que l'APN les corrige automatiquement. c'est lorsqu'ils appariasent après le mapping (mappage ?) que c'est ennuyeux. c'est uniquement dans ce cas que l'utilisateur est fondé à demander l'échange ou la remise en état (re-mappage).
navré, mais je tiens à faire moi-même les retouches sur mes photos si je veux.
??? drole d'idée mais pourquoi pas....
si l'étoile qui est en haut au milieu était tombé sur un pixel mort, on la verrait encore?
si l'étoile fait plus d'un pixel de large sur le capteur alors oui.
et qui te dit qu'il n'y en a qu'un? il est peut-être plein de trous, ton capteur? et l'image, alors, c'est une interpollation. C'est comme ceux qui disent qu'un scanner fait 19000 dpi (interpolés)
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une image. un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS, mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
à partir de combien de pixels on a le droit de râler?
à partir du premier si ton APN est neuf ou sans garantie. sur le capteur biensur, pas sur l'écran. (d'ailleurs les fabricants indiquent en général sur la notice la tolérance de pixels HS sur l'écran).
c'est ca qui m'agace, pas un pixel par hasard, mais le fait qu'on triche sur le produit, on ment, quoi...
ça me rappelle ce que disait mon père : le meilleur carreleur est celui qui sait tricher sur la taille des joints entre les carreaux...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
FiLH a dit ça :
Combien de bugs dans tes codes ?
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi scandaleux ou bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs par exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
le monsieur te parles d'un bien matériel, pas d'un code inforamtique. tu mélanges tout.
Ah ? En quoi c'est différent ? Dans les deux cas on a des défauts. Pourquoi c'est acceptable dans un code informatique et pas dans un matériel ?
c'est comme si tu comparais ce qui est écrit dans un livre et la qualité de sa reliure.
Un programme n'est pas une oeuvre artitique, mais un produit industriel qui doit remplir une tâche précise.
un livre n'est pas forcément une oeuvre artitique, il peut être exculsivement un document à caractère informatif.
Un livre ne produit pas une tâche précise. Un programme si.
un livre peux avoir un role d'enseignement.
Un texte et un programme ne sont pas des objets de même nature.
toutafé. de même qu'un programme et un capteur sont deux choses bien différentes...
Et enfin ta comparaison est du genre : il y a des voleurs donc on peut voler.
non. elle est simplement et uniquement là pour illustrer l'incongruïté que ton propos.
Le fait qu'il y ait des livres avec des erreurs n'est pas une justification pour que des programmes aient des erreurs.
en effet.
Bien tenté mais... plouf à l'eau.
je ne tente rien, je t'explique. maintenant si tu veux continuer à comparer un capteur et des lignes de code, pas de problème, je ne me mettrais pas en travers de ton chemin.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
FiLH a dit ça :
Combien de bugs dans tes codes ?
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi
scandaleux ou bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs
par exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
le monsieur te parles d'un bien matériel, pas d'un code
inforamtique. tu mélanges tout.
Ah ? En quoi c'est différent ? Dans les deux cas on a des défauts.
Pourquoi c'est acceptable dans un code informatique et pas dans un
matériel ?
c'est comme si tu comparais ce qui est écrit dans un livre et la
qualité de sa reliure.
Un programme n'est pas une oeuvre artitique, mais un produit
industriel qui doit remplir une tâche précise.
un livre n'est pas forcément une oeuvre artitique, il peut être
exculsivement un document à caractère informatif.
Un livre ne produit pas une tâche précise. Un programme si.
un livre peux avoir un role d'enseignement.
Un texte et un programme ne sont pas des objets de même nature.
toutafé.
de même qu'un programme et un capteur sont deux choses bien différentes...
Et enfin ta comparaison est du genre : il y a des voleurs donc on peut
voler.
non.
elle est simplement et uniquement là pour illustrer l'incongruïté que ton
propos.
Le fait qu'il y ait des livres avec des erreurs n'est pas une
justification pour que des programmes aient des erreurs.
en effet.
Bien tenté mais... plouf à l'eau.
je ne tente rien, je t'explique.
maintenant si tu veux continuer à comparer un capteur et des lignes de code,
pas de problème, je ne me mettrais pas en travers de ton chemin.
Ou plus généralement : dans ce que tu fais es tu toi aussi scandaleux ou bien t'es zéro défaut ?
Pour tes pages webs par exemple , aucune ne passe les validateurs par exemple avec des erreurs... C'est un SCANDALEEE
le monsieur te parles d'un bien matériel, pas d'un code inforamtique. tu mélanges tout.
Ah ? En quoi c'est différent ? Dans les deux cas on a des défauts. Pourquoi c'est acceptable dans un code informatique et pas dans un matériel ?
c'est comme si tu comparais ce qui est écrit dans un livre et la qualité de sa reliure.
Un programme n'est pas une oeuvre artitique, mais un produit industriel qui doit remplir une tâche précise.
un livre n'est pas forcément une oeuvre artitique, il peut être exculsivement un document à caractère informatif.
Un livre ne produit pas une tâche précise. Un programme si.
un livre peux avoir un role d'enseignement.
Un texte et un programme ne sont pas des objets de même nature.
toutafé. de même qu'un programme et un capteur sont deux choses bien différentes...
Et enfin ta comparaison est du genre : il y a des voleurs donc on peut voler.
non. elle est simplement et uniquement là pour illustrer l'incongruïté que ton propos.
Le fait qu'il y ait des livres avec des erreurs n'est pas une justification pour que des programmes aient des erreurs.
en effet.
Bien tenté mais... plouf à l'eau.
je ne tente rien, je t'explique. maintenant si tu veux continuer à comparer un capteur et des lignes de code, pas de problème, je ne me mettrais pas en travers de ton chemin.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-daniel dodin
Alf92 wrote:
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une image. un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS, mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Alf92 wrote:
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une
image.
un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS,
mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu
l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité"
des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur
la taille du pixel)
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
quand tu interpole sur une 10aines de pixels, cela ne détériore en rien une image. un capteur en sortie de prod doit bien avoir une 100aine de photosites HS, mais tu ne sais pas. c'est l'essentiel ! :)
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Céd
(FiLH) wrote in news:1h8t6c6.10e4d2y10nhpd1N% :
'lut,
J'ai dit « fais ». Pas vend.
Comme je te l'ai dit, renvoie moi le code défectueux (celui qui provoque des erreurs gênantes), et je te rembourserai ce que tu m'as versé pour l'obtenir. Satisfait ou remboursé, telle est ma politique.
filh@filh.orgie (FiLH) wrote in news:1h8t6c6.10e4d2y10nhpd1N%
filh@filh.orgie:
'lut,
J'ai dit « fais ». Pas vend.
Comme je te l'ai dit, renvoie moi le code défectueux (celui qui provoque
des erreurs gênantes), et je te rembourserai ce que tu m'as versé pour
l'obtenir. Satisfait ou remboursé, telle est ma politique.
Comme je te l'ai dit, renvoie moi le code défectueux (celui qui provoque des erreurs gênantes), et je te rembourserai ce que tu m'as versé pour l'obtenir. Satisfait ou remboursé, telle est ma politique.
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512 coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu
l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité"
des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur
la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512
coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512 coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
jean-daniel dodin
Jean-Claude Ghislain wrote:
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512 coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
c'est d'autant plus inquiétant qu'un défaut a toutes les
chances d'être local (pixels regroupés)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Jean-Claude Ghislain wrote:
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu
l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité"
des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur
la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512
coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
c'est d'autant plus inquiétant qu'un défaut a toutes les
chances d'être local (pixels regroupés)
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
c'est quand même inquiétant et si c'est vrai (d'où tires-tu l'info?) cela relativise les déclarations sur la "qualité" des images (par exemple la profondeur de champ calculée sur la taille du pixel)
Sur un Coolpix 4500 la "pixels map" peut contenir un maximum de 512 coordonnées, on peut donc corriger jusqu'à 512 photosites défectueux.
c'est d'autant plus inquiétant qu'un défaut a toutes les
chances d'être local (pixels regroupés)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Lemoine
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:1f70kw9hfzhpy$
Hello, Céd a écrit dans <news:
Pourrais-tu m'en dire plus sur les problèmes que tu rencontres avec WinXP,
avec quelle utilisation ?
Bah, plein de trucs agaçants. Pourquoi, depuis le premier jour, ce pignouf refuse que ma barre de tâches fasse au démarrage une double hauteur ? Pourquoi je suis obligé (pour rester en charte) de surveiller le patch contre la faille WMF qui expose potentiellement à un risque énorme tous les
PC sous Win, en ouvrant une photo jpg qui ne serait qu'un wmf renommé ? Et ainsi de suite...
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme. Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
Non, la réflexion finale est : J'exige un produit zéro défaut (et à la limite, entre un capteur CCD et un OS, y'a aucune différence dans le principe), et en plus si possible je voudrais que ça me coûte pas cher. Et là, je souris, sachant généralement le prix du vrai zéro défaut. --
En général, quand j'achète du matériel neuf, je désire du matériel sans défaut. Ca existe encore! Si un problème (pixel défectueux) survient durant la période de garantie, il me semble normal que le fabricant remplace ce qui est défectueux. Ne pas confondre quelque chose de défectueux et quelque chose d'usé!
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news:1f70kw9hfzhpy$.dlg@birota.com...
Hello, Céd a écrit dans <news:Xns974464A20790300cedfreefr@212.27.42.134>
Pourrais-tu m'en dire plus sur les problèmes que tu rencontres avec
WinXP,
avec quelle utilisation ?
Bah, plein de trucs agaçants.
Pourquoi, depuis le premier jour, ce pignouf refuse que ma barre de tâches
fasse au démarrage une double hauteur ?
Pourquoi je suis obligé (pour rester en charte) de surveiller le patch
contre la faille WMF qui expose potentiellement à un risque énorme tous
les
PC sous Win, en ouvrant une photo jpg qui ne serait qu'un wmf renommé ?
Et ainsi de suite...
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou
non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on
t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme.
Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet
de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
Non, la réflexion finale est : J'exige un produit zéro défaut (et à la
limite, entre un capteur CCD et un OS, y'a aucune différence dans le
principe), et en plus si possible je voudrais que ça me coûte pas cher.
Et là, je souris, sachant généralement le prix du vrai zéro défaut.
--
En général, quand j'achète du matériel neuf, je désire du matériel sans
défaut. Ca existe encore!
Si un problème (pixel défectueux) survient durant la période de garantie, il
me semble normal que le fabricant remplace ce qui est défectueux.
Ne pas confondre quelque chose de défectueux et quelque chose d'usé!
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:1f70kw9hfzhpy$
Hello, Céd a écrit dans <news:
Pourrais-tu m'en dire plus sur les problèmes que tu rencontres avec WinXP,
avec quelle utilisation ?
Bah, plein de trucs agaçants. Pourquoi, depuis le premier jour, ce pignouf refuse que ma barre de tâches fasse au démarrage une double hauteur ? Pourquoi je suis obligé (pour rester en charte) de surveiller le patch contre la faille WMF qui expose potentiellement à un risque énorme tous les
PC sous Win, en ouvrant une photo jpg qui ne serait qu'un wmf renommé ? Et ainsi de suite...
Parce que, rappelons qu'un OS, tu le choisis ou non, tu te le paies ou non, tu l'installes ou non. Un écran avec des pixels défectueux, on t'explique que c'est comme ça et que c'est bien fait pour ta pomme. Encore que, comme je l'ai dit, sur un écran d'ordinateur, on te permet de gérer ce risque, ce qui n'est qu'un pis aller.
Non, la réflexion finale est : J'exige un produit zéro défaut (et à la limite, entre un capteur CCD et un OS, y'a aucune différence dans le principe), et en plus si possible je voudrais que ça me coûte pas cher. Et là, je souris, sachant généralement le prix du vrai zéro défaut. --
En général, quand j'achète du matériel neuf, je désire du matériel sans défaut. Ca existe encore! Si un problème (pixel défectueux) survient durant la période de garantie, il me semble normal que le fabricant remplace ce qui est défectueux. Ne pas confondre quelque chose de défectueux et quelque chose d'usé!
Lemoine
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:43c03e22$0$31902$
jean-daniel dodin a dit ça :
??? faire disparaitre les pixels du viseur ? non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire. pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela n'arrive
qu'en mode Auto et P) ?
Je vous tiendrai au courant...
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:43c03e22$0$31902$626a54ce@news.free.fr...
jean-daniel dodin a dit ça :
??? faire disparaitre les pixels du viseur ?
non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou
chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement
par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était
bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit
dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire.
pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela
n'arrive
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:43c03e22$0$31902$
jean-daniel dodin a dit ça :
??? faire disparaitre les pixels du viseur ? non, remapper c'est refaire la cartographie des pixels morts (ou chauds) du capteur, afin que l'APN les compensense automatiquement par interpolation.
ce qui fait qu'ils ne se voient plus dans le viseur (c'était bien ca le problème initial du fil, un pixel que l'on voit dans le viseur et pas sur la photo :-)
non, on ne connait pas encore le fin mot de l'histoire. pb sur le capteur ou bug du microprogramme (car il semble que cela n'arrive
