...la barbarie, la connerie ont perdu et perdront toujours ! Hier, à
Orléans :
http://cjoint.com/?EAliTnQBDTG
La photo n'est pas de bonne qualité mais elle montre a priori le plus
grand rassemblement que cette ville ait connu, avec 22000 participants.
Aucun bruit, si ce n'est les chaussures au sol et une Marseillaise
sortie des tripes qui, pour une fois, louait la paix et pas la guerre.
Dans un sens, c'est rassurant et... enthousiasmant.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi, elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes, on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable. L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite. Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords etc... Un sacerdoce...
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi,
elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine
vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes,
on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins
efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas
essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable.
L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de
faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de
contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la
radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à
plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le
temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article
et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite.
Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer
qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très
important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur
de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple
d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît
relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier
dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio
ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il
te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis
le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si
tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords
etc... Un sacerdoce...
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi, elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes, on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable. L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite. Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords etc... Un sacerdoce...
Mapomme
Dominique
Le 15/01/2015 15:54, Solanar a écrit :
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne m'inquiète pas le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je ne comprends rien.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/01/2015 15:54, Solanar a écrit :
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te
tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne
m'inquiète pas le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce
qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que
celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je
ne comprends rien.
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne m'inquiète pas le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je ne comprends rien.
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Solanar
Mapomme a formulé ce jeudi :
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi, elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes, on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable. L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite. Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords etc... Un sacerdoce...
Mapomme
Je suis souvent d'accord avec la pomme
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Mapomme a formulé ce jeudi :
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi,
elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine
vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes,
on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins
efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas
essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable.
L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de
faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de
contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la
radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à
plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le
temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article
et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite.
Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer
qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très
important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur
de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple
d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît
relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier
dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio
ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il
te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis
le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si
tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords
etc... Un sacerdoce...
Le Thu, 15 Jan 2015 16:01:34 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:47, Mapomme a écrit :
Pose toi la question du caractère manipulatoire des images. Crois-moi, elles battent largement tous les écrits ! Perdre cette « certaine vision des choses » ne me semble pas vraiment insupportable.
Pourquoi devrait-on te croire? On voit des images, on lit des textes, on écoute des discours... Je ne sache pas qu'un bon tribun soit moins efficace qu'une bonne image... Par exemple...
Je ne te demande pas de me croire et, à dire vrai, ce n'est pas essentiel à mes yeux.
L'image est rapide. Elle « paraît trop vraie » pour être contestable. L'image marque le cerveau et la mémoire sans qu'il soit nécessaire de faire un effort intellectuel bien important.
La parole est à peu près aussi dangereuse et tu as raison. Difficile de contredire immédiatement JM Le Pen. Je n'écoute dès lors pas plus la radio.
La presse écrite se lit au rythme que je veux. Je peux être abonné à plusieurs organes de presse. Je peux croiser les points de vue. J'ai le temps de réfléchir à ce qui est écrit. Je peux revenir sur un article et, éventuellement, le contester.
Ma seule source d'information est, au quotidien, la presse écrite. Découvrir « Je suis Charlie » le lendemain de sa création ou ignorer qu'il y a un match de foot important ce soir ne me paraît pas être très important.
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Refuser l'un ou l'autre des media au motif que tu invoques me paraît relever plus de la crainte et du fantasme qu'autre chose. Se réfugier dans l'écrit est, selon moi, aussi aberrant que se réfugier dans la radio ou la TV ou les photos. Mais c'est ton choix, tu l'assumes. Simplement il te confine dans ta crainte, mais ne te protège en rien. Lire l'huma puis le figaro ne te donnera certainement pas une vue d'ensemble objective. Si tu veux pousser, il faudrait lire la presse étrangère de tous bords etc... Un sacerdoce...
Mapomme
Je suis souvent d'accord avec la pomme
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:03:02 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:45, Mapomme a écrit :
Oui mais là, tu fais ce que dit LSD, moi je propose de lire la bio de Hugo, pas ses productions. Sinon, c'est sympa, mais ça devient une "légende des siècles" vu sa productivité!!!
Parler de Victor Hugo sans lire ses livres me paraît bien hasardeux...
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme, je vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté de pas mal de choses, n'est-ce pas?
Le Thu, 15 Jan 2015 16:03:02 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:45, Mapomme a écrit :
Oui mais là, tu fais ce que dit LSD, moi je propose de lire la bio de
Hugo, pas ses productions. Sinon, c'est sympa, mais ça devient une
"légende des siècles" vu sa productivité!!!
Parler de Victor Hugo sans lire ses livres me paraît bien hasardeux...
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être
passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme, je
vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté de
pas mal de choses, n'est-ce pas?
Le Thu, 15 Jan 2015 16:03:02 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:45, Mapomme a écrit :
Oui mais là, tu fais ce que dit LSD, moi je propose de lire la bio de Hugo, pas ses productions. Sinon, c'est sympa, mais ça devient une "légende des siècles" vu sa productivité!!!
Parler de Victor Hugo sans lire ses livres me paraît bien hasardeux...
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme, je vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté de pas mal de choses, n'est-ce pas?
Solanar
Dominique a exposé le 15/01/2015 :
Le 15/01/2015 15:54, Solanar a écrit :
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne m'inquiète pas le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je ne comprends rien.
Normal Change rien
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Dominique a exposé le 15/01/2015 :
Le 15/01/2015 15:54, Solanar a écrit :
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te
tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne m'inquiète pas
le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que
celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je ne
comprends rien.
Si tu es inquiet(teà de ce que tu projettes, tu fais tres bien de te tenir à l'écart
Que je sois pris pour un ignorant, un barbare ou un arriéré ne m'inquiète pas le moins du monde. J'ai passé l'âge de me soucier de ce qu'on pense de moi.
Mais alors, quelle idée de venir sur usenet. Sans doute le meme élan que celui qui t'a fait rencontrer cet ami...
Je vois mal le lien avec usenet, tout comme cet étrange lien auquel je ne comprends rien.
Normal Change rien
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:06:19 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:50, Mapomme a écrit :
Le Thu, 15 Jan 2015 15:40:14 +0100, Dominique a écrit :
Non, la manipulation se sert de tes travers pour parvenir à un objectif que s'est fixé un manipulateur.
Voilà tu as tout dit. Souviens-toi de la photo de Mélanchon à la tête d'une immense manifestation dans une rue de Paris. Commenta appelles-tu ce genre d'image ?
Il faut être con, pardon, pour accréditer ce genre d'image quand on connaît le palmarès du candidat...
Tu te prives... C'est un choix. Mais tu n'es en aucun cas à l'abri de la manipulation...
Je m'éloigne d'un type de manipulation (l'image). Ça fait un danger en moins.
On ne peut pas se protéger de la peur.
Le Thu, 15 Jan 2015 16:06:19 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:50, Mapomme a écrit :
Le Thu, 15 Jan 2015 15:40:14 +0100, Dominique a écrit :
Non, la manipulation se sert de tes travers pour parvenir à un objectif
que s'est fixé un manipulateur.
Voilà tu as tout dit. Souviens-toi de la photo de Mélanchon à la tête
d'une immense manifestation dans une rue de Paris. Commenta appelles-tu
ce genre d'image ?
Il faut être con, pardon, pour accréditer ce genre d'image quand on
connaît le palmarès du candidat...
Tu te prives... C'est un choix. Mais tu n'es en aucun cas à l'abri de
la manipulation...
Je m'éloigne d'un type de manipulation (l'image). Ça fait un danger en
moins.
Le Thu, 15 Jan 2015 16:06:19 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 15:50, Mapomme a écrit :
Le Thu, 15 Jan 2015 15:40:14 +0100, Dominique a écrit :
Non, la manipulation se sert de tes travers pour parvenir à un objectif que s'est fixé un manipulateur.
Voilà tu as tout dit. Souviens-toi de la photo de Mélanchon à la tête d'une immense manifestation dans une rue de Paris. Commenta appelles-tu ce genre d'image ?
Il faut être con, pardon, pour accréditer ce genre d'image quand on connaît le palmarès du candidat...
Tu te prives... C'est un choix. Mais tu n'es en aucun cas à l'abri de la manipulation...
Je m'éloigne d'un type de manipulation (l'image). Ça fait un danger en moins.
On ne peut pas se protéger de la peur.
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:11:13 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:04, Solanar a écrit :
En général ce genre de reaction implique un manque de confiance en soi et je ne sais pas si ne pas regarder est une bonne thérapie Moi j'aime bien être pris pour un imbécile, comme je me connais ca me permet de juger qui s'adresse à moi.
Je me méfie effectivement des images parce que nous sommes tous fragiles devant : « C'est obligatoirement vrai ! J'ai vu le film ! »
Attends vieux, t'es sur un forum photo, on sait tous ici que les manipulation d'image datent des débuts même de l'image!!!
Tu sais, certains disent que c'est vrai parce-que c'est écrit dans le Coran...
Presse écrite qui ne dit "jamais" de connerie bien sur.
Contrairement au 20 h, tu peux croiser la presse, lire des lignes éditoriales d'horizons divers, lire des désyntox de Libération ou de Le Monde. Là, tu commences à repérer plus facilement les conneries, comme tu dis.
Libé et le Monde... Ben mon colon... T'es pas rendu!!!
Tiens, parlons de Coulilaby condamné à 5 ans de prison en décembre 2013 et libéré en mai 2014. Si tu ne fouilles pas un peu, tu ne vois pas le mensonge éhonté qui se cache derrière cette affirmation de Marine Le Pen. La désintox de Libération a complètement démonté cette manipulation scandaleuse.
Et tu ne crois pas être un poil manipulé?
Le Thu, 15 Jan 2015 16:11:13 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:04, Solanar a écrit :
En général ce genre de reaction implique un manque de confiance en soi
et je ne sais pas si ne pas regarder est une bonne thérapie Moi j'aime
bien être pris pour un imbécile, comme je me connais ca me permet de
juger qui s'adresse à moi.
Je me méfie effectivement des images parce que nous sommes tous fragiles
devant : « C'est obligatoirement vrai ! J'ai vu le film ! »
Attends vieux, t'es sur un forum photo, on sait tous ici que les
manipulation d'image datent des débuts même de l'image!!!
Tu sais, certains disent que c'est vrai parce-que c'est écrit dans le
Coran...
Presse écrite qui ne dit "jamais" de connerie bien sur.
Contrairement au 20 h, tu peux croiser la presse, lire des lignes
éditoriales d'horizons divers, lire des désyntox de Libération ou de Le
Monde. Là, tu commences à repérer plus facilement les conneries, comme
tu dis.
Libé et le Monde... Ben mon colon... T'es pas rendu!!!
Tiens, parlons de Coulilaby condamné à 5 ans de prison en décembre 2013
et libéré en mai 2014. Si tu ne fouilles pas un peu, tu ne vois pas le
mensonge éhonté qui se cache derrière cette affirmation de Marine Le
Pen. La désintox de Libération a complètement démonté cette manipulation
scandaleuse.
Le Thu, 15 Jan 2015 16:11:13 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:04, Solanar a écrit :
En général ce genre de reaction implique un manque de confiance en soi et je ne sais pas si ne pas regarder est une bonne thérapie Moi j'aime bien être pris pour un imbécile, comme je me connais ca me permet de juger qui s'adresse à moi.
Je me méfie effectivement des images parce que nous sommes tous fragiles devant : « C'est obligatoirement vrai ! J'ai vu le film ! »
Attends vieux, t'es sur un forum photo, on sait tous ici que les manipulation d'image datent des débuts même de l'image!!!
Tu sais, certains disent que c'est vrai parce-que c'est écrit dans le Coran...
Presse écrite qui ne dit "jamais" de connerie bien sur.
Contrairement au 20 h, tu peux croiser la presse, lire des lignes éditoriales d'horizons divers, lire des désyntox de Libération ou de Le Monde. Là, tu commences à repérer plus facilement les conneries, comme tu dis.
Libé et le Monde... Ben mon colon... T'es pas rendu!!!
Tiens, parlons de Coulilaby condamné à 5 ans de prison en décembre 2013 et libéré en mai 2014. Si tu ne fouilles pas un peu, tu ne vois pas le mensonge éhonté qui se cache derrière cette affirmation de Marine Le Pen. La désintox de Libération a complètement démonté cette manipulation scandaleuse.
Et tu ne crois pas être un poil manipulé?
Dominique
Le 15/01/2015 16:16, Solanar a écrit :
Normal Change rien
OK !
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 15/01/2015 16:16, Solanar a écrit :
Normal
Change rien
OK !
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:23:27 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:12, Mapomme a écrit :
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Comparer les textes sacrés avec la presse écrite quotidienne, pour justifier la manipulation, relève d'un amalgame qui n'a pas de sens.
Pas du tout, cela accrédite l'idée que les écrits sont éminemment manipulatoires.
Les fameux "textes sacrés" ne sont rien de moins que la relations largement romancée d'un certain nombre d'histoires/historiettes (les histoires de cul de Booz ou de Mahomet). Ils puisent d'ailleurs à la même source pour les religions cousines. Pour les autres, c'est la même chose. Y compris pour les livres sacrés politiques (petit livre rouge etc...)
Les mécanismes utilisés sont les mêmes. D'ailleurs si tu veux un autre exemple, on a la Pravda de la grande époque... Ou bien les informations triturées par les filtres idéologiques des canards déchaînés....
Bref, pour moi, il s'agit plus d'une posture dictée par le manque de confiance en son jugement qu'une "méthode" visant à s'assurer une info objective. Du reste l'info une fois intégrée par le récepteur n'est plus objective!!! L'est-elle même dès lors que TU as défini qui seront ceux qui vont t'aider à te faire une opinion? Mais là, on va aller très loin...
Pour le surplus toute communication peut être manipulatrice, tu as raison.
Le Thu, 15 Jan 2015 16:23:27 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:12, Mapomme a écrit :
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est
vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un
exemple d'actualité: les textes sacrés.
Comparer les textes sacrés avec la presse écrite quotidienne, pour
justifier la manipulation, relève d'un amalgame qui n'a pas de sens.
Pas du tout, cela accrédite l'idée que les écrits sont éminemment
manipulatoires.
Les fameux "textes sacrés" ne sont rien de moins que la relations
largement romancée d'un certain nombre d'histoires/historiettes (les
histoires de cul de Booz ou de Mahomet). Ils puisent d'ailleurs à la même
source pour les religions cousines. Pour les autres, c'est la même chose.
Y compris pour les livres sacrés politiques (petit livre rouge etc...)
Les mécanismes utilisés sont les mêmes. D'ailleurs si tu veux un autre
exemple, on a la Pravda de la grande époque... Ou bien les informations
triturées par les filtres idéologiques des canards déchaînés....
Bref, pour moi, il s'agit plus d'une posture dictée par le manque de
confiance en son jugement qu'une "méthode" visant à s'assurer une info
objective. Du reste l'info une fois intégrée par le récepteur n'est plus
objective!!! L'est-elle même dès lors que TU as défini qui seront ceux
qui vont t'aider à te faire une opinion? Mais là, on va aller très loin...
Pour le surplus toute communication peut être manipulatrice, tu as
raison.
Le Thu, 15 Jan 2015 16:23:27 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:12, Mapomme a écrit :
Pour ce qui me concerne, je reste sur l'idée que TOUT support est vecteur de manipulation. L'écrit sans doute plus que le reste. Un exemple d'actualité: les textes sacrés.
Comparer les textes sacrés avec la presse écrite quotidienne, pour justifier la manipulation, relève d'un amalgame qui n'a pas de sens.
Pas du tout, cela accrédite l'idée que les écrits sont éminemment manipulatoires.
Les fameux "textes sacrés" ne sont rien de moins que la relations largement romancée d'un certain nombre d'histoires/historiettes (les histoires de cul de Booz ou de Mahomet). Ils puisent d'ailleurs à la même source pour les religions cousines. Pour les autres, c'est la même chose. Y compris pour les livres sacrés politiques (petit livre rouge etc...)
Les mécanismes utilisés sont les mêmes. D'ailleurs si tu veux un autre exemple, on a la Pravda de la grande époque... Ou bien les informations triturées par les filtres idéologiques des canards déchaînés....
Bref, pour moi, il s'agit plus d'une posture dictée par le manque de confiance en son jugement qu'une "méthode" visant à s'assurer une info objective. Du reste l'info une fois intégrée par le récepteur n'est plus objective!!! L'est-elle même dès lors que TU as défini qui seront ceux qui vont t'aider à te faire une opinion? Mais là, on va aller très loin...
Pour le surplus toute communication peut être manipulatrice, tu as raison.
Mapomme
Le Thu, 15 Jan 2015 16:26:03 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:15, Mapomme a écrit :
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme, je vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté de pas mal de choses, n'est-ce pas?
Biographie et œuvre sont liées, tu as raison.
Mais si tu prends Victor Hugo journaliste, tu approches de ses convictions profondes.
Hors la bio, point de salut... D'accord avec Solanar, on connaîtra Hugo, mais Victor...
Le Thu, 15 Jan 2015 16:26:03 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:15, Mapomme a écrit :
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être
passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme,
je vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté
de pas mal de choses, n'est-ce pas?
Biographie et œuvre sont liées, tu as raison.
Mais si tu prends Victor Hugo journaliste, tu approches de ses
convictions profondes.
Hors la bio, point de salut... D'accord avec Solanar, on connaîtra Hugo,
mais Victor...
Le Thu, 15 Jan 2015 16:26:03 +0100, Dominique a écrit :
Le 15/01/2015 16:15, Mapomme a écrit :
Tu es d'accord avec LSD. Pas moi. On peut lire Hugo, ça peut être passionnant comme lénifiant. Mais si je veux connaître Hugo, l'homme, je vais quand même me taper une bio. Sinon, je crains de passer à coté de pas mal de choses, n'est-ce pas?
Biographie et œuvre sont liées, tu as raison.
Mais si tu prends Victor Hugo journaliste, tu approches de ses convictions profondes.
Hors la bio, point de salut... D'accord avec Solanar, on connaîtra Hugo, mais Victor...
