La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?
62 réponses
GP
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90
nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux
décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais
c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire
des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies
qui permettraient d'augmenter encore vitesse des processeurs.
Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en bonne partie de
la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu... Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la main avec Ti-Mou, peut-être?
Mort de rire!
GP
JKB wrote:
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet
d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE
transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu...
Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment
dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la
main avec Ti-Mou, peut-être?
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu... Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la main avec Ti-Mou, peut-être?
Mort de rire!
GP
Irvin Probst
On 2004-07-16, GP wrote:
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ? Ou juste pondre une insulte de ton cru ?
Bof, pendant des années les missiles minute man avaient 0000000 comme code d'activation
et on est allé sur la Lune avec une calculette 4 opérations
Qui calculait juste. Et il y en a toujours eu trois copies, de la calculette.
Et donc, qu'est ce qui nous oblige à aller dans l'espace avec des processeurs de folie, théoriquement peu fiables ? Compare la puissance de calcul d'un module Apolo à un 386 (blindé sous 3cm de plomb).
Et puis de toute maniere on discute sur des hypothèses foireuses, ni toi ni moi ne savons si ces processeurs ont vraiment un grand taux d'erreur.
Exactement. Intel ne le précisant pas. D'où ma question sur des affirmations voulant que la barrière quantique n'existe plus :)
Déjà arrete de manier des mots qui en jettent histoire de faire savant, merci. Ensuite il y a deux problèmes majeurs avec la technologie actuelle (attention je vais simplifier à mort): - la longueur d'onde de la lumiere, qui ne permettra pas de déscendre à moins de 0.01 microns en photolitographie; - l'épaisseur de l'isolant, sur un transistor de 50nm on arrive théoriquement à des couches assez fines pour que qu'un éléctron s'échappe par effet tunnel.
50 nm c'est prévu pour 2010 il me semble, donc en a encore le temps de voir venir, et à supposer qu'on mette au point un isolant plus efficace (ce qui est loin d'etre simple) on peut encore déscendre, EN THÉORIE jusqu'à 10nm. Et ensuite ? On passe, aux nanonubes qui commencent à avoir des applications pratiques dans le domaine des transistors: cf Science vers l'été 2001 (je n'ai plus la réf exacte) et http://www.ibm.com/news/us/2002/05/20.html . Il y a aussi les transistors moléculaires, mais je ne sais pas trop où en est la recherche. Note bien que je ne me fatigue pas à faire cette réponse pour toi, mais pour les gens interessés, et interessants, qui la liront peut etre.
T'es vraiment nul, Probst.
Et toi un ignare, doublé d'un homme grossier et peu recommandable.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-16, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu
vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ? Ou
juste pondre une insulte de ton cru ?
Bof, pendant des années les missiles minute man avaient 0000000 comme
code d'activation
et on est allé
sur la Lune avec une calculette 4 opérations
Qui calculait juste. Et il y en a toujours eu trois copies, de la
calculette.
Et donc, qu'est ce qui nous oblige à aller dans l'espace avec des
processeurs de folie, théoriquement peu fiables ? Compare la puissance
de calcul d'un module Apolo à un 386 (blindé sous 3cm de plomb).
Et puis de toute maniere on discute sur des hypothèses foireuses, ni toi
ni moi ne savons si ces processeurs ont vraiment un grand taux d'erreur.
Exactement. Intel ne le précisant pas. D'où ma question sur des
affirmations voulant que la barrière quantique n'existe plus :)
Déjà arrete de manier des mots qui en jettent histoire de faire savant,
merci. Ensuite il y a deux problèmes majeurs avec la technologie
actuelle (attention je vais simplifier à mort):
- la longueur d'onde de la lumiere, qui ne permettra pas de déscendre
à moins de 0.01 microns en photolitographie;
- l'épaisseur de l'isolant, sur un transistor de 50nm on arrive
théoriquement à des couches assez fines pour que qu'un éléctron
s'échappe par effet tunnel.
50 nm c'est prévu pour 2010 il me semble, donc en a encore le temps de
voir venir, et à supposer qu'on mette au point un isolant plus efficace
(ce qui est loin d'etre simple) on peut encore déscendre, EN THÉORIE
jusqu'à 10nm.
Et ensuite ? On passe, aux nanonubes qui commencent à avoir des applications
pratiques dans le domaine des transistors: cf Science vers l'été 2001 (je
n'ai plus la réf exacte) et http://www.ibm.com/news/us/2002/05/20.html .
Il y a aussi les transistors moléculaires, mais je ne sais pas trop où
en est la recherche.
Note bien que je ne me fatigue pas à faire cette réponse pour toi, mais
pour les gens interessés, et interessants, qui la liront peut etre.
T'es vraiment nul, Probst.
Et toi un ignare, doublé d'un homme grossier et peu recommandable.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ? Ou juste pondre une insulte de ton cru ?
Bof, pendant des années les missiles minute man avaient 0000000 comme code d'activation
et on est allé sur la Lune avec une calculette 4 opérations
Qui calculait juste. Et il y en a toujours eu trois copies, de la calculette.
Et donc, qu'est ce qui nous oblige à aller dans l'espace avec des processeurs de folie, théoriquement peu fiables ? Compare la puissance de calcul d'un module Apolo à un 386 (blindé sous 3cm de plomb).
Et puis de toute maniere on discute sur des hypothèses foireuses, ni toi ni moi ne savons si ces processeurs ont vraiment un grand taux d'erreur.
Exactement. Intel ne le précisant pas. D'où ma question sur des affirmations voulant que la barrière quantique n'existe plus :)
Déjà arrete de manier des mots qui en jettent histoire de faire savant, merci. Ensuite il y a deux problèmes majeurs avec la technologie actuelle (attention je vais simplifier à mort): - la longueur d'onde de la lumiere, qui ne permettra pas de déscendre à moins de 0.01 microns en photolitographie; - l'épaisseur de l'isolant, sur un transistor de 50nm on arrive théoriquement à des couches assez fines pour que qu'un éléctron s'échappe par effet tunnel.
50 nm c'est prévu pour 2010 il me semble, donc en a encore le temps de voir venir, et à supposer qu'on mette au point un isolant plus efficace (ce qui est loin d'etre simple) on peut encore déscendre, EN THÉORIE jusqu'à 10nm. Et ensuite ? On passe, aux nanonubes qui commencent à avoir des applications pratiques dans le domaine des transistors: cf Science vers l'été 2001 (je n'ai plus la réf exacte) et http://www.ibm.com/news/us/2002/05/20.html . Il y a aussi les transistors moléculaires, mais je ne sais pas trop où en est la recherche. Note bien que je ne me fatigue pas à faire cette réponse pour toi, mais pour les gens interessés, et interessants, qui la liront peut etre.
T'es vraiment nul, Probst.
Et toi un ignare, doublé d'un homme grossier et peu recommandable.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Jerome Lambert
Le Fri, 16 Jul 2004 16:33:04 -0400, GP a écrit :
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie. Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
De même, une firme aussi prestigieuse que Mercedes fut critiquée lors de la sortie d'un nouveau système de freinage (Brake Assist System). L'idée était de faire en sorte que l'électronique "devine" si une situation d'urgence se présentait, auquel cas la voiture freinait au maximum. Evidemment, une erreur de conception (capteurs trop "sensibles") a fait en sorte que certaines voitures se sont arretées alors qu'il n'y avait nulle urgence, avec un gros crash à l'arrière à la clé...
Moins grave, le son de ma télé (qui a 4 ans, donc est bourrée d'électronique sophistiquée) disparait de temps en temps. La solution est de "rebooter" la télé, c'est-à-dire éteindre via l'interrupteur (et non la télécommande comme je le fais d'habitude) et puis rallumer, et tout revient dans l'ordre (et non, ma télé ne fonctionne pas sous Windows ;-) )
La crainte est réelle, mais elle se pose *déja*.
-- Jerome
Le Fri, 16 Jul 2004 16:33:04 -0400, GP a écrit :
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser
ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie.
Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je
suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans
l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre
de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies,
nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à
l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se
serait passé si le vol avait été habité...
De même, une firme aussi prestigieuse que Mercedes fut critiquée lors de
la sortie d'un nouveau système de freinage (Brake Assist System). L'idée
était de faire en sorte que l'électronique "devine" si une situation
d'urgence se présentait, auquel cas la voiture freinait au maximum.
Evidemment, une erreur de conception (capteurs trop "sensibles") a fait en
sorte que certaines voitures se sont arretées alors qu'il n'y avait nulle
urgence, avec un gros crash à l'arrière à la clé...
Moins grave, le son de ma télé (qui a 4 ans, donc est bourrée
d'électronique sophistiquée) disparait de temps en temps. La solution
est de "rebooter" la télé, c'est-à-dire éteindre via l'interrupteur (et
non la télécommande comme je le fais d'habitude) et puis rallumer, et
tout revient dans l'ordre (et non, ma télé ne fonctionne pas sous
Windows ;-) )
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie. Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
De même, une firme aussi prestigieuse que Mercedes fut critiquée lors de la sortie d'un nouveau système de freinage (Brake Assist System). L'idée était de faire en sorte que l'électronique "devine" si une situation d'urgence se présentait, auquel cas la voiture freinait au maximum. Evidemment, une erreur de conception (capteurs trop "sensibles") a fait en sorte que certaines voitures se sont arretées alors qu'il n'y avait nulle urgence, avec un gros crash à l'arrière à la clé...
Moins grave, le son de ma télé (qui a 4 ans, donc est bourrée d'électronique sophistiquée) disparait de temps en temps. La solution est de "rebooter" la télé, c'est-à-dire éteindre via l'interrupteur (et non la télécommande comme je le fais d'habitude) et puis rallumer, et tout revient dans l'ordre (et non, ma télé ne fonctionne pas sous Windows ;-) )
La crainte est réelle, mais elle se pose *déja*.
-- Jerome
Irvin Probst
On 2004-07-16, Jerome Lambert wrote:
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-16, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à
l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se
serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le
code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas
testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
GP
Irvin Probst wrote:
On 2004-07-16, GP wrote:
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ?
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie quantique n'est pas considérée comme un bug.
(snip!)
GP
Irvin Probst wrote:
On 2004-07-16, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu
vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ?
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous
parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la
théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité
différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie
quantique n'est pas considérée comme un bug.
Comme de toute manière tous les processeurs sont buggés...
Faut-il être nul pour faire une réponse comme celle-là!
Tu n'as pas changé, toujours le meme roquet hargneux. Mais passons, tu vas sans doute m'expliquer pourquoi les bugs sont négligeables ?
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie quantique n'est pas considérée comme un bug.
(snip!)
GP
Irvin Probst
On 2004-07-16, GP wrote:
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie quantique n'est pas considérée comme un bug.
Ici non plus, par contre en général on essaie de savoir de quoi on parle avant de l'évoquer.
(snip!)
Comme c'est facile.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-16, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous
parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la
théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité
différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie
quantique n'est pas considérée comme un bug.
Ici non plus, par contre en général on essaie de savoir de quoi on parle
avant de l'évoquer.
(snip!)
Comme c'est facile.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théorie quantique n'est pas considérée comme un bug.
Ici non plus, par contre en général on essaie de savoir de quoi on parle avant de l'évoquer.
(snip!)
Comme c'est facile.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
GP
Jerome Lambert wrote:
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie. Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception, mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
GP
Jerome Lambert wrote:
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser
ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie.
Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je
suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans
l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre
de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies,
nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception,
mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
Oui et non. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais on parle d'utiliser ces processeurs pour reconnaissance la vocale ou la biomorphologie. Or, tout cela peut fonctionner avec une certain marge d'erreur, je suppose.
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception, mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
GP
JKB
Le 16-07-2004, à propos de Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?, GP écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu... Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la main avec Ti-Mou, peut-être?
Mort de rire!
Non, je veux simplement dire qu'en diminuant les dimensions du bazar et en gardant une technologie MOS, il faut d'une part pouvoir graver assez finement (à mon avis, ce n'est pas trivial pour un processeur, même si on saurait le faire pour un transistor isolé), et d'autre part pouvoir s'affranchir d'une part de la diffusion des charges (provoquées principalement par agitation thermo-électrique) et d'autre part des effets quantiques (entre autre effets tunnel dans l'isolant). Cela ne va pas plus loin que ça.
JKB
Le 16-07-2004, à propos de
Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?,
GP écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet
d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE
transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu...
Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment
dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la
main avec Ti-Mou, peut-être?
Mort de rire!
Non, je veux simplement dire qu'en diminuant les dimensions du bazar
et en gardant une technologie MOS, il faut d'une part pouvoir graver
assez finement (à mon avis, ce n'est pas trivial pour un processeur,
même si on saurait le faire pour un transistor isolé), et d'autre
part pouvoir s'affranchir d'une part de la diffusion des charges
(provoquées principalement par agitation thermo-électrique) et
d'autre part des effets quantiques (entre autre effets tunnel dans
l'isolant). Cela ne va pas plus loin que ça.
Le 16-07-2004, à propos de Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?, GP écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
J'ai lu. Je vois surtout des nouveaux matériaux et un effet d'annonce (je n'ai pas vu passer un tel truc dans le IEEE transations on circuits and systems, ce qui m'étonne un peu... Remarquez, cela a aussi pu m'échapper, certains titres étant, comment dire, encore plus abscons que le contenu des articles...).
:) :) :) :) :) :)
Hé, hé! Tu veux pas dire que cette compagnie fonctionne main dans la main avec Ti-Mou, peut-être?
Mort de rire!
Non, je veux simplement dire qu'en diminuant les dimensions du bazar et en gardant une technologie MOS, il faut d'une part pouvoir graver assez finement (à mon avis, ce n'est pas trivial pour un processeur, même si on saurait le faire pour un transistor isolé), et d'autre part pouvoir s'affranchir d'une part de la diffusion des charges (provoquées principalement par agitation thermo-électrique) et d'autre part des effets quantiques (entre autre effets tunnel dans l'isolant). Cela ne va pas plus loin que ça.
JKB
Jerome Lambert
Le Fri, 16 Jul 2004 19:05:36 -0400, GP a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception, mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
Oui, mais le résultat reste le même, à savoir une "machine" qui fournit des résultats erronnés...
-- Jerome
Le Fri, 16 Jul 2004 19:05:36 -0400, GP a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans
l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre
de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies,
nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception,
mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
Oui, mais le résultat reste le même, à savoir une "machine" qui fournit
des résultats erronnés...
Confierais-tu ta vie à un de ces processeurs pour une rendonnée dans l'espace ou lors d'une intervention chirurgicale?
On n'a pas besoin d'attendre ces nouveaux processeurs pour avoir ce genre de craintes: depuis l'irruption du "tout électronique" dans nos vies, nous sommes à la merci de la moindre erreur de conception.
Encore une fois, je ne parle pas de bugs et d'erreurs de conception, mais de dépassement de la barrière définie par la théorie quantique.
Oui, mais le résultat reste le même, à savoir une "machine" qui fournit des résultats erronnés...
-- Jerome
j
Le Fri, 16 Jul 2004 19:03:33 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théor ie quantique n'est pas considérée comme un bug.
Au passage la physique quantique est passée dans le domaine de la pratique depuis longtemps (la quantique est à la base de la chimie, imagerie médicale, «téléportation» d'information par la mesure de l'opérateur permutation,...). Tu peux donc parler en toute légitimité non de «la théorie quantique» mais de la physique quantique. On parle de théorie que si le fait évoqué n'a pas encore été mis en évidence. Remarquez vous parlez peut être avec beaucoup d'aplomb d'une théorie quantique appliquée au microprocesseur comme si elle ét ait réelle ? Ce qui prouverait que vous avez des problèmes de compréhensi on non seulement de la physique mais aussi de la langue française.
Pour faire du GP : sauf erreur ou non de ma part, j'ai raison ou pas.
Dans les choses qui ont été mises en évidence et devant lesquels vous pouvez éviter de mettre le mot théorie il y a : - le fait que la terre est ronde (voir patatoïdale), - la supraconductivité, - la gravitation terrestre, - l'inflammabilité de l'alcool pur dans les CNTP, - la nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière. ...
-- "Cogito ergo I'm right and you're wrong." -- Blair Houghton
Le Fri, 16 Jul 2004 19:03:33 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP
<gilpel@inverse.nretla.org> écrivait la plume légère :
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous
parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la
théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité
différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théor ie
quantique n'est pas considérée comme un bug.
Au passage la physique quantique est passée dans le domaine de
la pratique depuis longtemps (la quantique est à la base de la chimie,
imagerie médicale, «téléportation» d'information par la mesure de
l'opérateur permutation,...). Tu peux donc parler en toute légitimité
non de «la théorie quantique» mais de la physique quantique.
On parle de théorie que si le fait évoqué n'a pas encore été mis en
évidence. Remarquez vous parlez peut être avec beaucoup d'aplomb
d'une théorie quantique appliquée au microprocesseur comme si elle ét ait
réelle ? Ce qui prouverait que vous avez des problèmes de compréhensi on
non seulement de la physique mais aussi de la langue française.
Pour faire du GP : sauf erreur ou non de ma part, j'ai raison ou pas.
Dans les choses qui ont été mises en évidence et devant lesquels vous
pouvez éviter de mettre le mot théorie il y a :
- le fait que la terre est ronde (voir patatoïdale),
- la supraconductivité,
- la gravitation terrestre,
- l'inflammabilité de l'alcool pur dans les CNTP,
- la nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière.
...
--
"Cogito ergo I'm right and you're wrong."
-- Blair Houghton
Le Fri, 16 Jul 2004 19:03:33 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Je n'ai pas dit que les bugs étaient négligeables. J'ai dit que nous parlions de processeurs qui observaient ou non les critères de la théorie quantique et qui présentaient donc un degré de fiabilité différent. C'est sans doute différent en France, mais ici, la théor ie quantique n'est pas considérée comme un bug.
Au passage la physique quantique est passée dans le domaine de la pratique depuis longtemps (la quantique est à la base de la chimie, imagerie médicale, «téléportation» d'information par la mesure de l'opérateur permutation,...). Tu peux donc parler en toute légitimité non de «la théorie quantique» mais de la physique quantique. On parle de théorie que si le fait évoqué n'a pas encore été mis en évidence. Remarquez vous parlez peut être avec beaucoup d'aplomb d'une théorie quantique appliquée au microprocesseur comme si elle ét ait réelle ? Ce qui prouverait que vous avez des problèmes de compréhensi on non seulement de la physique mais aussi de la langue française.
Pour faire du GP : sauf erreur ou non de ma part, j'ai raison ou pas.
Dans les choses qui ont été mises en évidence et devant lesquels vous pouvez éviter de mettre le mot théorie il y a : - le fait que la terre est ronde (voir patatoïdale), - la supraconductivité, - la gravitation terrestre, - l'inflammabilité de l'alcool pur dans les CNTP, - la nature ondulatoire et corpusculaire de la lumière. ...
-- "Cogito ergo I'm right and you're wrong." -- Blair Houghton
