La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?
62 réponses
GP
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90
nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux
décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais
c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire
des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies
qui permettraient d'augmenter encore vitesse des processeurs.
Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en bonne partie de
la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
-- Erwann
In article <slrncfigv9.pnk.irvin@trinity.irvinig.org>, Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf
D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf
page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à
fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée
dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV.
*BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
-- Erwann
Jerome Lambert
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si je ne m'abuse... -- Jerome
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article <slrncfigv9.pnk.irvin@trinity.irvinig.org>, Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf
D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf
page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à
fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée
dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV.
*BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si je ne m'abuse... -- Jerome
Jerome Lambert
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si ma mémoire est bonne
-- Jerome
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article <slrncfigv9.pnk.irvin@trinity.irvinig.org>, Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf
D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf
page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à
fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée
dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV.
*BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si ma mémoire est bonne
-- Jerome
JKB
Le 21-07-2004, à propos de Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si ma mémoire est bonne
64 vers 48.
JKB, ancien du LRBA...
Le 21-07-2004, à propos de
Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article <slrncfigv9.pnk.irvin@trinity.irvinig.org>, Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf
D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf
page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à
fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée
dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV.
*BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
Le 21-07-2004, à propos de Re: La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Wed, 21 Jul 2004 02:14:42 +0000, Erwann a écrit :
In article , Irvin Probst wrote:
Et surtout http://ravel.esrin.esa.it/docs/esa-x-1819eng.pdf D'ailleurs je me suis mal souvenu dans mon explication précédente, cf page 24. En fait la vitesse horizontale de la fusée, qui était tout à fait normale pour une ariane V, était trop importante pour etre stockée dans la variable prévue à cet effet pour Ariane IV. *BOUM*
Oui, n'etait-ce pas une histoire de conversion 32 -> 16 bits ou
quelque chose comme ca ?
64 -> 16, si ma mémoire est bonne
64 vers 48.
JKB, ancien du LRBA...
X.B
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
de memoire, il m'avait semblé que le probleme etait encore plus "fun" que
ça : le programme, ecrit en ADA, a sorti une exception (normal dans ce cas) mais au lieu de ne rien faire (dans ce genre de situation c'est parfois moins pire), il a renvoye le code de l'exception, tres peu en rapport avec la realité ... d'ou la "correction" instantannée de trajectoire (et la brutalite de la manoeuvre) ... Mais bon c'etait les "rumeurs" qui s'echappaient ...
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à
l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se
serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le
code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas
testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
de memoire, il m'avait semblé que le probleme etait encore plus "fun" que
ça : le programme, ecrit en ADA, a sorti une exception (normal dans ce cas)
mais au lieu de ne rien faire (dans ce genre de situation c'est parfois
moins pire), il a renvoye le code de l'exception, tres peu en rapport avec
la realité ... d'ou la "correction" instantannée de trajectoire (et la
brutalite de la manoeuvre) ...
Mais bon c'etait les "rumeurs" qui s'echappaient ...
Si mes souvenirs sont bons, un bogue (mais logiciel, celui-là) est à l'origine de l'échec d'un tir d'Ariane 5. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé si le vol avait été habité...
Autant que je m'en souviennes il s'agit d'un dépassement de pile dans le code de gestion des centrales inertielles, prévu pour Ariane IV et pas testé sur Ariane V par souci d'économie. Si c'est pas malheureux...
de memoire, il m'avait semblé que le probleme etait encore plus "fun" que
ça : le programme, ecrit en ADA, a sorti une exception (normal dans ce cas) mais au lieu de ne rien faire (dans ce genre de situation c'est parfois moins pire), il a renvoye le code de l'exception, tres peu en rapport avec la realité ... d'ou la "correction" instantannée de trajectoire (et la brutalite de la manoeuvre) ... Mais bon c'etait les "rumeurs" qui s'echappaient ...
Patrice Karatchentzeff
GP writes:
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon, entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90 nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
non : on parle de largeur de grille (du transistor) comme référence.
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies qui permettraient d'augmenter encore vitesse des processeurs. Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en bonne partie de la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90
nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux
décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais
c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire
des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
non : on parle de largeur de grille (du transistor) comme référence.
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies
qui permettraient d'augmenter encore vitesse des
processeurs. Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en
bonne partie de la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon, entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90 nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
non : on parle de largeur de grille (du transistor) comme référence.
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies qui permettraient d'augmenter encore vitesse des processeurs. Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en bonne partie de la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90 nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
Physiquement oui, 5 nm et même moins, mais il n'y a pas de marge, ou très peu. Si tu vas voir ici:
tu constateras que la taille des transistors ne pourra jamais atteindre 5 nm parce que c'est à l'isolant en silicium que la barrière s'appliquera d'abord.
Donc, la barrière quantique en elle-même n'est pas à 90nm, mais se fait sentir au-delà des processeurs qui emploient des transistors de cette dimension. Comme les manufacturiers de processeurs décrivent habituellement la technologie employée par la taille des transistors, on dit un peu hâtivement que la barrière quantique se fait sentir aux environs de 90 nm dans les processeurs.
Il serait plus juste de préciser, comme dans l'article:
»A partir d'un certain stade de réduction géométrique (en deçà de 50 nm de taille de section des transistors), on se heurte à la barrière quantique dont les implications de physique fondamentale sont, certes, identifiées, mais pas contrôlées.»
On prétend donc qu'il serait possible de produire des transistors de 50 nm. L'épaisseur de l'oxyde de silicium serait alors d'environ de 2 à 3 molécules. Ces données font reculer les données que j'ai lues à date sur la barrière quantique. De plus, je ne suis pas certain qu'on puisse en arriver à fabriquer économiquement des processeurs qui requéreraient une telle précision et des matériaux d'une pureté absolue.
Peut-être pourrait-on arriver à fabriquer des processeurs avec une technologie 70 nm, mais le gain en vitesse vaudrait-il l'investissement dans du nouvel équipement de production?
Déjà, comme le souligne l'article, les coûts de production sont absolument hallucinants et les compétences manquent. Jusqu'à présent, le marché s'est élargi, et il continuera probablement à le faire en Chine et en Inde, mais le consommateur est moins gourmand de puissance additionnelle. On peut douter que le consommateur chinois voudra consacrer une année de salaire afin de parler à son ordinateur plutôt que de cliquer une icône.
Enfin, prions pour qu'un tremblement de terre ou un tsunami n'engloutisse pas Taiwan...
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
GP
GP wrote:
Patrice Karatchentzeff wrote:
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel
Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90
nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux
décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais
c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière
quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
Physiquement oui, 5 nm et même moins, mais il n'y a pas de marge, ou
très peu. Si tu vas voir ici:
tu constateras que la taille des transistors ne pourra jamais
atteindre 5 nm parce que c'est à l'isolant en silicium que la barrière
s'appliquera d'abord.
Donc, la barrière quantique en elle-même n'est pas à 90nm, mais se
fait sentir au-delà des processeurs qui emploient des transistors de
cette dimension. Comme les manufacturiers de processeurs décrivent
habituellement la technologie employée par la taille des transistors,
on dit un peu hâtivement que la barrière quantique se fait sentir aux
environs de 90 nm dans les processeurs.
Il serait plus juste de préciser, comme dans l'article:
»A partir d'un certain stade de réduction géométrique (en deçà de 50
nm de taille de section des transistors), on se heurte à la barrière
quantique dont les implications de physique fondamentale sont, certes,
identifiées, mais pas contrôlées.»
On prétend donc qu'il serait possible de produire des transistors de
50 nm. L'épaisseur de l'oxyde de silicium serait alors d'environ de 2
à 3 molécules. Ces données font reculer les données que j'ai lues à
date sur la barrière quantique. De plus, je ne suis pas certain qu'on
puisse en arriver à fabriquer économiquement des processeurs qui
requéreraient une telle précision et des matériaux d'une pureté absolue.
Peut-être pourrait-on arriver à fabriquer des processeurs avec une
technologie 70 nm, mais le gain en vitesse vaudrait-il
l'investissement dans du nouvel équipement de production?
Déjà, comme le souligne l'article, les coûts de production sont
absolument hallucinants et les compétences manquent. Jusqu'à présent,
le marché s'est élargi, et il continuera probablement à le faire en
Chine et en Inde, mais le consommateur est moins gourmand de puissance
additionnelle. On peut douter que le consommateur chinois voudra
consacrer une année de salaire afin de parler à son ordinateur plutôt
que de cliquer une icône.
Enfin, prions pour qu'un tremblement de terre ou un tsunami
n'engloutisse pas Taiwan...
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas
debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à
juste titre que des gens s'en préoccupent.
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90 nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
non : 0,005. Il y a encore de la marge.
Physiquement oui, 5 nm et même moins, mais il n'y a pas de marge, ou très peu. Si tu vas voir ici:
tu constateras que la taille des transistors ne pourra jamais atteindre 5 nm parce que c'est à l'isolant en silicium que la barrière s'appliquera d'abord.
Donc, la barrière quantique en elle-même n'est pas à 90nm, mais se fait sentir au-delà des processeurs qui emploient des transistors de cette dimension. Comme les manufacturiers de processeurs décrivent habituellement la technologie employée par la taille des transistors, on dit un peu hâtivement que la barrière quantique se fait sentir aux environs de 90 nm dans les processeurs.
Il serait plus juste de préciser, comme dans l'article:
»A partir d'un certain stade de réduction géométrique (en deçà de 50 nm de taille de section des transistors), on se heurte à la barrière quantique dont les implications de physique fondamentale sont, certes, identifiées, mais pas contrôlées.»
On prétend donc qu'il serait possible de produire des transistors de 50 nm. L'épaisseur de l'oxyde de silicium serait alors d'environ de 2 à 3 molécules. Ces données font reculer les données que j'ai lues à date sur la barrière quantique. De plus, je ne suis pas certain qu'on puisse en arriver à fabriquer économiquement des processeurs qui requéreraient une telle précision et des matériaux d'une pureté absolue.
Peut-être pourrait-on arriver à fabriquer des processeurs avec une technologie 70 nm, mais le gain en vitesse vaudrait-il l'investissement dans du nouvel équipement de production?
Déjà, comme le souligne l'article, les coûts de production sont absolument hallucinants et les compétences manquent. Jusqu'à présent, le marché s'est élargi, et il continuera probablement à le faire en Chine et en Inde, mais le consommateur est moins gourmand de puissance additionnelle. On peut douter que le consommateur chinois voudra consacrer une année de salaire afin de parler à son ordinateur plutôt que de cliquer une icône.
Enfin, prions pour qu'un tremblement de terre ou un tsunami n'engloutisse pas Taiwan...
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
GP
Irvin Probst
On 2004-07-22, GP wrote:
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout.
Faudrait l'encadrer celle là.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-07-22, GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas
debout.
Faudrait l'encadrer celle là.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout.
Faudrait l'encadrer celle là.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
j
Le Thu, 22 Jul 2004 14:23:00 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
Tu passes ton temps à voir des menaces partout, des dangers qui nous
guettent. Tu pourrais te détendre un bon coup ? T'es vachement stressé comme gars, et tu amènes un mauvais karma avec toutes les mauvaises ondes que tu envoies.
Parfois ce n'est pas tant la vérité que le sens de la mesure qui compte, et il te manque quelque peu ce sens qui rend supportable les génies dans ton genre. Le débat, c'est rarement l'art d'avoir raison, plutôt l'art d'essayer d'avoir le plus de personnes qui apprécient ce que tu dis.
Au passage on a peut être des limites physiques, certes mais l'on peut facilement gagner des ordres de grandeurs non avec la force brute mais avec la réflexion. Peut être qu'avec de nouvelles propriét és des SC aux échelles quantiques on aura de nouvelles perspectives qui vont s'ouvrir à nous. Quand bien même personne n'y arriverait, est-ce que ce sera vraiment la fin du monde si on atteint une limite de puissance pour les ordis ? Peut être que cela obligerait les développeurs à apprendre à bien coder, ce ne serait pas plus mal et ça laisse encore de la marge de progression.
Alors, est-ce vraiment **si** préoccupant que ça les limites quantiques pour la conception des microprocesseurs ?
-- Rich bachelors should be heavily taxed. It is not fair that some men should be happier than others. -- Oscar Wilde
Le Thu, 22 Jul 2004 14:23:00 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP
<gilpel@inverse.nretla.org> écrivait la plume légère :
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas
debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à
juste titre que des gens s'en préoccupent.
Tu passes ton temps à voir des menaces partout, des dangers qui nous
guettent. Tu pourrais te détendre un bon coup ? T'es vachement stressé
comme gars, et tu amènes un mauvais karma avec toutes les mauvaises
ondes que tu envoies.
Parfois ce n'est pas tant la vérité que le sens de la mesure qui
compte, et il te manque quelque peu ce sens qui rend supportable les
génies dans ton genre. Le débat, c'est rarement l'art d'avoir raison,
plutôt l'art d'essayer d'avoir le plus de personnes qui apprécient ce
que tu dis.
Au passage on a peut être des limites physiques, certes mais
l'on peut facilement gagner des ordres de grandeurs non avec la force
brute mais avec la réflexion. Peut être qu'avec de nouvelles propriét és
des SC aux échelles quantiques on aura de nouvelles perspectives qui
vont s'ouvrir à nous. Quand bien même personne n'y arriverait, est-ce
que ce sera vraiment la fin du monde si on atteint une limite de
puissance pour les ordis ? Peut être que cela obligerait les
développeurs à apprendre à bien coder, ce ne serait pas plus mal et ça
laisse encore de la marge de progression.
Alors, est-ce vraiment **si** préoccupant que ça les limites quantiques
pour la conception des microprocesseurs ?
--
Rich bachelors should be heavily taxed. It is not fair that some men
should be happier than others.
-- Oscar Wilde
Le Thu, 22 Jul 2004 14:23:00 -0400 après l'an de grâce, inspiré(e) GP écrivait la plume légère :
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
Tu passes ton temps à voir des menaces partout, des dangers qui nous
guettent. Tu pourrais te détendre un bon coup ? T'es vachement stressé comme gars, et tu amènes un mauvais karma avec toutes les mauvaises ondes que tu envoies.
Parfois ce n'est pas tant la vérité que le sens de la mesure qui compte, et il te manque quelque peu ce sens qui rend supportable les génies dans ton genre. Le débat, c'est rarement l'art d'avoir raison, plutôt l'art d'essayer d'avoir le plus de personnes qui apprécient ce que tu dis.
Au passage on a peut être des limites physiques, certes mais l'on peut facilement gagner des ordres de grandeurs non avec la force brute mais avec la réflexion. Peut être qu'avec de nouvelles propriét és des SC aux échelles quantiques on aura de nouvelles perspectives qui vont s'ouvrir à nous. Quand bien même personne n'y arriverait, est-ce que ce sera vraiment la fin du monde si on atteint une limite de puissance pour les ordis ? Peut être que cela obligerait les développeurs à apprendre à bien coder, ce ne serait pas plus mal et ça laisse encore de la marge de progression.
Alors, est-ce vraiment **si** préoccupant que ça les limites quantiques pour la conception des microprocesseurs ?
-- Rich bachelors should be heavily taxed. It is not fair that some men should be happier than others. -- Oscar Wilde
Patrice Karatchentzeff
GP writes:
[...]
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
Pour info, je travaill(ais) dans la micro-électronique...
Tu n'as rien compris à ce que tu as lu. Le 90 nm est en production aujourd'hui. Tu confonds largeur de grille - le 90 nm - et largeur de transistor. Les effets quantiques (tout est basé dessus) se font déjà sentir depuis belle lurette et sont très minoritaires par rapport aux problèmes d'interconnexion par exemple.
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas
debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à
juste titre que des gens s'en préoccupent.
Pour info, je travaill(ais) dans la micro-électronique...
Tu n'as rien compris à ce que tu as lu. Le 90 nm est en production
aujourd'hui. Tu confonds largeur de grille - le 90 nm - et largeur de
transistor. Les effets quantiques (tout est basé dessus) se font déjà
sentir depuis belle lurette et sont très minoritaires par rapport aux
problèmes d'interconnexion par exemple.
Quoi qu'il en soit, tes affirmations catégoriques ne tiennent pas debout. Nous sommes à la limite de la présente technologie et c'est à juste titre que des gens s'en préoccupent.
Pour info, je travaill(ais) dans la micro-électronique...
Tu n'as rien compris à ce que tu as lu. Le 90 nm est en production aujourd'hui. Tu confonds largeur de grille - le 90 nm - et largeur de transistor. Les effets quantiques (tout est basé dessus) se font déjà sentir depuis belle lurette et sont très minoritaires par rapport aux problèmes d'interconnexion par exemple.
