La barriere quantique: le butoir de la technologie des processeurs?
62 réponses
GP
Avec beaucoup de retard, je m'aperçois que les processeurs Intel Xeon,
entre autres, sont maintenant produits avec une technologie à 90
nanomètre. Ça fait gros tout d'un coup alors qu'on était habitué aux
décimales, et je suppose que ça calme un peu les investisseurs, mais
c'est bel et bien .09 micron, et c'est là qu'est la barrière quantique.
En tout cas, je n'ai jamais entendu dire qu'on cherchait à produire
des processeurs avec une matrice (c'est le mot?) plus fine. D'autre
part, j'ai lu ici et là qu'on travaillait sur d'autres technologies
qui permettraient d'augmenter encore vitesse des processeurs.
Toutefois, j'ai eu l'impression que cela relevait en bonne partie de
la pataphysique.
Serait-on rendu en bout de ligne pour le développement des processeurs?
Ben oui! Et on parle DÉJÀ d'un retard d'un an chez IBM. Notre expert dira que le problème actuel n'a rien à voir avec la théorie quantique mais, tout de même, la marge, il semble qu'il n'en reste pas beaucoup, même avant les problèmes quantiques. Faudrait peut-être que PK aille expliquer ses théories «marginales» chez IBM et à ces imbéciles du sénat.
t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le milieu ad hoc...
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe? Une blague.
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui explique que «il y a encore de la marge».
GP
Patrice Karatchentzeff wrote:
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
Shmurtz wrote:
[...]
Ben oui! Et on parle DÉJÀ d'un retard d'un an chez IBM. Notre expert
dira que le problème actuel n'a rien à voir avec la théorie quantique
mais, tout de même, la marge, il semble qu'il n'en reste pas beaucoup,
même avant les problèmes quantiques. Faudrait peut-être que PK aille
expliquer ses théories «marginales» chez IBM et à ces imbéciles du
sénat.
t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de
la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le
milieu ad hoc...
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe?
Une blague.
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier
devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui
explique que «il y a encore de la marge».
Ben oui! Et on parle DÉJÀ d'un retard d'un an chez IBM. Notre expert dira que le problème actuel n'a rien à voir avec la théorie quantique mais, tout de même, la marge, il semble qu'il n'en reste pas beaucoup, même avant les problèmes quantiques. Faudrait peut-être que PK aille expliquer ses théories «marginales» chez IBM et à ces imbéciles du sénat.
t'es une burne ou tu le fais exprès ? Ta méconnaissance du milieu de la microélectronique n'égale que la platitude de tes posts ici...
Un an de retard chez IBM... Cela va être la blague de l'année dans le milieu ad hoc...
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe? Une blague.
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui explique que «il y a encore de la marge».
GP
David MAREC
D'après GP:
Patrice Karatchentzeff wrote: C'est sûr Karat!
Hey, ducon, si recopier le nom de tes interlocuteurs correctement est trop difficile pour toi, retourne jouer dans ton bac à sable.
D'après GP:
Patrice Karatchentzeff wrote:
C'est sûr Karat!
Hey, ducon, si recopier le nom de tes interlocuteurs correctement est trop
difficile pour toi, retourne jouer dans ton bac à sable.
Hey, ducon, si recopier le nom de tes interlocuteurs correctement est trop difficile pour toi, retourne jouer dans ton bac à sable.
Patrice Karatchentzeff
GP writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
[...]
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi... J'ai vu d'ailleurs des choses fort cocasses à ce sujet, où des équipes entières d'ingénieurs se grattaient la tête pendant 18 mois pour comprendre certains choix techniques et que ces derniers devenaient évidents au bout de deux ans, lorsque l'on était enfin en phase avec la technologie d'IBM, vieille de deux ans...
Alors, tes blagues de comiques dans le milieu de la micro-électronique... il va falloir te renseigner un peu.
à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe? Une blague.
On parle maintenant d'autre chose, au cas où tu ne saurais pas : il y a maîtrise de la technologie et maîtrise de la conception de circuit, ce qui n'a presque¹ rien à voir. Tu sembles allègrement mélanger les deux.
IBM maîtrise les deux parfaitement : ils ne fabriquent pas des radiateurs, eux... Je te signale au passage que cela fait environ 20 ans qu'Intel triche en disant qu'ils font du CMOS pour leur proc (x86) alors qu'ils collent des bipolaires dedans pour tenir la cadence...
La technologie des transistors bipolaires a été abandonnée à la fin des années 80 à cause de leur consommation...
Mais c'est vrai que Intel est connu pour faire des procs qui ne consomment pas et ne chauffent pas... eux qui ne sont pas en retard d'un an.
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui
micro-électronique... apprends à lire. A moins que tu ne saches pas bien faire la différence entre le deux, ce qui, au regard de tes articles, n'étonnerait pas grand monde.
explique que «il y a encore de la marge».
Le monde entier n'en a rien à foutre et le monde de la micro-électronique le sait depuis longtemps : c'est une lapalissade...
PK
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage, les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y a 15 ans quoi !)
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM,
c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30
ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et
breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents
s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils
font plutôt que d'inventer aussi... J'ai vu d'ailleurs des choses fort
cocasses à ce sujet, où des équipes entières d'ingénieurs se
grattaient la tête pendant 18 mois pour comprendre certains choix
techniques et que ces derniers devenaient évidents au bout de deux ans,
lorsque l'on était enfin en phase avec la technologie d'IBM, vieille
de deux ans...
Alors, tes blagues de comiques dans le milieu de la
micro-électronique... il va falloir te renseigner un peu.
à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe?
Une blague.
On parle maintenant d'autre chose, au cas où tu ne saurais pas : il y
a maîtrise de la technologie et maîtrise de la conception de circuit,
ce qui n'a presque¹ rien à voir. Tu sembles allègrement mélanger les
deux.
IBM maîtrise les deux parfaitement : ils ne fabriquent pas des
radiateurs, eux... Je te signale au passage que cela fait environ 20
ans qu'Intel triche en disant qu'ils font du CMOS pour leur proc (x86)
alors qu'ils collent des bipolaires dedans pour tenir la cadence...
La technologie des transistors bipolaires a été abandonnée à la fin
des années 80 à cause de leur consommation...
Mais c'est vrai que Intel est connu pour faire des procs qui ne
consomment pas et ne chauffent pas... eux qui ne sont pas en retard
d'un an.
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier
devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui
micro-électronique... apprends à lire. A moins que tu ne saches pas
bien faire la différence entre le deux, ce qui, au regard de tes
articles, n'étonnerait pas grand monde.
explique que «il y a encore de la marge».
Le monde entier n'en a rien à foutre et le monde de la
micro-électronique le sait depuis longtemps : c'est une lapalissade...
PK
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à
cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage,
les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses
que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y
a 15 ans quoi !)
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi... J'ai vu d'ailleurs des choses fort cocasses à ce sujet, où des équipes entières d'ingénieurs se grattaient la tête pendant 18 mois pour comprendre certains choix techniques et que ces derniers devenaient évidents au bout de deux ans, lorsque l'on était enfin en phase avec la technologie d'IBM, vieille de deux ans...
Alors, tes blagues de comiques dans le milieu de la micro-électronique... il va falloir te renseigner un peu.
à revoir la conception de ses processeurs pour problème de surchauffe? Une blague.
On parle maintenant d'autre chose, au cas où tu ne saurais pas : il y a maîtrise de la technologie et maîtrise de la conception de circuit, ce qui n'a presque¹ rien à voir. Tu sembles allègrement mélanger les deux.
IBM maîtrise les deux parfaitement : ils ne fabriquent pas des radiateurs, eux... Je te signale au passage que cela fait environ 20 ans qu'Intel triche en disant qu'ils font du CMOS pour leur proc (x86) alors qu'ils collent des bipolaires dedans pour tenir la cadence...
La technologie des transistors bipolaires a été abandonnée à la fin des années 80 à cause de leur consommation...
Mais c'est vrai que Intel est connu pour faire des procs qui ne consomment pas et ne chauffent pas... eux qui ne sont pas en retard d'un an.
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
Qui n'est pas une blague? Mais toi, mon cher Karat. Le monde entier devrait te consulter pour qu'un grand ex-ingénieur en électronique lui
micro-électronique... apprends à lire. A moins que tu ne saches pas bien faire la différence entre le deux, ce qui, au regard de tes articles, n'étonnerait pas grand monde.
explique que «il y a encore de la marge».
Le monde entier n'en a rien à foutre et le monde de la micro-électronique le sait depuis longtemps : c'est une lapalissade...
PK
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage, les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y a 15 ans quoi !)
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: " Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
(...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM,
c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30
ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et
breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents
s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils
font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça:
"
Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: " Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
(...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
GP
Patrice Karatchentzeff wrote:
GP writes:
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
Excellente idée! Je seconde.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans.
je n'ignore rien de cela et je sais quIls ont un an de retard sur le processeur PowerPC 3G.
J'ai vu d'ailleurs des choses fort cocasses à ce sujet,
Oui, on le sait. TMen as vu des choses!
IBM maîtrise les deux parfaitement
Apparemment pas. Mais, encire une fois, tu n'as pas lu l'article. Pourquoi lire les articles, qaund on sait?
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
C'est de dire à Apple que tu vas fournir tel processeur environ à telle date et que, un an plus tard, tu n'as toujours pas livré.
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage, les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y a 15 ans quoi !)
Ça me manquait, ce bout-là! Mais, question intimidation technologique, George les lapins fait mieux: un mot ou deux lui suffisent.
GP
Patrice Karatchentzeff wrote:
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
Excellente idée! Je seconde.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM,
c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30
ans.
je n'ignore rien de cela et je sais quIls ont un an de retard sur le
processeur PowerPC 3G.
J'ai vu d'ailleurs des choses fort
cocasses à ce sujet,
Oui, on le sait. TMen as vu des choses!
IBM maîtrise les deux parfaitement
Apparemment pas. Mais, encire une fois, tu n'as pas lu l'article.
Pourquoi lire les articles, qaund on sait?
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
C'est de dire à Apple que tu vas fournir tel processeur environ à
telle date et que, un an plus tard, tu n'as toujours pas livré.
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à
cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage,
les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses
que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y
a 15 ans quoi !)
Ça me manquait, ce bout-là! Mais, question intimidation technologique,
George les lapins fait mieux: un mot ou deux lui suffisent.
Allez, je perds mon temps encore une fois... la dernière.
Excellente idée! Je seconde.
C'est sûr Karat! Écoute, senat.fr, c"est une blague. Un retard d'un an
Pas lu mais si ta conclusion est leur conclusion, alors oui.
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans.
je n'ignore rien de cela et je sais quIls ont un an de retard sur le processeur PowerPC 3G.
J'ai vu d'ailleurs des choses fort cocasses à ce sujet,
Oui, on le sait. TMen as vu des choses!
IBM maîtrise les deux parfaitement
Apparemment pas. Mais, encire une fois, tu n'as pas lu l'article. Pourquoi lire les articles, qaund on sait?
Au fait, c'est quoi être en retard d'un an ?
C'est de dire à Apple que tu vas fournir tel processeur environ à telle date et que, un an plus tard, tu n'as toujours pas livré.
¹ : presque car la conception est très proche de la technologie à cause justement de ce que tu crois dénoncer : les effets de couplage, les capacités parasites, les résistances, le « matching », etc. (choses que l'on s'efforce de combattre depuis l'ère du submicronique... il y a 15 ans quoi !)
Ça me manquait, ce bout-là! Mais, question intimidation technologique, George les lapins fait mieux: un mot ou deux lui suffisent.
GP
Emmanuel Florac
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: " Purée, ça bastonne sévère la conccurence...
-- Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse? Barbey d'Aurevilly.
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça:
"
Purée, ça bastonne sévère la conccurence...
--
Mais monsieur, voudriez-vous que je me l'écorchasse?
Barbey d'Aurevilly.
C'est toujours le problème de la mesure d'un processeur, c'est toujours très subjectif.
Je ne sais pas ce que valent les power5 mais au boulot on utilise des power4+ et franchement j'ai pas vu d'applications tirant partis des power4+ de manière a faire rougir l'équivalent sur plateforme intel.
Généralement en utilisant les outils GNU et divers softs compilés sur chaque plateforme à partir des sources c'est même le contraire qui se passe : le power4+ va se rabiller grave sur les applications nécessitant plein de petits calculs rapides.
Je ne parle même pas de la fois ou l'on a voulu développer avec java sous AIX, ou les perfs étaient tellement minables qu'on a du passer en vitesse sous architecture Lintel pour avoir un truc acceptable.
Alors oui c'est peut être aussi les applications qui sont plus pourries sous AIX que sous linux avec une plateforme i386. Peut être. Mais comme mon but c'est d'utiliser ces applications et qu'un processeur pur ne me sert à rien, je continuerais à preferer nettement bosser sur une plateforme Lintel qu'autre chose.
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote in
news:pan.2004.07.29.16.44.13.105028@swing.be:
Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
C'est toujours le problème de la mesure d'un processeur, c'est toujours
très subjectif.
Je ne sais pas ce que valent les power5 mais au boulot on utilise des
power4+ et franchement j'ai pas vu d'applications tirant partis des
power4+ de manière a faire rougir l'équivalent sur plateforme intel.
Généralement en utilisant les outils GNU et divers softs compilés sur
chaque plateforme à partir des sources c'est même le contraire qui se
passe : le power4+ va se rabiller grave sur les applications nécessitant
plein de petits calculs rapides.
Je ne parle même pas de la fois ou l'on a voulu développer avec java
sous AIX, ou les perfs étaient tellement minables qu'on a du passer en
vitesse sous architecture Lintel pour avoir un truc acceptable.
Alors oui c'est peut être aussi les applications qui sont plus pourries
sous AIX que sous linux avec une plateforme i386. Peut être. Mais comme
mon but c'est d'utiliser ces applications et qu'un processeur pur ne me
sert à rien, je continuerais à preferer nettement bosser sur une
plateforme Lintel qu'autre chose.
C'est toujours le problème de la mesure d'un processeur, c'est toujours très subjectif.
Je ne sais pas ce que valent les power5 mais au boulot on utilise des power4+ et franchement j'ai pas vu d'applications tirant partis des power4+ de manière a faire rougir l'équivalent sur plateforme intel.
Généralement en utilisant les outils GNU et divers softs compilés sur chaque plateforme à partir des sources c'est même le contraire qui se passe : le power4+ va se rabiller grave sur les applications nécessitant plein de petits calculs rapides.
Je ne parle même pas de la fois ou l'on a voulu développer avec java sous AIX, ou les perfs étaient tellement minables qu'on a du passer en vitesse sous architecture Lintel pour avoir un truc acceptable.
Alors oui c'est peut être aussi les applications qui sont plus pourries sous AIX que sous linux avec une plateforme i386. Peut être. Mais comme mon but c'est d'utiliser ces applications et qu'un processeur pur ne me sert à rien, je continuerais à preferer nettement bosser sur une plateforme Lintel qu'autre chose.
Galkine
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: " Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4 AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2 Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2 chips: 26.1 2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2 et aussi le cache l3 de 36Mo
http://www.aceshardware.com/read.jsp?ide000325
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP <gilpel@inverse.nretla.org> writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM,
c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30
ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et
breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents
s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils
font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: "
Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4
AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2
Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2
chips: 26.1
2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2 et aussi le cache l3 de 36Mo
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Wed, 28 Jul 2004 22:43:05 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit :
GP writes:
chez IBM? Une blague. (Tu ira dire ça à Steve Jobs!) Intel qui en est
Je vais t'expliquer un truc que tu sembles complètement ignorer. IBM, c'est *LA* référence mondiale en micro-électronique depuis 20 ou 30 ans. A tel point que tout (ou presque) a été développé, inventé et breveté chez IBM. Ils sont tellement mauvais que les concurrents s'efforcent simplement de suivre en essayant de comprendre ce qu'ils font plutôt que d'inventer aussi...
On vient d'ailleurs de m'envoyer ça: " Je savais que la puce était puissante, mais à ce niveau là ...
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4 AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2 Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2 chips: 26.1 2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2 et aussi le cache l3 de 36Mo
http://www.aceshardware.com/read.jsp?ide000325
Jerome Lambert
Le Tue, 03 Aug 2004 21:49:33 +0200, Galkine a écrit :
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit : (...)
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4 AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2 Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2 chips: 26.1 2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2
Debat sans fin. Il n'y a qu'une puce, donc un processeur. A l'inverse, un P-IV hyperthreading est vu comme un bi-pro... Ca fait combien de processeur dans ce cas?
et aussi le cache l3 de 36Mo http://www.aceshardware.com/read.jsp?ide000325
D'où mon propos initial: il y a plus à gagner en optimisant ce qu'on a déja plutôt que de se lancer dans une course idiote à la fréquence et à la miniaturisation...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 03 Aug 2004 21:49:33 +0200, Galkine a écrit :
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit :
(...)
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4
AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2
Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2
chips: 26.1
2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2
Debat sans fin. Il n'y a qu'une puce, donc un processeur. A l'inverse, un
P-IV hyperthreading est vu comme un bi-pro... Ca fait combien de
processeur dans ce cas?
et aussi le cache l3 de 36Mo
http://www.aceshardware.com/read.jsp?ide000325
D'où mon propos initial: il y a plus à gagner en optimisant ce qu'on a
déja plutôt que de se lancer dans une course idiote à la fréquence et
à la miniaturisation...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Tue, 03 Aug 2004 21:49:33 +0200, Galkine a écrit :
Le Thu, 29 Jul 2004 18:44:13 +0200, Jerome Lambert a écrit : (...)
www.spec.org/cpu2000/results/res2004q3/
CINT2000 Rates (meilleures perf)
IBM POWER5 1900MHz, 2 chips: 74.4 AMD Opteron 2.4GHz, 2 chips: 35.2 Intel P4 Xeon 3.2 GHz (2MB L3), 2 chips: 32.8 Intel Itanium II 1.6 GHz, 2 chips: 26.1 2 core par chips ça fait 4 processeur pas 2
Debat sans fin. Il n'y a qu'une puce, donc un processeur. A l'inverse, un P-IV hyperthreading est vu comme un bi-pro... Ca fait combien de processeur dans ce cas?
et aussi le cache l3 de 36Mo http://www.aceshardware.com/read.jsp?ide000325
D'où mon propos initial: il y a plus à gagner en optimisant ce qu'on a déja plutôt que de se lancer dans une course idiote à la fréquence et à la miniaturisation...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
