Il se trouve que François-Pierre Langlois a formulé :
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
Sachant que pour le même objectif tu as aussi des diff&érence dans les séries de fabrication, on est pas sorti! Les différences ne sont pas du même ordre.
Dans un cas elles sont systématiques et permettent de définir un choix, dans l'autre il y a l'incertitude habituelle des lignes de fabrication. Sinon, autant ne rien tester et se contenter du discours marketing. @+ fp http://www.contactphoto.fr.st www.renomme.fr.st
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.1bc97d42.3afa7c38.209.6707@ehoui.fr...
Il se trouve que François-Pierre Langlois a formulé :
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers
compatibles, c'est quand même un scoop.
Sachant que pour le même objectif tu as aussi des diff&érence dans les
séries de fabrication, on est pas sorti!
Les différences ne sont pas du même ordre.
Dans un cas elles sont systématiques et permettent de définir un choix, dans
l'autre il y a l'incertitude habituelle des lignes de fabrication.
Sinon, autant ne rien tester et se contenter du discours marketing.
@+
fp
http://www.contactphoto.fr.st
www.renomme.fr.st
Il se trouve que François-Pierre Langlois a formulé :
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
Sachant que pour le même objectif tu as aussi des diff&érence dans les séries de fabrication, on est pas sorti! Les différences ne sont pas du même ordre.
Dans un cas elles sont systématiques et permettent de définir un choix, dans l'autre il y a l'incertitude habituelle des lignes de fabrication. Sinon, autant ne rien tester et se contenter du discours marketing. @+ fp http://www.contactphoto.fr.st www.renomme.fr.st
graphistecomBOUCHONfr
Stephan Peccini wrote:
La voilà : <URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela. Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la vente.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
La voilà :
<URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela.
Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la
vente.
La voilà : <URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela. Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la vente.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
xuli
Stephan Peccini wrote:
La voilà : <URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela. Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la vente.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la vie" , tu risques de te fourvoyer ! au moindre changement de boitier ou de capteur (sais-t-on jamais !), tes optiques risques d'être moins bonnes. sauf a acheter le bon plug-in ... et si tu as déja acheté photoshop (qui n'est pas donné tout de même ! )
Stephan Peccini <stephan@tesenca.info> wrote:
La voilà :
<URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela.
Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la
vente.
--
Graphistecom
<www.olympuse10.fr.st>
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la
vie" , tu risques de te fourvoyer !
au moindre changement de boitier ou de capteur (sais-t-on jamais !), tes
optiques risques d'être moins bonnes.
sauf a acheter le bon plug-in ... et si tu as déja acheté photoshop (qui
n'est pas donné tout de même ! )
La voilà : <URL:http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9>
Ça à l'air plutôt prometteur tout cela. Ça augure un énième comparatif des reflex numériques disponibles à la vente.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la vie" , tu risques de te fourvoyer ! au moindre changement de boitier ou de capteur (sais-t-on jamais !), tes optiques risques d'être moins bonnes. sauf a acheter le bon plug-in ... et si tu as déja acheté photoshop (qui n'est pas donné tout de même ! )
Fred bleu11
"François-Pierre Langlois" wrote in news:bvob3p$rmo$:
Qu'une même optique puisse se révéler excellente sur un appareil, et moyenne sur un autre. Et surtout excellente sur 300D et moyenne sur 1Ds, c'est une info qui aura des répercussions dans le temps, plus longues que le test d'un nouveau D-SLR qui sera de toute façon oublié dans 18 mois. moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur
argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir leur nouveau test: si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub. si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles. qu'il est pris pour un veau, et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde) ne viendra pas tout changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus que limitée, plus elle *concernerait que le trio "objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
non, un coup de pub :-))
fredbleu11
"François-Pierre Langlois"
<fplangloisveuilleznepasspammermerci@yahoo.fr> wrote in
news:bvob3p$rmo$1@news-reader4.wanadoo.fr:
Qu'une même optique puisse se révéler excellente sur un appareil, et
moyenne sur un autre. Et surtout excellente sur 300D et moyenne sur
1Ds, c'est une info qui aura des répercussions dans le temps, plus
longues que le test d'un nouveau D-SLR qui sera de toute façon oublié
dans 18 mois.
moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur
argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir
leur nouveau test:
si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub.
si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le
lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le
meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles.
qu'il est pris pour un veau, et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un
an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde) ne viendra pas tout
changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus que
limitée, plus elle *concernerait que le trio
"objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers
compatibles, c'est quand même un scoop.
"François-Pierre Langlois" wrote in news:bvob3p$rmo$:
Qu'une même optique puisse se révéler excellente sur un appareil, et moyenne sur un autre. Et surtout excellente sur 300D et moyenne sur 1Ds, c'est une info qui aura des répercussions dans le temps, plus longues que le test d'un nouveau D-SLR qui sera de toute façon oublié dans 18 mois. moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur
argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir leur nouveau test: si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub. si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles. qu'il est pris pour un veau, et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde) ne viendra pas tout changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus que limitée, plus elle *concernerait que le trio "objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
non, un coup de pub :-))
fredbleu11
Patrick
Et ben on a pas fini, maintenant quand on va changer de boitier, on va aussi vouloir/songer/esperer changer d'objectif parce que le nouveau couple boitier/obj sera un poil moins top !!
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Et ben on a pas fini, maintenant quand on va changer de boitier, on va
aussi vouloir/songer/esperer changer d'objectif parce que le nouveau
couple boitier/obj sera un poil moins top !!
Et ben on a pas fini, maintenant quand on va changer de boitier, on va aussi vouloir/songer/esperer changer d'objectif parce que le nouveau couple boitier/obj sera un poil moins top !!
Pas de réponse par mail a cette adresse.
Patrick.
Christian
"Stéphane" a écrit dans le message de news:
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel ( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société française puisse pas avoir de page en français sur son site internet. L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements. Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis . c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde. peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
"Stéphane" <sfmhebert@free.fr> a écrit dans le message de news:
401F9F62.5020404@free.fr...
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel
( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société
française puisse pas avoir de page en français sur son site internet.
L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de
conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du
genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements.
Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus
et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis .
c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en
anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a
l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne
soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page
francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins
Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel ( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société française puisse pas avoir de page en français sur son site internet. L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements. Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis . c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde. peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
Mitucci
xuli a formulé la demande :
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la vie" , tu risques de te fourvoyer !
Mouai....Tout ce que j'ai vu sur le site du soft ce sont des correction de contraste catastrophiques et à chier. Les hautes lumières totalement bouffées, les détails qui disparraissent c'est l'équivalent du boeuf qui corrige ses photo à la louche avec la fonction contraste/luminosité...Une horreur. Seule la correction des déformation est impresionnante. Quand au tests CI, nous dire que losqu'on prend le centre du cercle image on évite les flous du bords et le vignetage etc...C'est pas un scoop....
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
xuli a formulé la demande :
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la
vie" , tu risques de te fourvoyer !
Mouai....Tout ce que j'ai vu sur le site du soft ce sont des correction
de contraste catastrophiques et à chier. Les hautes lumières totalement
bouffées, les détails qui disparraissent c'est l'équivalent du boeuf
qui corrige ses photo à la louche avec la fonction
contraste/luminosité...Une horreur. Seule la correction des déformation
est impresionnante. Quand au tests CI, nous dire que losqu'on prend le
centre du cercle image on évite les flous du bords et le vignetage
etc...C'est pas un scoop....
ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la vie" , tu risques de te fourvoyer !
Mouai....Tout ce que j'ai vu sur le site du soft ce sont des correction de contraste catastrophiques et à chier. Les hautes lumières totalement bouffées, les détails qui disparraissent c'est l'équivalent du boeuf qui corrige ses photo à la louche avec la fonction contraste/luminosité...Une horreur. Seule la correction des déformation est impresionnante. Quand au tests CI, nous dire que losqu'on prend le centre du cercle image on évite les flous du bords et le vignetage etc...C'est pas un scoop....
-- La Ligne par l'image http://www.laligne.org
kaiser Sose
Une bombe ça? pfff tout juste un petit pétard, et mouillé en plus.
Le logiciel de la société française DO-Labs, DXO-Analyzer, dévoilé il y a quelques jours fait une entrée remarquée dans le monde de la Presse en
recueillant l'agrément du Labo Chasseur d'Images. Mais pour qui se prennent ils à Chasseur d'image ? Pour le centre du monde ? Les détenteurs du savoir universel et du bon goût ? La référence en matière de presse spécialisée ? Si si, Chiasseur d'images est une référence ; la preuve ils se prennent maintenant pour un organisme délivrant des homologations. Après la norme NF et la norme CE voici maintenant la norme C.I. Hors de l'agrément C.I. point de salut pour les fabricants ou éditeurs de logiciels. Jusqu'où ira leur délire, leur complexe de supériorité ? Le sieur GMC fera-t'il donner la bastonnade par ses gens à qui aura eu l'outrecuidance de mettre sur le marché un produit ne recueillant pas l'agrément du labo de chiasseur d'images ? Signera-t'il des lettres de cachet pour faire embastiller quiconque aura osé publier un test d'appareil aux conclusions différentes de celles du sacro-saint labo de chiasseur d'images C'est vraiment pitoyable.
Une bombe ça? pfff tout juste un petit pétard, et mouillé en plus.
Le logiciel de la société française DO-Labs, DXO-Analyzer, dévoilé il y a
quelques jours fait une entrée remarquée dans le monde de la Presse en
recueillant l'agrément du Labo Chasseur d'Images.
Mais pour qui se prennent ils à Chasseur d'image ? Pour le centre du monde ?
Les détenteurs du savoir universel et du bon goût ? La référence en matière
de presse spécialisée ?
Si si, Chiasseur d'images est une référence ; la preuve ils se prennent
maintenant pour un organisme délivrant des homologations. Après la norme NF
et la norme CE voici maintenant la norme C.I.
Hors de l'agrément C.I. point de salut pour les fabricants ou éditeurs de
logiciels.
Jusqu'où ira leur délire, leur complexe de supériorité ? Le sieur GMC
fera-t'il donner la bastonnade par ses gens à qui aura eu l'outrecuidance de
mettre sur le marché un produit ne recueillant pas l'agrément du labo de
chiasseur d'images ? Signera-t'il des lettres de cachet pour faire
embastiller quiconque aura osé publier un test d'appareil aux conclusions
différentes de celles du sacro-saint labo de chiasseur d'images
C'est vraiment pitoyable.
Une bombe ça? pfff tout juste un petit pétard, et mouillé en plus.
Le logiciel de la société française DO-Labs, DXO-Analyzer, dévoilé il y a quelques jours fait une entrée remarquée dans le monde de la Presse en
recueillant l'agrément du Labo Chasseur d'Images. Mais pour qui se prennent ils à Chasseur d'image ? Pour le centre du monde ? Les détenteurs du savoir universel et du bon goût ? La référence en matière de presse spécialisée ? Si si, Chiasseur d'images est une référence ; la preuve ils se prennent maintenant pour un organisme délivrant des homologations. Après la norme NF et la norme CE voici maintenant la norme C.I. Hors de l'agrément C.I. point de salut pour les fabricants ou éditeurs de logiciels. Jusqu'où ira leur délire, leur complexe de supériorité ? Le sieur GMC fera-t'il donner la bastonnade par ses gens à qui aura eu l'outrecuidance de mettre sur le marché un produit ne recueillant pas l'agrément du labo de chiasseur d'images ? Signera-t'il des lettres de cachet pour faire embastiller quiconque aura osé publier un test d'appareil aux conclusions différentes de celles du sacro-saint labo de chiasseur d'images C'est vraiment pitoyable.
François-Pierre Langlois
"Fred bleu11" a écrit dans le message de news:
"François-Pierre Langlois" wrote in news:bvob3p$rmo$:
moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir leur nouveau test: Sur les fiches, en dehors d'une note différente sur les bords, lié au
coefficient de recadrage il n'y a jamais eu de tests poussés sur le sujet (et pour cause). Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction de ce recadrage.
si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub. si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles. qu'il est pris pour un veau,
Que le consommateur puisse se sentir frustré, c'est une chose, la réalité objective en est une autre.
et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde)
CI moribon ?????
ne viendra pas tout changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....) en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus que
limitée,
Je prends le pari que ce test fera date.
plus elle *concernerait que le trio "objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact. Si tu veux. Je suis quand même heureux avec mon 10D et mon 17-40 et mes
anciens objectifs. Pour le moment pas solutions pour les compacts au dessus de 400 ISO.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
non, un coup de pub :-)) Si tu le penses...
Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !
fredbleu11
Amitié fp
"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news:Xns9484AEF9C7CD1fredbleu11lapostenet@130.133.1.4...
"François-Pierre Langlois"
<fplangloisveuilleznepasspammermerci@yahoo.fr> wrote in
news:bvob3p$rmo$1@news-reader4.wanadoo.fr:
moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur
argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir
leur nouveau test:
Sur les fiches, en dehors d'une note différente sur les bords, lié au
coefficient de recadrage il n'y a jamais eu de tests poussés sur le sujet
(et pour cause).
Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la
nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction de ce
recadrage.
si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub.
si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le
lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le
meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles.
qu'il est pris pour un veau,
Que le consommateur puisse se sentir frustré, c'est une chose, la réalité
objective en est une autre.
et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un
an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde)
CI moribon ?????
ne viendra pas tout
changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus
que
limitée,
Je prends le pari que ce test fera date.
plus elle *concernerait que le trio
"objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact.
Si tu veux. Je suis quand même heureux avec mon 10D et mon 17-40 et mes
anciens objectifs.
Pour le moment pas solutions pour les compacts au dessus de 400 ISO.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers
compatibles, c'est quand même un scoop.
non, un coup de pub :-))
Si tu le penses...
Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !
"François-Pierre Langlois" wrote in news:bvob3p$rmo$:
moais. quand tu sais que ci à deja publié des tests d'objectifs sur argentique/numérique, qui font bien sûr force de loi, j'aimerai bien voir leur nouveau test: Sur les fiches, en dehors d'une note différente sur les bords, lié au
coefficient de recadrage il n'y a jamais eu de tests poussés sur le sujet (et pour cause). Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction de ce recadrage.
si c'est le même résultat, ils sont cohérents, mais c'est un coup de pub. si c'est différent, c'est un nouveau foutage de gueule. qu'en pensera le lecteur qui a étudié les tests précédents avant son achat, pour choisir le meilleur, et qui se retrouve maintenant avec un objectif 2 étoiles. qu'il est pris pour un veau,
Que le consommateur puisse se sentir frustré, c'est une chose, la réalité objective en est une autre.
et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de pub d'une revue moribonde)
CI moribon ?????
ne viendra pas tout changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....) en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est plus que
limitée,
Je prends le pari que ce test fera date.
plus elle *concernerait que le trio "objectif/capteur/postraitement ... bref, autant acheter un compact. Si tu veux. Je suis quand même heureux avec mon 10D et mon 17-40 et mes
anciens objectifs. Pour le moment pas solutions pour les compacts au dessus de 400 ISO.
Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers compatibles, c'est quand même un scoop.
non, un coup de pub :-)) Si tu le penses...
Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !
fredbleu11
Amitié fp
François Jouve
Christian wrote:
"Stéphane" a écrit dans le message de news:
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel ( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société française puisse pas avoir de page en français sur son site internet. L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de
conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements. Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis . c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
Il faut parfois redescendre sur terre. Vous pensez vraiment qu'il y a un "original en francais" et des "traducteurs" ? Mais non, cette page, comme tant d'autres a sans doute été écrite directement en anglais, sans même se poser la question. Que vous le vouliez ou non, la langue des échanges internationaux (commerciaux, diplomatiques, scientifiques...) est l'anglais. Juste pour vous empêcher de dormir ce soir: une bonne proportion (20%) d'élèves d'une très grande ecole française que je connais bien est recrutée à la suite d'épreuves uniquement en anglais.
peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
Ils ont des convictions mais ils sont tous bilingues...
-- F.J.
Christian wrote:
"Stéphane" <sfmhebert@free.fr> a écrit dans le message de news:
401F9F62.5020404@free.fr...
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel
( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société
française puisse pas avoir de page en français sur son site internet.
L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de
conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du
genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements.
Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus
et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis .
c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en
anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a
l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne
soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
Il faut parfois redescendre sur terre.
Vous pensez vraiment qu'il y a un "original en francais" et des "traducteurs" ?
Mais non, cette page, comme tant d'autres a sans doute été écrite directement
en anglais, sans même se poser la question. Que vous le vouliez ou non, la
langue des échanges internationaux (commerciaux, diplomatiques,
scientifiques...) est l'anglais.
Juste pour vous empêcher de dormir ce soir: une bonne proportion (20%) d'élèves
d'une très grande ecole française que je connais bien est recrutée à la suite
d'épreuves uniquement en anglais.
peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page
francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins
Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
Ils ont des convictions mais ils sont tous bilingues...
J'ai été visiter le site de la société qui développe le logiciel ( http://www.dolabs.com ) et je trouve qu'il est honteux qu'une société française puisse pas avoir de page en français sur son site internet. L'anglais ne me pose aucun problème, mais c'est une question de
conviction.
Sinon le logiciel semble intéressant, même si ce n'est pas le premier du genre, il va falloir voir le prix et les résultats des traitements. Dernier point, Chasseur d'Image ne semble pas connaître Minolta, olimpus et Pentax. C'est Dommage.
je suis a 100% avec ton avis . c'est honteux .que des traducteurs soient mis a contribution pour écrire en anglais ( c'est normal pour une société qui veut lancer son produit a l'échelle mondiale )c'est parfait mais que le texte d'origine en français ne soit pas accessible c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.
Il faut parfois redescendre sur terre. Vous pensez vraiment qu'il y a un "original en francais" et des "traducteurs" ? Mais non, cette page, comme tant d'autres a sans doute été écrite directement en anglais, sans même se poser la question. Que vous le vouliez ou non, la langue des échanges internationaux (commerciaux, diplomatiques, scientifiques...) est l'anglais. Juste pour vous empêcher de dormir ce soir: une bonne proportion (20%) d'élèves d'une très grande ecole française que je connais bien est recrutée à la suite d'épreuves uniquement en anglais.
peut être vont ils embaucher des traducteurs pour refaire une page francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos cousins Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.
Ils ont des convictions mais ils sont tous bilingues...
