"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Créer ce genre de label ou d'homologation leur donne effectivement un parfum
de crédibilité qui doit impressionner le client moyen, et donc favoriser les
ventes, ce qui est la SEULE chose importante pour un magazine.
Hum... C'est une analyse un peu primaire... Le monde ne fonctionne pas en noir et blanc.
Allez, je te le concède : CI ne passera pas de femmes nues jambes écartées pour vendre davantage, donc les rédacteurs d'un magazine prennent un minimum d'éthique éditoriale en compte. Mais bon, les genre "mais pour qui se prennent il " est quand même trop drôle. Quand un magazine atteint une notoriété suffisante pour créer un label, je ne vois pas au nom de quelle modestie à deux balles il s'en priverait.
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message de
news:4020B70E.3000201@sanspub.com...
rbb a écrit:
Créer ce genre de label ou d'homologation leur donne effectivement un
parfum
de crédibilité qui doit impressionner le client moyen, et donc favoriser
les
ventes, ce qui est la SEULE chose importante pour un magazine.
Hum... C'est une analyse un peu primaire... Le monde ne
fonctionne pas en noir et blanc.
Allez, je te le concède : CI ne passera pas de femmes nues jambes écartées
pour vendre davantage, donc les rédacteurs d'un magazine prennent un minimum
d'éthique éditoriale en compte.
Mais bon, les genre "mais pour qui se prennent il " est quand même trop
drôle. Quand un magazine atteint une notoriété suffisante pour créer un
label, je ne vois pas au nom de quelle modestie à deux balles il s'en
priverait.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:
rbb a écrit:
Créer ce genre de label ou d'homologation leur donne effectivement un parfum
de crédibilité qui doit impressionner le client moyen, et donc favoriser les
ventes, ce qui est la SEULE chose importante pour un magazine.
Hum... C'est une analyse un peu primaire... Le monde ne fonctionne pas en noir et blanc.
Allez, je te le concède : CI ne passera pas de femmes nues jambes écartées pour vendre davantage, donc les rédacteurs d'un magazine prennent un minimum d'éthique éditoriale en compte. Mais bon, les genre "mais pour qui se prennent il " est quand même trop drôle. Quand un magazine atteint une notoriété suffisante pour créer un label, je ne vois pas au nom de quelle modestie à deux balles il s'en priverait.
Fred
Mitucci wrote:
Mais que crois tu que peut faire un soft? Si la lentille bouffe du piqué, l'information qui définie l'image n'arrive pas jusqu'au capteur, ton beau logiciel va pas te l'inventer. On ne peut corriger que les déformations dûes à la lentille et les dominates colorées. Mais il est impossible de réinventer des détails qui ne sont enregistrés null part sur le fichier vu que la lentille ne les à même pas amené jusqu'au capteur. L'effet sur les photos de leur site est affligeant. Les orginiaux ont beaucoup plus de détails, les images corrigées "font" plus nette si on ne regarde pas de près comme un gros coup de sharpen mal réglé...AUtant on peut tenter d'enlever du bruit (en bouffant obligatoirement du piqué) autant rajouté du piqué bouffé par un objectif est impenssable; D'ou le soft connaitrait-il la nature des détails à ajouter?
Si j'ai bien compris, DxO deconvolue le signal pour extraire le maximum d'information des donnees enregistrees. Ce n'est pas nouveau en soi mais l'idee de coupler ce traitement a une 'base de connaissances' d'objectifs (en fait un modele) est interessante.
Effectivement, ce logiciel ne va pas /inventer/ d'information mais il fera en sorte d'extraire *pour chaque couple (focale, ouverture)* le maximum d'information grace au modele optique et numerique de l'objectif utilise et ca, Photoshop ne sait pas faire.
Un zoom /intelligent/ utilisera le fait que l'information contenue dans un pixel 'deborde' sur les voisins de ce point ; on peut donc 'recreer' une information qui apparemment etait perdue.
Le traitement d'images est un domaine passionnant et va bien au dela de l'utilisation de filtres predefinis. C'est un domaine du traitement du signal et les applications sont encore assez embryonnaires.
Mitucci wrote:
Mais que crois tu que peut faire un soft? Si la lentille bouffe du
piqué, l'information qui définie l'image n'arrive pas jusqu'au capteur,
ton beau logiciel va pas te l'inventer. On ne peut corriger que les
déformations dûes à la lentille et les dominates colorées. Mais il est
impossible de réinventer des détails qui ne sont enregistrés null part
sur le fichier vu que la lentille ne les à même pas amené jusqu'au
capteur. L'effet sur les photos de leur site est affligeant. Les
orginiaux ont beaucoup plus de détails, les images corrigées "font" plus
nette si on ne regarde pas de près comme un gros coup de sharpen mal
réglé...AUtant on peut tenter d'enlever du bruit (en bouffant
obligatoirement du piqué) autant rajouté du piqué bouffé par un objectif
est impenssable; D'ou le soft connaitrait-il la nature des détails à
ajouter?
Si j'ai bien compris, DxO deconvolue le signal pour extraire le maximum
d'information des donnees enregistrees. Ce n'est pas nouveau en soi mais
l'idee de coupler ce traitement a une 'base de connaissances'
d'objectifs (en fait un modele) est interessante.
Effectivement, ce logiciel ne va pas /inventer/ d'information mais il
fera en sorte d'extraire *pour chaque couple (focale, ouverture)* le
maximum d'information grace au modele optique et numerique de l'objectif
utilise et ca, Photoshop ne sait pas faire.
Un zoom /intelligent/ utilisera le fait que l'information contenue dans
un pixel 'deborde' sur les voisins de ce point ; on peut donc 'recreer'
une information qui apparemment etait perdue.
Le traitement d'images est un domaine passionnant et va bien au dela de
l'utilisation de filtres predefinis. C'est un domaine du traitement du
signal et les applications sont encore assez embryonnaires.
Mais que crois tu que peut faire un soft? Si la lentille bouffe du piqué, l'information qui définie l'image n'arrive pas jusqu'au capteur, ton beau logiciel va pas te l'inventer. On ne peut corriger que les déformations dûes à la lentille et les dominates colorées. Mais il est impossible de réinventer des détails qui ne sont enregistrés null part sur le fichier vu que la lentille ne les à même pas amené jusqu'au capteur. L'effet sur les photos de leur site est affligeant. Les orginiaux ont beaucoup plus de détails, les images corrigées "font" plus nette si on ne regarde pas de près comme un gros coup de sharpen mal réglé...AUtant on peut tenter d'enlever du bruit (en bouffant obligatoirement du piqué) autant rajouté du piqué bouffé par un objectif est impenssable; D'ou le soft connaitrait-il la nature des détails à ajouter?
Si j'ai bien compris, DxO deconvolue le signal pour extraire le maximum d'information des donnees enregistrees. Ce n'est pas nouveau en soi mais l'idee de coupler ce traitement a une 'base de connaissances' d'objectifs (en fait un modele) est interessante.
Effectivement, ce logiciel ne va pas /inventer/ d'information mais il fera en sorte d'extraire *pour chaque couple (focale, ouverture)* le maximum d'information grace au modele optique et numerique de l'objectif utilise et ca, Photoshop ne sait pas faire.
Un zoom /intelligent/ utilisera le fait que l'information contenue dans un pixel 'deborde' sur les voisins de ce point ; on peut donc 'recreer' une information qui apparemment etait perdue.
Le traitement d'images est un domaine passionnant et va bien au dela de l'utilisation de filtres predefinis. C'est un domaine du traitement du signal et les applications sont encore assez embryonnaires.
rbb
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:4020c43e$0$6974$
"rbb" <> J'ai cru lire que c'était le plus gros magazine de photo en Europe.
Donc,
sans doute celui qui ramasse le plus de pub et qui à le plus de moyens.
Oui, le problème étant qu'il est un peu délicat de dénicher autre chose que
de la pub dans cette revue... Et comme tout le monde comprends bien qu'il faut faire plaisir à ses annonceurs, le lecteur peut et doit se poser quelques questions. Par principe, une "norme " est le fait d'un organisme indépendant, dans le
cas contraire on parle de "standarts ".
Oui enfin bon toute cette discussion est un peu idiote : CI parle "d'agrément" dans son papier, voulant dire qu'il acceptait ce logiciel dans son labo. Alors bon, faut quand même remettre les choses un peu à leur place. Les indignations et la vertu outragée, faut la canaliser et la diriger sur ce qui le mérite, à mon humlble avis, comme on dit.
"Noëlle Adam" <noelle.adam@club-internet.fr> a écrit dans le message de
news:4020c43e$0$6974$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"rbb" <> J'ai cru lire que c'était le plus gros magazine de photo en
Europe.
Donc,
sans doute celui qui ramasse le plus de pub et qui à le plus de moyens.
Oui, le problème étant qu'il est un peu délicat de dénicher autre chose
que
de la pub dans cette revue...
Et comme tout le monde comprends bien qu'il faut faire plaisir à ses
annonceurs, le lecteur peut et doit se poser quelques questions.
Par principe, une "norme " est le fait d'un organisme indépendant, dans
le
cas contraire on parle de "standarts ".
Oui enfin bon toute cette discussion est un peu idiote : CI parle
"d'agrément" dans son papier, voulant dire qu'il acceptait ce logiciel dans
son labo. Alors bon, faut quand même remettre les choses un peu à leur
place. Les indignations et la vertu outragée, faut la canaliser et la
diriger sur ce qui le mérite, à mon humlble avis, comme on dit.
"Noëlle Adam" a écrit dans le message de news:4020c43e$0$6974$
"rbb" <> J'ai cru lire que c'était le plus gros magazine de photo en Europe.
Donc,
sans doute celui qui ramasse le plus de pub et qui à le plus de moyens.
Oui, le problème étant qu'il est un peu délicat de dénicher autre chose que
de la pub dans cette revue... Et comme tout le monde comprends bien qu'il faut faire plaisir à ses annonceurs, le lecteur peut et doit se poser quelques questions. Par principe, une "norme " est le fait d'un organisme indépendant, dans le
cas contraire on parle de "standarts ".
Oui enfin bon toute cette discussion est un peu idiote : CI parle "d'agrément" dans son papier, voulant dire qu'il acceptait ce logiciel dans son labo. Alors bon, faut quand même remettre les choses un peu à leur place. Les indignations et la vertu outragée, faut la canaliser et la diriger sur ce qui le mérite, à mon humlble avis, comme on dit.
rbb
"Mitucci" a écrit dans le message de news:
rbb avait écrit le 04/02/2004 :
Et puis, soyons un peu réaliste : je pense que quand on est redacteur du premier magazine de photo européen, on ne doute pas un instant d'être le mieux placés pour se placer en référence de la presse spécialisée.
A tord.
torT.
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ?
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
"Mitucci" <pas_de_mail@eh_oui.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.23497d42.9f2fa631.263.6707@ehoui.fr...
rbb avait écrit le 04/02/2004 :
Et puis, soyons un peu réaliste : je pense que quand on est redacteur du
premier magazine de photo européen, on ne doute pas un instant d'être le
mieux placés pour se placer en référence de la presse spécialisée.
A tord.
torT.
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ?
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines
spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère
d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il
n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs
tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un
léger "filtre" ? (c'est une question)
Et puis, soyons un peu réaliste : je pense que quand on est redacteur du premier magazine de photo européen, on ne doute pas un instant d'être le mieux placés pour se placer en référence de la presse spécialisée.
A tord.
torT.
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ?
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Tout existe... Il y a des magazines honnêtes et d'autres moins... Sinon, il est fondamental de bien voir que le premier filtre est celui des appareils testés. Ils sont d'abord ceux du "domaine commercial" où se situe le magazine. Un produit hors de ce domaine même s'il est très intéressant n'a à peu près aucune chance d'être testé. Pour des raisons variées. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines
spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère
d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il
n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs
tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un
léger "filtre" ? (c'est une question)
Tout existe... Il y a des magazines honnêtes et d'autres
moins...
Sinon, il est fondamental de bien voir que le premier filtre
est celui des appareils testés. Ils sont d'abord ceux du
"domaine commercial" où se situe le magazine.
Un produit hors de ce domaine même s'il est très intéressant
n'a à peu près aucune chance d'être testé. Pour des raisons
variées.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
De toute façons, dans tous les domaines (hifi, photo etc) les magazines spécialisés sont toujours honnis par les puristes. je ne connais guère d'exception. Que voulez vous, quand on met de la pub dans ses pages, il n'est pas toujours facile d'être indépendant. Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Tout existe... Il y a des magazines honnêtes et d'autres moins... Sinon, il est fondamental de bien voir que le premier filtre est celui des appareils testés. Ils sont d'abord ceux du "domaine commercial" où se situe le magazine. Un produit hors de ce domaine même s'il est très intéressant n'a à peu près aucune chance d'être testé. Pour des raisons variées. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Peter Pan
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ? Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Chasseur d'Image est un bon vieux canard. Je les connais depuis le milieu des années 80 et, ayant acheté pour la première fois depuis des lustres le dernier numéro, je n'ai pas vu de changement fondamental au ton de la revue. La présence de G.M. Cogné n'est pas étrangère à cette constance.
Deux points qui énervent les "pros" (guillemets importants) : - les tests techniques sont, contrairement à ce qu'on croit, généralement bien faits et sans trop de concession (c'était le cas jusqu'en 92 !). Le problème est qu'on veut souvent qu'une feuille de choux dise ce qu'on pense a priori, car on a fait son shoping et une sentence négative perturbe les plans ; qu'ils soient fondés sur un budget et/ou une convenance perso. Aussi, dès qu'on se spécialise, il est de bonne guerre d'y mettre son grain de sel. J'ai vu des clients hurler après CI alors que la revue pétait leur cul de bouteille en morceaux. C'est légitime : on défend ses oeufs contre les corbeaux ! Cas d'école : le dernier numéro n'affiche que deux pages sur le Sony F-828 et ça énerve forcément, aussi bien ceux qui lorgnaient sur la bête que ceux qui l'ont déjà... pendant que la revue s'attarde (à juste titre ?) sur le D2H, orienté pro ou grosse bourse.
- les rubriques photos énervent beaucoup (j'avoue, moi le premier) car le jugement de CI a toujours été purement académique. Il faut bien choisir un angle d'attaque me direz-vous. Oui, mais en matière d'image en général, de photo en particulier, il y a parfois un rapport avec l'Art et ça peut froisser que de critiquer ce qu'on pense non critiquable. Ce que certains appellent un parti pris, d'autres le hasard :-)
Comme tu le dis, il n'y a pas de revue spécialisée qui ne soit pas attaquée par ses "pairs" (guillemets encore importants). Plus en est censé être en haut de l'échelle, moins on est tolérant ou plus on se croit nécessairement meilleur...
Il est clair que la dimension commerciale brouille l'écoute, mais je connais bien pire en matière de "partenariat" masqué. Après tout, servir la soupe à Canon, Nikon ou Leica n'a rien de réellement critiquable, dans la mesure où ces marques ont un savoir-faire incontesté.
PS : je suis assez d'accord avec ton post du 4.02 à 9h35 et je ne comprends pas la réaction de certains. Enfin, je ne mettrais pas d'accent à "cela" :-)
-- Pierre http://www.ppan.net
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ?
Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il
qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Chasseur d'Image est un bon vieux canard. Je les connais depuis le milieu des
années 80 et, ayant acheté pour la première fois depuis des lustres le
dernier numéro, je n'ai pas vu de changement fondamental au ton de la revue.
La présence de G.M. Cogné n'est pas étrangère à cette constance.
Deux points qui énervent les "pros" (guillemets importants) :
- les tests techniques sont, contrairement à ce qu'on croit, généralement bien
faits et sans trop de concession (c'était le cas jusqu'en 92 !). Le problème
est qu'on veut souvent qu'une feuille de choux dise ce qu'on pense a priori,
car on a fait son shoping et une sentence négative perturbe les plans ; qu'ils
soient fondés sur un budget et/ou une convenance perso. Aussi, dès qu'on
se spécialise, il est de bonne guerre d'y mettre son grain de sel.
J'ai vu des clients hurler après CI alors que la revue pétait leur cul de
bouteille en morceaux. C'est légitime : on défend ses oeufs contre les
corbeaux ! Cas d'école : le dernier numéro n'affiche que deux pages sur le
Sony F-828 et ça énerve forcément, aussi bien ceux qui lorgnaient sur la bête
que ceux qui l'ont déjà... pendant que la revue s'attarde (à juste titre ?)
sur le D2H, orienté pro ou grosse bourse.
- les rubriques photos énervent beaucoup (j'avoue, moi le premier) car le
jugement de CI a toujours été purement académique. Il faut bien choisir un
angle d'attaque me direz-vous. Oui, mais en matière d'image en général, de
photo en particulier, il y a parfois un rapport avec l'Art et ça peut froisser
que de critiquer ce qu'on pense non critiquable. Ce que certains appellent un
parti pris, d'autres le hasard :-)
Comme tu le dis, il n'y a pas de revue spécialisée qui ne soit pas attaquée
par ses "pairs" (guillemets encore importants).
Plus en est censé être en haut de l'échelle, moins on est tolérant ou plus on
se croit nécessairement meilleur...
Il est clair que la dimension commerciale brouille l'écoute, mais je connais
bien pire en matière de "partenariat" masqué. Après tout, servir la soupe à
Canon, Nikon ou Leica n'a rien de réellement critiquable, dans la mesure où
ces marques ont un savoir-faire incontesté.
PS : je suis assez d'accord avec ton post du 4.02 à 9h35 et je ne comprends
pas la réaction de certains. Enfin, je ne mettrais pas d'accent à "cela" :-)
Qu'est ce qu'il a de si mauvais, ce magazine ? Celà rend il pour autant leurs tests et avis biaisés, ou celà signifie t-il qu'il faut les lire avec un léger "filtre" ? (c'est une question)
Chasseur d'Image est un bon vieux canard. Je les connais depuis le milieu des années 80 et, ayant acheté pour la première fois depuis des lustres le dernier numéro, je n'ai pas vu de changement fondamental au ton de la revue. La présence de G.M. Cogné n'est pas étrangère à cette constance.
Deux points qui énervent les "pros" (guillemets importants) : - les tests techniques sont, contrairement à ce qu'on croit, généralement bien faits et sans trop de concession (c'était le cas jusqu'en 92 !). Le problème est qu'on veut souvent qu'une feuille de choux dise ce qu'on pense a priori, car on a fait son shoping et une sentence négative perturbe les plans ; qu'ils soient fondés sur un budget et/ou une convenance perso. Aussi, dès qu'on se spécialise, il est de bonne guerre d'y mettre son grain de sel. J'ai vu des clients hurler après CI alors que la revue pétait leur cul de bouteille en morceaux. C'est légitime : on défend ses oeufs contre les corbeaux ! Cas d'école : le dernier numéro n'affiche que deux pages sur le Sony F-828 et ça énerve forcément, aussi bien ceux qui lorgnaient sur la bête que ceux qui l'ont déjà... pendant que la revue s'attarde (à juste titre ?) sur le D2H, orienté pro ou grosse bourse.
- les rubriques photos énervent beaucoup (j'avoue, moi le premier) car le jugement de CI a toujours été purement académique. Il faut bien choisir un angle d'attaque me direz-vous. Oui, mais en matière d'image en général, de photo en particulier, il y a parfois un rapport avec l'Art et ça peut froisser que de critiquer ce qu'on pense non critiquable. Ce que certains appellent un parti pris, d'autres le hasard :-)
Comme tu le dis, il n'y a pas de revue spécialisée qui ne soit pas attaquée par ses "pairs" (guillemets encore importants). Plus en est censé être en haut de l'échelle, moins on est tolérant ou plus on se croit nécessairement meilleur...
Il est clair que la dimension commerciale brouille l'écoute, mais je connais bien pire en matière de "partenariat" masqué. Après tout, servir la soupe à Canon, Nikon ou Leica n'a rien de réellement critiquable, dans la mesure où ces marques ont un savoir-faire incontesté.
PS : je suis assez d'accord avec ton post du 4.02 à 9h35 et je ne comprends pas la réaction de certains. Enfin, je ne mettrais pas d'accent à "cela" :-)
