La bombe de CI

rbb

03/02/2004 à 18:09

"Mitucci" a écrit dans le message de
news:

xuli a formulé la demande :

ça veut aussi dire que si tu penses investir dans des optiques "pour la
vie" , tu risques de te fourvoyer !

Mouai....Tout ce que j'ai vu sur le site du soft ce sont des correction
de contraste catastrophiques et à chier. Les hautes lumières totalement
bouffées, les détails qui disparraissent c'est l'équivalent du boeuf
qui corrige ses photo à la louche avec la fonction
contraste/luminosité...Une horreur. Seule la correction des déformation
est impresionnante. Quand au tests CI, nous dire que losqu'on prend le
centre du cercle image on évite les flous du bords et le vignetage
etc...C'est pas un scoop....

Ben moi je les trouve impressionnantes les démos, au contraire les détails

apparaissent, les déformations disparaissent, les flous s'atténuent... si
ces images ne sont pas bidonnées, il est évident que leur système permet de
rattrapper pas mal de choses. Il reste que les démos sont basées sur des
photos d'appareils jetables et/ou téléphones photo, et donc l'effet n'en est
que plus flatteur. Mais bon, ce sont aussi les images qui ont le plus besoin
de traitement !

graphistecomBOUCHONfr

03/02/2004 à 18:12

Patrick wrote:

Et ben on a pas fini, maintenant quand on va changer de boitier, on va
aussi vouloir/songer/esperer changer d'objectif parce que le nouveau
couple boitier/obj sera un poil moins top !!

Ce ne serait pas nouveau. Cela amènerait un peu plus de transparence et
de pertinence sur le choix d'un boitier ou d'un objectif.

--
Graphistecom
<www.olympuse10.fr.st>

Fred bleu11

03/02/2004 à 18:19

"François-Pierre Langlois"
wrote in
news:bvoidh$ik7$:

Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la
nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction
de ce recadrage.

plusieurs pages, avec distribution d'étoiles, bref du sérieux à la ci

et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de
pub d'une revue moribonde)

CI moribon ?????
je le pense, mais bien sûr, rien de certain

ne viendra pas tout
changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est
plus que limitée,

Je prends le pari que ce test fera date.

pour les lecteurs de ci peut être. pour les autres, cela fait longtemps
qu'il ne font plus attention aux tests de ci.

mais ne soyont pas naif
pour être valable, un protocole de test doit être reconnu par plusieurs
organismes qui font références et il doit être totalement transparent.

ci est un revue commerciale, dont le but est de vendre.

en l'état actuel, l'utilisation de ce soft pour faire des test n'est pas
reconnu comme procédure de test par d'autres. son fonctionnement n'a rien
de transparent.
on peut imaginer, sans ce forcer, que la validation de cette procédure de
test donnerait un monopole nationale, voir mondial, à ci, qui en retirerait
de gros chiffres de ventes.

et voir, le fait que les test ne puissent être refait et vérifiable par
d'autres, pourrait permettre à ci de controler la vente de tel
materiel,....
donc, à l'heure actuelle, attendre de voir les commentaires d'autres
acteurs, commerciaux ou pas, s'il y en a, avant de se jeter.

pour moi, ce n'est qu'un coup publicitaire, pour les lecteurs de ci

non, un coup de pub :-))
Si tu le penses...

Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !

faire de la pub, des faux scoop, c'est une chose, vendre des revues de
qualité qui sont des bases d'informations sérieuses, c'en est une autre.
ci est depuis pas mal de temps dans le premier cas

c'est pour cela que je ne suis plus client depuis plusieurs années.

cordialement
fredbleu11

"François-Pierre Langlois"
<fplangloisveuilleznepasspammermerci@yahoo.fr> wrote in
news:bvoidh$ik7$1@news-reader5.wanadoo.fr:

Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la
nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction
de ce recadrage.

plusieurs pages, avec distribution d'étoiles, bref du sérieux à la ci

et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de
pub d'une revue moribonde)

CI moribon ?????
je le pense, mais bien sûr, rien de certain

ne viendra pas tout
changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est
plus que limitée,

Je prends le pari que ce test fera date.

pour les lecteurs de ci peut être. pour les autres, cela fait longtemps
qu'il ne font plus attention aux tests de ci.

mais ne soyont pas naif
pour être valable, un protocole de test doit être reconnu par plusieurs
organismes qui font références et il doit être totalement transparent.

ci est un revue commerciale, dont le but est de vendre.

en l'état actuel, l'utilisation de ce soft pour faire des test n'est pas
reconnu comme procédure de test par d'autres. son fonctionnement n'a rien
de transparent.
on peut imaginer, sans ce forcer, que la validation de cette procédure de
test donnerait un monopole nationale, voir mondial, à ci, qui en retirerait
de gros chiffres de ventes.

et voir, le fait que les test ne puissent être refait et vérifiable par
d'autres, pourrait permettre à ci de controler la vente de tel
materiel,....
donc, à l'heure actuelle, attendre de voir les commentaires d'autres
acteurs, commerciaux ou pas, s'il y en a, avant de se jeter.

pour moi, ce n'est qu'un coup publicitaire, pour les lecteurs de ci

non, un coup de pub :-))
Si tu le penses...

Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !

faire de la pub, des faux scoop, c'est une chose, vendre des revues de
qualité qui sont des bases d'informations sérieuses, c'en est une autre.
ci est depuis pas mal de temps dans le premier cas

c'est pour cela que je ne suis plus client depuis plusieurs années.

cordialement
fredbleu11

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"François-Pierre Langlois"
wrote in
news:bvoidh$ik7$:

Juste, il y a quelques mois, un article pour se faire une idée de la
nouvelle donne du marché concernant le choix des objectifs en fonction
de ce recadrage.

plusieurs pages, avec distribution d'étoiles, bref du sérieux à la ci

et que rien ne dit qu'un nouveau test d'ici un an (un nouveau coup de
pub d'une revue moribonde)

CI moribon ?????
je le pense, mais bien sûr, rien de certain

ne viendra pas tout
changer. (grace au nouveau procédé révolutionnaire etc etc,.....)
en ce qui concerne la perennité des valeurs de ces tests, elle est
plus que limitée,

Je prends le pari que ce test fera date.

pour les lecteurs de ci peut être. pour les autres, cela fait longtemps
qu'il ne font plus attention aux tests de ci.

mais ne soyont pas naif
pour être valable, un protocole de test doit être reconnu par plusieurs
organismes qui font références et il doit être totalement transparent.

ci est un revue commerciale, dont le but est de vendre.

en l'état actuel, l'utilisation de ce soft pour faire des test n'est pas
reconnu comme procédure de test par d'autres. son fonctionnement n'a rien
de transparent.
on peut imaginer, sans ce forcer, que la validation de cette procédure de
test donnerait un monopole nationale, voir mondial, à ci, qui en retirerait
de gros chiffres de ventes.

et voir, le fait que les test ne puissent être refait et vérifiable par
d'autres, pourrait permettre à ci de controler la vente de tel
materiel,....
donc, à l'heure actuelle, attendre de voir les commentaires d'autres
acteurs, commerciaux ou pas, s'il y en a, avant de se jeter.

pour moi, ce n'est qu'un coup publicitaire, pour les lecteurs de ci

non, un coup de pub :-))
Si tu le penses...

Dommage pour les autres de ne pas avoir fait le même coup !

faire de la pub, des faux scoop, c'est une chose, vendre des revues de
qualité qui sont des bases d'informations sérieuses, c'en est une autre.
ci est depuis pas mal de temps dans le premier cas

c'est pour cela que je ne suis plus client depuis plusieurs années.

cordialement
fredbleu11

jfavrefelixPASDEPUBMERCI

03/02/2004 à 18:30

rbb wrote:

(...) images ne sont pas bidonnées, il est évident que leur système permet de
rattrapper pas mal de choses. Il reste que les démos sont basées sur des
photos d'appareils jetables

J'ai entendu parler de cette boîte depuis un moment, un jour où j'ai
fait le portrait d'un homme qui travaillait dans le capital-risque et
qui avait mis des billes dans ce projet.

Leur principe de base était plutôt malin et destiné au façonnage (le
labo pour amateurs). On note les défauts d'un appareil jetable à
lentille en plastique : distorsion, aberration chromatique, vignettage,
etc. et on tire le négatif en numérique, avec toutes les corrections
pour *cet* appareil-là.

Les concepteurs avaient l'intention de proposer l'idée aux fabricants de
jetables, pour des tirages de bien meilleure qualité avec un prix de
revient quasi-identique... Mais je ne sais pas s'il l'ont vendue.

En tout cas, c'est une excellente idée, et ça marche.

Mitucci

03/02/2004 à 19:40

rbb avait écrit le 03/02/2004 :

Ben moi je les trouve impressionnantes les démos, au contraire les détails
apparaissent, les déformations disparaissent, les flous s'atténuent...

Tu plaisante ou quoi? C'est traité avec les pieds leur truc. En dehors
des déformations (barillet surtout) le reste est très mauvais. Avec un
minimum d'entrainement tu fais bien mieux avec Photoshop.

--
La Ligne par l'image
http://www.laligne.org

François-Pierre Langlois

03/02/2004 à 21:29

"Fred bleu11" a écrit dans le message de
news:

c'est pour cela que je ne suis plus client depuis plusieurs années.

As-tu bien lu l'annonce sur le site de CI.
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9
Le logiciel est en vente libre, il n'y a donc aucune situation de monopole.
Avec un logiciel que chaque revue pourra se procurer, CI a ajouté son
savoir-faire pour définir un protocole.
Que lors reproches-tu exactement ?
Tu voudrais des tests fait par "Que Choisir". Je pense qu'il se
rapprocherait d'un spécialiste, type CI, pour se faire.
Tu les suspects de quoi, au juste. Ils sont vendus à Nikon et à Canon ?
C'est ça ? Je cherche à comprendre.
Qu'un revendeur photo, me fasse un commentaire du genre :
"Monsieur, vous ne savez pas tout, il y a des intérêts que je ne peux pas
vous dévoiler, mais si vous saviez..."
Je ne suis pas étonné, car qu'un labo empêche les marques, les vendeurs de
dire et faire n'importe quoi, ça gêne.
Mais en tant que consommateur, je m'en réjouis.
Donc de ta part, je m'étonne.

Quels sont tes propres sources ? Sur quoi te base-tu pour te faire une
opinion en ce qui concerne les objectifs, avant d'acheter ?
Quels sont tes références ?

Je ne suis pas un inconditionnel de la revue. Je passe souvent plusieurs
mois sans l'acheter. Mais quand il a fallu me rééquiper, j'ai suivi les
forums, les sites dédiés et acheté CI. Comme je le faisais en 1978.
Je trouve que sur quelques thèmes, ils ont osé aller à contre courant de
l'opinion ambiante. Quitte à s'aliéner les milieux professionnels : labos,
marques...
Bref globalement, je leur fais confiance.
Bien sûr j'ai fait partie (un peu par hasard) du cercle restreint qui les a
accueillis à Pau, avec le sentiment un peu jubilatoire "d'en être". Mais, je
garde mon esprit critique.
Et puisque certains se sont lancés, j'aimerais, juste pour comprendre,
savoir ce qu'on leur reproche exactement... En dehors des commentaires du
genre, "ils ont la grosse tête". Bref de vrais arguments.
@+
fp

"Fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de
news:Xns9484BB8D317DBfredbleu11lapostenet@130.133.1.4...

c'est pour cela que je ne suis plus client depuis plusieurs années.

As-tu bien lu l'annonce sur le site de CI.
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9
Le logiciel est en vente libre, il n'y a donc aucune situation de monopole.
Avec un logiciel que chaque revue pourra se procurer, CI a ajouté son
savoir-faire pour définir un protocole.
Que lors reproches-tu exactement ?
Tu voudrais des tests fait par "Que Choisir". Je pense qu'il se
rapprocherait d'un spécialiste, type CI, pour se faire.
Tu les suspects de quoi, au juste. Ils sont vendus à Nikon et à Canon ?
C'est ça ? Je cherche à comprendre.
Qu'un revendeur photo, me fasse un commentaire du genre :
"Monsieur, vous ne savez pas tout, il y a des intérêts que je ne peux pas
vous dévoiler, mais si vous saviez..."
Je ne suis pas étonné, car qu'un labo empêche les marques, les vendeurs de
dire et faire n'importe quoi, ça gêne.
Mais en tant que consommateur, je m'en réjouis.
Donc de ta part, je m'étonne.

Quels sont tes propres sources ? Sur quoi te base-tu pour te faire une
opinion en ce qui concerne les objectifs, avant d'acheter ?
Quels sont tes références ?

Je ne suis pas un inconditionnel de la revue. Je passe souvent plusieurs
mois sans l'acheter. Mais quand il a fallu me rééquiper, j'ai suivi les
forums, les sites dédiés et acheté CI. Comme je le faisais en 1978.
Je trouve que sur quelques thèmes, ils ont osé aller à contre courant de
l'opinion ambiante. Quitte à s'aliéner les milieux professionnels : labos,
marques...
Bref globalement, je leur fais confiance.
Bien sûr j'ai fait partie (un peu par hasard) du cercle restreint qui les a
accueillis à Pau, avec le sentiment un peu jubilatoire "d'en être". Mais, je
garde mon esprit critique.
Et puisque certains se sont lancés, j'aimerais, juste pour comprendre,
savoir ce qu'on leur reproche exactement... En dehors des commentaires du
genre, "ils ont la grosse tête". Bref de vrais arguments.
@+
fp

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

pehache

03/02/2004 à 22:40

"François-Pierre Langlois" a
écrit dans le message de news: bvob3p$rmo$

Qu'une même optique puisse se révéler excellente sur un appareil, et
moyenne

sur un autre. Et surtout excellente sur 300D et moyenne sur 1Ds, c'est une
info qui aura des répercussions dans le temps, plus longues que le test
d'un

nouveau D-SLR qui sera de toute façon oublié dans 18 mois.

Qu'il faudra maintenant tester un objectif avec tous les boîtiers
compatibles, c'est quand même un scoop.

Je ne vois pas ce que ça a de si extraordinaire: les capteurs étant
différents (plus différents entre eux que des films), il n'est pas si
étonnant que les résultats objectif+capteur soient différents pour un
objectif donné. Ca me parait même être une évidence, mais bon...

Ce qui est surtout explosif, c'est la pression trop forte dans les chevilles
enflées de CI. Je cite:
"Le logiciel de la société française DO-Labs, DXO-Analyzer, dévoilé il y a
quelques jours fait une entrée remarquée dans le monde de la Presse en
recueillant l'agrément du Labo Chasseur d'Images"

Allez, les petits gars de DO-Labs, allez vous prosterner devant la rédaction
de CI, qui vous offre généreusement sa caution scientifique. Sans CI, que
seriez vous, hein ?

Et plus loin, on éclate carrément de rire: "Développé en collaboration avec
les meilleurs labos de recherche, dont celui de la Fnac". Oui, oui, vous
avez bien lu, la Fnac, parfaitement.

Bref, du grand-guignol...

--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre
remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html

Fred bleu11

03/02/2004 à 22:48

"François-Pierre Langlois"
wrote in
news:40200516$0$25445$:

As-tu bien lu l'annonce sur le site de CI.
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9
Le logiciel est en vente libre, il n'y a donc aucune situation de
monopole. Avec un logiciel que chaque revue pourra se procurer, CI a
ajouté son savoir-faire pour définir un protocole.

il y a tout de même la notion de modélisation, procédure,par nos
ingénieurs.... bref je me demande comment la seule lecture de cette
article peut te rendre si affirmatif, sur la possibilité de tout un
chacun de vérifier les chiffres que ci va publier

Que lors reproches-tu exactement ?

à priori, je ne leur reproche rien, mais je ne leur fait plus confiance
depuis pas mal de temps. j'ai tellement lu ci, que j'ai pu me rendre
compte de leur légéreté, revirement, erreur discretement gommée...
mais n'étant pas client, je ne leur dois rien, ils ne me doivent rien
et comme il ya à un fil sur ce que la revue qualifie modestement
d'explosif et de son test qui remet enfin les choses en place (laissant
penser que ses test précédents ne le sont pas), j'interviens aussi.
n'est ce pas le principe du forum?

Donc de ta part, je m'étonne.

je ne dis pas plus n'importe quoi que toi, et je n'amène pas moins
d'argument.

Quels sont tes propres sources ? Sur quoi te base-tu pour te faire une
opinion en ce qui concerne les objectifs, avant d'acheter ?
Quels sont tes références ?

c'est clair: surtout la lecture, les commentaires et avis de quelques'un,
sur ces forums , qui sont pour moi de bon photographe qui s'interessent
aux même critéres/qualité que moi.
je ne te les citerais pas, mais je ne pense pas qu'ils utilisent le
dernier logiciel higt tech à la mode 2004 pour choisir leurs objectif.

je n'achète plus ci depuis plusiers années, quoique que de temps en
temps, je me laisse aguicher par un titre .

le dernier numéro est celui qui teste la hp7960. leur test est
superficiel (comme d'habitude, mais la conclusion ne m'amène pas vraiment
de critique)

je suis abonné à RP, puis certains sites (par exemple pour les
objectifs: photozone, http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_
135zoom/index.htm,...) ;, mais surtout des avis de photographes et non
pas de journaliste qui doit sortir sa feuille à la fin du mois, avec des
contraintes qui entachent souvent l'objectivité et la rigueur.

et je n'ai, sur les 5 objectifs achetés depuis environ 12 mois, qu'un
seul regret: c'est le sigma 17-35. et je pense me souvenir, qu'avant de
l'acheter, on m'a fait parvenir une numérisation de la page de ci, qui le
donne bon !!
pour le reste, cela va du sublime (70-200) au très bon (28-135)

et pour cela suffit de voir les photos, pas besoin de soft higt tech

Je ne suis pas un inconditionnel de la revue. Je passe souvent
plusieurs mois sans l'acheter. Mais quand il a fallu me rééquiper, j'ai
suivi les forums, les sites dédiés et acheté CI. Comme je le faisais en
1978. Je trouve que sur quelques thèmes, ils ont osé aller à contre
courant de l'opinion ambiante. Quitte à s'aliéner les milieux
professionnels : labos, marques...

j'ai une vision opposée, et je suis aussi un ancien abonné. et je pense
que la revue à changé, ou peut être moi.
bref, je ne la considére plus et je pense qu'ils naviguent sur les modes
et travaille avec les marques.
mais que les choses soit claires, je ne leur reproche surtout pas de
faire vivre leur revue.

rais, juste pour comprendre,

savoir ce qu'on leur reproche exactement

pourquoi parle t'on d'eux, en ce moment. leur super scoop, ... dont il ne
faudrait en dire que du bien ?
et peut être se rappeler que l'utilisation "d'explosif" est dangereux,
même sur une couverture

mais le plus raisonnable serait de ne pas en parler et de leur laisser
faire leur pub tout seul comme des grands

fredbleu11

"François-Pierre Langlois"
<fplangloisayezlobligeancedenepasspamermerci@yahoo.fr> wrote in
news:40200516$0$25445$626a54ce@news.free.fr:

As-tu bien lu l'annonce sur le site de CI.
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9
Le logiciel est en vente libre, il n'y a donc aucune situation de
monopole. Avec un logiciel que chaque revue pourra se procurer, CI a
ajouté son savoir-faire pour définir un protocole.

il y a tout de même la notion de modélisation, procédure,par nos
ingénieurs.... bref je me demande comment la seule lecture de cette
article peut te rendre si affirmatif, sur la possibilité de tout un
chacun de vérifier les chiffres que ci va publier

Que lors reproches-tu exactement ?

à priori, je ne leur reproche rien, mais je ne leur fait plus confiance
depuis pas mal de temps. j'ai tellement lu ci, que j'ai pu me rendre
compte de leur légéreté, revirement, erreur discretement gommée...
mais n'étant pas client, je ne leur dois rien, ils ne me doivent rien
et comme il ya à un fil sur ce que la revue qualifie modestement
d'explosif et de son test qui remet enfin les choses en place (laissant
penser que ses test précédents ne le sont pas), j'interviens aussi.
n'est ce pas le principe du forum?

Donc de ta part, je m'étonne.

je ne dis pas plus n'importe quoi que toi, et je n'amène pas moins
d'argument.

Quels sont tes propres sources ? Sur quoi te base-tu pour te faire une
opinion en ce qui concerne les objectifs, avant d'acheter ?
Quels sont tes références ?

c'est clair: surtout la lecture, les commentaires et avis de quelques'un,
sur ces forums , qui sont pour moi de bon photographe qui s'interessent
aux même critéres/qualité que moi.
je ne te les citerais pas, mais je ne pense pas qu'ils utilisent le
dernier logiciel higt tech à la mode 2004 pour choisir leurs objectif.

je n'achète plus ci depuis plusiers années, quoique que de temps en
temps, je me laisse aguicher par un titre .

le dernier numéro est celui qui teste la hp7960. leur test est
superficiel (comme d'habitude, mais la conclusion ne m'amène pas vraiment
de critique)

je suis abonné à RP, puis certains sites (par exemple pour les
objectifs: photozone, http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_
135zoom/index.htm,...) ;, mais surtout des avis de photographes et non
pas de journaliste qui doit sortir sa feuille à la fin du mois, avec des
contraintes qui entachent souvent l'objectivité et la rigueur.

et je n'ai, sur les 5 objectifs achetés depuis environ 12 mois, qu'un
seul regret: c'est le sigma 17-35. et je pense me souvenir, qu'avant de
l'acheter, on m'a fait parvenir une numérisation de la page de ci, qui le
donne bon !!
pour le reste, cela va du sublime (70-200) au très bon (28-135)

et pour cela suffit de voir les photos, pas besoin de soft higt tech

Je ne suis pas un inconditionnel de la revue. Je passe souvent
plusieurs mois sans l'acheter. Mais quand il a fallu me rééquiper, j'ai
suivi les forums, les sites dédiés et acheté CI. Comme je le faisais en
1978. Je trouve que sur quelques thèmes, ils ont osé aller à contre
courant de l'opinion ambiante. Quitte à s'aliéner les milieux
professionnels : labos, marques...

j'ai une vision opposée, et je suis aussi un ancien abonné. et je pense
que la revue à changé, ou peut être moi.
bref, je ne la considére plus et je pense qu'ils naviguent sur les modes
et travaille avec les marques.
mais que les choses soit claires, je ne leur reproche surtout pas de
faire vivre leur revue.

rais, juste pour comprendre,

savoir ce qu'on leur reproche exactement

pourquoi parle t'on d'eux, en ce moment. leur super scoop, ... dont il ne
faudrait en dire que du bien ?
et peut être se rappeler que l'utilisation "d'explosif" est dangereux,
même sur une couverture

mais le plus raisonnable serait de ne pas en parler et de leur laisser
faire leur pub tout seul comme des grands

fredbleu11

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"François-Pierre Langlois"
wrote in
news:40200516$0$25445$:

As-tu bien lu l'annonce sur le site de CI.
http://www.photim.com/Infos/UneInfo.asp?N9
Le logiciel est en vente libre, il n'y a donc aucune situation de
monopole. Avec un logiciel que chaque revue pourra se procurer, CI a
ajouté son savoir-faire pour définir un protocole.

il y a tout de même la notion de modélisation, procédure,par nos
ingénieurs.... bref je me demande comment la seule lecture de cette
article peut te rendre si affirmatif, sur la possibilité de tout un
chacun de vérifier les chiffres que ci va publier

Que lors reproches-tu exactement ?

à priori, je ne leur reproche rien, mais je ne leur fait plus confiance
depuis pas mal de temps. j'ai tellement lu ci, que j'ai pu me rendre
compte de leur légéreté, revirement, erreur discretement gommée...
mais n'étant pas client, je ne leur dois rien, ils ne me doivent rien
et comme il ya à un fil sur ce que la revue qualifie modestement
d'explosif et de son test qui remet enfin les choses en place (laissant
penser que ses test précédents ne le sont pas), j'interviens aussi.
n'est ce pas le principe du forum?

Donc de ta part, je m'étonne.

je ne dis pas plus n'importe quoi que toi, et je n'amène pas moins
d'argument.

Quels sont tes propres sources ? Sur quoi te base-tu pour te faire une
opinion en ce qui concerne les objectifs, avant d'acheter ?
Quels sont tes références ?

c'est clair: surtout la lecture, les commentaires et avis de quelques'un,
sur ces forums , qui sont pour moi de bon photographe qui s'interessent
aux même critéres/qualité que moi.
je ne te les citerais pas, mais je ne pense pas qu'ils utilisent le
dernier logiciel higt tech à la mode 2004 pour choisir leurs objectif.

je n'achète plus ci depuis plusiers années, quoique que de temps en
temps, je me laisse aguicher par un titre .

le dernier numéro est celui qui teste la hp7960. leur test est
superficiel (comme d'habitude, mais la conclusion ne m'amène pas vraiment
de critique)

je suis abonné à RP, puis certains sites (par exemple pour les
objectifs: photozone, http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_
135zoom/index.htm,...) ;, mais surtout des avis de photographes et non
pas de journaliste qui doit sortir sa feuille à la fin du mois, avec des
contraintes qui entachent souvent l'objectivité et la rigueur.

et je n'ai, sur les 5 objectifs achetés depuis environ 12 mois, qu'un
seul regret: c'est le sigma 17-35. et je pense me souvenir, qu'avant de
l'acheter, on m'a fait parvenir une numérisation de la page de ci, qui le
donne bon !!
pour le reste, cela va du sublime (70-200) au très bon (28-135)

et pour cela suffit de voir les photos, pas besoin de soft higt tech

Je ne suis pas un inconditionnel de la revue. Je passe souvent
plusieurs mois sans l'acheter. Mais quand il a fallu me rééquiper, j'ai
suivi les forums, les sites dédiés et acheté CI. Comme je le faisais en
1978. Je trouve que sur quelques thèmes, ils ont osé aller à contre
courant de l'opinion ambiante. Quitte à s'aliéner les milieux
professionnels : labos, marques...

j'ai une vision opposée, et je suis aussi un ancien abonné. et je pense
que la revue à changé, ou peut être moi.
bref, je ne la considére plus et je pense qu'ils naviguent sur les modes
et travaille avec les marques.
mais que les choses soit claires, je ne leur reproche surtout pas de
faire vivre leur revue.

rais, juste pour comprendre,

savoir ce qu'on leur reproche exactement

pourquoi parle t'on d'eux, en ce moment. leur super scoop, ... dont il ne
faudrait en dire que du bien ?
et peut être se rappeler que l'utilisation "d'explosif" est dangereux,
même sur une couverture

mais le plus raisonnable serait de ne pas en parler et de leur laisser
faire leur pub tout seul comme des grands

fredbleu11

rbb

04/02/2004 à 09:35

"Christian" a écrit dans le message de

....

francophone a partir de la page anglaise et ce a destination de nos
cousins

Canadiens ou Quebequois qui eux ont au moins des convictions.

Faut pas tout mélanger : si les québecois soit à ce point militants pour le
français, c'est moins par attachement à la langue en elle-même (faut voir ce
qu'ils en ont fait, tout de même) que par défense d'une identité minoritaire
sur le continent nord américain. C'est pourquoi ils vont jusqu'à l'outrance
dans le refus de tout anglicisme : ils ont infiniment plus besoin que nous
d'être vigilants pour ne pas se laisser déborder progressivement. Quand on
fait la même chose en france (genre "courriel" pour mail), on se couvre
seulement de ridicule.

Je ne pense pas qu'on ait de problème d'identité en France (ou sinon, pas
vis à vis des américains... le F-haine nous dirait plutôt de regarder vers
le sud !), et on est bien trop mauvais en langues étrangères pour qu'on ait
à s'inquiéter ! Par conséquent, je trouve salutaire que des entreprises
françaises aient le courage de se positionner d'emblée sur un plan
international, quitte à masquer leur origine s'ils ont peur d'un effet
"provincial" d'un affichage trop clair de leur nationalité.

Je n'irais pas dire que la défense de la francophonie est un combat
d'arrière garde ou passéiste, car je suis le premier à faire cocorico quand
il le faut, mais bon, si demain une entreprise française est la première de
son secteur au prix d'une utilisation exclusive de l'anglais, j'applaudirai
des deux mains.

rbb

04/02/2004 à 09:50

"Mitucci" a écrit dans le message de
news:

rbb avait écrit le 03/02/2004 :

Ben moi je les trouve impressionnantes les démos, au contraire les
détails

apparaissent, les déformations disparaissent, les flous s'atténuent...

Tu plaisante ou quoi? C'est traité avec les pieds leur truc. En dehors
des déformations (barillet surtout) le reste est très mauvais. Avec un
minimum d'entrainement tu fais bien mieux avec Photoshop.

MDR... primo en admettant qu'on puisse faire la même chose avec Photoshop
(ce que je ne crois pas, en tout cas pas si facilement), le but est d'avoir
un traitement automatisé en labo pour gérer les milliers de photos issues de
tel ou tel appareil jetable par exemple. Donc, remarque complètement hors
sujet.

Deuxio, je doute fort que quiconque puisse obtenir certaines des corrections
que l'on peut voir avec photoshop. Si leurs algorithme tiennent compte de
l'ensemble des déformations et aberrations liées à tel ou tel type
d'objectif, et ce en utilisant des mires standardisées et en analysant
chaque dérive, puis en les corrigeant à l'inverse, l'ensemble des filtres et
calculs à appliquer sera loin d'être évident à faire à la main. En
particulier, voir la correction de la caméra "fish eye", le résultat est
étonnant. Je trouve qu'un système capable de corriger automatiquement une
image comme ça n'est pas "fait avec les pieds". Et je trouve les corrections
de flous très efficaces, alors qu'avec un Photoshop tout ce qu'on peut faire
c'est des sharpen qui restent finalement assez artificiels.

La bombe de CI

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème