La luminance de l'écran, la luminosité des tirages.

Charles VASSALLO

17/06/2006 à 11:15

Noëlle Adam wrote:

Question assez pointue.

Etat des lieux ; j'ai une moniteur CRT que j'essaie de faire durer
encore un peu.
Il a une tache jaune qui est vivable, je sais où elle est.
Il perd un peu souvent sa géometrie, je règle.
Je lui fait sa calibration avec une sonde Eye-one Display 2, à 6500° et
gamma 2.2 . Il est un peu en dessous de la moyenne en luminance même en
mettant la luminosité à 100% lors du réglage matériel.
A la fin, le profil établi m'indique 91 % de luminance par rapport à la
cible de 100.
L'équilibre des couleurs est bon dans l'ensemble, enfin assez pour moi.

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Pas grave. Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible
de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

J'imprime avec pour le moment des profils icc standards. Merci à Eric
Valentin qui m'a dépannée en me procurant des profils d'impression !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en relevant
un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme. J'imprime et ça
reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je pense que ce sera
réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils personnalisés. Et c'est
conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve. Ce dernier
implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran, avec double adaptation
chromatique dans ton cas et quelques doutes sur la précision de ton
profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve. Il y a des exceptions, notamment pour
des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve. Surtout il ne faut pas
corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Quand même, cette histoire de luminance me titille l'esprit, et je me
demande si le profil écran ne me ferait pas voir "faux" en luminosité et
constraste.

D'autant que je viens d'esayer encore une fois de faire tirer, chez le
photographe amateur sérieux de Rennes ( en sRGB, pas de profil icc de la
machine ), et que là, ça sort vachement plus dense, plus constrasté, et
en prime bien plus jaune. Le bord gris 50% que j'ai mis autour de la
photo me parait assez réussi lui. Le papier n'est pas spécialement jaune
non plus. J'ai demandé un tirage sans correction et sans amélioration
automatique.

Je ne sais plus quoi penser ! Est-ce mon écran qui me trompe ou quelque
chose que je devrais régler autrement ?

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas. Cherche une
contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Charles

Noëlle Adam wrote:

Question assez pointue.

Etat des lieux ; j'ai une moniteur CRT que j'essaie de faire durer
encore un peu.
Il a une tache jaune qui est vivable, je sais où elle est.
Il perd un peu souvent sa géometrie, je règle.
Je lui fait sa calibration avec une sonde Eye-one Display 2, à 6500° et
gamma 2.2 . Il est un peu en dessous de la moyenne en luminance même en
mettant la luminosité à 100% lors du réglage matériel.
A la fin, le profil établi m'indique 91 % de luminance par rapport à la
cible de 100.
L'équilibre des couleurs est bon dans l'ensemble, enfin assez pour moi.

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Pas grave. Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible
de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

J'imprime avec pour le moment des profils icc standards. Merci à Eric
Valentin qui m'a dépannée en me procurant des profils d'impression !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en relevant
un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme. J'imprime et ça
reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je pense que ce sera
réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils personnalisés. Et c'est
conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve. Ce dernier
implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran, avec double adaptation
chromatique dans ton cas et quelques doutes sur la précision de ton
profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve. Il y a des exceptions, notamment pour
des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve. Surtout il ne faut pas
corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Quand même, cette histoire de luminance me titille l'esprit, et je me
demande si le profil écran ne me ferait pas voir "faux" en luminosité et
constraste.

D'autant que je viens d'esayer encore une fois de faire tirer, chez le
photographe amateur sérieux de Rennes ( en sRGB, pas de profil icc de la
machine ), et que là, ça sort vachement plus dense, plus constrasté, et
en prime bien plus jaune. Le bord gris 50% que j'ai mis autour de la
photo me parait assez réussi lui. Le papier n'est pas spécialement jaune
non plus. J'ai demandé un tirage sans correction et sans amélioration
automatique.

Je ne sais plus quoi penser ! Est-ce mon écran qui me trompe ou quelque
chose que je devrais régler autrement ?

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas. Cherche une
contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Charles

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Noëlle Adam wrote:

Question assez pointue.

Etat des lieux ; j'ai une moniteur CRT que j'essaie de faire durer
encore un peu.
Il a une tache jaune qui est vivable, je sais où elle est.
Il perd un peu souvent sa géometrie, je règle.
Je lui fait sa calibration avec une sonde Eye-one Display 2, à 6500° et
gamma 2.2 . Il est un peu en dessous de la moyenne en luminance même en
mettant la luminosité à 100% lors du réglage matériel.
A la fin, le profil établi m'indique 91 % de luminance par rapport à la
cible de 100.
L'équilibre des couleurs est bon dans l'ensemble, enfin assez pour moi.

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Pas grave. Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible
de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

J'imprime avec pour le moment des profils icc standards. Merci à Eric
Valentin qui m'a dépannée en me procurant des profils d'impression !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en relevant
un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme. J'imprime et ça
reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je pense que ce sera
réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils personnalisés. Et c'est
conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve. Ce dernier
implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran, avec double adaptation
chromatique dans ton cas et quelques doutes sur la précision de ton
profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve. Il y a des exceptions, notamment pour
des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve. Surtout il ne faut pas
corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Quand même, cette histoire de luminance me titille l'esprit, et je me
demande si le profil écran ne me ferait pas voir "faux" en luminosité et
constraste.

D'autant que je viens d'esayer encore une fois de faire tirer, chez le
photographe amateur sérieux de Rennes ( en sRGB, pas de profil icc de la
machine ), et que là, ça sort vachement plus dense, plus constrasté, et
en prime bien plus jaune. Le bord gris 50% que j'ai mis autour de la
photo me parait assez réussi lui. Le papier n'est pas spécialement jaune
non plus. J'ai demandé un tirage sans correction et sans amélioration
automatique.

Je ne sais plus quoi penser ! Est-ce mon écran qui me trompe ou quelque
chose que je devrais régler autrement ?

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas. Cherche une
contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Charles

Noëlle Adam

17/06/2006 à 12:40

Charles VASSALLO wrote:

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Heu, oui ! J'étais un peu fatiguée hier soir, je voulais dire que je

règle à 100% la luminosité mais qu'il n'atteint pas sa cible.

Pas grave.
ok

Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible

de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

Très bien distingués, pas de pb, par contre c'est impitoyable pour les
tâches de couleur les zones grises !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en
relevant un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme.
J'imprime et ça reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je
pense que ce sera réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils
personnalisés. Et c'est conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve.

Ben oui, je me sert de l'affichage d'épreuve pour corriger pour
l'impression, j'ouvre plusieurs "vues" fenêtres.
Je mets les corrections en courbes dédiés à tel ou tel cas de figure
d'impression et papier.
C'est à ça que ça sert le préviou, non ? Je ne convertit paa de toutes
façons mais je m'en sert.

Ce dernier

implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran,

avec double adaptation

chromatique dans ton cas
Non, pas double, je ne fais pas de conversion !

et quelques doutes sur la précision de ton

profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve.

Pareil, c'est marginal, mais ça existe, et ça va dans le sens de "+
dense, + saturé", pour ce qui est de mon imprimante.
Quand je fais un préviou de cmyk, c'est encore autre chose, mais on
n'est pas dans ce cas de figure.

Il y a des exceptions, notamment pour

des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve.
Oui, l'écran là a tendance à être optimiste par rapport au papier, et à

montrer des nuances qui seront étouffées.

Surtout il ne faut pas

corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Hum ? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ici !

Moi si le préviou me dit que mon image imprimée sera trop verte, par
exemple parce que le papier est jaune, je vais creer un calque et
baisser le vert
jusqu'a ce que le préviou de l'image corrigée ressemble à l'image de
référence conservée.

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas.

Oui, je me suis mise à douter franchement.
Chez moi elle sort parfaite sur mon imprimante, conforme à la vue écran,
sans retouche particulière. Je travaille en adobeRVB.
Je la passe en sRVB pour le labo, en conservant les valeurs
chromatiques, pas de différence visible à l'écran ( ce qui est logique,
la perte existe mais elle est minime ).
Et le labo me rend des photos plus sombres et saturées et plus jaunes.

Cherche une

contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Merci, je vais t'envoyer ça !

Noëlle.

Charles VASSALLO wrote:

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Heu, oui ! J'étais un peu fatiguée hier soir, je voulais dire que je

règle à 100% la luminosité mais qu'il n'atteint pas sa cible.

Pas grave.
ok

Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible

de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

Très bien distingués, pas de pb, par contre c'est impitoyable pour les
tâches de couleur les zones grises !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en
relevant un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme.
J'imprime et ça reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je
pense que ce sera réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils
personnalisés. Et c'est conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve.

Ben oui, je me sert de l'affichage d'épreuve pour corriger pour
l'impression, j'ouvre plusieurs "vues" fenêtres.
Je mets les corrections en courbes dédiés à tel ou tel cas de figure
d'impression et papier.
C'est à ça que ça sert le préviou, non ? Je ne convertit paa de toutes
façons mais je m'en sert.

Ce dernier

implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran,

avec double adaptation

chromatique dans ton cas
Non, pas double, je ne fais pas de conversion !

et quelques doutes sur la précision de ton

profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve.

Pareil, c'est marginal, mais ça existe, et ça va dans le sens de "+
dense, + saturé", pour ce qui est de mon imprimante.
Quand je fais un préviou de cmyk, c'est encore autre chose, mais on
n'est pas dans ce cas de figure.

Il y a des exceptions, notamment pour

des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve.
Oui, l'écran là a tendance à être optimiste par rapport au papier, et à

montrer des nuances qui seront étouffées.

Surtout il ne faut pas

corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Hum ? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ici !

Moi si le préviou me dit que mon image imprimée sera trop verte, par
exemple parce que le papier est jaune, je vais creer un calque et
baisser le vert
jusqu'a ce que le préviou de l'image corrigée ressemble à l'image de
référence conservée.

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas.

Oui, je me suis mise à douter franchement.
Chez moi elle sort parfaite sur mon imprimante, conforme à la vue écran,
sans retouche particulière. Je travaille en adobeRVB.
Je la passe en sRVB pour le labo, en conservant les valeurs
chromatiques, pas de différence visible à l'écran ( ce qui est logique,
la perte existe mais elle est minime ).
Et le labo me rend des photos plus sombres et saturées et plus jaunes.

Cherche une

contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Merci, je vais t'envoyer ça !

Noëlle.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Charles VASSALLO wrote:

Sans doute pas 91%, mais 91 cd/m2 :-))
Heu, oui ! J'étais un peu fatiguée hier soir, je voulais dire que je

règle à 100% la luminosité mais qu'il n'atteint pas sa cible.

Pas grave.
ok

Même si tu n'arrivais pas à caler les RVB écrans sur la cible

de 6500K, le logiciel Eye-Match doit être capable de rattraper les
écarts (après tout, sur les écrans plats, il sait fort bien ramener une
température native de 7000K vers 5000K si on le lui demande).

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

Très bien distingués, pas de pb, par contre c'est impitoyable pour les
tâches de couleur les zones grises !

Etat du problème ; le préviou d'impression est conforme à ce que
j'attends sur le plan couleur, un poil plus dense et plus contrasté en
revanche. Surtout en perceptif, moins en relatif. Je corrige en
relevant un peu la courbe, jusqu'a avoir le préviou comforme.
J'imprime et ça reste un chouïa plus dense que le préviou, mais je
pense que ce sera réglé ( j'espère ) bientôt avec des profils
personnalisés. Et c'est conforme à la vue écran sur le plan couleur.

Je ne comprends pas très bien les termes de tes comparaisons. Ma
philosophie perso est d'essayer d'obtenir sur le papier ce que j'ai à
l'écran en affichage normal, pas en affichage d'épreuve.

Ben oui, je me sert de l'affichage d'épreuve pour corriger pour
l'impression, j'ouvre plusieurs "vues" fenêtres.
Je mets les corrections en courbes dédiés à tel ou tel cas de figure
d'impression et papier.
C'est à ça que ça sert le préviou, non ? Je ne convertit paa de toutes
façons mais je m'en sert.

Ce dernier

implique une conversion de l'image vers le profil d'imprimante, suivi
d'une reconversion dans le profil écran,

avec double adaptation

chromatique dans ton cas
Non, pas double, je ne fais pas de conversion !

et quelques doutes sur la précision de ton

profil écran, bref, il faut un peu la foi. Dans ma pratique, pour la
plupart des images, mon affichage ne change que très marginalement quand
je passe en affichage d'épreuve.

Pareil, c'est marginal, mais ça existe, et ça va dans le sens de "+
dense, + saturé", pour ce qui est de mon imprimante.
Quand je fais un préviou de cmyk, c'est encore autre chose, mais on
n'est pas dans ce cas de figure.

Il y a des exceptions, notamment pour

des images très chargées en tons sombres, mais je ne fais pas trop
confiance dans ces cas à l'affichage d'épreuve.
Oui, l'écran là a tendance à être optimiste par rapport au papier, et à

montrer des nuances qui seront étouffées.

Surtout il ne faut pas

corriger quoi que ce soit pour faire coller l'impression à l'affichage,
c'est contraire à l'esprit de la gestion de la couleur.

Hum ? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire ici !

Moi si le préviou me dit que mon image imprimée sera trop verte, par
exemple parce que le papier est jaune, je vais creer un calque et
baisser le vert
jusqu'a ce que le préviou de l'image corrigée ressemble à l'image de
référence conservée.

"Vachement plus dense et plus contrasté" chez un "amateur sérieux", il y
a quelque part quelque chose qui ne colle pas.

Oui, je me suis mise à douter franchement.
Chez moi elle sort parfaite sur mon imprimante, conforme à la vue écran,
sans retouche particulière. Je travaille en adobeRVB.
Je la passe en sRVB pour le labo, en conservant les valeurs
chromatiques, pas de différence visible à l'écran ( ce qui est logique,
la perte existe mais elle est minime ).
Et le labo me rend des photos plus sombres et saturées et plus jaunes.

Cherche une

contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Merci, je vais t'envoyer ça !

Noëlle.

franeric

17/06/2006 à 13:30

Cherche une
contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Merci, je vais t'envoyer ça !

Noëlle.

oui, bonne idée egalement, envoies moi un fichier que je teste en 9600, good
idea, mets en un morceau en Cjoint
A pluche
Eric

Noëlle Adam

17/06/2006 à 14:38

franeric wrote:

Cherche une

contre-expertise. Par exemple, envoie-moi un fichier de test et je te
renverrai ce qu'en pensent mes imprimantes

Merci, je vais t'envoyer ça !

Noëlle.

oui, bonne idée egalement, envoies moi un fichier que je teste en 9600, good
idea, mets en un morceau en Cjoint
A pluche
Eric

Merci ! J'ai bêtement envoyé le fichier complet à Charles Vassalo,

j'aurais du compresser j'espère ne pas avoir tué sa boite aux lettres.
http://cjoint.com/data/gror6srDPD.htm
Voilà, c'est là en jpg pour web pas trop dégradé je pense.
Normalement c'est vert printemps, si c'est vert jaune toxique c'est pas
bon.
A bientôt,

Noëlle ( qui est en train de réflechir aux histoires de résolution, et
sur l'art d'adapter l'accentuation du fichier à sa taille d'impression ).

Jean-Luc ERNST

17/06/2006 à 15:03

Bonjour Charles,
tu parles de la bande de gris du haut ou de celle du bas ?

Cordialement,
Jean-Luc

"Charles VASSALLO" a écrit dans le
message de news: 4493c820$0$868$
... snip ...

Plus important -- à cause de l'essouflement de ton moniteur--, comment
vois-tu une gamme de de gris style
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamme_gris.jpg ,
et notamment décolles-tu bien les gris les plus sombres ?

... snip ...

Charles

Charles VASSALLO

17/06/2006 à 18:15

Jean-Luc ERNST wrote:

Bonjour Charles,
tu parles de la bande de gris du haut ou de celle du bas ?

Celle du haut, avec des L régulièrement espacés de 5 en 5 de 0 à 100. La
bande du bas est un gradient continu qui doit s'imprimer comme un
gradient continu, sauf accident dans l'interpolation dans les tables du
profil. Les valeurs du bas sont les RVB qui donnent les L du haut pour
un gamma de 2,2

Charles

Charles VASSALLO

17/06/2006 à 20:28

Noëlle Adam wrote:

Merci ! J'ai bêtement envoyé le fichier complet à Charles Vassalo,
j'aurais du compresser j'espère ne pas avoir tué sa boite aux lettres.
http://cjoint.com/data/gror6srDPD.htm
Voilà, c'est là en jpg pour web pas trop dégradé je pense.
Normalement c'est vert printemps, si c'est vert jaune toxique c'est pas
bon.

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.
L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

En dessous de cet encart, on voit des gammes de verts et de jaune/ocre
typiques de ce qu'on a dans l'image de Noëlle. Au-dessus on a une
visualisation 3-D du gamut du couple R800 + Ilford Smooth Pearl
(brillant) et des couleurs des gammes vertes et ocres (les trainées de
points). On voit que la partie sombre de ces trainées n'est pas dans le
gamut, ce qui laisse présager qu'on aura des problèmes de reproduction.

L'écart par rapport au gamut pour ces verts sombres est à peu près le
même avec le SmoothPearl sur R800 ou le MatArchival sur 2100, à vue de
nez, avec le logiciel utilisé (ColorThink)... et j'ai bien constaté les
mêmes problèmes, avec une meilleure impression sur brillant, mais pas
parfaite.

Enfin, tant qu'à faire, j'ai aussi regardé avec le gamut d'une Fuji
Frontier (mais sans faire d'impression) :
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg
et là, presque la moitié des verts les plus clairs sont hors gamut.
Difficile d'être trop sûr de ce qui va se passer, mais si la projection
sur le gamut se fait au sens de deltaE minimum (ce qui se passe en
colorimétrie relative), cela pourrait bien expliquer l'assombrissement
général déploré par Noëlle.

Charles
P.S. Normalement, mes gammes de verts auraient dû se visualiser en
autant de points qu'il y avait de teintes différentes dans ces gammes.
En fait, j'ai fait une petite erreur opératoire qui a introduit des
teintes intermédiaires... mais cela améliore la lisibilité des figures.

Noëlle Adam wrote:

Merci ! J'ai bêtement envoyé le fichier complet à Charles Vassalo,
j'aurais du compresser j'espère ne pas avoir tué sa boite aux lettres.
http://cjoint.com/data/gror6srDPD.htm
Voilà, c'est là en jpg pour web pas trop dégradé je pense.
Normalement c'est vert printemps, si c'est vert jaune toxique c'est pas
bon.

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.
L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

En dessous de cet encart, on voit des gammes de verts et de jaune/ocre
typiques de ce qu'on a dans l'image de Noëlle. Au-dessus on a une
visualisation 3-D du gamut du couple R800 + Ilford Smooth Pearl
(brillant) et des couleurs des gammes vertes et ocres (les trainées de
points). On voit que la partie sombre de ces trainées n'est pas dans le
gamut, ce qui laisse présager qu'on aura des problèmes de reproduction.

L'écart par rapport au gamut pour ces verts sombres est à peu près le
même avec le SmoothPearl sur R800 ou le MatArchival sur 2100, à vue de
nez, avec le logiciel utilisé (ColorThink)... et j'ai bien constaté les
mêmes problèmes, avec une meilleure impression sur brillant, mais pas
parfaite.

Enfin, tant qu'à faire, j'ai aussi regardé avec le gamut d'une Fuji
Frontier (mais sans faire d'impression) :
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg
et là, presque la moitié des verts les plus clairs sont hors gamut.
Difficile d'être trop sûr de ce qui va se passer, mais si la projection
sur le gamut se fait au sens de deltaE minimum (ce qui se passe en
colorimétrie relative), cela pourrait bien expliquer l'assombrissement
général déploré par Noëlle.

Charles
P.S. Normalement, mes gammes de verts auraient dû se visualiser en
autant de points qu'il y avait de teintes différentes dans ces gammes.
En fait, j'ai fait une petite erreur opératoire qui a introduit des
teintes intermédiaires... mais cela améliore la lisibilité des figures.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Noëlle Adam wrote:

Merci ! J'ai bêtement envoyé le fichier complet à Charles Vassalo,
j'aurais du compresser j'espère ne pas avoir tué sa boite aux lettres.
http://cjoint.com/data/gror6srDPD.htm
Voilà, c'est là en jpg pour web pas trop dégradé je pense.
Normalement c'est vert printemps, si c'est vert jaune toxique c'est pas
bon.

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.
L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

En dessous de cet encart, on voit des gammes de verts et de jaune/ocre
typiques de ce qu'on a dans l'image de Noëlle. Au-dessus on a une
visualisation 3-D du gamut du couple R800 + Ilford Smooth Pearl
(brillant) et des couleurs des gammes vertes et ocres (les trainées de
points). On voit que la partie sombre de ces trainées n'est pas dans le
gamut, ce qui laisse présager qu'on aura des problèmes de reproduction.

L'écart par rapport au gamut pour ces verts sombres est à peu près le
même avec le SmoothPearl sur R800 ou le MatArchival sur 2100, à vue de
nez, avec le logiciel utilisé (ColorThink)... et j'ai bien constaté les
mêmes problèmes, avec une meilleure impression sur brillant, mais pas
parfaite.

Enfin, tant qu'à faire, j'ai aussi regardé avec le gamut d'une Fuji
Frontier (mais sans faire d'impression) :
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg
et là, presque la moitié des verts les plus clairs sont hors gamut.
Difficile d'être trop sûr de ce qui va se passer, mais si la projection
sur le gamut se fait au sens de deltaE minimum (ce qui se passe en
colorimétrie relative), cela pourrait bien expliquer l'assombrissement
général déploré par Noëlle.

Charles
P.S. Normalement, mes gammes de verts auraient dû se visualiser en
autant de points qu'il y avait de teintes différentes dans ces gammes.
En fait, j'ai fait une petite erreur opératoire qui a introduit des
teintes intermédiaires... mais cela améliore la lisibilité des figures.

Noëlle Adam

17/06/2006 à 22:09

Charles VASSALLO wrote:

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.

En l'occurence, je ne suis pas très exigeante, juste je cherche à
comprendre d'ou vient le problème pour pouvoir y remédier au mieux pour
l'effet recherché. Pour mes tirages perso mon niveau d'exigence dépends
beaucoup de l'image elle même, un presque monochrome demande plus de
finesse qu'une image très pétard. Mais là la différence est lourde entre
mon tirage et le tirage du labo.

L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

Ok : en effet j'imprime sans difficulté particulière, j'en étais même
suprise parce que ce vert clair est assez spécial. J'imprime sur du
papier Téténal 272 gr glossy, que Jean-Pierre Roche m'avait recommandé
pour les verts il y a déjà longtemps de ça. J'ai un profil Tétenal, et
je vais bientôt avoir un profil personnalisé Métairie pour ma machine.
J'en conclu que tu n'as pas non plus trop de verts clairs hors gamut.

Et l'essai que tu as fait sur les couleurs hors gamut d'une frontier
-mais tu n'as pas donné le bon lien donc on ne voit pas -
m'incite à penser que j'aurais bien du mal à faire sortir ça sur une
tireuse dont je ne peux pas avoir de profil de préviou. Dans le cas
c'est une machine Kodak(je crois ) et du papier royal Kodak.

L'idée n'est pas d'avoir forcément quelque chose "d'exact" mais un
rendu de la sensation de vert frais.

D'un autre coté, c'est un labo amateur correct, dans le sens où leurs
résultats sont assez réguliers et où ils font de leur mieux pour leurs
clients. Il s'agit pour moi de créer un fichier prêt à tirer, pour que
l'artisane qui fait les chocolats puisse remplacer ses tirages en
vitrine facilement quand il sont usés. Elle n'a pas d'accès internet
pour utiliser colormailerou un prestataire en ligne qui fournit ses
profils.

Le labo pro je n'ai pas essayé pour savoir si leurs résultats sont à
tomber par terre, mais en tout cas leurs prix le sont...Quand j'avais
demandé c'était de l'ordre de 24 euros HT le 15 X 21, ouille.

Merci encore de tout le travail que tu as fait, est-ce que tu as une
compilation sur ton site des gamuts de papier/imprimantes ?
Ce sont des informations que l'on ne trouve pas souvent.

Noëlle.

Charles VASSALLO wrote:

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.

En l'occurence, je ne suis pas très exigeante, juste je cherche à
comprendre d'ou vient le problème pour pouvoir y remédier au mieux pour
l'effet recherché. Pour mes tirages perso mon niveau d'exigence dépends
beaucoup de l'image elle même, un presque monochrome demande plus de
finesse qu'une image très pétard. Mais là la différence est lourde entre
mon tirage et le tirage du labo.

L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

Ok : en effet j'imprime sans difficulté particulière, j'en étais même
suprise parce que ce vert clair est assez spécial. J'imprime sur du
papier Téténal 272 gr glossy, que Jean-Pierre Roche m'avait recommandé
pour les verts il y a déjà longtemps de ça. J'ai un profil Tétenal, et
je vais bientôt avoir un profil personnalisé Métairie pour ma machine.
J'en conclu que tu n'as pas non plus trop de verts clairs hors gamut.

Et l'essai que tu as fait sur les couleurs hors gamut d'une frontier
-mais tu n'as pas donné le bon lien donc on ne voit pas -
m'incite à penser que j'aurais bien du mal à faire sortir ça sur une
tireuse dont je ne peux pas avoir de profil de préviou. Dans le cas
c'est une machine Kodak(je crois ) et du papier royal Kodak.

L'idée n'est pas d'avoir forcément quelque chose "d'exact" mais un
rendu de la sensation de vert frais.

D'un autre coté, c'est un labo amateur correct, dans le sens où leurs
résultats sont assez réguliers et où ils font de leur mieux pour leurs
clients. Il s'agit pour moi de créer un fichier prêt à tirer, pour que
l'artisane qui fait les chocolats puisse remplacer ses tirages en
vitrine facilement quand il sont usés. Elle n'a pas d'accès internet
pour utiliser colormailerou un prestataire en ligne qui fournit ses
profils.

Le labo pro je n'ai pas essayé pour savoir si leurs résultats sont à
tomber par terre, mais en tout cas leurs prix le sont...Quand j'avais
demandé c'était de l'ordre de 24 euros HT le 15 X 21, ouille.

Merci encore de tout le travail que tu as fait, est-ce que tu as une
compilation sur ton site des gamuts de papier/imprimantes ?
Ce sont des informations que l'on ne trouve pas souvent.

Noëlle.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Charles VASSALLO wrote:

A mon avis, ça s'imprime sans trop de problème, à une petite difficulté
près. Enfin, «petite», ça se discute, ça dépend des exigences de chacun
en matière de fidélité des couleurs.

En l'occurence, je ne suis pas très exigeante, juste je cherche à
comprendre d'ou vient le problème pour pouvoir y remédier au mieux pour
l'effet recherché. Pour mes tirages perso mon niveau d'exigence dépends
beaucoup de l'image elle même, un presque monochrome demande plus de
finesse qu'une image très pétard. Mais là la différence est lourde entre
mon tirage et le tirage du labo.

L'histoire est résumée dans l'image composite
http://perso.orange.fr/charles.vassallo/essai/gamuts.jpg

L'encart dans cette image est un extrait de l'image de Noëlle : par
rapport à ce que j'ai à l'écran, le vert sombre au bout de la flèche
sort systématiquement un peu trop clair, que ce soit sur papier mat sur
Epson 2100 ou sur brillant sur R800 (et aussi bien sur le papier qu'en
softproof). J'impute la difficulté au fait que ce vert sombre est hors
gamut.

Ok : en effet j'imprime sans difficulté particulière, j'en étais même
suprise parce que ce vert clair est assez spécial. J'imprime sur du
papier Téténal 272 gr glossy, que Jean-Pierre Roche m'avait recommandé
pour les verts il y a déjà longtemps de ça. J'ai un profil Tétenal, et
je vais bientôt avoir un profil personnalisé Métairie pour ma machine.
J'en conclu que tu n'as pas non plus trop de verts clairs hors gamut.

Et l'essai que tu as fait sur les couleurs hors gamut d'une frontier
-mais tu n'as pas donné le bon lien donc on ne voit pas -
m'incite à penser que j'aurais bien du mal à faire sortir ça sur une
tireuse dont je ne peux pas avoir de profil de préviou. Dans le cas
c'est une machine Kodak(je crois ) et du papier royal Kodak.

L'idée n'est pas d'avoir forcément quelque chose "d'exact" mais un
rendu de la sensation de vert frais.

D'un autre coté, c'est un labo amateur correct, dans le sens où leurs
résultats sont assez réguliers et où ils font de leur mieux pour leurs
clients. Il s'agit pour moi de créer un fichier prêt à tirer, pour que
l'artisane qui fait les chocolats puisse remplacer ses tirages en
vitrine facilement quand il sont usés. Elle n'a pas d'accès internet
pour utiliser colormailerou un prestataire en ligne qui fournit ses
profils.

Le labo pro je n'ai pas essayé pour savoir si leurs résultats sont à
tomber par terre, mais en tout cas leurs prix le sont...Quand j'avais
demandé c'était de l'ordre de 24 euros HT le 15 X 21, ouille.

Merci encore de tout le travail que tu as fait, est-ce que tu as une
compilation sur ton site des gamuts de papier/imprimantes ?
Ce sont des informations que l'on ne trouve pas souvent.

Noëlle.

franeric

17/06/2006 à 23:37

L'idée n'est pas d'avoir forcément quelque chose "d'exact" mais un rendu
de la sensation de vert frais.
pour ca , je crois que c'est dans le coup, ca fait " frais " tout ca me fait

penser a un truc qui me faisait toujours marrer, le jaune et le rouge Kodak
qui sont connus et precis, en fait quand tu mets a coté, une boite, un
carter de film, une doc, une enseigne etc, bref tous les elements qu on peut
avoir sous la main, pas un seul identique, néanmoins , même sans le nom "
Kodak" tout le monde identifie quand même la marque
Eric
PS ce vert frais est tres lénifiant

Noëlle Adam

18/06/2006 à 11:06

franeric wrote:

L'idée n'est pas d'avoir forcément quelque chose "d'exact" mais un rendu
de la sensation de vert frais.

pour ca , je crois que c'est dans le coup, ca fait " frais "

Merci, c'est le point qui doit être réalisé, et le jaune vert bilieux
que m'a donné le labo ne fait pas du tout l'affaire.
Et c'est quand même le labo amateur le plus sérieux de Rennes. Avant
ils avaient une Noritsu vachement bien, la tireuse regrette mais ils ont
pris une machine moins réglable, mais qui débite plus. Les résultats
sont assez répétables chez eux, une fois la dérive corrigée.

tout ca me fait

penser a un truc qui me faisait toujours marrer, le jaune et le rouge Kodak
qui sont connus et precis,

Ben oui, c'est le principe d'un logo ça !

Noëlle.

La luminance de l'écran, la luminosité des tirages.

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème