On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
la peine d'en rajouter inutilement...
Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
la peine d'en rajouter inutilement...
Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
la peine d'en rajouter inutilement...
Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
(i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
(i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
(i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
Le ven, 25/06/2004 à 23:58 +0200, Michelle Konzack a écrit :
Ah bon ? - La majorité des utilisateures utiliser pas GNOME.
"fvwm" est ultraconfigurabel et la minorite que utiliser fvwm
AVEC GNOME ou le module FvwmGTK est normalement oubliger du
recompiler fvwm.
De quelle majorité d'utilisateurs parles-tu ?
Tes utilisateurs ou ceux de debian, ou encore les utilisateurs de fvwm
sous debian ? Je ne connais pas les chiffres et je n'ai pas cette
Ma copine a Marrakech ou quelque autre person je connecess sont
pas capable du installer "build-essential" plus tous les *-dev.
C'est-a-dire, less paquetes supplementaires consume plus de 80 Mo
sur disque dur...
De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org), je
me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Le ven, 25/06/2004 à 23:58 +0200, Michelle Konzack a écrit :
Ah bon ? - La majorité des utilisateures utiliser pas GNOME.
"fvwm" est ultraconfigurabel et la minorite que utiliser fvwm
AVEC GNOME ou le module FvwmGTK est normalement oubliger du
recompiler fvwm.
De quelle majorité d'utilisateurs parles-tu ?
Tes utilisateurs ou ceux de debian, ou encore les utilisateurs de fvwm
sous debian ? Je ne connais pas les chiffres et je n'ai pas cette
Ma copine a Marrakech ou quelque autre person je connecess sont
pas capable du installer "build-essential" plus tous les *-dev.
C'est-a-dire, less paquetes supplementaires consume plus de 80 Mo
sur disque dur...
De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org), je
me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Le ven, 25/06/2004 à 23:58 +0200, Michelle Konzack a écrit :
Ah bon ? - La majorité des utilisateures utiliser pas GNOME.
"fvwm" est ultraconfigurabel et la minorite que utiliser fvwm
AVEC GNOME ou le module FvwmGTK est normalement oubliger du
recompiler fvwm.
De quelle majorité d'utilisateurs parles-tu ?
Tes utilisateurs ou ceux de debian, ou encore les utilisateurs de fvwm
sous debian ? Je ne connais pas les chiffres et je n'ai pas cette
Ma copine a Marrakech ou quelque autre person je connecess sont
pas capable du installer "build-essential" plus tous les *-dev.
C'est-a-dire, less paquetes supplementaires consume plus de 80 Mo
sur disque dur...
De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org), je
me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Salut Michelle,
Donc dans l'état actuel des choses, ce serait fvwm vs fvwm-gnome,
avec juste l'option de compilation comme différence entre les deux.
Salut Michelle,
Donc dans l'état actuel des choses, ce serait fvwm vs fvwm-gnome,
avec juste l'option de compilation comme différence entre les deux.
Salut Michelle,
Donc dans l'état actuel des choses, ce serait fvwm vs fvwm-gnome,
avec juste l'option de compilation comme différence entre les deux.
>De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org) , je
>me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
>disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
>choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
>connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Deja essayer du installer in interface graphique in langue "arabe" ou
"farsi" sous WOODY ?
Tu besoin la version 2.5.* de fvwm. La derniere Version sous WOODY est
2.4.6. Sur <http://www.backports.org/> tu trouver 2.4.16.
Mais depuis 2.5.x fvwm supporter "bidi"
La utilisation des Backports sous WOODY ou directement SARGE est oubliger !
>De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org) , je
>me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
>disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
>choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
>connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Deja essayer du installer in interface graphique in langue "arabe" ou
"farsi" sous WOODY ?
Tu besoin la version 2.5.* de fvwm. La derniere Version sous WOODY est
2.4.6. Sur <http://www.backports.org/> tu trouver 2.4.16.
Mais depuis 2.5.x fvwm supporter "bidi"
La utilisation des Backports sous WOODY ou directement SARGE est oubliger !
>De même, le jour où ils auront un problème avec XFree86 (ou X.org) , je
>me demande comment ils feront... Si les machines qu'ils utilisent
>disposent d'aussi peu de ressources matérielles, était-il judicieux de
>choisir de disposer d'une debian testing/unstable comme système,
>connaissant le rythme et le débit des mises à jour ?
Deja essayer du installer in interface graphique in langue "arabe" ou
"farsi" sous WOODY ?
Tu besoin la version 2.5.* de fvwm. La derniere Version sous WOODY est
2.4.6. Sur <http://www.backports.org/> tu trouver 2.4.16.
Mais depuis 2.5.x fvwm supporter "bidi"
La utilisation des Backports sous WOODY ou directement SARGE est oubliger !
La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm dépend
maintenant de toiut le bordel de gnome.
Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm dépend
maintenant de toiut le bordel de gnome.
Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm dépend
maintenant de toiut le bordel de gnome.
Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
Le Fri, 25 Jun 2004 10:30:15 +0200, Erwan David a écrit :
> La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm
dépend
> maintenant de toiut le bordel de gnome.
> Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
Utilise 9wm ou larswm.
n.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le Fri, 25 Jun 2004 10:30:15 +0200, Erwan David a écrit :
> La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm
dépend
> maintenant de toiut le bordel de gnome.
> Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
Utilise 9wm ou larswm.
n.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
listmaster@lists.debian.org
Le Fri, 25 Jun 2004 10:30:15 +0200, Erwan David a écrit :
> La mafia desz gnomistes a encore frappé, le paquet fvwm
dépend
> maintenant de toiut le bordel de gnome.
> Debian ets libre, mais pour autant qu'on suive la ligne du parti !
Utilise 9wm ou larswm.
n.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et
"Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Utilise 9wm ou larswm.
Vendredi prochain, tu veux bien ?
Utilise 9wm ou larswm.
Vendredi prochain, tu veux bien ?
Utilise 9wm ou larswm.
Vendredi prochain, tu veux bien ?
Le ven, 25/06/2004 à 17:28 +0200, Erwan David a écrit :Ça permettra au moins de clarifier les choses. Para illeurs y'a un
autre bug report que le mien là dessus...
D'ailleurs la réponse du mainteneur est arrivée :
" The fvwm binary has been compiled with GNOME awareness, thus
those dependencies are required."
Pas de bol pour toi, il connait la policy ...
Le ven, 25/06/2004 à 17:28 +0200, Erwan David a écrit :
Ça permettra au moins de clarifier les choses. Para illeurs y'a un
autre bug report que le mien là dessus...
D'ailleurs la réponse du mainteneur est arrivée :
" The fvwm binary has been compiled with GNOME awareness, thus
those dependencies are required."
Pas de bol pour toi, il connait la policy ...
Le ven, 25/06/2004 à 17:28 +0200, Erwan David a écrit :Ça permettra au moins de clarifier les choses. Para illeurs y'a un
autre bug report que le mien là dessus...
D'ailleurs la réponse du mainteneur est arrivée :
" The fvwm binary has been compiled with GNOME awareness, thus
those dependencies are required."
Pas de bol pour toi, il connait la policy ...
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan. Connaissant la technicité de Manoj, s'il avait voulu être
vraiment "sincère" la formulation exacte aurait parfaitement due(?)
être :
«The fvwm binary ", thus those
dependencies are calculated.»
*********** (comme cela a été rappelé ici-même)
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy. Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
Petite cerise sur le gateau : vous vous souvenez de "apt-get -s remove
ucf" ? je viens de me rappeler que cela me disait qqchose :
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
Je vous le fait très bref : Manoj est une sommité Debian, et il a
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends. Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan. Connaissant la technicité de Manoj, s'il avait voulu être
vraiment "sincère" la formulation exacte aurait parfaitement due(?)
être :
«The fvwm binary ", thus those
dependencies are calculated.»
*********** (comme cela a été rappelé ici-même)
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy. Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
Petite cerise sur le gateau : vous vous souvenez de "apt-get -s remove
ucf" ? je viens de me rappeler que cela me disait qqchose :
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
Je vous le fait très bref : Manoj est une sommité Debian, et il a
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends. Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan. Connaissant la technicité de Manoj, s'il avait voulu être
vraiment "sincère" la formulation exacte aurait parfaitement due(?)
être :
«The fvwm binary ", thus those
dependencies are calculated.»
*********** (comme cela a été rappelé ici-même)
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy. Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
Petite cerise sur le gateau : vous vous souvenez de "apt-get -s remove
ucf" ? je viens de me rappeler que cela me disait qqchose :
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
Je vous le fait très bref : Manoj est une sommité Debian, et il a
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends. Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
