Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé contre
lui, je n'y crois pas une seconde.
Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf.
Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Hé oui, va falloir te
lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé contre
lui, je n'y crois pas une seconde.
Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf.
Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Hé oui, va falloir te
lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé contre
lui, je n'y crois pas une seconde.
Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf.
Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Hé oui, va falloir te
lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
On Sat, 26 Jun 2004 22:45:44 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé cont re
> lui, je n'y crois pas une seconde.
Meuh non, bien évidemment. Manoj pensait simplement envoyer bouler le
guss qui ose lui faire un rapport de bug, Erwann ou quelqu'un d'autre...
c'était pareil.
> Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf .
Bien sûr que non, une dépendance ça n'oblige jamais personne à
installer quoi que ce soit. J'ai même eu un message "je peux installer
ucf ?"
Je te le fais au ralenti (puisque tu a visiblement tendance prendre les
autres pour des billes et moi en particulier [t'inquiète j'ai
l'habitude, pas graff])
Et je me dis, ben si j'en ai pas besoin, je vais le virer. Et ho la belle
surprise !!! Le vers était dans la pomme. je fais pars de ma surprise à
Manoj (très poliment). Et il me répond, me prenant également pour une
bille [comme tu le fais actuellement... ah je me répète...] : ben oua i,
faut un Depends car sinon y'a plein de script d'install qui foirent ...
Je me suis dit que si je lui explique qu'on peut tester la présence d'u n
paquet je me fais descendre (parait qu'on peut tester que /usr/bin/ucf
existe sur le système [est dans ce cas qqchose comme Suggest suffit]).. .
Fin de le discussion (je suis pas suicidaire mais depuis je croise juste
les doigts pour qu'ucf ou debconf [même combat] n'implose pas)
Pour les lecteurs/utilisateurs qui se souviennent encore qu'on leur a
expliqué un jour que linux c'est un système bien modulaire et que l'o n
peut y installer que ce que l'on a besoin (et donc virer ce qui n'est pas
strictement nécessaire) et bien dans votre propre Debian, il y a quelqu es
trucs qui se baladent et traversent de part en part votre système.
> Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
> constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Et hop, comme Raphaël n'a pas trop d'argument technique, il enclenche s ur
le discours pochette-surprise-Debian (et toi qu'as tu fais... et patati e t
patata)
Voici ma réponse : Lors d'une discussion (amicale) avec un responsable
Debian dont je tairais le nom, je lui indique qu'u lieu de chercher à
intégrer Debian, je me sens bien sur la liste d-u-f ou dans "mon" LUG à
installer des Debian à ceux qui le souhaitent... On peut pas tout faire .
Réponse du responsable, je *cite* : "Ouai, mais ça, ça fait pas ava ncer
les choses..." !!!
Alors, non merci. Être debianotomisé n'est pas dans mon ambition. Et
comme je suis "libre" et que je commence à connaître un peu les recoi ns
de Debian, ben je donne mon avis ici... Chacun en fait ce qu'il veut.
> Hé oui, va falloir te
> lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
> imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
Et hop , deuxième niveau (tout le monde suit?), on change le véritabl e
sujet de la discussion : je parlais juste de Manoj dans cette histoire
de rapport bug.
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
On Sat, 26 Jun 2004 22:45:44 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé cont re
> lui, je n'y crois pas une seconde.
Meuh non, bien évidemment. Manoj pensait simplement envoyer bouler le
guss qui ose lui faire un rapport de bug, Erwann ou quelqu'un d'autre...
c'était pareil.
> Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf .
Bien sûr que non, une dépendance ça n'oblige jamais personne à
installer quoi que ce soit. J'ai même eu un message "je peux installer
ucf ?"
Je te le fais au ralenti (puisque tu a visiblement tendance prendre les
autres pour des billes et moi en particulier [t'inquiète j'ai
l'habitude, pas graff])
Et je me dis, ben si j'en ai pas besoin, je vais le virer. Et ho la belle
surprise !!! Le vers était dans la pomme. je fais pars de ma surprise à
Manoj (très poliment). Et il me répond, me prenant également pour une
bille [comme tu le fais actuellement... ah je me répète...] : ben oua i,
faut un Depends car sinon y'a plein de script d'install qui foirent ...
Je me suis dit que si je lui explique qu'on peut tester la présence d'u n
paquet je me fais descendre (parait qu'on peut tester que /usr/bin/ucf
existe sur le système [est dans ce cas qqchose comme Suggest suffit]).. .
Fin de le discussion (je suis pas suicidaire mais depuis je croise juste
les doigts pour qu'ucf ou debconf [même combat] n'implose pas)
Pour les lecteurs/utilisateurs qui se souviennent encore qu'on leur a
expliqué un jour que linux c'est un système bien modulaire et que l'o n
peut y installer que ce que l'on a besoin (et donc virer ce qui n'est pas
strictement nécessaire) et bien dans votre propre Debian, il y a quelqu es
trucs qui se baladent et traversent de part en part votre système.
> Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
> constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Et hop, comme Raphaël n'a pas trop d'argument technique, il enclenche s ur
le discours pochette-surprise-Debian (et toi qu'as tu fais... et patati e t
patata)
Voici ma réponse : Lors d'une discussion (amicale) avec un responsable
Debian dont je tairais le nom, je lui indique qu'u lieu de chercher à
intégrer Debian, je me sens bien sur la liste d-u-f ou dans "mon" LUG à
installer des Debian à ceux qui le souhaitent... On peut pas tout faire .
Réponse du responsable, je *cite* : "Ouai, mais ça, ça fait pas ava ncer
les choses..." !!!
Alors, non merci. Être debianotomisé n'est pas dans mon ambition. Et
comme je suis "libre" et que je commence à connaître un peu les recoi ns
de Debian, ben je donne mon avis ici... Chacun en fait ce qu'il veut.
> Hé oui, va falloir te
> lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
> imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
Et hop , deuxième niveau (tout le monde suit?), on change le véritabl e
sujet de la discussion : je parlais juste de Manoj dans cette histoire
de rapport bug.
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
On Sat, 26 Jun 2004 22:45:44 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> Non, ne me dis pas qu'il s'agit d'un complot international lancé cont re
> lui, je n'y crois pas une seconde.
Meuh non, bien évidemment. Manoj pensait simplement envoyer bouler le
guss qui ose lui faire un rapport de bug, Erwann ou quelqu'un d'autre...
c'était pareil.
> Mais ne viens pas dire que Manoj a obligé tout le monde à avoir ucf .
Bien sûr que non, une dépendance ça n'oblige jamais personne à
installer quoi que ce soit. J'ai même eu un message "je peux installer
ucf ?"
Je te le fais au ralenti (puisque tu a visiblement tendance prendre les
autres pour des billes et moi en particulier [t'inquiète j'ai
l'habitude, pas graff])
Et je me dis, ben si j'en ai pas besoin, je vais le virer. Et ho la belle
surprise !!! Le vers était dans la pomme. je fais pars de ma surprise à
Manoj (très poliment). Et il me répond, me prenant également pour une
bille [comme tu le fais actuellement... ah je me répète...] : ben oua i,
faut un Depends car sinon y'a plein de script d'install qui foirent ...
Je me suis dit que si je lui explique qu'on peut tester la présence d'u n
paquet je me fais descendre (parait qu'on peut tester que /usr/bin/ucf
existe sur le système [est dans ce cas qqchose comme Suggest suffit]).. .
Fin de le discussion (je suis pas suicidaire mais depuis je croise juste
les doigts pour qu'ucf ou debconf [même combat] n'implose pas)
Pour les lecteurs/utilisateurs qui se souviennent encore qu'on leur a
expliqué un jour que linux c'est un système bien modulaire et que l'o n
peut y installer que ce que l'on a besoin (et donc virer ce qui n'est pas
strictement nécessaire) et bien dans votre propre Debian, il y a quelqu es
trucs qui se baladent et traversent de part en part votre système.
> Qu'est-ce que tu as apporté au projet Debian de véritablement
> constructif depuis le temps que tu l'utilises ?
Et hop, comme Raphaël n'a pas trop d'argument technique, il enclenche s ur
le discours pochette-surprise-Debian (et toi qu'as tu fais... et patati e t
patata)
Voici ma réponse : Lors d'une discussion (amicale) avec un responsable
Debian dont je tairais le nom, je lui indique qu'u lieu de chercher à
intégrer Debian, je me sens bien sur la liste d-u-f ou dans "mon" LUG à
installer des Debian à ceux qui le souhaitent... On peut pas tout faire .
Réponse du responsable, je *cite* : "Ouai, mais ça, ça fait pas ava ncer
les choses..." !!!
Alors, non merci. Être debianotomisé n'est pas dans mon ambition. Et
comme je suis "libre" et que je commence à connaître un peu les recoi ns
de Debian, ben je donne mon avis ici... Chacun en fait ce qu'il veut.
> Hé oui, va falloir te
> lever très tôt, mon cher Georges avant de penser que tu vas pouvoir
> imposer ta vision du jour au lendemain à un projet qui, pour rependre
Et hop , deuxième niveau (tout le monde suit?), on change le véritabl e
sujet de la discussion : je parlais juste de Manoj dans cette histoire
de rapport bug.
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan.
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy.
Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
ET IL LE SAIT PERTINEMMENT.
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends.
Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan.
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy.
Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
ET IL LE SAIT PERTINEMMENT.
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends.
Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
d'Erwan.
Indiquant en cela que la dépendance est bien le résultat d'un choix
personnel et non pas le respect "bête et aveugle" d'une policy.
Il ne
veut visiblement pas comprendre "l'esprit" (on en sort pas) du rapport de
bug car le problème n'est pas la dépendance (ça c'est le symptome) mais
bien "has been compiled with GNOME awareness".
ET IL LE SAIT PERTINEMMENT.
apt-cache show ucf | grep Maintainer = ?? Manoj Srivastava !!
visiblement tendance à croire que ses choix induisent nécessairement des
Depends.
Maintenant, pour espérer avoir gain de cause devant le monstre
Manoj, ben faut se lever tôt, très tôt.
De quel sujet parles-tu ? Tu n'as qu'un cheval de bataille: critiquer
encore et toujours le projet Debian parce que tel ou tel point ne te
convient pas mais tu te contentes d'en discuter dans ton coin...
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
Et tu attends que les choses changent tout seul sans lever le petit
doigt.
De quel sujet parles-tu ? Tu n'as qu'un cheval de bataille: critiquer
encore et toujours le projet Debian parce que tel ou tel point ne te
convient pas mais tu te contentes d'en discuter dans ton coin...
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
Et tu attends que les choses changent tout seul sans lever le petit
doigt.
De quel sujet parles-tu ? Tu n'as qu'un cheval de bataille: critiquer
encore et toujours le projet Debian parce que tel ou tel point ne te
convient pas mais tu te contentes d'en discuter dans ton coin...
Ceci dit, je n'ai nullement l'ambition de changer Debian... juste de
raconter mon expérience. Si ça peut servir ...
Et tu attends que les choses changent tout seul sans lever le petit
doigt.
Le truc que tu pige pas c'est que je ne m'exprime pas pour que "les choses
changent" je m'exprime juste pour donner un autre point de vue que celui
de la poignée de représentant de la pensée unique ... Je peux me
tromper autant que l'un d'entre-eux ... et alors ?
Le système s'équilibre de la sorte : on peut parler/critiquer le
football sans être sélectionné en équipe de France, on peut parler
bagnole tout en étant incapable d'en construire une soi-même... Et on
peut donc parler debian sans être adoubé par une certaine clique bien
pensante. Suffit juste d'être utilisateur pour être LIBRE de s'exprimer.
Il y aurait encore énormément de choses à dire, essentiellement pour
combattre ce discours d'asservissement : t'es pas content ? baisse la
tête, mets toi à genoux, fait des rapports de bug et on en cause
après... Ben voyons. ça fait combien de temps que les grosses têtes
Debian promettent des releases plus rapide ? ...
PS : ah oui, l'illustration suprème de ce discours qui fini par dégouter
: "et toi, tu as fait quoi pour Debian ?" (question en générale posée
par un responsable Debian, cela va sans dire...)
Au fait... à partir de quand "on a fait quelque chose" pour Debian ?
c'est dans la policy ça ? une install, un rapport de bug, un paquet, une
traduction ? Y'a un petit diplôme avec ? (juste pour pouvoir le sortir
quand on nous le demande)
Le truc que tu pige pas c'est que je ne m'exprime pas pour que "les choses
changent" je m'exprime juste pour donner un autre point de vue que celui
de la poignée de représentant de la pensée unique ... Je peux me
tromper autant que l'un d'entre-eux ... et alors ?
Le système s'équilibre de la sorte : on peut parler/critiquer le
football sans être sélectionné en équipe de France, on peut parler
bagnole tout en étant incapable d'en construire une soi-même... Et on
peut donc parler debian sans être adoubé par une certaine clique bien
pensante. Suffit juste d'être utilisateur pour être LIBRE de s'exprimer.
Il y aurait encore énormément de choses à dire, essentiellement pour
combattre ce discours d'asservissement : t'es pas content ? baisse la
tête, mets toi à genoux, fait des rapports de bug et on en cause
après... Ben voyons. ça fait combien de temps que les grosses têtes
Debian promettent des releases plus rapide ? ...
PS : ah oui, l'illustration suprème de ce discours qui fini par dégouter
: "et toi, tu as fait quoi pour Debian ?" (question en générale posée
par un responsable Debian, cela va sans dire...)
Au fait... à partir de quand "on a fait quelque chose" pour Debian ?
c'est dans la policy ça ? une install, un rapport de bug, un paquet, une
traduction ? Y'a un petit diplôme avec ? (juste pour pouvoir le sortir
quand on nous le demande)
Le truc que tu pige pas c'est que je ne m'exprime pas pour que "les choses
changent" je m'exprime juste pour donner un autre point de vue que celui
de la poignée de représentant de la pensée unique ... Je peux me
tromper autant que l'un d'entre-eux ... et alors ?
Le système s'équilibre de la sorte : on peut parler/critiquer le
football sans être sélectionné en équipe de France, on peut parler
bagnole tout en étant incapable d'en construire une soi-même... Et on
peut donc parler debian sans être adoubé par une certaine clique bien
pensante. Suffit juste d'être utilisateur pour être LIBRE de s'exprimer.
Il y aurait encore énormément de choses à dire, essentiellement pour
combattre ce discours d'asservissement : t'es pas content ? baisse la
tête, mets toi à genoux, fait des rapports de bug et on en cause
après... Ben voyons. ça fait combien de temps que les grosses têtes
Debian promettent des releases plus rapide ? ...
PS : ah oui, l'illustration suprème de ce discours qui fini par dégouter
: "et toi, tu as fait quoi pour Debian ?" (question en générale posée
par un responsable Debian, cela va sans dire...)
Au fait... à partir de quand "on a fait quelque chose" pour Debian ?
c'est dans la policy ça ? une install, un rapport de bug, un paquet, une
traduction ? Y'a un petit diplôme avec ? (juste pour pouvoir le sortir
quand on nous le demande)
Le sam, 26/06/2004 à 00:47 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
> et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
Mouarf, on aura tout entendu. GNOME développe ses librairies, mais je
vois pas en quoi il a obligé les développeurs de fvwm à faire un --with-
gnome ? Faudrait voir à pas raconter complétement n'importe quoi.
> statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
> (i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
GNOME de faire du code fvwm ...
Le sam, 26/06/2004 à 00:47 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
> et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
Mouarf, on aura tout entendu. GNOME développe ses librairies, mais je
vois pas en quoi il a obligé les développeurs de fvwm à faire un --with-
gnome ? Faudrait voir à pas raconter complétement n'importe quoi.
> statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
> (i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
GNOME de faire du code fvwm ...
Le sam, 26/06/2004 à 00:47 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> sans GNOME, pour autant que je sache. C'est GNOME qui est mal foutu
> et vient bloater les autres logiciels en demandant des références
Mouarf, on aura tout entendu. GNOME développe ses librairies, mais je
vois pas en quoi il a obligé les développeurs de fvwm à faire un --with-
gnome ? Faudrait voir à pas raconter complétement n'importe quoi.
> statiques pour utiliser ses fonctionnalités. Un système de plugin
> (i.e. complètement dynamique) serait bien meilleur.
Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
GNOME de faire du code fvwm ...
Donc, tu as deux solutions:
- le backport,
- passer à sarge.
Dans les deux cas, tu ne passes pas à unstable et par conséquent, tu ne
subiras pas les aléas des mises à jour.
En conclusion, le problème de fvwm ne te gêne pas directement: il aurait
fallu attendre au moins 10 jours sans aucune anomalie sérieuse rapportée
pour qu'il intègre la sarge.
Donc, tu as deux solutions:
- le backport,
- passer à sarge.
Dans les deux cas, tu ne passes pas à unstable et par conséquent, tu ne
subiras pas les aléas des mises à jour.
En conclusion, le problème de fvwm ne te gêne pas directement: il aurait
fallu attendre au moins 10 jours sans aucune anomalie sérieuse rapportée
pour qu'il intègre la sarge.
Donc, tu as deux solutions:
- le backport,
- passer à sarge.
Dans les deux cas, tu ne passes pas à unstable et par conséquent, tu ne
subiras pas les aléas des mises à jour.
En conclusion, le problème de fvwm ne te gêne pas directement: il aurait
fallu attendre au moins 10 jours sans aucune anomalie sérieuse rapportée
pour qu'il intègre la sarge.
Mais il a été dit que sans le --with-gnome, le support GNOME ne
fonctionnait pas comme il faudrait.
> Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
> faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
> charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
> GNOME de faire du code fvwm ...
Je te signale que le --with-gnome n'a pas été considéré comme un
bug (sauf par Erwan), mais comme un wishlist.
Alors il faudrait
être cohérent! Soit c'est la faute de fvwm, soit c'est la faute
de GNOME. À vous de choisir...
Mais il a été dit que sans le --with-gnome, le support GNOME ne
fonctionnait pas comme il faudrait.
> Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
> faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
> charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
> GNOME de faire du code fvwm ...
Je te signale que le --with-gnome n'a pas été considéré comme un
bug (sauf par Erwan), mais comme un wishlist.
Alors il faudrait
être cohérent! Soit c'est la faute de fvwm, soit c'est la faute
de GNOME. À vous de choisir...
Mais il a été dit que sans le --with-gnome, le support GNOME ne
fonctionnait pas comme il faudrait.
> Ouais, et ca t'a pas traversé l'esprit 1/4 de secode que c'était
> faisable, mais que c'est à fvwm de faire un système de plugin pour
> charger ou nom des modules .. je vois pas en quoi c'est le rôle de
> GNOME de faire du code fvwm ...
Je te signale que le --with-gnome n'a pas été considéré comme un
bug (sauf par Erwan), mais comme un wishlist.
Alors il faudrait
être cohérent! Soit c'est la faute de fvwm, soit c'est la faute
de GNOME. À vous de choisir...
Le sam, 26/06/2004 à 01:55 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> > Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> > d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> > Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
>
> Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
> prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
> la peine d'en rajouter inutilement...
Oui mais lors des mises à jour, ces logiciels sont déjà en place, donc
la place nécessaire pour les mises à jour est en sus.
> Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
> car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
> serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
En même temps, je ne suis pas certain qu'il a été porté sur Zaurus...
Il me semble qu'il existe un navigateur dédié, plus approprié à ce type
d'architecture.
À propos, tu gardes le système de base ou tu prendras
OpenZaurus ? ;-)
Le sam, 26/06/2004 à 01:55 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> > Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> > d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> > Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
>
> Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
> prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
> la peine d'en rajouter inutilement...
Oui mais lors des mises à jour, ces logiciels sont déjà en place, donc
la place nécessaire pour les mises à jour est en sus.
> Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
> car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
> serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
En même temps, je ne suis pas certain qu'il a été porté sur Zaurus...
Il me semble qu'il existe un navigateur dédié, plus approprié à ce type
d'architecture.
À propos, tu gardes le système de base ou tu prendras
OpenZaurus ? ;-)
Le sam, 26/06/2004 à 01:55 +0200, Vincent Lefevre a écrit :
> On 2004-06-26 00:56:07 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
> > Et comment font-ils lorsqu'il y a une mise à jour des paquets
> > d'XFree86 ? Ou de Mozilla ?
> > Comparativement à ces exemples, 56 Mo n'est pas grand chose...
>
> Je suppose qu'une grosse partie de la place disponible est déjà
> prise par XFree86 (et Mozilla éventuellement). Alors ce n'est pas
> la peine d'en rajouter inutilement...
Oui mais lors des mises à jour, ces logiciels sont déjà en place, donc
la place nécessaire pour les mises à jour est en sus.
> Pour info, sur mon (vieux) portable, j'ai dû désinstaller OpenOffice,
> car je n'avais plus la place. Je vais bientôt avoir un Zaurus, et je
> serai encore plus limité (en particulier, pas de Mozilla).
En même temps, je ne suis pas certain qu'il a été porté sur Zaurus...
Il me semble qu'il existe un navigateur dédié, plus approprié à ce type
d'architecture.
À propos, tu gardes le système de base ou tu prendras
OpenZaurus ? ;-)
Le sam, 26/06/2004 à 22:30 +0200, a écrit :
> J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
> d'Erwan.
Non, il a fermé le bug qui n'était pas un bug valide. Le bug d'Erwan
étant "La dépendance sur GNOME n'est pas nécessaire, RC" ...
techniquement la dépendance est valide et le rapport de bug est à côté
de la plaque. C'est de la faute à Erwan qui avait qu'à faire un rapport
correct.
Oui, qui a été reporté comme wishlist ailleurs et traité comme il se
devait.
* Bug fix: "fvwm: depends on gnome", thanks to Mario 'BitKoenig' Holbe
and others. Since it seems that the added functionality provided by
compiling in GNOME libraries was not worth the bloat caused by the
requirement to install the large chunks of GNOME, a new package,
fvwm-gnome, has been created, and fvwm proper shall not depend on
gnome. "
Le sam, 26/06/2004 à 22:30 +0200, mariano.georges@free.fr a écrit :
> J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
> d'Erwan.
Non, il a fermé le bug qui n'était pas un bug valide. Le bug d'Erwan
étant "La dépendance sur GNOME n'est pas nécessaire, RC" ...
techniquement la dépendance est valide et le rapport de bug est à côté
de la plaque. C'est de la faute à Erwan qui avait qu'à faire un rapport
correct.
Oui, qui a été reporté comme wishlist ailleurs et traité comme il se
devait.
* Bug fix: "fvwm: depends on gnome", thanks to Mario 'BitKoenig' Holbe
and others. Since it seems that the added functionality provided by
compiling in GNOME libraries was not worth the bloat caused by the
requirement to install the large chunks of GNOME, a new package,
fvwm-gnome, has been created, and fvwm proper shall not depend on
gnome. "
Le sam, 26/06/2004 à 22:30 +0200, a écrit :
> J'ai comme une très grosse impression que Manoj se fout de la gueule
> d'Erwan.
Non, il a fermé le bug qui n'était pas un bug valide. Le bug d'Erwan
étant "La dépendance sur GNOME n'est pas nécessaire, RC" ...
techniquement la dépendance est valide et le rapport de bug est à côté
de la plaque. C'est de la faute à Erwan qui avait qu'à faire un rapport
correct.
Oui, qui a été reporté comme wishlist ailleurs et traité comme il se
devait.
* Bug fix: "fvwm: depends on gnome", thanks to Mario 'BitKoenig' Holbe
and others. Since it seems that the added functionality provided by
compiling in GNOME libraries was not worth the bloat caused by the
requirement to install the large chunks of GNOME, a new package,
fvwm-gnome, has been created, and fvwm proper shall not depend on
gnome. "