Gageons déjà que la productivité est très faible avec Windows, au vu de
l'imcompétence des piou-piou, ils vont pas être dans la merde avec
Linux
Ca va être un plaisir de les foir faire des FSCK pour rétablir (peut
être) le système de fichiers, ou encore pester contre les documents
imcompatibles entre OpenOffice et Office
Gageons que ces "immenses" économies vont couter plus de 100 fois les
simples système Windows
Ce qui me fait toujours sourire dans les argumentations des debianieux, c'est la notion d'un "etat sain" de l'ordinateur. Comme si un ordinateur pouvait en soit etre dans un etat "non sain".
Sur mes debian, Ctr+Alt+Suppr est bindé sur "init 1". C'est ce que j'appelle l'état le plus sain de mon système. :)
Ce syndrome proche de la paranoia rend insupportable le simple fait qu'un binaire puisse se trouver dans /var ou qu'un fichier de conf puisse aller ailleurs que dans un repertoire /etc et qu'un document puisse aller ailleurs que dans /home.
Sur un système UNIX organisé de la sorte, oui, c'est insupportable. Après, tout dépend de comment est organisé chaque OS.
Qu'en est-il alors des systemes qui n'ont ni de repertoires /etc, /bin ou /home ? Ce sont des systemes "fous" (en opposition a "sain") ou le bordel ambiant ne peut que nuire a l'equilibre psychologique fragile de son utilisateur. Nous n'en parlerons pas, ces systemes sont des heresies de la nature declenches par de dangereux gourous d'etranges sectes dont la somme des numero de la carte de credit au quotien de leur numero de telephone fait, comme par hasard, 666. Comme tout religieux qui se respecte, le Debianeux ignore ce systeme, c'est un autre monde, un schroumpth-theiste en totale opposition avec sa propre conception de la croyance informatique, pardon, je veux dire LA verite universelle de l'Informatique telle que l'a decrit l'Illustre Sam H., le petit gourou parmis les grands, l'Elu a la majorite absolue de lui meme.
Ça m'a l'air un peu fort, ce que tu fumes, là. Personnellement, je suis attiré par les systèmes BSD (mais jamais eu le temps/l'envie d'y consacrer du temps) pour leur respect de la hiérarchie du FS Unix. J'ai également une sainte horreur des applications qui vont s'installer dans /opt. Après tout, ce n'est qu'une question de goûts, de choix. Je trouve que mon système est bien plus facilement maintenable et plus propre avec ces quelques "règles".
Il existe d'autres systemes informatiques qui ont un repertoire /var, etc/, bin/, /sbin et /home/. Mais ceux-la non-plus ne respectent pas la fois "saine" qui consiste a tout ranger a sa place, en toutes occasions et pour n'importe quelle raison. Certains de ses systemes (les ignorants) vont meme jusqu'a installer les binaires selon les recommandations des developpeurs qui les ont faits ou memes (heresie totale) dans /usr/local plutot que dans /usr (car /usr est grand, partout et nul part a la fois, c'est l'Alpha et l'Omega du systeme).
/usr/local est l'endroit tout désigné pour installer les applications en dehors du système de paquetages proposé, s'il y en a un. Ceci tout simplement afin d'éviter d'écraser une version installée à la main par une version mise à jour/installée par le système de paquetages, ignorant la première. Simple question de bon sens !
Tu sais, c'est un peu la même différence qu'entre un bureau organisé et un bureau complètement en vrac. C'est possible de travailler sur les deux, c'est juste un peu plus pénible et moins productif sur le deuxième.
-- Hugues
Ce cher Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> a dit :
Ce qui me fait toujours sourire dans les argumentations des debianieux,
c'est la notion d'un "etat sain" de l'ordinateur. Comme si un ordinateur
pouvait en soit etre dans un etat "non sain".
Sur mes debian, Ctr+Alt+Suppr est bindé sur "init 1".
C'est ce que j'appelle l'état le plus sain de mon système. :)
Ce syndrome proche de la paranoia rend insupportable le simple fait qu'un
binaire puisse se trouver dans /var ou qu'un fichier de conf puisse aller
ailleurs que dans un repertoire /etc et qu'un document puisse aller
ailleurs que dans /home.
Sur un système UNIX organisé de la sorte, oui, c'est insupportable.
Après, tout dépend de comment est organisé chaque OS.
Qu'en est-il alors des systemes qui n'ont ni de repertoires /etc, /bin
ou /home ? Ce sont des systemes "fous" (en opposition a "sain") ou le
bordel ambiant ne peut que nuire a l'equilibre psychologique fragile de
son utilisateur. Nous n'en parlerons pas, ces systemes sont des heresies
de la nature declenches par de dangereux gourous d'etranges sectes dont
la somme des numero de la carte de credit au quotien de leur numero de
telephone fait, comme par hasard, 666.
Comme tout religieux qui se respecte, le Debianeux ignore ce systeme,
c'est un autre monde, un schroumpth-theiste en totale opposition avec sa
propre conception de la croyance informatique, pardon, je veux dire LA
verite universelle de l'Informatique telle que l'a decrit l'Illustre Sam
H., le petit gourou parmis les grands, l'Elu a la majorite absolue de lui
meme.
Ça m'a l'air un peu fort, ce que tu fumes, là.
Personnellement, je suis attiré par les systèmes BSD (mais jamais eu le
temps/l'envie d'y consacrer du temps) pour leur respect de la hiérarchie du FS
Unix. J'ai également une sainte horreur des applications qui vont s'installer
dans /opt. Après tout, ce n'est qu'une question de goûts, de choix.
Je trouve que mon système est bien plus facilement maintenable et plus propre
avec ces quelques "règles".
Il existe d'autres systemes informatiques qui ont un repertoire /var,
etc/, bin/, /sbin et /home/. Mais ceux-la non-plus ne respectent pas la
fois "saine" qui consiste a tout ranger a sa place, en toutes occasions
et pour n'importe quelle raison. Certains de ses systemes (les ignorants)
vont meme jusqu'a installer les binaires selon les recommandations des
developpeurs qui les ont faits ou memes (heresie totale) dans /usr/local
plutot que dans /usr (car /usr est grand, partout et nul part a la fois,
c'est l'Alpha et l'Omega du systeme).
/usr/local est l'endroit tout désigné pour installer les applications en
dehors du système de paquetages proposé, s'il y en a un. Ceci tout simplement
afin d'éviter d'écraser une version installée à la main par une version mise à
jour/installée par le système de paquetages, ignorant la première.
Simple question de bon sens !
Tu sais, c'est un peu la même différence qu'entre un bureau organisé et un
bureau complètement en vrac. C'est possible de travailler sur les deux, c'est
juste un peu plus pénible et moins productif sur le deuxième.
Ce qui me fait toujours sourire dans les argumentations des debianieux, c'est la notion d'un "etat sain" de l'ordinateur. Comme si un ordinateur pouvait en soit etre dans un etat "non sain".
Sur mes debian, Ctr+Alt+Suppr est bindé sur "init 1". C'est ce que j'appelle l'état le plus sain de mon système. :)
Ce syndrome proche de la paranoia rend insupportable le simple fait qu'un binaire puisse se trouver dans /var ou qu'un fichier de conf puisse aller ailleurs que dans un repertoire /etc et qu'un document puisse aller ailleurs que dans /home.
Sur un système UNIX organisé de la sorte, oui, c'est insupportable. Après, tout dépend de comment est organisé chaque OS.
Qu'en est-il alors des systemes qui n'ont ni de repertoires /etc, /bin ou /home ? Ce sont des systemes "fous" (en opposition a "sain") ou le bordel ambiant ne peut que nuire a l'equilibre psychologique fragile de son utilisateur. Nous n'en parlerons pas, ces systemes sont des heresies de la nature declenches par de dangereux gourous d'etranges sectes dont la somme des numero de la carte de credit au quotien de leur numero de telephone fait, comme par hasard, 666. Comme tout religieux qui se respecte, le Debianeux ignore ce systeme, c'est un autre monde, un schroumpth-theiste en totale opposition avec sa propre conception de la croyance informatique, pardon, je veux dire LA verite universelle de l'Informatique telle que l'a decrit l'Illustre Sam H., le petit gourou parmis les grands, l'Elu a la majorite absolue de lui meme.
Ça m'a l'air un peu fort, ce que tu fumes, là. Personnellement, je suis attiré par les systèmes BSD (mais jamais eu le temps/l'envie d'y consacrer du temps) pour leur respect de la hiérarchie du FS Unix. J'ai également une sainte horreur des applications qui vont s'installer dans /opt. Après tout, ce n'est qu'une question de goûts, de choix. Je trouve que mon système est bien plus facilement maintenable et plus propre avec ces quelques "règles".
Il existe d'autres systemes informatiques qui ont un repertoire /var, etc/, bin/, /sbin et /home/. Mais ceux-la non-plus ne respectent pas la fois "saine" qui consiste a tout ranger a sa place, en toutes occasions et pour n'importe quelle raison. Certains de ses systemes (les ignorants) vont meme jusqu'a installer les binaires selon les recommandations des developpeurs qui les ont faits ou memes (heresie totale) dans /usr/local plutot que dans /usr (car /usr est grand, partout et nul part a la fois, c'est l'Alpha et l'Omega du systeme).
/usr/local est l'endroit tout désigné pour installer les applications en dehors du système de paquetages proposé, s'il y en a un. Ceci tout simplement afin d'éviter d'écraser une version installée à la main par une version mise à jour/installée par le système de paquetages, ignorant la première. Simple question de bon sens !
Tu sais, c'est un peu la même différence qu'entre un bureau organisé et un bureau complètement en vrac. C'est possible de travailler sur les deux, c'est juste un peu plus pénible et moins productif sur le deuxième.
-- Hugues
Côme Desplats
Thierry B. wrote:
--{ Michel Billaud a plopé ceci: }--
Si, c'est sûrement ça, et je n'arrive pas à me rappeler où j'avais lu il y a longtemps un article prémonitoire là-dessus. Genre une rubrique de Pournelle... Qui devait se référer à Brooks, celui du mythical man-month
Si, c'est sûrement ça, et je n'arrive pas à me rappeler où j'avais
lu il y a longtemps un article prémonitoire là-dessus. Genre une
rubrique de Pournelle...
Qui devait se référer à Brooks, celui du mythical man-month
Si, c'est sûrement ça, et je n'arrive pas à me rappeler où j'avais lu il y a longtemps un article prémonitoire là-dessus. Genre une rubrique de Pournelle... Qui devait se référer à Brooks, celui du mythical man-month
Bon, puisque tu n'as pas l'air de bien comprendre:
1. la définition de logiciel grand public donnée ci-dessus (un logiciel est grand public s'il est utilisé par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique) est ridicule.
2. rajouter subrepticement "généraliste" pour se raccrocher aux branches est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle: pour les définitions données, "grand public" et "généraliste" n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
3. ta définition de "généraliste" en terme de besoin est sujette à caution.
On s'en branle complètement de cette guerre de tranchée. Si tu fais pas ces distinctins, tant pis pour toi.
Le 17-02-2008, Ed <ed@invalid.invalid> a écrit :
Bon, puisque tu n'as pas l'air de bien comprendre:
1. la définition de logiciel grand public donnée ci-dessus (un logiciel
est grand public s'il est utilisé par des gens qui ne sont pas
professionnels de l'informatique) est ridicule.
2. rajouter subrepticement "généraliste" pour se raccrocher aux branches
est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle: pour les définitions
données, "grand public" et "généraliste" n'ont rien à voir l'un avec
l'autre.
3. ta définition de "généraliste" en terme de besoin est sujette à
caution.
On s'en branle complètement de cette guerre de tranchée. Si tu fais pas
ces distinctins, tant pis pour toi.
Bon, puisque tu n'as pas l'air de bien comprendre:
1. la définition de logiciel grand public donnée ci-dessus (un logiciel est grand public s'il est utilisé par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique) est ridicule.
2. rajouter subrepticement "généraliste" pour se raccrocher aux branches est à la limite de la malhonnêteté intellectuelle: pour les définitions données, "grand public" et "généraliste" n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
3. ta définition de "généraliste" en terme de besoin est sujette à caution.
On s'en branle complètement de cette guerre de tranchée. Si tu fais pas ces distinctins, tant pis pour toi.
SL
Le 18-02-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Écoute word et excel sont des logiciels grands publics parce qu'ils sont utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique,
Je suis ravi d'apprendre que Final Cut Pro, Maya, Softimage, Logic, ProTools, SAP et autres Matlab sont des logiciels grand public parce qu'ils sont utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique.
Je connais pas les autres, mais pour Matlab c'est un langage de programmation, un interpréteur et un ide, alors à moins d'une définition restreinte... si ce que tu veux dire c'est qu'il y a des trucs pas pour informaticien et en même temps très spécialisé, on te remercie pour le scoop.
Le 18-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Écoute word et excel sont des logiciels grands publics parce qu'ils sont
utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique,
Je suis ravi d'apprendre que Final Cut Pro, Maya, Softimage, Logic,
ProTools, SAP et autres Matlab sont des logiciels grand public parce
qu'ils sont utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de
l'informatique.
Je connais pas les autres, mais pour Matlab c'est un langage de
programmation, un interpréteur et un ide, alors à moins d'une définition
restreinte... si ce que tu veux dire c'est qu'il y a des trucs pas pour
informaticien et en même temps très spécialisé, on te remercie pour le
scoop.
Écoute word et excel sont des logiciels grands publics parce qu'ils sont utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique,
Je suis ravi d'apprendre que Final Cut Pro, Maya, Softimage, Logic, ProTools, SAP et autres Matlab sont des logiciels grand public parce qu'ils sont utilisés par des gens qui ne sont pas professionnels de l'informatique.
Je connais pas les autres, mais pour Matlab c'est un langage de programmation, un interpréteur et un ide, alors à moins d'une définition restreinte... si ce que tu veux dire c'est qu'il y a des trucs pas pour informaticien et en même temps très spécialisé, on te remercie pour le scoop.
SL
Le 19-02-2008, Sylvain a écrit :
Benjamin FRANCOIS wrote on 19/02/2008 10:50:
Sylvain s'est exprimé en ces termes:
ou pourrait-on lire "professionels utilisant indispensablement l'informatique pour accomplir les taches spécifiques à sa profession" ?
Word et Excel sont donc des logiciels professionnels.
hmmm, et ce point aurait le moindre sens ??
Il faut croire que du moment qu'on peut pinailler formellement, ça a du sens.
Le 19-02-2008, Sylvain <noSpam@mail.net> a écrit :
Benjamin FRANCOIS wrote on 19/02/2008 10:50:
Sylvain s'est exprimé en ces termes:
ou pourrait-on lire "professionels utilisant indispensablement
l'informatique pour accomplir les taches spécifiques à sa profession" ?
Word et Excel sont donc des logiciels professionnels.
hmmm, et ce point aurait le moindre sens ??
Il faut croire que du moment qu'on peut pinailler formellement, ça a du
sens.
ou pourrait-on lire "professionels utilisant indispensablement l'informatique pour accomplir les taches spécifiques à sa profession" ?
Word et Excel sont donc des logiciels professionnels.
hmmm, et ce point aurait le moindre sens ??
Il faut croire que du moment qu'on peut pinailler formellement, ça a du sens.
SL
Le 18-02-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Oui mais en parlant d'applications "grand public", tu fais notamment référence à woord, excel et d'autres trucs du même acabit qui ne sont en fait que des logiciels pros!
Comment cela ?
La désormais célèbre madame Michu ne peut en aucune façon avoir besoin d'un logiciel de gronkulation de texte, ni d'un logiciel de tripationnement de chiffres. En fait, elle n'a besoin que d'un truc pour visionner les photos de son petit-fils que la cousine de Nadine lui a envoyé par courrier-chaud.
Mais oui, c'est ça... heureusement que les doux dingues de ton espèce qui prétendent définir avec une telle morgue l'usage que les gens font de l'info sont cantonnés aux discussions d'ivrognes sur fr.comp.*
Le 18-02-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Oui mais en parlant d'applications "grand public", tu fais notamment
référence à woord, excel et d'autres trucs du même acabit qui ne sont
en fait que des logiciels pros!
Comment cela ?
La désormais célèbre madame Michu ne peut en aucune façon avoir
besoin d'un logiciel de gronkulation de texte, ni d'un logiciel
de tripationnement de chiffres. En fait, elle n'a besoin que
d'un truc pour visionner les photos de son petit-fils que la
cousine de Nadine lui a envoyé par courrier-chaud.
Mais oui, c'est ça... heureusement que les doux dingues de ton espèce
qui prétendent définir avec une telle morgue l'usage que les gens font
de l'info sont cantonnés aux discussions d'ivrognes sur fr.comp.*
Oui mais en parlant d'applications "grand public", tu fais notamment référence à woord, excel et d'autres trucs du même acabit qui ne sont en fait que des logiciels pros!
Comment cela ?
La désormais célèbre madame Michu ne peut en aucune façon avoir besoin d'un logiciel de gronkulation de texte, ni d'un logiciel de tripationnement de chiffres. En fait, elle n'a besoin que d'un truc pour visionner les photos de son petit-fils que la cousine de Nadine lui a envoyé par courrier-chaud.
Mais oui, c'est ça... heureusement que les doux dingues de ton espèce qui prétendent définir avec une telle morgue l'usage que les gens font de l'info sont cantonnés aux discussions d'ivrognes sur fr.comp.*
SL
Le 18-02-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Ici il ne s'agit pas de ce que les gens pensent mais de ce que les gens font. De fait, un certain système réussit à être employé par tout le monde. C'est en soit une qualité de ce système, indépendamment de ce que
Je suis désolé de te contredire, mais si je regarde autour de moi, les gens qui se servent de ce "fameux système" ne réussissent pas vraiment à s'en servir.
D'ailleurs c'est connu en fait les gens achète des ordinateurs pour les mettre dans leur salon, mais généralement ils restent éteint
Si, bien sur, sans la _moindre_ formation technique, ils savent warezer comme des fous, mais pour le reste c'est niveau zéro.
Donc ils arrivent à faire ce qu'ils ont envie de faire ? Ça tombe bien, c'est exactement ce qu'il fallait démontrer.
Le 18-02-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Ici il ne s'agit pas de ce que les gens pensent mais de ce que les gens
font. De fait, un certain système réussit à être employé par tout le
monde. C'est en soit une qualité de ce système, indépendamment de ce que
Je suis désolé de te contredire, mais si je regarde autour de moi,
les gens qui se servent de ce "fameux système" ne réussissent pas
vraiment à s'en servir.
D'ailleurs c'est connu en fait les gens achète des ordinateurs pour les
mettre dans leur salon, mais généralement ils restent éteint
Si, bien sur, sans la _moindre_ formation technique, ils savent
warezer comme des fous, mais pour le reste c'est niveau zéro.
Donc ils arrivent à faire ce qu'ils ont envie de faire ? Ça tombe bien,
c'est exactement ce qu'il fallait démontrer.
Ici il ne s'agit pas de ce que les gens pensent mais de ce que les gens font. De fait, un certain système réussit à être employé par tout le monde. C'est en soit une qualité de ce système, indépendamment de ce que
Je suis désolé de te contredire, mais si je regarde autour de moi, les gens qui se servent de ce "fameux système" ne réussissent pas vraiment à s'en servir.
D'ailleurs c'est connu en fait les gens achète des ordinateurs pour les mettre dans leur salon, mais généralement ils restent éteint
Si, bien sur, sans la _moindre_ formation technique, ils savent warezer comme des fous, mais pour le reste c'est niveau zéro.
Donc ils arrivent à faire ce qu'ils ont envie de faire ? Ça tombe bien, c'est exactement ce qu'il fallait démontrer.
SL
Le 18-02-2008, Thierry B. a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais oui, on a déjà vu ça cinquante fois. Il n'y a deux positions
Alors, on va le redire.
Tiens c'est con je l'avais fait pour toi.
possible : ou bien les propriétés de windows ne sont pas étrangères, au moins en partie, à sa diffusion, ou bien cette diffusion est purement conjoncturelle
Tu veux acheter un ordinateur, t'es partiquement _obligé_ d'acheter Windows avec. Et vient pas sortir le pipotage sur les assembleurs machin, hein. On parle de GRAND PUBLIC, là.
Mais c'est pas exactement ce que je viens de dire ci-dessus ?
il n'y aurait rien à en apprendre sur ce système. On a déjà vu ça dix mille fois ici-même, notamment "l'opportunité commerciale" de la vente liée,
C'est quand même une vrai bonne affaire, hein, une "opportunité" qui permet d'encaisser 80E sur chaque vente d'un truc, sans que le client ne soit informé...
la clef de voute sur laquelle repose la seconde position.
Quelle seconde position ?
Ben dans ma première phrase.
Tout le monde s'accordait pourtant dans la dernière occurrence de ce permathread pour reconnaître qu'il n'y avaitpas une cause unique dans ce genre de phénomène (la diffusion de windows) mais un faisceau d ecauses. J'ai naïvement cru qu'on avait fait un petit pas en avant hors du délire de persécution.
Le 18-02-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ SL a plopé ceci: }--
Mais oui, on a déjà vu ça cinquante fois. Il n'y a deux positions
Alors, on va le redire.
Tiens c'est con je l'avais fait pour toi.
possible : ou bien les propriétés de windows ne sont pas étrangères, au
moins en partie, à sa diffusion, ou bien cette diffusion est purement
conjoncturelle
Tu veux acheter un ordinateur, t'es partiquement _obligé_ d'acheter
Windows avec. Et vient pas sortir le pipotage sur les assembleurs
machin, hein. On parle de GRAND PUBLIC, là.
Mais c'est pas exactement ce que je viens de dire ci-dessus ?
il n'y aurait rien à en apprendre sur ce système. On a
déjà vu ça dix mille fois ici-même, notamment "l'opportunité
commerciale" de la vente liée,
C'est quand même une vrai bonne affaire, hein, une "opportunité"
qui permet d'encaisser 80E sur chaque vente d'un truc, sans que
le client ne soit informé...
la clef de voute sur laquelle repose la
seconde position.
Quelle seconde position ?
Ben dans ma première phrase.
Tout le monde s'accordait pourtant dans la dernière occurrence de ce
permathread pour reconnaître qu'il n'y avaitpas une cause unique dans ce
genre de phénomène (la diffusion de windows) mais un faisceau d ecauses.
J'ai naïvement cru qu'on avait fait un petit pas en avant hors du délire
de persécution.
Mais oui, on a déjà vu ça cinquante fois. Il n'y a deux positions
Alors, on va le redire.
Tiens c'est con je l'avais fait pour toi.
possible : ou bien les propriétés de windows ne sont pas étrangères, au moins en partie, à sa diffusion, ou bien cette diffusion est purement conjoncturelle
Tu veux acheter un ordinateur, t'es partiquement _obligé_ d'acheter Windows avec. Et vient pas sortir le pipotage sur les assembleurs machin, hein. On parle de GRAND PUBLIC, là.
Mais c'est pas exactement ce que je viens de dire ci-dessus ?
il n'y aurait rien à en apprendre sur ce système. On a déjà vu ça dix mille fois ici-même, notamment "l'opportunité commerciale" de la vente liée,
C'est quand même une vrai bonne affaire, hein, une "opportunité" qui permet d'encaisser 80E sur chaque vente d'un truc, sans que le client ne soit informé...
la clef de voute sur laquelle repose la seconde position.
Quelle seconde position ?
Ben dans ma première phrase.
Tout le monde s'accordait pourtant dans la dernière occurrence de ce permathread pour reconnaître qu'il n'y avaitpas une cause unique dans ce genre de phénomène (la diffusion de windows) mais un faisceau d ecauses. J'ai naïvement cru qu'on avait fait un petit pas en avant hors du délire de persécution.
SL
Le 16-02-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Je constate que les utilisateurs que j'observe sont prêts à trouver <<~normales~>>, en tout cas à les faire, des manips comme celles-ci
Tout comme ils trouvent "normal" qu'un ordinateur ça plante de façon régulière alors qu'ils s'en servent pour taper un texte, aller sur Internet, regarder un film ou jouer à un jeu. En fait ils trouvent ça tellement normal que dans leurs esprit un ordinateur ça plante régulièrement.
Et il faudrait cautionner ça ?
Mais pourquoi pas ? En quoi est-ce grave qu'un ordinateur se plante une fois tous les mois (pour être dans une estimation haute) ou qu'il faille le réinstaller tous les deux ans ? De quel point de vue c'est un problème ? Du point de vue de l'administrateur pour qui la stabilité, la robustesse, la continuité, l'administration fine sont des qualités vitales, on comprend bien, mais j'attends toujours qu'on me montre en quoi s'horrifier de la nécessité de réinstaller tous les deux ans (au pif) est faire autre chose qu'appliquer des critères d'administrateur à un type d'ordinateur grand public.
En fait, si devant l'alternative entre faire un truc demandant administration et increvable ou faire un truc qui réussit à ne pas demande rde logique d'administrateur mais qui repose sur une restauration à neuf si c'est trop sollicité, j'aimerai encore qu'on me montre en quoi la seconde option, même si elle choque toute la culture de la profession, n'est pas extrêmement judicieuse.
Et de toute façon les ordinateurs windows ruinés en quelques mois sont soumis à un tel traitement que ce ne sont pas quelques connaissances rentables, mais un véritable savoir faire d'administrateur que ce genre d'utilisateur devrait avoir : la fréquence de la réinstallation est fonction de l'économie en compétence que l'on fait...
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir le public ?
Le 16-02-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Je constate que les utilisateurs que j'observe sont prêts à trouver
<<~normales~>>, en tout cas à les faire, des manips comme celles-ci
Tout comme ils trouvent "normal" qu'un ordinateur ça plante de façon
régulière alors qu'ils s'en servent pour taper un texte, aller sur
Internet, regarder un film ou jouer à un jeu. En fait ils trouvent ça
tellement normal que dans leurs esprit un ordinateur ça plante
régulièrement.
Et il faudrait cautionner ça ?
Mais pourquoi pas ? En quoi est-ce grave qu'un ordinateur se plante une
fois tous les mois (pour être dans une estimation haute) ou qu'il faille
le réinstaller tous les deux ans ? De quel point de vue c'est un
problème ? Du point de vue de l'administrateur pour qui la stabilité,
la robustesse, la continuité, l'administration fine sont des qualités
vitales, on comprend bien, mais j'attends toujours qu'on me montre en
quoi s'horrifier de la nécessité de réinstaller tous les deux ans (au
pif) est faire autre chose qu'appliquer des critères d'administrateur à
un type d'ordinateur grand public.
En fait, si devant l'alternative entre faire un truc demandant
administration et increvable ou faire un truc qui réussit à ne pas
demande rde logique d'administrateur mais qui repose sur une
restauration à neuf si c'est trop sollicité, j'aimerai encore qu'on me
montre en quoi la seconde option, même si elle choque toute la culture
de la profession, n'est pas extrêmement judicieuse.
Et de toute façon les ordinateurs windows ruinés en quelques mois sont
soumis à un tel traitement que ce ne sont pas quelques connaissances
rentables, mais un véritable savoir faire d'administrateur que ce genre
d'utilisateur devrait avoir : la fréquence de la réinstallation est
fonction de l'économie en compétence que l'on fait...
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à
administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il
peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir
le public ?
Je constate que les utilisateurs que j'observe sont prêts à trouver <<~normales~>>, en tout cas à les faire, des manips comme celles-ci
Tout comme ils trouvent "normal" qu'un ordinateur ça plante de façon régulière alors qu'ils s'en servent pour taper un texte, aller sur Internet, regarder un film ou jouer à un jeu. En fait ils trouvent ça tellement normal que dans leurs esprit un ordinateur ça plante régulièrement.
Et il faudrait cautionner ça ?
Mais pourquoi pas ? En quoi est-ce grave qu'un ordinateur se plante une fois tous les mois (pour être dans une estimation haute) ou qu'il faille le réinstaller tous les deux ans ? De quel point de vue c'est un problème ? Du point de vue de l'administrateur pour qui la stabilité, la robustesse, la continuité, l'administration fine sont des qualités vitales, on comprend bien, mais j'attends toujours qu'on me montre en quoi s'horrifier de la nécessité de réinstaller tous les deux ans (au pif) est faire autre chose qu'appliquer des critères d'administrateur à un type d'ordinateur grand public.
En fait, si devant l'alternative entre faire un truc demandant administration et increvable ou faire un truc qui réussit à ne pas demande rde logique d'administrateur mais qui repose sur une restauration à neuf si c'est trop sollicité, j'aimerai encore qu'on me montre en quoi la seconde option, même si elle choque toute la culture de la profession, n'est pas extrêmement judicieuse.
Et de toute façon les ordinateurs windows ruinés en quelques mois sont soumis à un tel traitement que ce ne sont pas quelques connaissances rentables, mais un véritable savoir faire d'administrateur que ce genre d'utilisateur devrait avoir : la fréquence de la réinstallation est fonction de l'économie en compétence que l'on fait...
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir le public ?
Sylvain
SL wrote on 20/02/2008 23:30:
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir le public ?
approprié je ne sais pas.
peut être le meilleur compromis soit, mais alors qu'on l'affiche *clairement* sur la boite stp ! genre: "ce windows ne se gère pas, il se dégrade tout seul et vous devez probablement le réinstaller en perdant vos données".
ce message ne m'interpellerait pas puisque c'est une quasi-vérité, mais pour l'heure on nous sert plutôt un tout autre baratin. et c'est aussi ce décalage entre ce que le système prétend être (dont fiable et robuste) et sa réalité (que tu ramènes à raison à zéro garantie) qui est génante.
Sylvain.
SL wrote on 20/02/2008 23:30:
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à
administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il
peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir
le public ?
approprié je ne sais pas.
peut être le meilleur compromis soit, mais alors qu'on l'affiche
*clairement* sur la boite stp ! genre: "ce windows ne se gère pas, il se
dégrade tout seul et vous devez probablement le réinstaller en perdant
vos données".
ce message ne m'interpellerait pas puisque c'est une quasi-vérité, mais
pour l'heure on nous sert plutôt un tout autre baratin.
et c'est aussi ce décalage entre ce que le système prétend être (dont
fiable et robuste) et sa réalité (que tu ramènes à raison à zéro
garantie) qui est génante.
Donc j'attend toujours : en quoi le choix d'un couple "il n'y pas à administrer ; si l'utilisateur veux vraiment corriger quelque chose il peut réinstaller" n'est pas un choix immensément approprié pour servir le public ?
approprié je ne sais pas.
peut être le meilleur compromis soit, mais alors qu'on l'affiche *clairement* sur la boite stp ! genre: "ce windows ne se gère pas, il se dégrade tout seul et vous devez probablement le réinstaller en perdant vos données".
ce message ne m'interpellerait pas puisque c'est une quasi-vérité, mais pour l'heure on nous sert plutôt un tout autre baratin. et c'est aussi ce décalage entre ce que le système prétend être (dont fiable et robuste) et sa réalité (que tu ramènes à raison à zéro garantie) qui est génante.
