... telle est ma question en tant qu'utilisateur de PC domestique.
J'ai lu que certains utilisateurs affirment qu'il faut éteindre son PC,
alors que d'autres affirment le contraire et qu'il convient d'utiliser les
fonctions d'économie d'énergies prévues à cet égard.
Une troisième catégorie qui me paraît plutôt répandue parmi les
professionnels - semble préconiser de ne pas étiendre son PC, mais de le
rebooter de tant à autre afin de remettre un peu "les pendules à l'heure" -
perso, j'applique plutôt cette dernière soluce...
... néanmoins, je serai curieux de connaître les arguments des uns et des
autres, aussi de savoir aussi si l'on "esquinte" son PC de l'éteindre et de
la rallumer fréquemment...?
je me fou de la consommation et de penser qu on detruit la couche d ozone parcequ on laisse allume son Et j'aimerais qu'on m'explique, d'ailleurs, comment on fait un trou à la
couche d'ozone avec de l'énergie nucléaire... Les seuls rejets (hors combustible), c'est de l'eau ! Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ?
Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas encore se débarrasser.
Zobioth
On Thu, 26 Aug 2004 11:11:16 +0200, "G.T" <g.t6@worldonline.fr> wrote:
Salut,
je me fou de la consommation
et de penser qu on detruit la couche d ozone parcequ on laisse allume son
Et j'aimerais qu'on m'explique, d'ailleurs, comment on fait un trou à la
couche d'ozone avec de l'énergie nucléaire... Les seuls rejets (hors
combustible), c'est de l'eau !
Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ?
Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas
encore se débarrasser.
je me fou de la consommation et de penser qu on detruit la couche d ozone parcequ on laisse allume son Et j'aimerais qu'on m'explique, d'ailleurs, comment on fait un trou à la
couche d'ozone avec de l'énergie nucléaire... Les seuls rejets (hors combustible), c'est de l'eau ! Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ?
Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas encore se débarrasser.
Zobioth
G.T
Salut Zobioth,
Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ? Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas encore se débarrasser. C'est aussi mon avis, mais en aucun cas on n'a de gaz à effet de serre en
sortie (i.e CO2). Pas sur du nucléaire. Oh, pour les déchets, ben on se débrouille, on fait des miracles avec du plutonium nucléaire ("la résolution du problème homme avec l'outil bombe atomique" ou un truc du genre (Desproges)).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut Zobioth,
Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ?
Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas
encore se débarrasser.
C'est aussi mon avis, mais en aucun cas on n'a de gaz à effet de serre en
sortie (i.e CO2). Pas sur du nucléaire. Oh, pour les déchets, ben on se
débrouille, on fait des miracles avec du plutonium nucléaire ("la résolution
du problème homme avec l'outil bombe atomique" ou un truc du genre
(Desproges)).
Les centrales Diesel, charbon et consorts, oui, mais du nucléaire ? Le problème des centrales nucléaires, je pense, ce ne sont pas les
rejets, mais plutôt les déchets radioactifs, dont on ne sait pas encore se débarrasser. C'est aussi mon avis, mais en aucun cas on n'a de gaz à effet de serre en
sortie (i.e CO2). Pas sur du nucléaire. Oh, pour les déchets, ben on se débrouille, on fait des miracles avec du plutonium nucléaire ("la résolution du problème homme avec l'outil bombe atomique" ou un truc du genre (Desproges)).
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut,
"le G5 serait "si performant" qu'il permet d'adresser jusqu'à 8 Go de mémoire." Une réponse : "Oui c'est pas mal... mais l'Opteron permet d'adresser 16 To !!" Ca, c'est pas de la perf, c'est la largeur du bus d'adresses, il a 33 lignes
d'adresses, c'est énorme, mais en aucun cas phénoménal. Anyway ce ne sera pas utilisé, ou presque. Pour rester dans le matériel Motorola monté sur les micros Apple, le 68020 (et le 68030 d'ailleurs), vénérable µP 32 bits bien connu de tous, pouvait adresser 4Go. Comme quoi...
Ouais.... ça à l'air d'être un bon petit processeur tout de même ! ça va tempérer un peu la course au Ghz du côté Intel/AMD. Si seulement les softs étaient compilés pour les CPU "réels" plutôt que de
l'être encore pour des 386, on n'aurait pas forcément besoin d'aller chercher des GHz. Chez Apple, ils ont eu le courage de "lâcher" le bon vieux M68k et de prendre une autre architecture (ce qui n'empêchait pas les PowerMac de rester compatible avec les vieilles apps des M68k, sans forcément apporter de gain).
Entre nous... Il était temps que la pomme reprenne du poil de la bête. Apple n'arrête pas de perdre des parts de marché.. Je crois que ce n'est pas le même problème, hélas.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
"le G5 serait "si performant" qu'il permet d'adresser jusqu'à 8 Go
de mémoire."
Une réponse :
"Oui c'est pas mal... mais l'Opteron permet d'adresser 16 To !!"
Ca, c'est pas de la perf, c'est la largeur du bus d'adresses, il a 33 lignes
d'adresses, c'est énorme, mais en aucun cas phénoménal. Anyway ce ne sera
pas utilisé, ou presque.
Pour rester dans le matériel Motorola monté sur les micros Apple, le 68020
(et le 68030 d'ailleurs), vénérable µP 32 bits bien connu de tous, pouvait
adresser 4Go. Comme quoi...
Ouais.... ça à l'air d'être un bon petit processeur tout de même !
ça va tempérer un peu la course au Ghz du côté Intel/AMD.
Si seulement les softs étaient compilés pour les CPU "réels" plutôt que de
l'être encore pour des 386, on n'aurait pas forcément besoin d'aller
chercher des GHz.
Chez Apple, ils ont eu le courage de "lâcher" le bon vieux M68k et de
prendre une autre architecture (ce qui n'empêchait pas les PowerMac de
rester compatible avec les vieilles apps des M68k, sans forcément apporter
de gain).
Entre nous... Il était temps que la pomme reprenne du poil de la
bête. Apple n'arrête pas de perdre des parts de marché..
Je crois que ce n'est pas le même problème, hélas.
"le G5 serait "si performant" qu'il permet d'adresser jusqu'à 8 Go de mémoire." Une réponse : "Oui c'est pas mal... mais l'Opteron permet d'adresser 16 To !!" Ca, c'est pas de la perf, c'est la largeur du bus d'adresses, il a 33 lignes
d'adresses, c'est énorme, mais en aucun cas phénoménal. Anyway ce ne sera pas utilisé, ou presque. Pour rester dans le matériel Motorola monté sur les micros Apple, le 68020 (et le 68030 d'ailleurs), vénérable µP 32 bits bien connu de tous, pouvait adresser 4Go. Comme quoi...
Ouais.... ça à l'air d'être un bon petit processeur tout de même ! ça va tempérer un peu la course au Ghz du côté Intel/AMD. Si seulement les softs étaient compilés pour les CPU "réels" plutôt que de
l'être encore pour des 386, on n'aurait pas forcément besoin d'aller chercher des GHz. Chez Apple, ils ont eu le courage de "lâcher" le bon vieux M68k et de prendre une autre architecture (ce qui n'empêchait pas les PowerMac de rester compatible avec les vieilles apps des M68k, sans forcément apporter de gain).
Entre nous... Il était temps que la pomme reprenne du poil de la bête. Apple n'arrête pas de perdre des parts de marché.. Je crois que ce n'est pas le même problème, hélas.
