Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
-- Richard
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune
technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas
permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
-- Richard
Sébastien BALLET
"David MAREC" a écrit dans le message de news: d7ifl5$4hr$
D'après Sébastien BALLET:
Ce qui n'est pas libre n'est pas forcément mauvais, mais les exceptions sont rares.
Remarque purement subjective.
Parce que : «vous avez peur de quoi ?? du grand capitale qui va vous spolier ?? franchement, c'est pathétique»
est objectif ?
relis ce que j'ai écrit et peut être que dans 10 ou 15 ans tu auras compris ce que j'ai dis.
"David MAREC" <dmarec.spam@spambox.invalid> a écrit dans le message de news:
d7ifl5$4hr$1@news.davenulle.org...
D'après Sébastien BALLET:
Ce qui n'est pas libre n'est pas forcément mauvais, mais les
exceptions sont rares.
Remarque purement subjective.
Parce que :
«vous avez peur de quoi ?? du grand capitale qui va vous spolier ??
franchement, c'est pathétique»
est objectif ?
relis ce que j'ai écrit et peut être que dans 10 ou 15 ans tu auras compris
ce que j'ai dis.
"David MAREC" a écrit dans le message de news: d7ifl5$4hr$
D'après Sébastien BALLET:
Ce qui n'est pas libre n'est pas forcément mauvais, mais les exceptions sont rares.
Remarque purement subjective.
Parce que : «vous avez peur de quoi ?? du grand capitale qui va vous spolier ?? franchement, c'est pathétique»
est objectif ?
relis ce que j'ai écrit et peut être que dans 10 ou 15 ans tu auras compris ce que j'ai dis.
jul
Le Tue, 31 May 2005 20:49:50 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
[suit une argumentation pleine de pragmatisme]
... Sauf qu'apprendre à programmer avec des langages de script de type shell, c'est un coup à prendre de mauvaises habitudes de programmation...
La seule mauvaise habitude que l'on peut prendre c'est de se faire chier quand on code. Le langage importe peu, me semble t'il. Aucune technique, aucun langage n'a pas montré permettre un gain de productivité *mesurable* depuis au moins 30 ans. Ce qui importe c'est d'être et de rester créatif à mon avis.
Si coder vous amuse, n'importe quel langage fait l'affaire à mon avis. (ancien fan de RPL, VHDL, tcl/tk, asyst et amateur de bash, perl, php)
-- I hate small towns because once you've seen the cannon in the park there's nothing else to do. -- Lenny Bruce
Le Tue, 31 May 2005 20:49:50 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
[suit une argumentation pleine de pragmatisme]
... Sauf qu'apprendre à programmer avec des langages de script de type
shell, c'est un coup à prendre de mauvaises habitudes de programmation...
La seule mauvaise habitude que l'on peut prendre c'est de se faire chier
quand on code. Le langage importe peu, me semble t'il. Aucune
technique, aucun langage n'a pas montré permettre un gain de
productivité *mesurable* depuis au moins 30 ans. Ce qui importe c'est
d'être et de rester créatif à mon avis.
Si coder vous amuse, n'importe quel langage fait l'affaire à mon avis.
(ancien fan de RPL, VHDL, tcl/tk, asyst et amateur de bash, perl, php)
--
I hate small towns because once you've seen the cannon in the park
there's nothing else to do.
-- Lenny Bruce
Le Tue, 31 May 2005 20:49:50 +0200, Stephane Zuckerman a écrit :
[suit une argumentation pleine de pragmatisme]
... Sauf qu'apprendre à programmer avec des langages de script de type shell, c'est un coup à prendre de mauvaises habitudes de programmation...
La seule mauvaise habitude que l'on peut prendre c'est de se faire chier quand on code. Le langage importe peu, me semble t'il. Aucune technique, aucun langage n'a pas montré permettre un gain de productivité *mesurable* depuis au moins 30 ans. Ce qui importe c'est d'être et de rester créatif à mon avis.
Si coder vous amuse, n'importe quel langage fait l'affaire à mon avis. (ancien fan de RPL, VHDL, tcl/tk, asyst et amateur de bash, perl, php)
-- I hate small towns because once you've seen the cannon in the park there's nothing else to do. -- Lenny Bruce
jul
Le Wed, 01 Jun 2005 08:34:35 +0200, Richard Delorme a écrit :
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis, en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
-- Green light in A.M. for new projects. Red light in P.M. for traffic tickets.
Le Wed, 01 Jun 2005 08:34:35 +0200, Richard Delorme a écrit :
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune
technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas
permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis,
en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de «
paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel
« l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité
». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du
travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de
1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie),
ains.
--
Green light in A.M. for new projects. Red light in P.M. for traffic tickets.
Le Wed, 01 Jun 2005 08:34:35 +0200, Richard Delorme a écrit :
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis, en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
-- Green light in A.M. for new projects. Red light in P.M. for traffic tickets.
Miod Vallat
madame Michu
On commence à trop la connaître, Madame Michu.
Toi aussi, tu fais tes courses chez Vincent Pourçan ?
madame Michu
On commence à trop la connaître, Madame Michu.
Toi aussi, tu fais tes courses chez Vincent Pourçan ?
Ce qui n'est pas libre n'est pas forcément mauvais, mais les exceptions sont rares.
Remarque purement subjective.
Absolument. Juger de la "qualité" d'un logiciel est subjectif.
C'est pourquoi je propose de recentrer le débat sur quelque chose d'objectif que TOUT LE MONDE connaît : la convivialité.
Nicolas Le Scouarnec
Et dans tout ça, j'ai essayé quelques langages, comme: APL, Assembleur (6502, 80x86), Basic (GW, Apple, TRS, etc.), C, C++, Cobol, Forth, Fortran, Lisp, Logo, Pascal, PLM, etc.
Parmi ceux-ci, je ne vois que le Basic, le Pascal et le Logo qui soient bien appropriés pour des débutants, et dans ma mince Pascal était le seul compétiteur sérieux).
Moi, je vois le LISP. Autrement, sous Linux, il va y avoir Perl, OCaml, Java qui peuvent etre pas mal suivant ce qu'on veut faire...
Perl: langage de script très puissant (itératif) Ocaml: langage fonctionnel (et objet) Java: langage objet
On évite la galère des pointeurs ne pointant vers rien du C, et on peut parfois faire une interface graphique assez facilement.
-- Nicolas Le Scouarnec
Et dans tout ça, j'ai essayé quelques langages, comme:
APL, Assembleur (6502, 80x86), Basic (GW, Apple, TRS, etc.), C, C++,
Cobol, Forth, Fortran, Lisp, Logo, Pascal, PLM, etc.
Parmi ceux-ci, je ne vois que le Basic, le Pascal et le Logo qui
soient bien appropriés pour des débutants, et dans ma mince
Pascal était le seul compétiteur sérieux).
Moi, je vois le LISP. Autrement, sous Linux, il va y avoir Perl, OCaml,
Java qui peuvent etre pas mal suivant ce qu'on veut faire...
Perl: langage de script très puissant (itératif)
Ocaml: langage fonctionnel (et objet)
Java: langage objet
On évite la galère des pointeurs ne pointant vers rien du C, et on peut
parfois faire une interface graphique assez facilement.
Et dans tout ça, j'ai essayé quelques langages, comme: APL, Assembleur (6502, 80x86), Basic (GW, Apple, TRS, etc.), C, C++, Cobol, Forth, Fortran, Lisp, Logo, Pascal, PLM, etc.
Parmi ceux-ci, je ne vois que le Basic, le Pascal et le Logo qui soient bien appropriés pour des débutants, et dans ma mince Pascal était le seul compétiteur sérieux).
Moi, je vois le LISP. Autrement, sous Linux, il va y avoir Perl, OCaml, Java qui peuvent etre pas mal suivant ce qu'on veut faire...
Perl: langage de script très puissant (itératif) Ocaml: langage fonctionnel (et objet) Java: langage objet
On évite la galère des pointeurs ne pointant vers rien du C, et on peut parfois faire une interface graphique assez facilement.
-- Nicolas Le Scouarnec
Richard Delorme
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis, en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
Ça n'a rien à voir. Le paradoxe de Solow concerne l'apport de l'informatique dans l'économie générale, or ici on discutait de l'apport d'un langage dans la productivité du programmeur. Que taper sur une machine à écrire soit aussi efficace que sur un ordinateur bureautique; que rechercher une fiche dans une armoire soit aussi rapide que faire une requête isolé sur une base de donnée, pourquoi pas ? Mais quel rapport avec un programmeur qui écrit une application en assembleur x86, et un autre une application similaire en Python ?
-- Richard
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune
technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas
permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis,
en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de «
paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel
« l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité
». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du
travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de
1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie),
ains.
Ça n'a rien à voir. Le paradoxe de Solow concerne l'apport de
l'informatique dans l'économie générale, or ici on discutait de l'apport
d'un langage dans la productivité du programmeur. Que taper sur une
machine à écrire soit aussi efficace que sur un ordinateur bureautique;
que rechercher une fiche dans une armoire soit aussi rapide que faire
une requête isolé sur une base de donnée, pourquoi pas ? Mais quel
rapport avec un programmeur qui écrit une application en assembleur x86,
et un autre une application similaire en Python ?
Le langage importe peu, me semble t'il, aucune technique, aucune langage, aucun progrès technique n'a toujours pas permis un gain de productivité *mesurable* depuis 1968.
Ce n'est même pas un troll, c'est une plaisanterie.
Ce principe énoncé dans «The Mythical Man-Month» par Fred. Puis, en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
Ça n'a rien à voir. Le paradoxe de Solow concerne l'apport de l'informatique dans l'économie générale, or ici on discutait de l'apport d'un langage dans la productivité du programmeur. Que taper sur une machine à écrire soit aussi efficace que sur un ordinateur bureautique; que rechercher une fiche dans une armoire soit aussi rapide que faire une requête isolé sur une base de donnée, pourquoi pas ? Mais quel rapport avec un programmeur qui écrit une application en assembleur x86, et un autre une application similaire en Python ?
-- Richard
Nicolas George
jul , dans le message , a écrit :
en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
Une coïncidence de temps n'est pas la peuve d'une cause dans un certain sens.
En outre, des évaluations plus fines ont été menées : l'informatique augmente la productivité quand son introduction est accompagnée d'une formation adaptée, la diminue sinon.
jul , dans le message <pan.2005.06.01.09.31.58.99495@ti0n.net>, a
écrit :
en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de «
paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel
« l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité
». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du
travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de
1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie),
ains.
Une coïncidence de temps n'est pas la peuve d'une cause dans un certain
sens.
En outre, des évaluations plus fines ont été menées : l'informatique
augmente la productivité quand son introduction est accompagnée d'une
formation adaptée, la diminue sinon.
en 1987, Robert Solow énonça un paradoxe, connu depuis sous le nom de « paradoxe de la productivité », ou « paradoxe de Solow », selon lequel « l'ordinateur est partout, sauf dans les statistiques de productivité ». En effet, la croissance annuelle de la productivité apparente du travail et du progrès technique a considérablement ralenti à partir de 1973 (c'est-à-dire alors que l'ordinateur se diffusait dans l'économie), ains.
Une coïncidence de temps n'est pas la peuve d'une cause dans un certain sens.
En outre, des évaluations plus fines ont été menées : l'informatique augmente la productivité quand son introduction est accompagnée d'une formation adaptée, la diminue sinon.
