Je cherche un laptop 15 pouces pour usage professionnel, donc coque solide
et composants fiables. Je connais l'IBM-Thinkpad T60 et le Toshiba Tecra S4.
Mais ils sont tous les deux bruyants (température élevée ou ventilateur
actif même à termpérature basse). Quelle marque ou modèle me
conseillez-vous ?
bla bla bla... tu veux pas retourner dans tes newsgroups Mac?
Je n'y ai jamais mis les pieds.
Gerald
Revolution wrote:
Ouais, enfin...sauf leur division hardware.
euh... la Mighty Mouse actuellement livrée avec les macs de bureau (filaire) possède en fait 4 boutons "invisibles" (clic gauche, clic droit, clic central et un double bouton latéral) et une molette haut-bas/gauche-droite totalement affectables et gérés par le système qui peut lui, je crois, assumer en standard des périphériques jusqu'à 11 boutons ! <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?mco 01C523&nplm=MA086>
-- Gérald
Revolution <revolution@invalid.com> wrote:
Ouais, enfin...sauf leur division hardware.
euh... la Mighty Mouse actuellement livrée avec les macs de bureau
(filaire) possède en fait 4 boutons "invisibles" (clic gauche, clic
droit, clic central et un double bouton latéral) et une molette
haut-bas/gauche-droite totalement affectables et gérés par le système
qui peut lui, je crois, assumer en standard des périphériques jusqu'à 11
boutons !
<http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?mco
01C523&nplm=MA086>
euh... la Mighty Mouse actuellement livrée avec les macs de bureau (filaire) possède en fait 4 boutons "invisibles" (clic gauche, clic droit, clic central et un double bouton latéral) et une molette haut-bas/gauche-droite totalement affectables et gérés par le système qui peut lui, je crois, assumer en standard des périphériques jusqu'à 11 boutons ! <http://store.apple.com/Apple/WebObjects/francestore.woa/wa/RSLID?mco 01C523&nplm=MA086>
-- Gérald
Gerald
Revolution wrote:
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows plein pot, quel bon conseil...
- non prévu pour Windows : faut voir ! Pour les premières présentations de Vista, dans plusieurs pays et à plusieurs occasions, c'est quand même sur un ordi Apple que Microsoft choisissait d'opérer :-)
Les ordis intel d'Apple ne sont pas vraiment "moins" prévu pour Windows que ceux d'autres marques : ne pas oublier que Crosoft n'est pas constructeur de hardware et que pour lui, aujourd'hui, Apple (et ses utilisateurs) sont des clients comme les autres... peut-être même plus fiables à de nombreux égards.
Pour un truc spécifique (le tracpad à deux boutons des portables qui, on le sait, est remplacé par la touche control comme dans l'utilisation des souris mono-boutons) il y aurait des contre-exemples intéressants : vrai 64 bits, EFI, qui sont des solutions *d'avenir* dans le monde Windows.
- le *vrai* problème que tu soulèves est celui de la licence Windows plein pot (l'histoire de la Béta de Bootcamp est simplement de l'attente de l'intégration complète dans le système : elle ne présente pas le moindre bug que je sache). J'ai effectivement payé la mienne (XP) 256 euros. J'ai appris que j'aurais sans doute pu me contenter d'une OEM à 99 euros... tant pis pour le pigeon.
Récemment sur le forum linux voisin que je visite aussi (on est curieux désormais de pouvoir enfin tout vérifier/tester !) quelqu'un posait la question du meilleur portable pour Linux, et j'ai été surpris de voir des propositions qui tournaient toutes autour de 1500 euros TTC. Or ces machines étaient loin de toutes avoir la caméra, les E/S numériques, la télécommande, le package système et logiciel que propose un MacBook pour 200 euros de moins *port compris* (qu'on peut donc consacrer à l'achat de Windows).
Je t'accorde très volontiers que la télécommande, graver des DVD de salon avec ses vidéos ou composer de la musique peuvent laisser de glace plein de gens dont peut-être toi et nous tomberons donc d'accord sur le fait que la diversité et la concurrence bénéficient à tous.
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix. Là encore ça n'intéresse pas forcément tout le monde mais c'est un argument à envisager.
-- Gérald
Revolution <revolution@invalid.com> wrote:
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un
logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows
plein pot, quel bon conseil...
- non prévu pour Windows : faut voir ! Pour les premières présentations
de Vista, dans plusieurs pays et à plusieurs occasions, c'est quand même
sur un ordi Apple que Microsoft choisissait d'opérer :-)
Les ordis intel d'Apple ne sont pas vraiment "moins" prévu pour Windows
que ceux d'autres marques : ne pas oublier que Crosoft n'est pas
constructeur de hardware et que pour lui, aujourd'hui, Apple (et ses
utilisateurs) sont des clients comme les autres... peut-être même plus
fiables à de nombreux égards.
Pour un truc spécifique (le tracpad à deux boutons des portables qui, on
le sait, est remplacé par la touche control comme dans l'utilisation des
souris mono-boutons) il y aurait des contre-exemples intéressants : vrai
64 bits, EFI, qui sont des solutions *d'avenir* dans le monde Windows.
- le *vrai* problème que tu soulèves est celui de la licence Windows
plein pot (l'histoire de la Béta de Bootcamp est simplement de l'attente
de l'intégration complète dans le système : elle ne présente pas le
moindre bug que je sache). J'ai effectivement payé la mienne (XP) 256
euros. J'ai appris que j'aurais sans doute pu me contenter d'une OEM à
99 euros... tant pis pour le pigeon.
Récemment sur le forum linux voisin que je visite aussi (on est curieux
désormais de pouvoir enfin tout vérifier/tester !) quelqu'un posait la
question du meilleur portable pour Linux, et j'ai été surpris de voir
des propositions qui tournaient toutes autour de 1500 euros TTC. Or ces
machines étaient loin de toutes avoir la caméra, les E/S numériques, la
télécommande, le package système et logiciel que propose un MacBook pour
200 euros de moins *port compris* (qu'on peut donc consacrer à l'achat
de Windows).
Je t'accorde très volontiers que la télécommande, graver des DVD de
salon avec ses vidéos ou composer de la musique peuvent laisser de glace
plein de gens dont peut-être toi et nous tomberons donc d'accord sur le
fait que la diversité et la concurrence bénéficient à tous.
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les
autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les
environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix. Là encore
ça n'intéresse pas forcément tout le monde mais c'est un argument à
envisager.
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows plein pot, quel bon conseil...
- non prévu pour Windows : faut voir ! Pour les premières présentations de Vista, dans plusieurs pays et à plusieurs occasions, c'est quand même sur un ordi Apple que Microsoft choisissait d'opérer :-)
Les ordis intel d'Apple ne sont pas vraiment "moins" prévu pour Windows que ceux d'autres marques : ne pas oublier que Crosoft n'est pas constructeur de hardware et que pour lui, aujourd'hui, Apple (et ses utilisateurs) sont des clients comme les autres... peut-être même plus fiables à de nombreux égards.
Pour un truc spécifique (le tracpad à deux boutons des portables qui, on le sait, est remplacé par la touche control comme dans l'utilisation des souris mono-boutons) il y aurait des contre-exemples intéressants : vrai 64 bits, EFI, qui sont des solutions *d'avenir* dans le monde Windows.
- le *vrai* problème que tu soulèves est celui de la licence Windows plein pot (l'histoire de la Béta de Bootcamp est simplement de l'attente de l'intégration complète dans le système : elle ne présente pas le moindre bug que je sache). J'ai effectivement payé la mienne (XP) 256 euros. J'ai appris que j'aurais sans doute pu me contenter d'une OEM à 99 euros... tant pis pour le pigeon.
Récemment sur le forum linux voisin que je visite aussi (on est curieux désormais de pouvoir enfin tout vérifier/tester !) quelqu'un posait la question du meilleur portable pour Linux, et j'ai été surpris de voir des propositions qui tournaient toutes autour de 1500 euros TTC. Or ces machines étaient loin de toutes avoir la caméra, les E/S numériques, la télécommande, le package système et logiciel que propose un MacBook pour 200 euros de moins *port compris* (qu'on peut donc consacrer à l'achat de Windows).
Je t'accorde très volontiers que la télécommande, graver des DVD de salon avec ses vidéos ou composer de la musique peuvent laisser de glace plein de gens dont peut-être toi et nous tomberons donc d'accord sur le fait que la diversité et la concurrence bénéficient à tous.
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix. Là encore ça n'intéresse pas forcément tout le monde mais c'est un argument à envisager.
-- Gérald
Nicolas George
Gerald wrote in message <1hwh0qa.13qkfum1hvs9kwN%:
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix.
_Tous_, vraiment ? On peut voir Indigo Magic, par exemple ?
Gerald wrote in message <1hwh0qa.13qkfum1hvs9kwN%Gerald@alussinan.org>:
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les
autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les
environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix.
_Tous_, vraiment ? On peut voir Indigo Magic, par exemple ?
Gerald wrote in message <1hwh0qa.13qkfum1hvs9kwN%:
Par contre la chose qui sépare vraiment un MacBook de *toutes* les autres marques est que lui, il *peut* faire tourner tous les environnements systèmes en natif et offrir un véritable choix.
_Tous_, vraiment ? On peut voir Indigo Magic, par exemple ?
Dan
Merci pour ces infos très claires.
Daniel
"Christophe Franco" a écrit dans le message de news: 1hwh3to.mjuxqwe6bm6xN%
Dan wrote:
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine. Si
tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative ?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
-- Christophe Franco
Merci pour ces infos très claires.
Daniel
"Christophe Franco" <cfranco@pobox.com> a écrit dans le message de news:
1hwh3to.mjuxqwe6bm6xN%cfranco@pobox.com...
Dan <dan55@yahoo.fr> wrote:
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des
ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine.
Si
tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative
?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment
qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non
dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement
sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on
démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement
plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien
avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le
faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là
c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc
pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique
sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et
le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que
personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
"Christophe Franco" a écrit dans le message de news: 1hwh3to.mjuxqwe6bm6xN%
Dan wrote:
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine. Si
tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative ?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
-- Christophe Franco
Dan
Enfin, personnellement, pour mon usage professionnel, j'ai opté pour un MacBook Pro, que j'utilise sous Windows XP (licence achetée séparément bien sûr)
De mon côté, j'essaierai d'utiliser d'abord ma licence actuelle (W2000 Pro) si c'est compatible.
Son seul reproche : ne pas être disponible avec un écran doté d'une résolution digne de ce nom, 1440x900 sur un 15.4" c'est minable de nos jours, la plupart des constructeurs de PC proposent des versions dotées d'écrans avec une résolution très largement supérieure à ça sur cette taille d'écran, au minimum du 1680x1024, voir du 1920x1200 chez Dell... Gros manque dans la gamme d'Apple, mais qui devrait sans doute être corrigé dès lors que sortira la nouvelle version de Mac OS X capable de gérer une interface totalement vectorielle.
C'est imminent ou c'est simplement dans l'air (pas avant quelques mois) ?
Daniel
Enfin, personnellement, pour mon usage professionnel, j'ai opté pour un
MacBook Pro, que j'utilise sous Windows XP (licence achetée séparément
bien sûr)
De mon côté, j'essaierai d'utiliser d'abord ma licence actuelle (W2000 Pro)
si c'est compatible.
Son seul reproche : ne pas être disponible avec
un écran doté d'une résolution digne de ce nom, 1440x900 sur un 15.4"
c'est minable de nos jours, la plupart des constructeurs de PC proposent
des versions dotées d'écrans avec une résolution très largement
supérieure à ça sur cette taille d'écran, au minimum du 1680x1024, voir
du 1920x1200 chez Dell... Gros manque dans la gamme d'Apple, mais qui
devrait sans doute être corrigé dès lors que sortira la nouvelle version
de Mac OS X capable de gérer une interface totalement vectorielle.
C'est imminent ou c'est simplement dans l'air (pas avant quelques mois) ?
Enfin, personnellement, pour mon usage professionnel, j'ai opté pour un MacBook Pro, que j'utilise sous Windows XP (licence achetée séparément bien sûr)
De mon côté, j'essaierai d'utiliser d'abord ma licence actuelle (W2000 Pro) si c'est compatible.
Son seul reproche : ne pas être disponible avec un écran doté d'une résolution digne de ce nom, 1440x900 sur un 15.4" c'est minable de nos jours, la plupart des constructeurs de PC proposent des versions dotées d'écrans avec une résolution très largement supérieure à ça sur cette taille d'écran, au minimum du 1680x1024, voir du 1920x1200 chez Dell... Gros manque dans la gamme d'Apple, mais qui devrait sans doute être corrigé dès lors que sortira la nouvelle version de Mac OS X capable de gérer une interface totalement vectorielle.
C'est imminent ou c'est simplement dans l'air (pas avant quelques mois) ?
Daniel
cfranco
Dan wrote:
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine. Si tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative ?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
-- Christophe Franco
Dan <dan55@yahoo.fr> wrote:
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des
ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine. Si
tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative ?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment
qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non
dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement
sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on
démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement
plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien
avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le
faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là
c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc
pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique
sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et
le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que
personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
Faire tourner des applis sous Windows sur un Mac demande sans doute des ressources supplémentaires par rapport à ce que demande l'OS d'origine. Si tu as une expérience sur ce point, la différence est-elle significative ?
Non, ça ne demande absolument aucune ressource supplémentaire du moment qu'on fasse tourner Windows directement sur le Mac, via Bootcamp, et non dans une machine virtuelle. A ce moment là, Windows tourne directement sur l'ordinateur exactement comme sur n'importe quel PC.
C'est comme un PC sur lequel on installerait Windows et Linux, et où on démarre tantôt sur l'un et tantôt sur l'autre.
Enfin si, j'ai un peu triché, il y a une ressource qui est fatalement plus consommée avec deux systèmes installés : le disque dur. Faut bien avoir la place d'installer les deux...
Après, si on préfère installer Windows sous Parallels Desktop pour le faire tourner dans une machine virtuelle en même temps que Mac OS, là c'est une autre affaire. Il n'y a pas d'émulation du processeur, donc pas de ralentissement à ce niveau-là, mais par contre la carte graphique sera émulée, et la RAM partagée entre la machine virtuelle de Windows et le système Mac OS X et ses applications. C'est ce qui fait que personnellement je ne retiens pas cette solution pour mon usage.
-- Christophe Franco
cfranco
Revolution wrote:
Christophe Franco avait écrit le 12/04/2007 :
Dan wrote:
Effectivement, très tenté par ce protable réputé de grande qualité. Mais pour un Windowsien pur et dur, passer dans le monde Mac... trop dur.
Tu peux l'utiliser 100% du temps sous Windows si ça te chante...
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows plein pot, quel bon conseil...
Je rappelle que le journal PC expert a décerné le titre de "meilleur PC pour déployer Vista en entreprise" au... Mac Mini.
Il est vrai qu'avec le Mac Mini, on peut mettre directement clavier et souris typés "PC".
-- Christophe Franco
Revolution <revolution@invalid.com> wrote:
Christophe Franco avait écrit le 12/04/2007 :
Dan <dan55@yahoo.fr> wrote:
Effectivement, très tenté par ce protable réputé de grande qualité. Mais
pour un Windowsien pur et dur, passer dans le monde Mac... trop dur.
Tu peux l'utiliser 100% du temps sous Windows si ça te chante...
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un
logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows
plein pot, quel bon conseil...
Je rappelle que le journal PC expert a décerné le titre de "meilleur PC
pour déployer Vista en entreprise" au... Mac Mini.
Il est vrai qu'avec le Mac Mini, on peut mettre directement clavier et
souris typés "PC".
Effectivement, très tenté par ce protable réputé de grande qualité. Mais pour un Windowsien pur et dur, passer dans le monde Mac... trop dur.
Tu peux l'utiliser 100% du temps sous Windows si ça te chante...
C'est vrai qu'utiliser un ordinateur non prévu pour Windows, avec un logiciel en version Beta, en étant obligé de payer une licence Windows plein pot, quel bon conseil...
Je rappelle que le journal PC expert a décerné le titre de "meilleur PC pour déployer Vista en entreprise" au... Mac Mini.
Il est vrai qu'avec le Mac Mini, on peut mettre directement clavier et souris typés "PC".
