Le Wed, 22 Mar 2006 11:52:42 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est un problème avant tout du système électoral. Avec les répartitions de 2002, Jospin était peut-être le gagnant de Condorces de l'élection : c'était clairement lui ou Chirac, seul un second tour entre les deux aurait permis de le savoir. Le système électoral a échoué à le reconnaître et organiser le second tour en question.
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est une grosse connerie...
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Le Wed, 22 Mar 2006 11:52:42 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est un problème avant tout du système électoral. Avec les répartitions de
2002, Jospin était peut-être le gagnant de Condorces de l'élection : c'était
clairement lui ou Chirac, seul un second tour entre les deux aurait permis
de le savoir. Le système électoral a échoué à le reconnaître et organiser le
second tour en question.
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est une grosse connerie...
--
Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir
aristocratique de déplaire.
C. Baudelaire.
Le Wed, 22 Mar 2006 11:52:42 +0000, Nicolas George a écrit :
C'est un problème avant tout du système électoral. Avec les répartitions de 2002, Jospin était peut-être le gagnant de Condorces de l'élection : c'était clairement lui ou Chirac, seul un second tour entre les deux aurait permis de le savoir. Le système électoral a échoué à le reconnaître et organiser le second tour en question.
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est une grosse connerie...
-- Ce qu'il y a d'enivrant dans le mauvais goût c'est le plaisir aristocratique de déplaire. C. Baudelaire.
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Mar 2006 18:12:23 +0800, a écrit :
Bof, on aurait eu un Jospin ? la belle affaire, comme si tu allais me faire croire 1 seconde que Jospin est moins pire que Chirac.
Franchement, je ne connais personne pour oser prétendre le contraire. Déjà, je n'ai jamais entendu personne douter de l'intégrité et de l'honnêteté de Jospin, l'air de rien c'est déjà pas mal. Pour la compétence, on peut difficilement imagine pire que Chirac. Bref la différence entre toi et moi, c'est que tu es vraiment poujadiste et pas moi :)
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Wed, 22 Mar 2006 18:12:23 +0800, stephane@unices.org a écrit :
Bof, on aurait eu un Jospin ? la belle affaire, comme si tu allais me
faire croire 1 seconde que Jospin est moins pire que Chirac.
Franchement, je ne connais personne pour oser prétendre le contraire.
Déjà, je n'ai jamais entendu personne douter de l'intégrité et de
l'honnêteté de Jospin, l'air de rien c'est déjà pas mal. Pour la
compétence, on peut difficilement imagine pire que Chirac.
Bref la différence entre toi et moi, c'est que tu es vraiment poujadiste
et pas moi :)
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Bof, on aurait eu un Jospin ? la belle affaire, comme si tu allais me faire croire 1 seconde que Jospin est moins pire que Chirac.
Franchement, je ne connais personne pour oser prétendre le contraire. Déjà, je n'ai jamais entendu personne douter de l'intégrité et de l'honnêteté de Jospin, l'air de rien c'est déjà pas mal. Pour la compétence, on peut difficilement imagine pire que Chirac. Bref la différence entre toi et moi, c'est que tu es vraiment poujadiste et pas moi :)
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Mar 2006 16:01:30 +0100, SL a écrit :
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et merde. La technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils sont pour la plupart aussi totalement incompétent en politique, économie... que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas élus font déjà la loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages et lobbies, c'est ça la réalité. Alors un bon coup de pied dans la fourmilière, voilà ce qu'il nous faut.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Wed, 22 Mar 2006 16:01:30 +0100, SL a écrit :
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la
technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et merde. La
technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des
députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils sont
pour la plupart aussi totalement incompétent en politique, économie...
que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas élus font déjà la
loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages et lobbies, c'est ça la
réalité. Alors un bon coup de pied dans la fourmilière, voilà ce qu'il
nous faut.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et merde. La technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils sont pour la plupart aussi totalement incompétent en politique, économie... que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas élus font déjà la loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages et lobbies, c'est ça la réalité. Alors un bon coup de pied dans la fourmilière, voilà ce qu'il nous faut.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Manuel Leclerc
Mais tu gonfles à la fin. Sors de ton trip un peu.
Tu as rencontré quelqu'un et tu es amoureux.
-- 15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ? 15:08 1505 oui, je brille dans la nuit 15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il est con !
Mais tu gonfles à la fin. Sors de ton trip un peu.
Tu as rencontré quelqu'un et tu es amoureux.
--
15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ?
15:08 1505 oui, je brille dans la nuit
15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il
est con !
Mais tu gonfles à la fin. Sors de ton trip un peu.
Tu as rencontré quelqu'un et tu es amoureux.
-- 15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ? 15:08 1505 oui, je brille dans la nuit 15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il est con !
Manuel Leclerc
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est une grosse connerie...
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
-- 15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ? 15:08 1505 oui, je brille dans la nuit 15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il est con !
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est
une grosse connerie...
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
--
15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ?
15:08 1505 oui, je brille dans la nuit
15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il
est con !
Absolument. Le scrutin uninominal à deux tours est une grosse connerie...
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
-- 15:05 1504 Comment tu sais que j'ai une voiture rouge tu es extralucide ? 15:08 1505 oui, je brille dans la nuit 15:09 1508 Non ca c'est translucide pas extralucide ... Ma parole qu'il est con !
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Pendant le repas du mercredi 22 mars 2006, vers 19:31, (Michel Talon) disait:
Admettons, il n'empêche que j'ai une certaine habitude d'Ulm qui tend à me faire penser que l'on y croît détenir la vérité universelle. Alors que je n'ai jamais vu ça à Jussieu, ni à Montpellier.
En tout cas, ici, on entend parler de Jussieu tous les 10 posts.
C'est l'association de protection mutuelle des écoles normales supérieures?
Vincent Bernat <bernat@luffy.cx> wrote:
OoO Pendant le repas du mercredi 22 mars 2006, vers 19:31,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Admettons, il n'empêche que j'ai une certaine habitude d'Ulm qui tend à me
faire penser que l'on y croît détenir la vérité universelle. Alors que je n'ai
jamais vu ça à Jussieu, ni à Montpellier.
En tout cas, ici, on entend parler de Jussieu tous les 10 posts.
C'est l'association de protection mutuelle des écoles normales supérieures?
OoO Pendant le repas du mercredi 22 mars 2006, vers 19:31, (Michel Talon) disait:
Admettons, il n'empêche que j'ai une certaine habitude d'Ulm qui tend à me faire penser que l'on y croît détenir la vérité universelle. Alors que je n'ai jamais vu ça à Jussieu, ni à Montpellier.
En tout cas, ici, on entend parler de Jussieu tous les 10 posts.
C'est l'association de protection mutuelle des écoles normales supérieures?
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Wed, 22 Mar 2006 10:11:58 +0000, Michel Talon a écrit :
Non c'est à cause d'un certain zozo Jospin qui a tellement déçu, notamment avec son copain Allègre, que beaucoup de gens ont préféré n'importe quoi plutôt que lui donner leur vote.
On peut dire ce qu'on veut, mais Taubira et dans une certaine mesure Chevènement étaient des candidats qui méritaient leurs scores.
Tu as cité la personne pour qui j'ai voté, et je referais pareil sachant ce qui s'est passé.
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Wed, 22 Mar 2006 10:11:58 +0000, Michel Talon a écrit :
Non c'est à cause d'un certain zozo Jospin qui a tellement déçu, notamment
avec son copain Allègre, que beaucoup de gens ont préféré n'importe quoi
plutôt que lui donner leur vote.
On peut dire ce qu'on veut, mais Taubira et dans une certaine mesure
Chevènement étaient des candidats qui méritaient leurs scores.
Tu as cité la personne pour qui j'ai voté, et je referais pareil sachant
ce qui s'est passé.
Le Wed, 22 Mar 2006 10:11:58 +0000, Michel Talon a écrit :
Non c'est à cause d'un certain zozo Jospin qui a tellement déçu, notamment avec son copain Allègre, que beaucoup de gens ont préféré n'importe quoi plutôt que lui donner leur vote.
On peut dire ce qu'on veut, mais Taubira et dans une certaine mesure Chevènement étaient des candidats qui méritaient leurs scores.
Tu as cité la personne pour qui j'ai voté, et je referais pareil sachant ce qui s'est passé.
SL
Le Wed, 22 Mar 2006 16:01:30 +0100, SL a écrit :
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et merde.
Mais non, mais non.
La technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils sont pour la plupart aussi totalement incompétent en politique, économie... que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas élus font déjà la loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages et lobbies, c'est ça la réalité. Alors un bon coup de pied dans la fourmilière, voilà ce qu'il nous faut.
Juste au dessus je lis "je ne suis pas poujadiste". Sérieusement je trouve ça exagéré. Je crois à fond dans tout ce qui va dans le sens du limite intégral du cumul des mandats, de limites au nombre de mandats successifs, etc., de limite d'âge drastique, de quota en tout genre, pour renouveller le personnel politique, faire que la compétences essentielles pour réussir ne soit pas d'avoir un tempéramment de requin. Mais par contre, je ne crois pas une seconde à un tirage à la courte paille des responsabilités politiques, parce qu'il faut, quand même, se former à ce milieu. D'une certaine façon je crois qu'il y a des technologies qui sont incompatibles, du moins en l'Etat, avec un vrai pouvoir démocratique. Par exemple construire une centrale nucléaire, c'est un programme qui implique nécessairement l'opacité. D'une certaine façon, une démocratie au sens antique, ça impliquerait de refuser certaine technologie. (si les raisons écologiques n'y suffisaient pas). Autre exemple plus actuel : internet. Je suis complètement scandalisé par les analyses complètement niaises sur le caractère démocratique d'internet. Aujourd'hui, internet ça permet surtout de construire de nouvelle forme de dicatature, de manipulation, de contrôle, sur lequel on a aucune culture et aucun instrument de contrôle démocratique. Faire du Web 2.0, des conneries de types folksonomy et wiki un nouvel âge de la démocratie, je trouve ça complètement aberrant. De toute façon internet est encore à l'âge de l'utopie : toutes les catégories pour l'analyser relèvent complètement de l'utopie, genre vilage global, interaction transparente, intelligence collective, etc.
Le Wed, 22 Mar 2006 16:01:30 +0100, SL a écrit :
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la
technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et
merde.
Mais non, mais non.
La technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des
députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils
sont pour la plupart aussi totalement incompétent en politique,
économie... que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas
élus font déjà la loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages
et lobbies, c'est ça la réalité. Alors un bon coup de pied dans la
fourmilière, voilà ce qu'il nous faut.
Juste au dessus je lis "je ne suis pas poujadiste". Sérieusement je
trouve ça exagéré. Je crois à fond dans tout ce qui va dans le sens du
limite intégral du cumul des mandats, de limites au nombre de mandats
successifs, etc., de limite d'âge drastique, de quota en tout genre,
pour renouveller le personnel politique, faire que la compétences
essentielles pour réussir ne soit pas d'avoir un tempéramment de
requin. Mais par contre, je ne crois pas une seconde à un tirage à la
courte paille des responsabilités politiques, parce qu'il faut, quand
même, se former à ce milieu. D'une certaine façon je crois qu'il y a
des technologies qui sont incompatibles, du moins en l'Etat, avec un
vrai pouvoir démocratique. Par exemple construire une centrale
nucléaire, c'est un programme qui implique nécessairement
l'opacité. D'une certaine façon, une démocratie au sens antique, ça
impliquerait de refuser certaine technologie. (si les raisons
écologiques n'y suffisaient pas). Autre exemple plus actuel :
internet. Je suis complètement scandalisé par les analyses
complètement niaises sur le caractère démocratique
d'internet. Aujourd'hui, internet ça permet surtout de construire de
nouvelle forme de dicatature, de manipulation, de contrôle, sur lequel
on a aucune culture et aucun instrument de contrôle
démocratique. Faire du Web 2.0, des conneries de types folksonomy et
wiki un nouvel âge de la démocratie, je trouve ça complètement
aberrant. De toute façon internet est encore à l'âge de l'utopie :
toutes les catégories pour l'analyser relèvent complètement de
l'utopie, genre vilage global, interaction transparente, intelligence
collective, etc.
C'est certain que c'est une solution parfaitement adaptée à la technicité du métier. Depuis 2500 ans, d'ailleurs, rien n'a changé.
Tu sais ce que j'ai envie de répondre? Merde. Merde, merde et merde.
Mais non, mais non.
La technicité du métier, mais arrêt un peu ! La seule technicité des députés actuels, c'est la magouille et la manoeuvre politique ! ils sont pour la plupart aussi totalement incompétent en politique, économie... que ma boulangère. Les technocrates qui ne sont pas élus font déjà la loi, et depuis longtemps. Technocratie, copinages et lobbies, c'est ça la réalité. Alors un bon coup de pied dans la fourmilière, voilà ce qu'il nous faut.
Juste au dessus je lis "je ne suis pas poujadiste". Sérieusement je trouve ça exagéré. Je crois à fond dans tout ce qui va dans le sens du limite intégral du cumul des mandats, de limites au nombre de mandats successifs, etc., de limite d'âge drastique, de quota en tout genre, pour renouveller le personnel politique, faire que la compétences essentielles pour réussir ne soit pas d'avoir un tempéramment de requin. Mais par contre, je ne crois pas une seconde à un tirage à la courte paille des responsabilités politiques, parce qu'il faut, quand même, se former à ce milieu. D'une certaine façon je crois qu'il y a des technologies qui sont incompatibles, du moins en l'Etat, avec un vrai pouvoir démocratique. Par exemple construire une centrale nucléaire, c'est un programme qui implique nécessairement l'opacité. D'une certaine façon, une démocratie au sens antique, ça impliquerait de refuser certaine technologie. (si les raisons écologiques n'y suffisaient pas). Autre exemple plus actuel : internet. Je suis complètement scandalisé par les analyses complètement niaises sur le caractère démocratique d'internet. Aujourd'hui, internet ça permet surtout de construire de nouvelle forme de dicatature, de manipulation, de contrôle, sur lequel on a aucune culture et aucun instrument de contrôle démocratique. Faire du Web 2.0, des conneries de types folksonomy et wiki un nouvel âge de la démocratie, je trouve ça complètement aberrant. De toute façon internet est encore à l'âge de l'utopie : toutes les catégories pour l'analyser relèvent complètement de l'utopie, genre vilage global, interaction transparente, intelligence collective, etc.
talon
SL wrote:
Michel Billaud wrote:
C'est très intéressant tout ça. D'ailleurs dans beaucoup de contexte je ne vois même pas comment les dits ens-chercheurs pourraient rester à niveau sans un investissement personnel énorme. C'est encore un gâchis démentiel : on recrute à un excellent niveau et en quelques années ce niveau est perdu faute d'être entretenu.
Certes c'est l'une des grandes revendications des maîtres de conf, être déchargés d'une part de leur enseignement pour pouvoir faire plus de recherche. Une solution bien plus radicale serait de recruter tout le monde au CNRS, ne faisant que de la recherche, et de virer tout le monde à la fac au bout d'un certain nombre d'années. Inutile de dire qu'il y a un veto complet des universitaires pour ce genre de choses.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
Michel Billaud <billaud@labri.fr> wrote:
C'est très intéressant tout ça. D'ailleurs dans beaucoup de contexte
je ne vois même pas comment les dits ens-chercheurs pourraient rester
à niveau sans un investissement personnel énorme. C'est encore un
gâchis démentiel : on recrute à un excellent niveau et en quelques
années ce niveau est perdu faute d'être entretenu.
Certes c'est l'une des grandes revendications des maîtres de conf, être
déchargés d'une part de leur enseignement pour pouvoir faire plus de
recherche. Une solution bien plus radicale serait de recruter tout le monde au
CNRS, ne faisant que de la recherche, et de virer tout le monde à la fac
au bout d'un certain nombre d'années. Inutile de dire qu'il y a un veto
complet des universitaires pour ce genre de choses.
C'est très intéressant tout ça. D'ailleurs dans beaucoup de contexte je ne vois même pas comment les dits ens-chercheurs pourraient rester à niveau sans un investissement personnel énorme. C'est encore un gâchis démentiel : on recrute à un excellent niveau et en quelques années ce niveau est perdu faute d'être entretenu.
Certes c'est l'une des grandes revendications des maîtres de conf, être déchargés d'une part de leur enseignement pour pouvoir faire plus de recherche. Une solution bien plus radicale serait de recruter tout le monde au CNRS, ne faisant que de la recherche, et de virer tout le monde à la fac au bout d'un certain nombre d'années. Inutile de dire qu'il y a un veto complet des universitaires pour ce genre de choses.
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Mar 2006 23:09:47 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
Non, je n'ai rien contre Bayrou. Je le trouve même presque sympathique. j'ai un certain premier tour de 2002 en travers, par contre. Les rédacteurs de "Pour la Science" aussi, parce que le numéro de mai 2002 discutait de façon détaillée des modes de scrutins, de leurs avantages et inconvénients.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 22 Mar 2006 23:09:47 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
Non, je n'ai rien contre Bayrou. Je le trouve même presque sympathique.
j'ai un certain premier tour de 2002 en travers, par contre. Les
rédacteurs de "Pour la Science" aussi, parce que le numéro de mai 2002
discutait de façon détaillée des modes de scrutins, de leurs avantages
et inconvénients.
--
Pluralitas non est ponenda sine necessitate.
Guillaume d'Ockham.
Le Wed, 22 Mar 2006 23:09:47 +0100, Manuel Leclerc a écrit :
Tu as révé de Bayrou, cette nuit.
Non, je n'ai rien contre Bayrou. Je le trouve même presque sympathique. j'ai un certain premier tour de 2002 en travers, par contre. Les rédacteurs de "Pour la Science" aussi, parce que le numéro de mai 2002 discutait de façon détaillée des modes de scrutins, de leurs avantages et inconvénients.
-- Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Guillaume d'Ockham.
